﻿﻿/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-6957/2013

9 января 2020 года

г.Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен 9 января 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Бронниковой И.А., Зуевой М.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старицыной Д.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) представителя исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нирунган» Потапова Григория Николаевича - Федорова Ансара Анатольевича (доверенность от 11.11.2019, паспорт),

 рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Потапова Григория Николаевича на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 мая 2019 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 года по делу № А58-6957/2013,

установил:

производство по делу № А58-6957/2013 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Нуринган» (ОГРН 1021401006802, г.Нерюнгри Республики Саха (Якутия), далее - ООО «Нуринган», должник) возбуждено на основании заявления закрытого акционерного общества «Нитро Сибирь» (далее – ЗАО «Нитро Сибирь»), принятого определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 декабря 2013 года.

Определением от 24 января 2014 года во введении наблюдения в отношении ООО «Нуринган» отказано, заявление ЗАО «Нитро Сибирь» оставлено без рассмотрения.

Определением от 23 октября 2014 года Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Саха смазочные материалы» (ООО «ССМ») о признании ООО «Нуринган» несостоятельным (банкротом) в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением от 12 сентября 2016 года произведена на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замена кредитора – ООО «ССМ» на закрытое акционерное общество «Управляющая компания «Капитал инвест» (переименовано в акционерное общество «Управляющая компания «Капитал инвест», далее - АО «УК «Капитал инвест») на основании заключенного между ними 10.07.2015 договора уступки права требования (цессии) № 38/15.

Определением от 24 октября 2016 года заявление АО «УК «Капитал инвест» признано обоснованным, в отношении ООО «Нуринган» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Потапов Григорий Николаевич (далее – Потапов Г.Н.). 

Определением от 17 октября 2017 года в отношении ООО «Нирунган» введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Потапов Г.Н. 

Решением от 18 ноября 2019 года ООО «Нирунган» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Потапова Г.Н.

Акционерное общество акционерный коммерческий банк «Алмазэргиэнбанк» (далее – Банк) 29.03.2019 обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) внешнего управляющего Потапова Г.Н., выразившихся в нарушении сроков публикации сообщения о проведении собрания кредиторов должника, а также сведений, предусмотренных пунктом 4         статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), сведений о результатах инвентаризации имущества должника, ходатайством о его отстранении.

Определением от 31 мая 2019 года жалоба удовлетворена частично, признаны незаконными действия (бездействие) внешнего управляющего Потапова Г.Н., выразившиеся в нарушении сроков публикации сообщения о проведении собрания кредиторов должника, сведений, предусмотренных пунктом 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сведений о результатах инвентаризации имущества должника, а в удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 года определение от 31 мая 2019 года отменено в части, резолютивная часть изложена в следующей редакции: «Жалобу Банка на действия внешнего управляющего Потапова Г.Н. удовлетворить в части. Признать незаконными действия (бездействие) внешнего управляющего Потапова Г.Н., выразившиеся в нарушении срока опубликования сведений, предусмотренных пунктом 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве; срока опубликования сведений о результатах инвентаризации имущества должника. В остальной части заявленных требований отказать».

В кассационной жалобе Потапов Г.Н. просит определение от 31 мая 2019 года и постановление от 16 сентября 2019 года отменить в части удовлетворения жалобы, а в остальной части – оставить без изменения.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что несоблюдение срока опубликования сведений, подлежащих публикации, не нарушает права и законные интересы Банка, а дата в дополнительной инвентаризационной описи указана ошибочно.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Определение от 14 ноября 2019 года о назначении на 25.12.2019 судебного заседания с применением систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) для рассмотрения кассационной жалобы исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Нирунган» Потапова Г.Н. на определение от 31 мая 2019 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 года по делу № А58-6957/2013 выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства в суде округа посредством его размещения 15.11.2019 на общедоступном официальном сайте суда в сети «Интернет».

Для участия в заседании суда округа явился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) представитель заявителя кассационной жалобы Федоров А.А.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Банка, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.

Представитель арбитражного управляющего Потапова Г.Н. – Федоров А.А. поддержал в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Выслушав представителя участника обособленного спора, проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда, которым изменено определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 мая 2019 года, о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при повторном рассмотрении жалобы Банка на действия (бездействие) внешнего управляющего Потапова Г.Н. и принятии обжалуемого судебного акта, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, для отмены постановления от 16 сентября 2019 года.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие судебным актам, принятым по результатам разрешения обособленного спора, инициированного Банком в деле о банкротстве ООО «Нирунган», полагая жалобу не подлежащей удовлетворению в полном объеме.

Право обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего предоставлено статьей 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, если они полагают несоответствие таковых закону, и нарушение их прав и интересов.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт не соответствия закону действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) нарушили права и интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено при рассмотрении обособленного спора по существу и видно из его материалов, Потапов Г.Н. при исполнении полномочий внешнего управляющего должника допустил просрочки публикации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) акта инвентаризации от 10.12.2017, сведений об определении от 14 мая 2018 года об отказе в признании сделки недействительной, об определении от 15 мая 2018 года о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности, сведений о подаче 04.10.2018 в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной.

Кроме того, оказались не опубликованными в ЕФРСБ сведения о вынесении Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) определений о признании недействительными сделок должника от 27 апреля 2018 года, от 18 июня 2018 года, от    17 сентября 2018 года, определения об отказе в признании недействительной сделки должника от 22 июня 2018 года, о подаче АО «УК «Капитал инвест» заявления о признании недействительными сделок должника.

Удовлетворяя частично жалобу Банка, Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) руководствовался статьями 60, 61.1, 99 Закона о банкротстве, исходил из подтверждения факта просрочки публикации внешним управляющим должника сведений в ЕФРСБ, которая влечет нарушение прав кредитора на своевременное информирование о мероприятиях, осуществляемых в ходе процедуры банкротства должника; из отсутствия оснований для отстранения Потапова Г.Н. от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО «Нирунган».

Четвертый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев спор по апелляционным жалобам Банка и внешнего управляющего, также отказал в удовлетворении ходатайства об отстранении Потапова Г.Н. и согласился с выводами суда первой инстанции о нарушении прав и законных интересов Банка несвоевременной публикацией сведений, предусмотренных пунктом 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве, а также сведений о результатах инвентаризации имущества должника согласно пункту 2 статьи 99 названного Закона, при этом не нашел оснований для признания незаконными действий (бездействия) Потапова Г.Н., выразившихся в несвоевременной публикации в ЕФРСБ сведений о проведении собрания (комитета) кредиторов, в связи с чем изменил постановлением от 16 сентября 2019 года определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 мая 2019 года.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, не допуская нарушения своими действиями (бездействием) их прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Законе, о принятии судебного акта по результатам рассмотрения такого заявления, а также судебных актов о его пересмотре, подлежат публикации арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или принятии судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Согласно пункту 2 статьи 99 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан в течение трех рабочих дней с даты окончания инвентаризации имущества должника включить в ЕФРСБ сведения о результатах такой инвентаризации.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные участниками обособленного спора, суд апелляционной инстанции, изменивший определение от 31 мая 2019 года в части, которая не обжалуется, установил обстоятельства, входящие в предмет исследования при проверке обоснованности жалобы кредитора, учел то, что внешним управляющим Потаповым Г.Н. допущены просрочки публикации в ЕФРСБ сведений о подаче в арбитражный суд заявлений о признании недействительными подозрительных сделок должника, о принятии судебных актов по результатам рассмотрения таких заявлений и судебного акта о пересмотре одного из них, о результатах инвентаризации, пришел к выводу об обоснованности жалобы в названной части.

Вывод, к которым пришел суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении обособленного спора, представляется правильным, соответствующим обстоятельствам спора и доказательствам, представленным его участниками, не опровергнут заявителем кассационной жалобы. 

Действия (бездействие), выразившиеся в несвоевременной публикации сведений, подлежащих в силу закона публикации в ЕФРСБ, повлекли нарушение прав и законных интересов Банка как кредитора, которому не было обеспечено предоставление своевременной информации о ходе проведения банкротных мероприятий, в том числе, направленных на формирование конкурсной массы неплатежеспособного должника.

Довод кассационной жалобы об ошибочном указании даты в дополнительной инвентаризационной описи не подтвержден ссылкой на какие-либо доказательства.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, исследованных при рассмотрении спора по существу, основываясь на которой сделаны выводы об обстоятельствах спора.

Полномочия для переоценки доказательств, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суду округа законодатель не предоставил (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого по результатам повторного рассмотрения обособленного спора, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 года по делу              № А58-6957/2013 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения жалоб на действия (бездействие) арбитражных управляющих по делам о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц.

Поскольку в качестве доказательства уплаты государственной пошлины к кассационной жалобе, поданной в электронном виде, приложена отсканированная копия платежного поручения от 11 октября 2019 года на сумму 3.000 рублей, поэтому вопрос о возврате из федерального бюджета государственной пошлины судом округа не рассматривается (пункт 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 153.1, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября   2019 года по делу № А58-6957/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

 И.Н.Умань 

 И.А.Бронникова

 М.В.Зуева