Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-5343/2020

г. Владивосток

18 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

судебного пристава-исполнителя Вилючинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-409/2021 

на решение от 10.12.2020 

судьи М.В. Карпачева

по делу № А24-5343/2020 Арбитражного суда Камчатского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мастер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Вилючинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО1 о взыскании исполнительского сбора от 02.11.2020, вынесенного в рамках исполнительного производства от 21.10.2020 № 44378/20/41025-ИП, о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Вилючинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО1 о возбуждении исполнительного производства от 16.11.2020 №47990/20/41025-ИП,

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Инспекция федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому (ИНН 

<

***>, ОГРН1044100663507),

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мастер» (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Вилючинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО1 о взыскании исполнительского сбора от 02.11.2020, вынесенного в рамках исполнительного производства от 21.10.2020  №  44378/20/41025-ИП.

Определением суда от 10.11.2020 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (далее – УФССП по Камчатскому карюю) и Инспекция Федеральной налоговой службы по  г. Петропавловску-Камчатскому (далее - ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому).

Также общество с ограниченной ответственностью «Мастер» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Вилючинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО1 о возбуждении исполнительного производства от 16.11.2020 № 47990/20/41025-ИП. Определением суда от 24.11.2020 возбуждено производство по делу № А24-5504/2020. 

Определением арбитражного суда от 26.11.2020 по делу № А24-5504/2020 производства по делам № А24-5504/2020 и А24-5443/2020 объединены в одно производство, делу присвоен номер № А24-5343/2020.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 10.12.2020 заявленные требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым судебным актом, судебный пристав-исполнитель Вилючинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение от 10.12.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденные Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 08.07.2014 № 0001/16, на которые ссылается по тексту оспариваемого решения суд первой инстанции, не являются прямо обязывающим нормативным правовым актом, носят организационный характер, не могут быть использованы в качестве источника права. В то же время, по мнению апеллянта, направление лицу юридически значимых сообщений, к которым относится и постановление о возбуждении исполнительного производства, регламентируется нормами статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено судебным приставом-исполнителем со своего служебного адреса на электронный адрес общества, который в течение нескольких лет используется в деловой переписке между Вилючинским ГОСП и обществом. Кроме того, сведения об ООО «Мастер» и его контактах, включая адрес электронной почты, находятся в открытом доступе в сети Интернет, а также упоминаются обществом в заявлениях в Арбитражный суд Камчатского края и ходатайствах в Вилючинский ГОСП. Исходя из вышеизложенного, заявитель жалобы считает, что должник ООО «Мастер» был надлежащим образом извещен судебным приставом-исполнителем о возбуждении исполнительного производства посредством электронной переписки. 

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в связи с суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В канцелярию суда от Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, в котором оно просит произвести замену заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому на Управление Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю, о чем представлены документы в обоснование заявленного ходатайства. 

Суд, руководствуясь статьями 48, 159 АПК РФ, определил удовлетворить заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве и заменить Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому на Управление Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю.

Поступивший через канцелярию суда от ООО «Мастер» письменный отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Также в канцелярию суда от УФНС по Камчатскому краю поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом на основании статей 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ удовлетворено.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

21.10.2020 судебный пристав-исполнитель на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции (5) № 2496 от 13.01.2020, выданного Инспекцией Федеральной налоговой службы России по г. Петропавловску-Камчатскому, возбудил в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мастер»  исполнительное производство №  44378/20/41025-ИП о взыскании 27 922 131,48 руб., о чем вынес соответствующее постановление. Пунктом 2 постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения настоящего постановления.

Согласно пункту 4 постановления в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с должника будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 10 000 рублей с должника-организации.

Судебный пристав-исполнитель 02.11.2020 в рамках исполнительного производства  №  44378/20/41025-ИП вынес постановление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Мастер» исполнительского сбора в размере 1 895 161, 41 руб.

16.11.2020 судебный пристав-исполнитель на основании постановления (8) от 02.11.2020 № 41025/20/201227, выданного Вилючинским городским отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, возбудил в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мастер» исполнительное производство №  47990/20/41025-ИП. 

Не согласившись с постановлениями судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 02.11.2020 и возбуждении исполнительного производства от 16.11.2020 № 47990/20/41025-ИП, вынесенных в рамках исполнительного производства от 21.10.2020  № 44378/20/41025-ИП, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, который обжалуемым решением требования удовлетворил. 

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, коллегия не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда на основании следующего. 

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов установлены Законом № 229-ФЗ.

Закон об исполнительном производстве, исходя из статей 1, 4, определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, а также устанавливает принципы исполнительного производства, среди которых - законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статьей 2 Закона № 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Законом.

Частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Закона.

В силу части 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

Согласно статье 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частями 2, 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

На основании части 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

В силу требований Закона № 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора необходимо наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены в установленный для добровольного исполнения срок; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Как разъяснено в пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

На основании части 1 статьи 24 Закона № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В соответствии с частью 2 статьи 29 Закона № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 08.07.2014 № 0001/16 (далее - Методические рекомендации) установлено, что уведомление должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

При этом постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. На конверте и обратном почтовом уведомлении указывается информация о содержимом конверта: "постановление о возбуждении исполнительного производства №... от...". Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства рекомендуется отправлять с описью вложения документов. Наличие в материалах исполнительного производства только почтового отправления является недостаточным доказательством надлежащего уведомления должника. По адресу электронной почты должника направляется постановление о возбуждении исполнительного производства, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью должностного лица ФССП России, или неподписанная копия постановления при условии обязательного направления в бумажном виде установленным порядком. (пункт 2.4.2 Методических рекомендаций).

Также как указано в части 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи. Извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии) (часть 3 статьи 24 Закона № 229-ФЗ).

В силу пункта 3 части 2 статьи 29 Закона № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило. 

Анализ представленных в дело доказательств позволяет сделать вывод о том, что 26.10.2020 на адрес электронной почты общества (master_ooo@mail.ru) поступило письмо судебного пристава-исполнителя ФИО1 с вложением документа: постановление о возбуждении исполнительного производства от 21.10.2020 № 44378/20/41025- ИП.

При этом в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ судебный пристав-исполнитель не представил доказательства, подтверждающие наличие сообщения общества в письменной форме об использовании указанного электронного адреса для его уведомления. 

Как верно указано судом первой инстанции, в сведениях, содержащихся в ЕГРЮЛ, отсутствует информация об адресе электронной почты ООО «Мастер». 

Довод апелляционной жалобы о том, что электронный адрес master_ooo@mail.ru в течение нескольких лет используется в деловой переписке между Вилючинским ГОСП и обществом, а также имеется в открытом доступе в сети Интернет, подлежит отклонению, так как не доказывает тот факт, что ООО «Мастер» письменно выразило свое согласие об использовании указанного электронного адреса для его уведомления.

Ссылка апеллянта на положения статьи 165.1 ГК РФ, в соответствии с которой юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя, также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку, как отмечалось ранее, в сведениях, содержащихся в ЕГРЮЛ, отсутствует информация об адресе электронной почты ООО «Мастер». 

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что оценка извещения должника об исполнительных действиях не может носить формальный характер, иное толкование привело бы к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия. 

Кроме того, материалами дела также подтверждается, что общество по состоянию на 03.11.2020 перечислило на расчетный счет Вилючинского городского отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу задолженность по исполнительному производству № 44378/20/41025-ИП, что подтверждается представленными в дело платежными документами.

Поскольку общество, узнав 26.10.2020 о наличии постановления о возбуждении исполнительного производства, оплатило имеющуюся задолженность в установленный срок, а по состоянию на 02.11.2020 срок добровольного исполнения требований исполнительного документа еще не истек, соответственно, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали достоверные доказательства того, что все условия, необходимые для взыскания исполнительского сбора, соблюдены. Из чего следует, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 02.11.2020 вынесено приставом-исполнителем преждевременно, с нарушением закона об исполнительном производстве.

Обществом также заявлены требования об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства от 16.11.2020 № 47990/20/41025-ИП, вынесенного в связи с взысканием исполнительского сбора. Указанное постановление также направлено судебным приставом-исполнителем по адресу электронной почты общества. 

Аналогично указанным выше основаниям, суд принимает во внимание тот факт, что в сведениях, содержащихся в ЕГРЮЛ, отсутствует информация об адресе электронной почты ООО «Мастер». Доказательств наличия согласия общества на получения документов по электронной почте судебным приставом-исполнителем суду не представлено. 

Из пояснений непосредственно ООО «Мастер» следует, что указанное постановление было зарегистрировано 17.11.2020, о чем свидетельствует представленная в материалы дела копия постановления от 16.11.2020 с проставлением штампа (вх. № 588 от 17.11.2020). Доказательств обратного судебным приставом-исполнителем не представлено. 

В соответствии с частью 8 статьи 112 Закона № 229-ФЗ в случае принятия судом к рассмотрению указанных в части 6 настоящей статьи заявления или иска (об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора) взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения. Решение суда о полном или частичном их удовлетворении обращается к немедленному исполнению. 

Вместе с тем, судебному приставу-исполнителю на момент вынесения оспариваемого постановления от 16.11.2020 было известно о наличии в арбитражном суде спора относительно постановления о взыскании исполнительского сбора от 02.11.2020. 

При таких обстоятельствах, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства от 16.11.2020 № 47990/20/41025-ИП.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные обществом требования на основании части 2 статьи 201 АПК РФ правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 10.12.2020  по делу №А24-5343/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова

С.В. Понуровская