АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 июля 2023 года

Дело №

А56-104417/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Белпейпер» генерального директора ФИО1 (решение от 12.10.2019),

рассмотрев 13.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белпейпер» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 по делу № А56-104417/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Дорхан 21 век – Можайск», адрес: 143201, Московская область, Можайск, д. Ямская, тер. завода Дорхан, д. 1, офис 9, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Дорхан 21 век – Можайск»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Белпейпер», адрес: 195267, Санкт-Петербург, Ушинского 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Белпейпер»), 105 000 руб. предварительной платы, 658,05 руб. процентов.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.11.2022, решение суда первой инстанции от 18.04.2022 отменено, в удовлетворении иска отказано.

ООО «Белпейпер» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с ООО «Дорхан 21 век – Можайск» судебных расходов в размере 50 000 руб., составляющих расходы на оплату юридических услуг.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2022 с ООО «Дорхан 21 век – Можайск» в пользу ООО «Белпейпер» взысканы судебные расходы в заявленном размере.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 определение суда первой инстанции от 30.12.2022 отменено, в удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов отказано.  

В кассационной жалобе ООО «Белпейпер», ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит постановление апелляционного суда от 28.03.2023 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 30.12.2022. Податель жалобы считает, что вывод суда апелляционной инстанции о непредставлении доказательств, подтверждающих понесенные расходы по оплате услуг представителя, противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку имеющиеся в материалах дела квитанции к приходному кассовому ордеру являются платежными документами и свидетельствуют об оплате по договору оказания юридических услуг.  

В судебном заседании представитель ООО «Белпейпер» поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО «Дорхан 21 век – Можайск» о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило, что в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В силу пункта 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В составе подлежащих взысканию с ООО «Дорхан 21 век – Можайск» судебных издержек ООО «Белпейпер» заявило 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление ООО «Белпейпер» о возмещении судебных расходов в полном объеме, посчитав заявленные к взысканию расходы документально подтвержденными, а их размер – отвечающим критерию разумности. 

Суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции отменил, так как пришел к выводу о недоказанности несения расходов.

Как видно из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов в связи с участием представителя ООО «Белпейпер» представило договор оказания юридических услуг от 29.11.2021, акт от 18.04.2022, договор оказания юридических услуг от 18.04.2022 № 10, акт от 19.07.2022, квитанции к приходному кассовому ордеру на общую сумму 50 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО «Белпейпер» о возмещении судебных расходов в полном объеме, учел конкретные обстоятельства настоящего дела, предмет и степень сложности спора, разрешенные судами вопросы фактического и правового характера, объем подготовленных стороной документов, а также признал заявленные к возмещению расходы документально подтвержденными.

Суд апелляционной инстанции в возмещении судебных расходов отказал, поскольку в материалы дела не представлены расходный кассовый ордер и авансовый отчет по форме, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 01.08.2001 № 55.

Действительно, операции с наличными деньгами регламентированы Указанием Центрального банка Российской Федерации от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», согласно пункту 4.1 которого кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами по форме 0310001, расходными кассовыми ордерами по форме 0310002.

Вместе с тем в данном случае в представленных в материалы дела квитанциях к приходным кассовым ордерам от 29.11.2021 № 121, от 29.12.2021 № 145, от 26.04.2022 № 52, подтверждающих поступление денежных средств в кассу адвокатского кабинета ФИО2, указан плательщик – ООО «Белпейпер» в лице генерального директора ФИО1, в назначении платежа – оплата по договорам о представлении интересов по делу № А56-104417/2021. 

Таким образом, из представленных документов следует, что денежные средства за оказанные юридические услуги внесены ФИО1 как руководителем юридического лица, определено их назначение, и оснований полагать, что денежные средства получены генеральным директором ФИО1 не от ООО «Белпейпер», исходя из указанных конкретных обстоятельств, не имелось.

В договорах на оказание юридических услуг стороны установили, что оплата производится ООО «Белпейпер»в наличной денежной форме, в договорах также имеются ссылки на приходные кассовые ордеры от 29.11.2021 № 121 на сумму 5000 руб., от 29.12.2021 № 145 на сумму 25 000 руб., от 26.04.2022 № 52 на сумму 20 000 руб.

При таком положении, по мнению суда кассационной инстанции, суд первой инстанции обоснованно признал заявленные ООО «Белпейпер» расходы документально подтвержденными и удовлетворил заявление общества в полном объеме.

Нарушения норм процессуального права при рассмотрении данного вопроса судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что у апелляционного суда не имелось установленных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены определения от 30.12.2022.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ постановление от 28.03.2023 подлежит отмене с оставлением в силе определения от 30.12.2022.

Руководствуясь статьями 286 – 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 по делу № А56-104417/2021 отменить. 

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2022 по настоящему делу  оставить в силе.

 

Председательствующий

Е.Н. Александрова

 

Судьи

 

О.Р. Журавлева

 

Ю.А. Родин