ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

Дело № А64-9425/2021

г. Воронеж

17» августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «16» августа 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено «17» августа 2022 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

        председательствующего судьи

        ФИО1,

        судей

                          ФИО2,

                          ФИО3,

                 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

 

при участии:

от Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Тамбова: не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Управдом 68»: не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Тамбова на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.03.2022 по делу №А64-9425/2021 (судья Петрова Е.В.) 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Управдом 68» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному образованию городской округ - город Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Тамбова (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 130 440 руб. 50 коп., 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Управдом 68» (далее – истец, ООО «УК Управдом 68») обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к муниципальному образованию городской округ - город Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова (далее – ответчик) о взыскании задолженности по содержанию и ремонту общего имущества в размере 130 440 руб. 50 коп., в том числе основного долга за содержание и ремонт общего имущества в размере 119 575 руб. 68 коп. с августа 2018 года по сентябрь 2021 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 864 руб. 82 коп. за период с 11.08.2018 по 18.11.2021.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.03.2022 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать. 

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 09.08.2022 лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили. 

08.08.2022 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки его представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений АПК РФ и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

В ходатайстве об отложении судебного разбирательства ответчик не заявил о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя, в том числе в связи с намерением осуществить какие-либо процессуальные действия.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 09.08.2022 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 16.08.2022. 

Истцом представлено заявление об отказе от иска в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 501 руб. 25 коп. за период с 06.04.2020 по 31.12.2020. 

В соответствии с частью 2 статьи 49 и пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Учитывая, что отказ от иска в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 501 руб. 25 коп. не противоречит закону, не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска в указанной части.

При таких обстоятельствах производство по настоящему делу в данной части подлежит прекращению.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, муниципальное образование городской округ - город Тамбов является собственником нежилого помещения общей площадью 224 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, №70.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>, находится в управлении ООО «УК Управдом 68» на основании договора управления №15/16 от 25.02.2016, по условиям которого ООО «УК Управдом 68» обязалось в течение срока действия договора за плату оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в данном доме и лицам, пользующимся помещениями в этом доме, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность. 

Управляющая компания обязуется определить перечень обязательных работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (приложение №3 к договору), полностью своевременно оплачивать работы по содержанию и ремонту общего имущества и фактически потребленные коммунальные услуги (пункт 3.2 договора).

Ответчиком обязательство по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома за период с августа 2018 года по сентябрь 2021 года в сумме 119 575 руб. 68 коп. не исполнено, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2018 по 18.11.2021.   

22.09.2021 ООО «УК Управдом 68» обратилось к ответчику с претензией о возмещении задолженности по оплате услуги за содержание и ремонт общего имущества спорного многоквартирного дома, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьями 244 и 249 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению. Аналогичное требование закреплено в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ). 

Статьей 36 ЖК РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. 

Согласно статье 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, доля собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Пунктом 2 статьи 39 ЖК РФ определено, что доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. 

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Статьей 155 ЖК РФ определено, что плата за жилое помещение в зависимости от выбранного собственниками жилых помещений способа управления многоквартирным домом вносится управляющей организации, ТСЖ, ЖСК, ЖК или иной специализированный кооператив, на которых в силу статей 110, 138 и 161 ЖК РФ лежит обязанность по обеспечению надлежащего содержания общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Обязанность по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества не ставится в зависимость от заключения или не заключения соответствующего договора и фактического использования общего имущества в связи с тем, что такая обязанность предусмотрена законом.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

Частью 7 статьей 156 ЖК РФ установлено, что размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учётом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее, чем один год.

В силу пункта 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее - Правила №491), размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее, чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. 

На основании статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В соответствии с частью 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Решение общего собрания является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (часть 5 статьи 46 ЖК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В пункте 3 части 3 статьи 162 ЖК РФ закреплено, что в договоре управления многоквартирного дома должен быть указан порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.

Исходя из пункта 4 статьи 162 ГК РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем не имеет правового значения, подписали или не подписали отдельные собственники договор управления с ООО «УК Управдом 68», условия которого были одобрены при принятии соответствующего решения. Отказ или уклонение от заключения такого договора в виде отдельного письменного документа одним из собственников не означает, что выбранная решением общего собрания собственников управляющая компания не вправе осуществлять управление многоквартирным домом. В этом случае будет считаться, что между управляющей организацией и собственником, который не исполнил решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в части заключения соответствующего договора, фактически сложились отношения по управлению многоквартирным домом.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, отраженной в постановлении № 4910/10 от 09.11.2010 (дело № А71-9485/2009-ГЗ), в пункте 2 утверждённых постановлением Правительства РФ № 75 от 06.02.2006 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирного дома дано определение понятия «размер платы за содержание и ремонт жилого помещения» - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 кв.м общей площади жилого помещения. 

Ответчик полагает, что истцом при расчете иска применен тариф, отличный от установленного общим собранием собственников. 

Собственниками помещений многоквартирного дома 19 по ул.Володарского в г.Тамбове принято решение о заключении договора управления многоквартирным домом, об установлении размера платы за управление, содержание и ремонт общего имущества.

Пунктом 6.6 договора установлено, что управляющая компания вправе, не чаще одного раза в год в период действия настоящего договора проиндексировать размер платы за содержание, ремонт общего имущества (жилищные услуги) и за управление многоквартирным домом в связи с изменением базового индекса потребительских цен (индекса инфляции) по Тамбовской области по данным федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в письме Минстроя России от 26.12.2018 № 51876-ОО/04 «О размере платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив», в договоре управления может быть предусмотрена индексация тарифов размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, в таком случае повторное принятие решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не требуется, так как такая индексация устанавливается соглашением сторон, а не односторонним волеизъявлением управляющей организации.

Из системного толкования условий договора управления следует, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества является согласованным собственниками в момент подписания утвержденных на общем собрании договоров, собственниками помещений многоквартирного дома фактически принято решение, предоставляющее управляющей организации право индексации размера платы за содержание жилого помещения в отсутствие ежегодного оформления изменений данных цен (тарифов) решениями общих собраний собственников.

Данная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.07.2019 №307-ЭС19-2677 по делу №А21-463/2018, определениях Верховного Суда РФ от 10.08.2020 №308-ЭС20-10655 по делу №А32-32998/2019, от 16.01.2020 по делу №А64-3222/2018.

Согласно объяснениям истца от 09.08.2022 в соответствии с договором управления, на основании данных Федеральной службы государственной статистики по Тамбовской области об индексе потребительских цен, характеризующих уровень инфляции по области за 2018-2021 годы, тариф по строке «содержание общего имущества» был проиндексирован следующим образом: август 2018 года – 11 руб. 74 коп.; с июля 2019 года по июнь 2020 года – 12 руб. 28 коп. (11 руб. 74 коп. х 4,6 %); ноябрь 2019 года - 12 руб. 39 коп. в связи с увеличением платы по услуге «уборка лестничных клеток» с 01 руб. 35 коп. до 01 руб. 46 коп., о чем свидетельствует протокол общего собрания; с июля 2020 года по июнь 2021 года – 12 руб. 89 коп. (12 руб. 39 коп. х 4,03 %); с июля 2021 года по сентябрь 2021 года – 13 руб. 62 коп. (12 руб. 89 коп.  х 5,68%). 

В этой связи довод заявителя апелляционной жалобы о том, что изменение размера платы за содержание и ремонт общего имущества спорного многоквартирного дома устанавливается решением общего собрания собственников многоквартирного дома, а указание в спорном договоре на возможность управляющей компании индексировать размер платы за содержание и ремонт общего имущества, не заменяет решение общего собрания собственников, отклоняется судебной коллегией.

Ответчиком обязательства в полном объеме по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома за период с августа 2018 года по сентябрь 2021 года в сумме 119 575 руб. 68 коп. не исполнены.

Таким образом, требование о взыскании основного долга заявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов, предъявленных истцом за пользование чужими денежными средствами составил 8 363 руб. 57 коп. за периоды с 11.08.2018 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 18.11.2021.  

Расчет истца судом проверен, признан арифметически верным.

Требования истца о взыскании процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ, меньше размера неустойки, предусмотренного частью 14 статьи 155 ЖК РФ, что является правом истца. Расчет процентов, представленный истцом, не нарушает права и законные интересы ответчика.

На основании изложенного требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 11.08.2018 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 18.11.2021 в размере 8 363 руб. 57 коп. подлежит удовлетворению.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о том, что надлежащим ответчиком по делу является Региональная общественная организация «Федерация шахмат Тамбовской области», поскольку нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, №70, находится в его временном владении и пользовании на основании договоров безвозмездного пользования муниципальным нежилым помещением, поскольку ссудополучатель не является участником правоотношений с истцом.

Исполнитель коммунальных услуг при отсутствии заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется помещением. Поэтому при отсутствии договора между арендатором (ссудополучателем) помещения и ресурсоснабжающей организацией, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике помещения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации  № 2(2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2017 № 303-ЭС16-14807).

Доводов, опровергающих указанные выводы суда, и подкрепленных надлежащими доказательствами, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.03.2022 по делу №А64-9425/2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Тамбова – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 4 838 руб.

При обращении в суд первой инстанции государственная пошлина в сумме 6 000 руб. за рассмотрение исковых требований в сумме 130 440 руб. 50 коп. была уплачена истцом по платежному поручению № 463 от 12.12.2019.

С учетом результата рассмотрения дела судом апелляционной инстанции и принятия судом апелляционной инстанции отказа от части иска, требование истца удовлетворено в размере 127 939 руб. 25 коп. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4 838 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Излишне уплаченная государственная пошлина при подаче искового заявления в размере 1 087 руб. возвращена истцу судом первой инстанции на основании статьи 333.40 НК РФ.

С учетом отказа от части иска в суде апелляционной инстанции истцу следует  выдать справку на возврат из федерального бюджета 50% уплаченной госпошлины, что составляет 37 руб. 50 коп. (4 913  руб. – 4 838 руб.) = 75 руб. х 50%). 

Таким образом, истцу из федерального бюджета подлежит возврату госпошлина в размере 1 124 руб. 50 коп. (1 087 руб. + 37 руб. 50 коп.).

Вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы ответчика судом апелляционной инстанции не разрешается, в связи с освобождением заявителя от ее уплаты в силу статьи 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 49, частью 1 статьи 150, статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Управдом 68» от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 501 руб. 25 коп.

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.03.2022 по делу №А64-9425/2021 в указанной части и в части судебных расходов в размере 75 руб. отменить, производство по делу прекратить.

В части взыскания с муниципального образования городской округ - город Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Тамбова (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Управдом 68» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженности по содержанию и ремонту общего имущества в размере 127 939 руб. 25 коп., в том числе основного долга за содержание и ремонт общего имущества в размере 119 575 руб. 68 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 363 руб. 57 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 4 838 руб. решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.03.2022 по делу №А64-9425/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Тамбова – без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Управдом 68» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в размере 1 124 руб. 50 коп., уплаченной по платежному поручению № 463 от 12.02.2019 за подачу иска.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.        

 

Председательствующий судья 

ФИО1

 

судьи       

ФИО2

 

ФИО3