ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-9525/2019

г. Вологда

14 мая 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 мая 2021 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и    Селецкой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 , 

         при участии от ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 13.10.2020, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 20 января 2021 года по делу № А44-9525/2019,  

 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Новгородской области от 27.11.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ВН-Строй»                 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 173021, Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 57, оф. 63; далее - ООО «ВН-Строй», должник) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица» ФИО4.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 07.12.2019 № 226.

Решением суда от 27.08.2020 ООО «ВН-Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурное производство, конкурсным управляющим должника утверждена                 ФИО4

Сообщение о введении в отношении ООО «ВН-Строй» процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 05.09.2020 № 161.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 12.03.2019 № 040/19, заключенного ООО «ВН-Строй» в лице генерального директора ФИО5 и ФИО2, в соответствии с которым должник продал ответчику грузовой бортовой КамАЗ 65117 с краном-манипулятором,                 2011 года выпуска, VIN 

<

***>, цвет «Медео», ПТС 53 РА 081870 от 12.03.2019, регистрационный знак С263НВ53 по цене 300 000 руб.; применить последствия недействительности сделки в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу.

В ходе рассмотрения заявления конкурсный управляющий в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил требования в части применения последствий недействительности сделки, просил суд взыскать с ФИО2 действительную стоимость транспортного средства - 1 843 000 руб.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО6.

Определением суда от 20.01.2021 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 12.03.2019              № 040/19, заключенный между ООО «ВН-Строй» и ФИО2.

В порядке применения последствий недействительности сделки с ФИО2 в конкурную массу ООО «ВН-Строй» взыскана действительная стоимость имущества в размере 1 843 000 руб.

С ФИО2 в доход федерального бюджета взыскано 6000 руб. государственной пошлины; в пользу ООО «ВН-Строй» - 10 000 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы.

ФИО2 с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что при принятии судебного акта судом не учтены документы, представленные ответчиком в обоснование довода о ненадлежащем техническом состоянии техники на момент ее приобретения. По мнению апеллянта, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о вызове свидетеля, а также назначении по делу дополнительной экспертизы. Ссылается на то, что согласно заключению независимого экспертно-правового центра «ФЕРЗЬ»          № 016/21 стоимость спорного транспортного средства на дату отчуждения должником составляла 921 000 руб.

В заседании суда представитель ФИО2 поддержал апелляционную жалобу.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на жалобу просил оставить определение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ВН-Строй» в лице директора ФИО5 и ФИО2 12.03.2019 заключен договор купли-продажи грузового бортового автомобиля КамАЗ 65117 с краном-манипулятором, 2011 года выпуска,                                    VIN 

<

***>, цвет «Медео», ПТС 53 РА 081870 от 12.03.2019, регистрационный знак С263НВ53 по цене 300 000 руб. 

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 12.03.2019 техника передана должником покупателю без каких-либо претензий в удовлетворительном состоянии (т. НС3, л. 15, 37). 

Денежные средства в размере 300 000 руб. в счет оплаты техники по оспариваемому договору перечислены ФИО2 по чеку-ордеру от 12.03.2020 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройПроект» на основании письма ООО «ВН Строй» (т. НС3, л. 38-40).

Между тем определением суда от 05.11.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВН-Строй».

Определением суда от 27.11.2019 в отношении ООО «ВН-Строй»                 введена процедура банкротства - наблюдение. 

Решением суда от 27.08.2020 ООО «ВН-Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурное производство.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции счел требования обоснованными.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными настоящим Законом.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 упомянутого Закона сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемая сделка совершена 12.03.2019, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (05.11.2019).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с этим наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве требуется установление того, что цена и (или) иные условия оспариваемой сделки существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Как указано в пункте 8 Постановления № 63, при разрешении вопроса о наличии факта неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки необходимо сравнение как условий сделки с аналогичными сделками, совершавшимися должником, так и условий, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По общему правилу, бремя доказывания того, что цена сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, лежит на заявителе соответствующего требования о признании такой сделки недействительной.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции назначалась судебная оценочная экспертиза в отношении спорного транспортного средства.

Так, определением суда от 13.11.2020 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория независимой экспертизы и оценки «ГУДВИЛ» ФИО7.

Перед экспертом поставлен вопрос: «какова рыночная стоимость имущества должника ООО «ВН Строй» грузового бортового автомобиля КамАЗ 65117 с краном-манипулятором, 2011 года выпуска,                               VIN 

<

***>, цвет «Медео», ПТС 53 РА 081870 от 12.03.2019, регистрационный знак С263НВ53 на дату совершения оспариваемой сделки – 12.03.2019?».

Согласно экспертному заключению ООО «Лаборатория независимой экспертизы и оценки «ГУДВИЛ» от 18.12.2020 № 459/23 рыночная стоимость грузового бортового автомобиля КамАЗ 65117 с краном-манипулятором,          2011 года выпуска, VIN 

<

***>, цвет «Медео», ПТС 53 РА 081870 от 12.03.2019, регистрационный знак С263НВ53, по состоянию на 12.03.2019 составляла 1 843 000 руб. 

В экспертном заключении использован сравнительный подход и обоснован отказ от применения затратного и доходного подходов.

Оценка проводилась по состоянию на дату заключения сделки, т.е. ретроспективно. При этом ретроспективная оценка объекта исследования представляет собой оценку стоимости на определенную дату в прошлом.

Осмотр объекта исследования при определении его стоимости на прошедшую дату не требуется ввиду его нецелесообразности, поскольку осмотр объекта оценки при ретроспективном характере оценки не отвечает существу поставленного перед экспертом вопроса. Осмотр объекта необходим в случае определения его стоимости на момент проведения экспертизы, а не на момент заключения сделки.

Кроме того, исходя из ретроспективности оценки, экспертом применены соответствующие коэффициенты и корректировки (корректировка на торг, на срок эксплуатации).

Представленное в суд заключение эксперта отвечает требованиям законодательства о проведении экспертизы, нормам статьи 86 АПК РФ.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Эксперт предупрежден арбитражным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем представлена подписка.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, условия договора купли-продажи с учетом результатов экспертизы по определению рыночной стоимости автомобиля, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для признания спорной сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом довод ответчика о том, что транспортное средство в момент продажи находилось в неудовлетворительном состоянии, апелляционной коллегией не принимается как не подтвержденный документально.

Так, акт осмотра от 01.03.2019, дефектные ведомости объективно и достоверно не свидетельствует о техническом состоянии техники, с учетом того, что фотофиксация каких-либо повреждений не производилась, а в самом договоре купли-продажи и акте приема-передачи имеется ссылка на удовлетворительное состояние автомобиля.

Материалы дела не содержат сведений как о необходимости закупки запасных частей, так и фактическом выполнении работ по их замене.

При изложенных обстоятельствах оснований для назначения дополнительной экспертизы суд не усматривает.

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В связи с этим, ходатайство ответчика о вызове свидетеля, который, по его мнению, может подтвердить факт ненадлежащего технического состояния автомобиля при покупке, обоснованно отклонено судом, поскольку показания свидетеля не будут являться достаточным доказательством факта равноценности встречного предоставления, указанное обстоятельство должно быть подтверждено документально.

Представленное ответчиком заключение об оценке рыночной стоимости транспортного средства № 016/21, выполненное независимым экспертно-правовым центром «ФЕРЗЬ», не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку данное заключение составлено по заявке самого ФИО2, оценка проведена лицом, не предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, выводы, содержащиеся в названном заключении, также свидетельствуют об отчуждении транспортного средства по заведомо заниженной стоимости.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания сделки недействительной в конкурсную массу возвращается все полученное по данной сделке, а при невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре производится возмещение действительной стоимости этого имущества.

В рассматриваемом случае судом установлено, что возврат ответчиком имущества в натуре невозможен, поскольку спорное транспортное средство зарегистрировано за ФИО6 на основании договора от 28.07.2020, что следует из поступившего в суд ответа Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новгородской области от 06.11.2020 (т. НС3, л. 89-90).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности оспариваемой сделки, взыскав с ответчика в конкурсную массу действительную стоимость автомобиля.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 20 января  2021 года по делу № А44-9525/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

 

Судьи

О.Н. Виноградов

 

С.В. Селецкая