АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-4833/2021

25 января 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 25.01.2022. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансАрктика»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.07.2021 ина постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021по делу № А29-4833/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТрансАрктика» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Республике Коми (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконными действий, обязании устранить допущенные нарушения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

Комитет Республики Коми имущественных и земельных отношений 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «ТрансАрктика» (далее –                                   ООО «ТрансАрктика», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее – Управление), к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Республике Коми (далее – ФГБУ «ФКП Росреестра», Учреждение) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий ФГБУ «ФКП Росреестра» по определению кадастровой стоимости объекта – нежилого здания общей площадью 2494,5 квадратного метра, с кадастровым номером 11:15:0102013:56, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – Объект), в размере 47 905 923,08 рубля, оформленных актом определения кадастровой стоимости объектов недвижимости № 11/301/17-16651/24 от 18.05.2017; недействительным указанного акта определения кадастровой стоимости объектов недвижимости; об обязании Управления аннулировать содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) и в фонде данных государственной кадастровой оценки сведения о кадастровой стоимости Объекта в размере 47 905 923,08 рубля; восстановить в ЕГРН и в фонде данных государственной кадастровой оценки сведения о кадастровой стоимости Объекта, утвержденной приказом Агентства Республики Коми по управлению имуществом от 30.11.2015 № 329Д по состоянию на 01.01.2015 в размере 30 027 449,23 рубля.

Требования основаны на статье 24.19 Федерального закона от 29.07.1998   № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ), пункте 1.3 приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 18.03.2011 № 113 (далее – Приказ № 113) и мотивированы нарушением прав заявителя установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в завышенном размере с нарушением требований действующего законодательства.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет Республики Коми имущественных и земельных отношений (далее – Комитет, третье лицо).

Арбитражный суд Республики Коми решением от 09.07.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021, отказал ООО «ТрансАрктика» в удовлетворении заявления.

Не согласившись с судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, кассатор указывает, что  суды не дали правовой оценки его доводам о физической неизменности спорного объекта с 2003 года и об имеющейся информации о площади объекта – 2464,9 квадратного метра во всех существующих государственных реестрах и кадастрах недвижимого имущества. По мнению кассатора, при таких обстоятельствах у Управления отсутствовали законные основания для самостоятельного определения кадастровой стоимости объекта, поскольку материалы дела подтверждают, что объект, подлежащий оценке, не понес изменений качественных (количественных) характеристик. При выявлении недостоверных сведений об объекте оценки, на основании которых определялась его кадастровая стоимость, требовалось обращение в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости. В действиях регистрирующего органа Общество усматривает  нарушение законной процедуры определения кадастровой стоимости объекта, повлекшее принятие акта определения кадастровой стоимости объектов недвижимости № 11/301/17-16651/24 от 18.05.2017, не соответствующего пункту 1.3 приказа Минэкономразвития России от 18.03.2011 № 113 «Об утверждении порядка определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в случае, если в период между датой проведения последней государственной кадастровой оценки и датой проведения очередной государственной кадастровой оценки осуществлен государственный кадастровый учет ранее не учтенных объектов недвижимости и (или) в государственный кадастр недвижимости внесены соответствующие сведения при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем изменение их кадастровой стоимости».

 В отзывах на кассационную жалобу представители Управления и Комитета сослались на законность и обоснованность состоявшихся решения и постановления и просили отказать в удовлетворении жалобы.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО «ТрансАрктика» является собственником объекта недвижимости – офисного здания, с кадастровым номером 11:15:0102013:56, расположенного по адресу: 

<

...>.

Как утверждает Общество, согласно проведенной в 2015 году очередной государственной кадастровой оценке объектов недвижимости, результаты которой были утверждены Приказом № 329Д, кадастровая стоимость данного объекта недвижимости по состоянию на дату оценки – 01.01.2015 составляла 30 027 449,23 рубля. Исходя из данной кадастровой стоимости Общество уплачивало налог на имущество начиная с 2016 года. Из данных, содержащихся в Едином государственном реестре налогоплательщиков, ООО «ТрансАрктика» стало известно, что кадастровая стоимость объекта недвижимости для целей уплаты налога на имущество организаций за налоговый период 2020 года составляет 47 905 923,08 рубля.

ООО «ТрансАрктика» 02.03.2021 обратилось в ФГБУ «ФКП Росреестра» с письмом, в котором просило дать разъяснения по следующим вопросам: на каком основании была увеличена кадастровая стоимость объекта недвижимости в период с 01.01.2015 по 20.02.2021 с 30 027 449,23 рубля до 47 905 923,08 рубля; на какую календарную дату определена кадастровая стоимость объекта недвижимости в размере 47 905 923,08 рубля.

В письме от 15.03.2021 № 11-21/01467 ФГБУ «ФКП Росреестра» сообщило, что в ЕГРН площадь объекта недвижимости была ранее ошибочно указана как 1545 квадратных метров, а фактически площадь составляет 2464,9 квадратного метра. Техническая ошибка, заключающаяся в неверном внесении в ЕГРН сведений о площади объекта недвижимости, ФГБУ «ФКП Росреестра» исправлена 28.04.2015 (решение об исправлении технических ошибок в кадастровых сведениях от 28.04.2015 № 11/15-11535). В ЕГРН внесено правильное значение площади здания «2464,9 кв. м» и определена кадастровая стоимость в соответствии с пунктом 2.2 Приказа № 113 и решением Агентства Республики Коми по управлению имуществом от 18.09.2012 № 625 (далее – решение № 625) в размере 45 049 251,87 рубля, которая в соответствии со статьей 24.20 Закона об оценочной деятельности должна применяться с момента внесения в ЕГРН недостоверных сведений – 12.10.2012. 18.05.2017 кадастровая стоимость Объекта определена заново и составила 47 905 923,08 рубля.

Полагая, что действия ФГБУ «ФКП Росреестра» по внесению в ЕГРН 18.05.2017 сведений о кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере 47 905 923,08 рубля являются незаконными, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующими требованиями.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого решения и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у соответствующего органа, а также нарушает ли оспариваемое решение права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия органом местного самоуправления оспариваемого решения, возлагается на соответствующий орган (часть 1 статьи 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 3 Закона № 135-ФЗ под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьей 24.19 этого закона.

В силу статьи 24.11 Закона № 135-ФЗ для целей этого закона под государственной кадастровой оценкой понимается совокупность действий, включающих:

– принятие решения о проведении государственной кадастровой оценки;

– формирование перечня объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке;

– отбор исполнителя работ по определению кадастровой стоимости и заключение с ним договора на проведение оценки;

– определение кадастровой стоимости и составление отчета об определении кадастровой стоимости;

– утверждение результатов определения кадастровой стоимости;

– внесение результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости.

Рассмотрение споров о результатах определения кадастровой стоимости осуществляется с учетом особенностей, установленных данным законом.

В соответствии с Уставом ФГБУ «ФКП Росреестра», утвержденным приказом Росреестра от 01.09.2011 № П/331, и приказом Росреестра от 12.05.2015 № П/210 «О наделении федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик» ФГБУ «ФКП Росреестра» наделено полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик.

Суды установили и материалы дела подтверждают, что в ЕГРН содержатся следующие сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером 11:15:0102013:56 – вид объекта недвижимости: здание, назначение здания: нежилое, наименование здания: административное здание, количество этажей (в том числе подземных): 2, в том числе подземных 0, площадь: 2464,9 квадратного метра, адрес (местонахождение): 

<

...>; правообладатель ООО «ТрансАрктика», дата регистрации права – 26.05.2015, номер реестровой записи – 11-11/015-11/012/005/2015-1505/2.

Между тем, в государственный кадастр недвижимости (далее – ГКН) 14.11.2011 внесены сведения об Объекте недвижимости с кадастровым номером 11:15:0102013:56 площадью 1545 квадратных метра на основании информации, переданной филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Республике Коми в рамках исполнения государственного контракта № 120Д от 30.09.2010, документом-основанием к которой явился технический паспорт на здание, составленный по состоянию на 06.12.2004.

В пункте 1 части 1 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (в редакции, действующей до 01.01.2017, далее – Закон о кадастре) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка) это ошибка, допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с частью 2 статьи 28 Закона о кадастре техническая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании решения органа кадастрового учета в случае обнаружения данным органом такой ошибки или представления в орган кадастрового учета от любого лица заявления о такой ошибке в форме, установленной органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки. Техническая ошибка в сведениях подлежит исправлению в срок не более чем пять рабочих дней со дня ее обнаружения органом кадастрового учета, представления в орган кадастрового учета этого заявления или указанного решения суда.

Решение органа кадастрового учета об исправлении технической ошибки в сведениях должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих внесенных в государственный кадастр недвижимости сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит исправление такой ошибки (часть 3 статьи 28 Закона о кадастре).

ФГБУ «ФКП Росреестра» решением об исправлении технических ошибок в кадастровых сведениях от 28.04.2015 № 11/15-11535 исправило техническую ошибку, заключающуюся в неверном внесении в ЕГРН сведений о площади данного объекта недвижимости, после чего в ЕГРН внесено правильное значение площади здания –  «2464,9 квадратного метра», и определена кадастровая стоимость в соответствии с пунктом 2.2 Приказа № 113 (в случае изменения площади здания, его кадастровая стоимость изменяется пропорционально изменению площади, при этом определение его кадастровой стоимости осуществляется путем умножения удельного показателя кадастровой стоимости этого здания на его площадь) и решением № 625 в размере 45 049 251,87 рубля, которая в соответствии со статьей 24.20 Закона № 135-ФЗ должна применяться с момента внесения в ЕГРН сведений, содержавших техническую ошибку, – 12.10.2012.

Результаты определения кадастровой стоимости здания отражены в акте определения кадастровой стоимости объектов недвижимости № 1100/301/15-6030 от 28.04.2015.

Между тем по состоянию на 01.01.2015 был выгружен Перечень объектов капитального строительства, подлежащих государственной кадастровой оценке (далее – Перечень), результаты которой утверждены Приказом № 329Д, вступившим в законную силу 01.12.2015. Кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером 11:15:0102013:56, определенная на дату 01.01.2015 (дата формирования Перечня) и равная 30 027 449,23 рубля, утвержденная Приказом № 329Д, в автоматическом режиме была загружена 12.12.2015 в ЕГРН без учета выявленной и исправленной 28.04.2015 технической ошибки в кадастровых сведениях данного объекта недвижимости в части площади.

Согласно акту определения кадастровой стоимости объектов недвижимости от 18.05.2017 № 11/301/17-16651/24 в соответствии с пунктом 4.1 Порядка, утвержденного Приказом № 113 (в случае, если образование, создание здания, помещения или включение сведений в государственный кадастр недвижимости о ранее учтенном объекте недвижимости, или изменение учетных характеристик происходят (произошли) после даты проведения очередной государственной кадастровой оценки до даты утверждения результатов определения кадастровой стоимости, кадастровая стоимость указанных объектов недвижимости определяется заново после утверждения результатов государственной кадастровой оценки на основе указанных результатов), и Приказом № 329Д кадастровая стоимость объекта недвижимости была определена заново и составила 47 905 923,08 рубля.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из совокупного анализа представленных в дело доказательств обоснованно пришли к выводу, что оспариваемые действия ФГБУ «ФКП Росреестра» по определению кадастровой стоимости объекта, в том числе принятие акта определения кадастровой стоимости объектов недвижимости от 18.05.2017 № 11/301/17-16651/24, соответствуют статье 24.19 Закона № 135-ФЗ и Приказу № 113, и не нарушают права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Окружной суд отклонил доводы кассатора жалобы за несостоятельностью, поскольку оснований для проведения процедуры, связанной с недостоверными сведениями относительно объекта недвижимости, у Управления не имелось.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», в пункте 13 разъяснил, что к недостоверным сведениям относится допущенное при проведении кадастровой оценки искажение данных об объекте оценки, на основании которых определялась его кадастровая стоимость. Например, неправильное указание сведений в перечне объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке, либо неправильное определение оценщиком условий, влияющих на стоимость объекта недвижимости (местоположение объекта оценки, его целевое назначение, разрешенное использование земельного участка, аварийное состояние объекта, нахождение объекта в границах санитарно-защитных зон и других зон с особыми условиями использования территории и иные условия), неправильное применение данных при расчете кадастровой стоимости, неиспользование сведений об аварийном состоянии объекта оценки.

Исходя из содержания статьи 28 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» кадастровые ошибки, повлиявшие на размер кадастровой стоимости, а также технические ошибки, повлекшие неправильное внесение сведений о кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости, следует расценивать как недостоверные сведения об объекте недвижимости.

Однако, как обоснованно указал апелляционный суд решение Управления от 28.04.2015 № 11/15-11535 принято без нарушений процедуры установления кадастровой стоимости, определенной законодательством, поскольку связано исключительно с наличием технической ошибки при указании площади объекта недвижимости, а не с наличием недостоверных сведений, касающихся объекта недвижимости.

Исправление технической ошибки, а именно площади объекта недвижимости привело к увеличению кадастровой стоимости объекта недвижимости, при этом иные данные, которые могли бы повлиять на расчеты, не претерпели изменений.

Спорная кадастровая стоимости установлена на основании удельного показателя кадастровой стоимости этого здания, который заявителем не оспаривался.

Вопреки доводам кассатора действующее законодательство не предполагает иного порядка установления кадастровой стоимости объекта в случае изменения площади объекта. Аналогичный порядок действует при изменении уникальных характеристик объекта недвижимости.

Позиция кассатора, в силу которой при реальном увеличении площади объекта недвижимости его новая кадастровая стоимость определяется на основании удельного показателя кадастровой стоимости органами кадастрового учета, а при ошибочном указании площади объекта – только решением комиссии, ставит в неравное положение субъектов права, что не соответствует принципам гражданского права.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на неверном толковании норм материального права и подлежат отклонению.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Окружной суд отметил, что оспоренные действия органа кадастрового учета не препятствуют заявителю в установлении кадастровой стоимости спорного здания в размере рыночной при наличии сомнений в утвержденной стоимости.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.07.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 по делу № А29-4833/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансАрктика» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

М.Н. Каманова

 

Судьи

О.Н. Голубева

В.Ю. Павлов