ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32167/2017

Дело № А40-23124/17

г. Москва

14 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Проценко А.И.,

судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Ритуал» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2017 по делу № А40-23124/17  по иску Общества  с ограниченной ответственностью «ТрансРегионСервис» (ОГРН 1137746444945) к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Ритуал» о взыскании задолженности в размере 2 531 964 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от  05.05.2017;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.11.2016 № 01-01-09/602;

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТрансРегионСервис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ГБУ города Москвы «Ритуал» о взыскании 2 531 964 рубля. Задолженности за оказанные услуги по договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что вывод суда, что ответчик документально не подтвердил стоимость оказанных истцом услуг, неверен, что ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств, а также, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о приостановлении производства по делу.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда  незаконным и необоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2017 года, на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен контракт от 21 июня 2016 года №0373200657316000008-44/2016, в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать услуги по вывозу ТБО, КГМ, снега.

Цена контракта составляет 19 851 139 рублей 92 копейки (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно пункту 2.4 контракта, оплата услуг производится заказчиком поэтапно в течение 30 дней с даты подписания акта сдачи-приемки услуг за отчетный период (форма установлена приложением №3 к настоящему контракту). Отчетным периодом по настоящему контракту является календарный месяц.

Во исполнение пункта 4.2 контракта, исполнитель направил заказчику акты от 30 июня 2016 года 239, 240, 241, 242, 243, 251, от 31 июля 2016 года №287, 288, 289, 290, 292, согласно которым стоимость оказанных услуг составляет 2 531 964 рубля.

Акты составлены с учетом объема вывезенных ТБО, КГМ и расценок, установленных в техническом задании.

Ответчик не опроверг расчет истца.

Отказ от оплаты услуг, оказанных исполнителем, основан на их надлежащем качестве.

Пунктом 4.3 контракта заказчику предоставлено право требования устранения недостатков. В отзыве не указано, какие недостатки исполнитель отказался устранить, документально не подтверждена стоимость услуг по не устраненным недостаткам.

В связи с этим, стоимость услуг исполнителя могла быть уменьшена путем предъявления встречного требования заказчиком в порядке, предусмотренном статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, в объеме стоимости не устраненных недостатков.

Такого заявления заказчик не представил, требование о привлечении исполнителя к ответственности рассматривается в самостоятельном порядке.

Указанные обстоятельства не освобождают заказчика от оплаты фактически оказанных услуг.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, с указанным выводом соглашается суд апелляционной инстанции, ввиду его обоснованности и доказанности.

Что касается доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Доводы апелляционной жалобы, относительно ошибочности вывода суда, что ответчик документально не подтвердил стоимость оказанных истцом услуг, и что ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств, которым суд не дал надлежащей оценки, признаются апелляционной коллегией необоснованными по следующим основаниям.

Поскольку в силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 2.105.388 руб. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Представленные ГБУ г. Москвы "Ритуал" в материалы дела претензии от 25.06.2016 г., от 01.07.2016 г. не могут являться доказательствами выполнения заказчиком требований п. 4.3 контракта. Кроме того, в ходе судебного заседания от 13.03.2016г. ГБУ г. Москвы "Ритуал" представлен расчет невыполненных/выполненных работ по заявкам, исходя из которых следует, что ответчик не отрицает выполнение обществом обязательств по контракту на сумму 2 531 964 руб.

Допустимых доказательств наличия возражений и оповещения о них исполнителя в соответствии с условиями государственного контракта и техзадания, а также доказательств ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе оказание услуг с нарушением требований о качестве либо фактического неоказания услуг по заявкам, в материалы дела не представлено.

Представленные ГБУ г.Москвы "Ритуал" доказательства неоказания/ненадлежащего оказания предусмотренных контрактом услуг не отвечают требованиям допустимости, не соответствуют условиям государственного контракта и также составлены ГБУ г. Москвы "Ритуал" в одностороннем порядке.

Как было верно установлено судом первой инстанции, обстоятельства, послужившие основанием для одностороннего расторжения ГБУ г. Москвы "Ритуал" государственного контракта проверены, нарушений обществом обязательств не установлено.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы.

Довод ответчика о том, что при вынесении решения судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно в нарушение пп. 1 п. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражным судом не приостановлено производство по делу до разрешения другого дела в арбитражном суде, является необоснованным и подлежит отклонению.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Между тем, ответчиком не доказано какие именно факты имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, тогда как, в силу ст. 65 АПК РФ, лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Довод заявителя жалобы о том, что судом необоснованно сделан вывод о доказанности правоотношений сторон и факта выполнения работ, признается несостоятельным, поскольку задолженность ответчика подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, расчеты ответчиком не опровергнуты, а доказательства о возможности оказания услуг по обслуживанию кремационных печей иной организацией, равно как и доказательства отсутствие необходимости в их обслуживании и невозможности присутствия на объектах ответчика работников истца, с учетом того, что указанные объекты являются режимными, обеспеченными контрольно-пропускным допуском на территорию соответствующего объекта, - в материалы дела не представлены.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. 

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2017 по делу № А40-23124/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Ритуал»  – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  А.И. Проценко

Судьи:                         Т.Ю. Левина 

 

 Г.Н. Попова