АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

<

...>, тел. 

<

***>, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А81-1292/2025

г. Салехард

24 апреля 2025 года

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Воробьёвой В.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по исковому заявлению государственного казенного учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа «Гостинично-транспортный комплекс «Ямальский» (ИНН: 8901024890, ОГРН: 1118901000646) к индивидуальному предпринимателю Погорелову Сергею Сергеевичу (ИНН: 860220038401, ОГРН: 321861700045807) о взыскании 8 725 рублей 09 копеек,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Ямало-Ненецкого автономного округа «Гостинично-транспортный комплекс «Ямальский» (далее – Истец) обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Ответчик) о взыскании по государственному контракту от 02.09.2024 №0190200000324009684 пени за неисполнение обязательств в размере 7 313 рублей 26 копеек, штрафа в размере 1 411 рублей 83 копеек.

Согласно части 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ, определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 февраля 2025 года данное дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Заявление и приложенные к нему документы были опубликованы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте: http://kad.arbitr.ru в режиме ограниченного доступа для ознакомления сторон с материалами судебного дела.

В определении суда лицам, участвующим в деле в установленные сроки было предложено представить соответствующие документы и пояснения.

Исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 АПК РФ не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что стороны извещены надлежащим образом о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу.

К установленному в определении сроку от ответчика поступил отзыв на иск, в котором указывает, что ответчиком принимались меры к исполнению обязательств по государственному контракту, однако 11.10.2024 в принятии товара было отказано в связи с несоответствием поставленного товара, 11.12.2024 товар не был принят в связи с принятием истцом решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих направление в адрес ответчика акта сверки взаимных расчетов.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

Как указано выше, дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 АПК РФ не проводится. В связи с этим арбитражный суд не проводит судебное заседание с участием представителей сторон в отсутствие на то законных оснований (за исключением положений абзаца 4 части 5 статьи 228 АПК РФ).

Таких оснований в данном деле судом не установлено.

Поскольку сроки, установленные арбитражным судом для представления лицами, участвующими в деле, в суд доказательств и иных документов истекли, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в порядке упрощенного производства.

На основании части 1 статьи 229 АПК РФ решение по настоящему делу принято судом путем подписания резолютивной части решения от 14 апреля 2025 года.

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения размещена судом по правилам статьи 229 АПК РФ на официальном сайте Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15 апреля 2025 года.

От истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ.

Согласно положениям части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Истцом (Заказчик) и Ответчиком (Поставщик) 02.09.2024 был заключен государственный контракт №0190200000324009684 на поставку бытовой химии (далее – Контракт), согласно которому Поставщик обязуется поставить Заказчику бытовую химию (далее – Товар), а Заказчик обязуется принять и оплатить поставленный Товар в порядке, сроки и на условиях, установленных Контрактом.

Согласно п.1.2. Контракта наименование, характеристики, количество, цена Товара, сроки поставки Товара, место поставки Товара, а также иные условия поставки Товара определяются Спецификацией (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью Контракта.

Цена Контракта составляет 141 182 рубля 72 копейки, НДС не облагается (п.2.1. Контракта).

Срок поставки Товара: с момента заключения Контракта в течение 20 рабочих дней (п.1.5. Контракта).

Как указывает истец, поставщик осуществил поставку товара, который не соответствует характеристикам, предусмотренным контрактом. Предпринимателю был предоставлен срок для допоставки и замене товара. По окончании установленных сроков ответчиком товар не поставлен.

В соответствии с п.4.18. Контракта, если нарушения условий контракта и спецификации, или иные недостатки товара в установленный заказчиком срок не были устранены поставщиком, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта, в порядке, предусмотренном Федеральным законом №44-ФЗ.

02.12.2024 Истцом было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, которое вступило в силу 13.12.2024.

В случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных контрактом, поставщик обязан уплатить пени за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, и устанавливается в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (п.7.7. Контракта).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключённым по результатам определения поставщика в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 44-ФЗ, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тысяч рублей и не менее 1 тысячи рублей, и составляет 1411,83 руб. (п.7.8. Контракта).

27.12.2024 истцом направлена ответчику претензия №89-1252/01-06/2500 с требованием об уплате неустойки (пени и штрафа) по контракту.

Ответчик оплату неустойки не произвёл, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая дело по существу, суд исходит из следующего.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путём отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как установлено судом, 02.09.2024 между сторонами заключён Контракт.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде» исходя из положений пунктов 3, 6 части 1 статьи 135 АПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе самостоятельно получать, в том числе в электронном виде, необходимые для рассмотрения дела сведения из открытых источников, в частности из государственных информационных систем, из информационных систем, доступ к которым обеспечивается на официальных сайтах органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Лица, участвующие в деле, вправе приводить свои доводы и представлять доказательства относительно достоверности таких сведений.

Судом рассмотрены документы, размещённые в ЕИС. Согласно электронному контракту, сформированному с использованием ЕИС, в качестве объекта закупки указано 13 позиций товара.

Согласно пункту 1.5 контракта срок поставки товара: с момента заключения контракта в течение 20 рабочих дней, то есть до 30.09.2024 включительно.

Как указывают стороны, 11.10.2024 поставщик осуществил поставку товара, в приёмке которого было отказано в связи с несоответствием поставленного товара условиям Контракта.

Истцом в материалы дела представлен Акт рекламации от 17.10.2024, согласно которому:

- товары по позициям № 2, 3, 4, 5, 7, 8, 10, 11 отсутствуют.

- товар по позиции № 1, 9 не соответствует характеристикам, предусмотренным условием Контракта.

Учреждением принято решение о необходимости допоставки товара по позиции №5, поставки товара по позициям № 2, 3, 4, 5, 7, 8, 10, 11 в полном объеме, по позиции №1, 9 заменить товар в полном объеме на надлежащий товар, предусмотренный условиям Контракта. Срок устранения нарушений в течение 15 дней.

31.10.2024 от Ответчика поступило гарантийное письмо №31О24, согласно которому товары будут заменены и допоставлены в срок до 13.11.2024.

Истцом направлено претензионное письмо от 14.11.2024 № 89-1252/01-06/2234, согласно которому товар в установленные сроки не поступил. Предложено в течение 2 рабочих дней представить ответ о разумном сроке устранения нарушений по контракту.

Письмом от 15.11.2024 №15Н24-7 Ответчик повторно гарантировал поставку товара в срок до 29.11.2024.

В указанный срок товар поставлен не был.

Поскольку ответчиком обязательства не исполнялись надлежащим образом, контракт расторгнут учреждением в одностороннем порядке, что подтверждается решением заказчика об одностороннем расторжении контракта от 02.12.2024 №89-1252/01-06/2357.

Согласно части 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с пунктом 4.18 контракта, если нарушения условий контракта и спецификации, или иные недостатки товара в установленный заказчиком срок не были устранены поставщиком, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта, в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 44-ФЗ.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено в ЕИС 02.12.2024.

Поставщик доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, вследствие которых надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным, не представил.

Решение об одностороннем расторжении контракта вступило в силу 13.12.2024.

Решением УФАС по ЯНАО от 19.12.2024 №089/06/104-971/2024 ответчик включён в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года, подтверждена обоснованность принятия решения о расторжении контракта в одностороннем порядке.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 7 313 рублей 26 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частями 6, 7 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Поскольку просрочка в оплате ответчиком допущена, то пени истцом начислены правомерно.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размера неустойки. Они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы её соразмерности. Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, чётких критериев её определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Согласно пункту 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2023), утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023, по смыслу положений статьи 309, пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойка как обеспечение исполнения обязательства должна стимулировать должника к исполнению обязательства, делая его неисполнение невыгодным для него. Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

При этом, ответчиком не представлено каких-либо обоснований для уменьшения размера неустойки, доказательств несоразмерности размера пени последствиям нарушения обязательства, в материалы дела не представлено.

Суд отмечает, что размер пени установлен Федеральным законом № 44-ФЗ и не направлен на обогащение истца. Установленный законом размер неустойки не превышает двукратную учётную ставку (ставки) Банка России, существовавшей в период нарушения.

При таких обстоятельствах, основания для снижения неустойки в соответствии со статьёй 333 ГК РФ отсутствуют.

Расчёт пени истца судом проверен и принят.

Доказательств оплаты пени ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании пени в размере 7 313 рублей 26 копеек подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа в размере 1 411 рублей 83 копеек.

Согласно части 8 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключённым по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона № 44-ФЗ, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей (пункта 4 Правил, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042).

По общему правилу одно нарушение влечет применение одной меры ответственности для нарушителя, предусмотренной договором или законом (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.08.1998 N 5325/97, от 19.01.1999 N 532/97).

При этом Закон N 44-ФЗ предусматривает возможность одновременного взыскания, как штрафа, так и пени (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2017 N 302-ЭС16-14360).

В пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор от 28.06.2017), разъяснено, что необходимо разделять фактическое неисполнение обязательства в определенный период времени, за которое должны быть начислены пени, и наличие нарушения в целом условий договора, не имеющего стоимостного выражения и в связи с этим может быть предъявлен штраф.

К обязательствам, не имеющим стоимостного выражения, относятся отдельные обязательства, стоимость которых невозможно посчитать.

Следовательно, для решения вопроса о взыскании с подрядчика штрафа, необходимо установить, является ли обязательство исполненным, и если оно исполнено с надлежащим качеством, но с просрочкой, то обоснованным является лишь требование о взыскании повременной пени.

Указанный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 20.12.2018 N 310-ЭС18-13489.

Учитывая вышеизложенное, неисполнение поставщиком обязательства по поставке товара в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (поставка в полном объеме не осуществлена), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока поставки товара), которая имела место с момента наступления срока поставки до момента расторжения договора, в связи с чем учреждение обоснованно предъявило к ответчику требование об уплате пени за просрочку исполнения обязательства, а также требование об уплате штрафа за неисполнение обязательства поставки товара в полном объеме.

Расчёт штрафа истца судом проверен и принят. 

Оснований для уменьшения штрафа в соответствии со статьёй 333 ГК РФ, судом также не установлено. Размер штрафа установлен Постановлением Правительства РФ и продублирован в контракте, не направлен на обогащение истца.

Ответчиком контррасчёт штрафа не представлен.

Доказательства оплаты ответчиком штрафа в материалах дела отсутствует.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании штрафа в размере 1 411 рублей 83 копеек также подлежит удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с требованиями положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе расходы по уплате госпошлины, относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 24.06.2021, адрес: 427960, Удмуртская Республика, г. Сарапул) в пользу государственного казенного учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа «Гостинично-транспортный комплекс «Ямальский» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 28.02.2011, адрес: 629007, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард, Тер. Гостиничный Комплекс Ямальский, д. 1) пени по государственному контракту от 02.09.2024 №0190200000324009684 за неисполнение обязательств в размере 7 313 рублей 26 копеек, штраф в размере 1 411 рублей 83 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей. Всего взыскать 18 725 рублей 09 копеек.

Настоящее решение принято немедленно после разбирательства дела путем подписания резолютивной части решения, которое приобщается к делу.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru/.

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение, вынесенное по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Судья

В.С. Воробьёва