Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. ВолгоградДело № А12-29920/2017

«22» марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена «22» марта 2022 года

В полном объеме решение изготовлено «22» марта 2022 года

Арбитражный суд Волгоградской области  в составе судьи Репниковой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Оводовой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Зеленый дом» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании задолженности, встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зеленый дом»  к Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности № 132 от 04.10.2021,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 28.10.2021,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратился Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее – Облкомимущество, Комитет, истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зеленый дом» (далее – ООО «Зеленый дом», Общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № 2239-В от 05.05.2017 по арендной плате в размере 794 136,46 рублей за период с 12 мая 2017 года по 31 июля 2017 года и пени в размере 10 675,64 рублей за период с 22 мая 2017 года по 31 июля 2017 года, всего 804 812,10 рублей. 

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования и просил взыскать с ООО «Зеленый дом» задолженность по арендной плате за период с 12 мая 2017 года по 30 сентября 2017 года в размере 1 094 581,10 рублей и пени за период с 22 мая 2017 года по 22 сентября 2017 года в размере 26 724,87 рублей, всего 1 121 305,97 рублей. 

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Волгоградской области от 24.10.2017 исковое заявление Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области удовлетворено. С общества с ограниченной ответственностью «Зеленый дом» в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области взыскана задолженность по арендной плате в размере 1 094 581,10 рублей и пени в размере 26 724,87 рублей, всего 1 121 305,97 рублей; пеня, начисленная на сумму задолженности в размере 1 094 581,10 рублей, в размере 1/300 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки от суммы, подлежащей перечислению, за период с 23 сентября 2017 года до момента фактического исполнения обязательства. С общества с ограниченной ответственностью «Зеленый дом» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 24 213 рублей. 

1 сентября 2021 года общество с ограниченной ответственностью «Зеленый дом» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре указанного решения по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.10.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью «Зеленый дом»  о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворено. Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.10.2017 по делу № А12-29920/2017 отменено по новым обстоятельствам.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2021 года решение оставлено без изменения.

В ходе нового рассмотрения дела истец уточнил требования и просил взыскать с ООО «Зеленый дом» задолженность по арендной плате за период с 12 мая 2017 года по 30 сентября 2017 года в размере 1 094 581,10 рублей и пени за период с 22 мая 2017 года по 22 сентября 2017 года в размере 26 724,87 рублей, а также неустойку исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период с 23 сентября 2017 года по 28 мая 2018 года, в размере 70 481,90 рублей, всего 1 191 878,87 рублей.

При отсутствии возражений ответчика заявление истца об уточнении требований принято судом к рассмотрению.

ООО «Зеленый дом» исковые требования не признало, представило письменный отзыв, а также обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области неосновательного обогащения по договору аренды земельного участка № 2239-В от 5 мая 2017 года за период с 12 мая 2017 года по 30 сентября 2017 года в размере 67 569,83 рублей.

Кроме того, ответчиком заявлено о необходимости совершения поворота исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 24.10.2017 по делу № А12-29920/2017.

Комитет встречные исковые требования не признал, представил письменный отзыв.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд считает, что исковое заявление Комитета не подлежит удовлетворению, встречное исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 5 мая 2017 года между Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области (арендодатель) и ООО «Зеленый дом» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 2239-В, на основании которого арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 14281 кв.м, кадастровый номер 34:34:010045:335, расположенный по адресу: 

<

...>, для завершения строительства многофункционального комплекса  (далее – договор).

Срок аренды участка устанавливается на три года с даты подписания договора (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2. договора арендная плата за пользование спорным земельным участком установлена сторонами и подлежит внесению ежемесячно равными долями в течение каждого расчётного периода до 10-го числа текущего месяца. 

Согласно п. 3.4 договора размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в случае установления или изменения кадастровой стоимости земельных участков, установления и(или) изменения коэффициентов (их значений), применяемых при расчете арендной платы за земельные участки, в соответствии с реше- 3 ниями органов государственной власти Волгоградской области и органов местного самоуправления. Арендатор считается извещенным о размере арендной платы за участок с даты обнародования указанных нормативных правовых актов. При этом арендодатель оставляет за собой право направить арендатору извещение о размере арендной платы за соответствующий период.

Пунктом 6.2 договора установлено, что за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, от суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

Обращаясь в суд, истец ссылается на наличие у ответчика задолженности по договору аренды земельного участка № 2239-В от 05.05.2017 за период с 12 мая 2017 года по 30 сентября 2017 года в размере 1 094 581,10 рублей, в связи с чем на сумму долга начислены пени.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. 

По смыслу статьи 65 ЗК РФ стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к регулируемым ценам. При этом устанавливаемый органами местного самоуправления порядок определения арендной платы не должен противоречить федеральным законам и законам субъектов РФ. В связи с принятием уполномоченными органами нормативно-правовых актов устанавливающих или изменяющих ставки арендной платы на очередной период на земельные участки, у арендатора возникает обязанность вносить арендную плату в установленном нормативным актом порядке.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

При расчете арендной платы истец применил Постановление Администрации Волгоградской области от 22.08.2011 № 469-п «Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области», Приказ комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 20.04.2017 № 42-н «Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из категории земель населенных пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городском округе город-герой Волгоград».

Согласно расчету, представленному в материалы дела, арендодатель в спорный период рассчитывал арендную плату по формуле: А = КСЗУ х Кви х Кдп х Ккан.

Кадастровая стоимость земельного участка (КСЗУ) с кадастровым номером 34:34:010045:335 в спорный период составляла 40 029 643 руб., что не оспаривается сторонами.

Коэффициент вида функционального использования земельных участков (Кви) в соответствии с пунктом 1.5. Приложения № 1 к Порядку расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов, утвержденному Постановлением Администрации Волгоградской области от 22.08.2011 № 469-п, составляет 0,015. 

Коэффициент дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городском округе город-герой Волгоград (Кдп), в спорный период с мая по сентябрь 2017 составлял 1,2 (Приказ комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 20.04.2017 № 42-н «Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из категории земель населенных пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городском округе город-герой Волгоград»). 

Коэффициент категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов (Ккан) для данной категории арендатора не установлен и принят равным 1. 

Повышающий коэффициент 5 установлен пунктом 2.1.5. Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов, утвержденного Постановлением Администрации Волгоградской обл. от 22.08.2011 № 469. 

 Вместе с тем, решением Волгоградского областного суда от 22.04.2021 по делу №3а-2/2021 (3а- 342/2020) административные исковые заявления ООО «Зеленый дом», ООО «ТЦ Орион», ОАО «Автодорис», ИП ФИО3, ФИО4 удовлетворены.

Признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу Приказ Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 20.04.2017 № 42-н «Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из категории земель населенных пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городском округе город-герой Волгоград» в части установления пунктом 14.1. приложения 2 коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов (Кдп), для земельных участков,  «Земельные участки, предназначенные для строительства объектов, указанных в пунктах 5-13 Приложения 2» в размере  «1,20».

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 31.08.2021 решение Волгоградского областного суда от 22.04.2021 оставлено без изменения.

Кроме того, решением Волгоградского областного суда от 14.10.2020 по делу № 3а-318/2020 было удовлетворено административное исковое заявление ООО «Зеленый дом» о признании недействующим пункта 14.1 Приложения № 2 к распоряжению Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области № 281-р от 14.02.2013 «Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городском округе город-герой Волгоград» в части установления коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов (Кдп), «Предназначенные для строительства объектов, указанных  пунктах 5 – 13», в Тракторозаводском районе города Волгограда в размере – 1,40, на период с 01.10.2015 по 30.04.2017.

Апелляционным определением Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 09.02.2021 решение Волгоградского областного суда от 14.10.2020 изменено, признан недействующим подпункт 14.1 пункта 14 приложения 2 к распоряжению министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области № 281-р от 14 февраля 2013 г. «Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городском округе город-герой Волгоград», в части установления значения коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населённых пунктов (Кдп), «Предназначенные для строительства объектов, указанных в пунктах 5-13», в Тракторозаводском районе г. Волгограда в размере - 1,40, со дня его принятия. 

При принятии судебного акта суд также принимает во внимание, что решением Волгоградского областного суда от 11.09.2018  по делу №3а-461/2018, признан недействующим абзац 9 подпункта 2.1.5. Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов, действующего в редакции постановления от 27.06.2018, следующего содержания: «В случае заключения договора аренды земельного участка, предоставленного для завершения строительства расположенных на данном земельном участке объектов незавершенного строительства, за исключением многоквартирных домов, размер годовой арендной платы за такой земельный участок устанавливается в пятикратном размере годовой арендной платы, рассчитанной в соответствии с настоящим Порядком, если иное не установлено земельным законодательством».

Определением Верховного суда РФ от 30.01.2019 по делу № 16-АПГ18-17 решение Волгоградского областного суда от 11.09.2018 оставлено без изменения.

В силу части 4 статьи 22, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка. 

В пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 65 которого предусматривает необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом (далее – регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды. 

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 14.04.2016 № 309-ЭС15-16627 по делу № А47-6281/2011, согласно абзацу второму ст. 13 ГК РФ в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса. 

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» обстоятельства, в связи с которыми суд пришел к выводам о необходимости признания акта или его части не действующими с того или иного времени, должны быть отражены в мотивировочной части решения. 

Указанные в мотивировочной части вступившего в законную силу решения суда обстоятельства, свидетельствующие о законности или незаконности оспоренного акта (например, дата, с которой оспоренный акт вступил в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу, отсутствие у органа государственной власти компетенции по принятию оспоренного акта), имеют преюдициальное значение для неопределенного круга лиц при рассмотрении других дел, в том числе касающихся периода, предшествующего дню признания оспоренного акта недействующим (часть 2 статьи 64 КАС РФ, части 2, 3 статьи 69 АПК РФ). 

При этом следует учитывать правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.09.2010 № 6171/10, определении Верховного Суда РФ от 17.08.2016 № 306-ЭС16-9734 по делу № А57-6478/2015, согласно которой признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2009 № 9330/09, определении Верховного Суда РФ от 14.04.2016 № 309-ЭС15-16627 по делу № А47-6281/2011, обращение истца с иском о взыскании долга, исчисленного на основании нормативного акта муниципального органа, признанного незаконным решением суда по другому делу, представляет собой злоупотребление правом, что не допускается статьей 10 Гражданского кодекса РФ. 

Как следует из мотивировочных частей вышеуказанных решений судов общей юрисдикции, признанные недействующими положения соответствующих нормативно-правовых актов органов государственной власти Волгоградской области не соответствовали принципу экономической обоснованности определения регулируемой арендной платы.

При подобных обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенные правовые позиции судов высшей инстанции, а также основания для признания недействующими положений соответствующих нормативно-правовых актов органов государственной власти Волгоградской области, суд приходит к выводу, что они не должны применяться при определении регулируемой арендной платы ответчика в спорный период.

В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, если нормативный акт, устанавливающий расчет регулируемой арендной платы, признан решением суда недействительным и имеется ранее принятый нормативный акт, регулирующий аналогичные отношения, расчет арендной платы на основании признанного недействительным нормативного акта является незаконным. 

Таким образом, годовой размер арендной платы для периода с 12 мая 2017 года по 30 сентября 2017 года должен составлять:

40 029 643 руб. (КСЗУ) х 0,015 (Кви) х 1,00 (Кдп) х 1 (Ккан), без применения коэффициента 5, = 600 444, 65 рублей в год или 50 037, 05 рублей в месяц

В связи с этим размер арендной платы, подлежавший оплате ответчиком за период с 12 мая 2017 года по 30 сентября 2017 года, составляет 232 430,17 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании  пени за период с 22 мая 2017 года по 22 сентября 2017 года в размере 26 724,87 рублей, и неустойки исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период с 23 сентября 2017 года по 28 мая 2018 года, в размере 70 481,90 рублей, рассчитанных исходя из ежемесячного платежа в размере 300 222,32 рублей.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2 договора аренды установлено, что за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период, от суммы невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки

Судом установлено, что 6 сентября 2017 года ООО «Зеленый дом» перечислило в качестве арендной платы 300 000 рублей, следовательно, погасило образовавшуюся задолженность за взыскиваемый период в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд считает правильным представленный истцом информативный расчет пени исходя из суммы ежемесячного платежа в размере 50 037, 05 рублей за период с 22 мая 2017 года по 6 сентября 2017 года на сумму 3653,72 рублей.

Таким образом, общая сумма задолженности на 6 сентября 2017 года составляла 236 083,89 рублей (232 430,17 рублей – арендная плата, 3653,72 рублей – пеня).

Суд полагает, что с учетом платежа в размере 300 000 рублей, перечисленного 6 сентября 2017 года, задолженность по уплате пени подлежит погашению за счет суммы переплаты по арендной плате, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии взыскиваемой задолженности по состоянию на 6 сентября 2017 года.

Поскольку задолженность по арендной плате за спорный период с 6 сентября 2017 года отсутствовала, начисление неустойки с 23 сентября 2017 года по 28 мая 2018 года, в размере 70 481,90 рублей также является неправомерным.

При таких обстоятельствах исковые требования Облкомимущества удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Принимая во внимание, что присужденная судом задолженность в общем размере 236 083,89 рублей была оплачена ответчиком после обращения истца в суд с рассматриваемым иском (иск поступил 22 августа 2017 года, задолженность погашена 6 сентября 2017 года), а исковые требования истца были признаны судом обоснованными лишь в части, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4936 рублей (236 083,89/1 191 878,87) х 24919 рублей).

По смыслу части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 Информационного письма от 13.03.2007г. № 117, полномочия арбитражного суда по уменьшению размера государственной пошлины на основании пункта 2 статьи 333.22 Кодекса не могут быть ограничены со ссылкой на подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса.

Учитывая факт погашения задолженности 6 сентября 2017 года, суд считает возможным уменьшить размер государственной пошлины до 2 000 рублей и взыскать с ответчика указанную сумму в доход федерального бюджета.

При первоначальном рассмотрении дела решением суда от 24 октября 2017 года с ООО «Зеленый дом» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 24213 рублей. Доказательств фактического исполнения решения суда и перечисления в бюджет указанной суммы государственной пошлины не представлено.

В соответствии с ч.2 ст.325 Арбитражного процессуального кодекса РФ если не приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения полностью или в части, либо производство по делу прекращено, арбитражный суд принимает судебный акт о полном или частичном прекращении взыскания по отмененному в соответствующей части судебному акту.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым прекратить взыскание по решению арбитражного суда Волгоградской области от 24 октября 2017 года по делу № А12-29920/2017 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Зеленый дом» в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 24 213 рублей.

Встречное исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что платежным поручением от 6 сентября 2017 года ответчик оплатил 300 000 рублей при наличии обязанности по уплате 236 083,89 рублей (232 430,17 рублей – арендная плата, 3653,72 рублей – пеня).

Следовательно, сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию с Облкомимущества в пользу ООО «Зеленый дом», составляет 63 916,11 рублей (300 000 - 236 083,89).

При подаче встречного искового заявления ООО «Зеленый дом» оплатило государственную пошлину в размере 2703 руб. исходя из цены иска в размере 67 569,83 рублей.

По правилам статьи 110 АПК РФ, в случае частичного удовлетворения иска, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат пропорциональному распределению.

При таких обстоятельствах размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Комитета в пользу Общества, составляет 2 557 рублей (63 916,11/67 569,83) х 2703).

 Заявление ООО «Зеленый дом» о повороте исполнения решения суда от 24 октября 2017 года подлежит удовлетворению.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, во исполнение решения Арбитражного суда Волгоградской области от 24 октября 2017 года по делу № А12-29920/2017 ООО «Зеленый дом» перечислило истцу денежные средства в общем размере 1 121 305,97 рублей на основании платежных поручений от 28.05.2018 № 376 на сумму 1 094 581,10 рублей, № 377 на сумму 26 724,87 рублей.

В соответствии со статьей 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту. 

В силу статьи 326 АПК РФ вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. 

Поскольку ответчиком во исполнение решения Арбитражного суда Волгоградской области от 24 октября 2017 года по делу № А12-29920/2017 произведена оплата суммы долга и пени за спорный период на общую сумму 1 121 305,97 рублей, тогда как судом установлен факт погашения задолженности, которая составляет 236 083,89 рублей, 6 сентября 2017 года, денежные средства в размере 1 121 305,97 рублей подлежат взысканию с Комитета в пользу ООО «Зеленый дом».

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области отказать.

Встречное исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зеленый дом» 63 916,11 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 557 рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зеленый дом» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Произвести поворот исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 24.10.2017 по делу № А12-29920/2017, по результатам которого взыскать с Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зеленый дом» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) денежные средства в размере 1 121 305,97 рублей.

Прекратить взыскание по решению арбитражного суда Волгоградской области от 24 октября 2017 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Зеленый дом» в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 24 213  рублей.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                      В.В.Репникова