Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-7112/2019

г. Владивосток

15 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К. П. Засорина,

судей А. В. Ветошкевич, С. В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу конкурсного управляющего Первого Дальневосточного Кредитного Потребительского Кооператива  ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-4926/2020  

на определение от 23.07.2020 

судьи Д. Н. Кучинского  

по делу № А51-7112/2019 Арбитражного суда Приморского края 

по рассмотрению возражений конкурсного управляющего Первого Дальневосточного Кредитного Потребительского Кооператива ФИО2 против включения  в реестр заявленных требований кредиторов требования ФИО3,

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Армада-Трейд» 

о признании Первого Дальневосточного Кредитного Потребительского Кооператива несостоятельным (банкротом), 

при участии:

кредитор:                                      ФИО3, паспорт;

от кредитора:                               ФИО4, удостоверение адвоката,

                                                       доверенность от 12.10.2020 сроком на 5 лет.

иные лица:                                    не явились, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Армада-Трейд» (далее – ООО «Армада-Трейд, кредитор) 04.04.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Первого Дальневосточного кредитного потребительского кооператива (далее - КПК Первый Дальневосточный, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 13.05.2019 заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по обоснованности его рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.08.2019 кредитный кооператив, являющийся ликвидируемым должником, признан несостоятельным (банкротом),  в отношении кооператива открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – ФИО2). Сообщение о признании должника банкротом и об открытии процедуры  конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 17.08.2019 № 147.

Арбитражный управляющий 22.11.2019 обратился в суд с возражениями на поступившее заявление ФИО3 о включении в реестр кредиторов. 

Определением суда от 29.11.2019 приняты к производству суда возражения конкурсного управляющего на заявление ФИО3  против включения  в реестр заявленных требований кредиторов требования ФИО3, назначено судебное заседание.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) 14.01.2020 к участию в деле привлечен ФИО5.

 Определением суда от 23.07.2020 реестр требований кредиторов должника включены требования ФИО3 в размере 4 000 000 рублей основного долга и 884 383 рубля 56 копеек процентов, как обязательства, обеспеченные залогом имущества должника – 4/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый номер 25:28:000000:13083-25/001/2017-1, а также в размере 28 000 000 рублей основного долга и 8 506 829 рублей 59 копеек процентов. Очередность требований обжалуемым определением не установлена.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий КПК Первый Дальневосточный ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование доводов жалобы указал на отсутствие у него первичных документов кооператива, а также на недоказанность наличия финансовой возможности ФИО3 внести денежные средства в кассу кооператива в заявленном размере.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 апелляционная жалоба  конкурсного управляющего принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 16.09.2020. 

Поскольку суд первой инстанции уклонился от исследования финансовой состоятельности кредитора, не выяснял вопрос возможности кредитора предоставить денежные средства должнику и фактически не рассматривал возражения конкурсного управляющего, ограничившись установлением требований, определениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020, от 14.10.2020, от  11.11.2020  судебное заседание отложено на 14.10.2020, на 11.11.2020, на 09.12.2020 с целью исследования данного обстоятельства, кредитору предложено представить доказательства.

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи Аппаковой Т.А.  в отпуске на основании определения суда от 11.11.2020  произведена ее замена на судью  Понуровскую С.В.,  рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начато сначала.

В электронном виде через систему «Мой Арбитр» от ФИО3 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела свидетельства о государственной регистрации физического лица ФИО3 в качестве индивидуального предпринимателя серии 25 № 003622746, выданного 13.05.2014, выписки ЕГРИП № ИЭ9965-20-234573037 от 03.12.2020 в отношении ИП ФИО3, сведений об избранной ИП ФИО3 с 19.05.2014 системе налогообложения ЕНВД с официального сайта ФНС России, справки АО «ББР Банк» о проведении операций с наличной валютой № 1/1 от 22.02.2017, справки АО «Банк ФИНАМ» о проведении операций с наличной валютой № 14 от 23.03.2017, справки ПАО КБ «Саммит банк» № 1545 от 13.11.2020.

Коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила удовлетворить ходатайство о приобщении указанных документов, представленных во исполнение определения суда от 11.11.2020.

Представитель ФИО3 поддержал доводы отзыва, по доводам апелляционной жалобы возражал, обжалуемое определение считал законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

ФИО3 возражал по доводам жалобы, пояснил, что проценты получал только по одному договору: от декабря 2017 в течении четырех месяцев без каких-либо подтверждающих документов в офисе кооператива наличными денежными средствами.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции признает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-

ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Подпунктом 8 пункта 2 статьи 180 Закона о банкротстве установлено, что для целей данного Закона кредитные потребительские кооперативы относятся к финансовым организациям. Особенности банкротства финансовых организаций установлены параграфом 4 главы IX Закона о банкротстве. 

Статья 189.1 Закона о банкротстве, определяя особенности банкротства кредитных потребительских кооперативов, предусматривает, что установленные статьями 183.1 - 183.26 данного Закона особенности банкротства финансовых организаций распространяются на кредитные потребительские кооперативы с учетом положений статей 189.1 - 189.6 Закона о банкротстве. 

Особенности установления требований кредиторов в деле о банкротстве финансовой организации предусмотрены статьей 183.26 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 183.26 названного Закона в целях участия в деле о банкротстве финансовой организации кредиторы вправе заявить свои требования к финансовой организации в ходе конкурсного производства в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании финансовой организации банкротом. 

Требования кредиторов направляются в арбитражный суд, финансовую организацию и арбитражному управляющему с приложением документов, подтверждающих обоснованность этих требований. 

Исходя из содержания пунктов 3 и 6 статьи 183.26 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий включает поступившие требования в реестр заявленных требований кредиторов, который ведется в порядке, установленном статьей 16 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, предусмотренных в настоящей статье. 

Возражения относительно требований кредиторов, включенных в реестр заявленных требований кредиторов, могут быть предъявлены в арбитражный суд финансовой организацией, временным управляющим или конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) финансовой организации, саморегулируемой организацией финансовых организаций, членом которой является финансовая организация, а также кредиторами, предъявившими требования к финансовой организации. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты закрытия реестра заявленных требований кредиторов (пункт 5 статьи 183.26 Закона о банкротстве).

При наличии возражений относительно требований кредиторов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, арбитражный суд проверяет обоснованность указанных требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 6 статьи 183.26 Закона о банкротстве).

При этом, требования кредиторов, которые указаны в пункте 1 настоящей статьи и относительно которых не поступили возражения в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, признаются установленными в составе, размере и очередности, которые заявлены кредитором, в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона и подлежат включению арбитражным управляющим в реестр требований кредиторов после закрытия реестра заявленных требований кредиторов (пункт 7 статьи 183.26 Закона о банкротстве).

Сообщение об открытии в отношении КПК Первый Дальневосточный конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсант» 17.08.2019 №147/(6627), следовательно, реестр требований кредиторов должника закрыт 17.10.2019.

Таким образом, требование ФИО3  направлено конкурсному управляющему в пределах установленного пунктом 1 статьи 183.26 Закона о банкротстве срока для предъявления требований в ходе процедуры конкурсного производства. 

В свою очередь, конкурсный управляющий в предусмотренный пунктом 5 статьи 183.26 Закона о банкротстве срок заявил возражения относительно требования кредитора.

Из содержания заявления ФИО2 следует, что конкурсный управляющий возражал относительно требования ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов КПК Первый Дальневосточный.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В рамках настоящего апелляционного производства проверяются обоснованность возражений конкурсного управляющего и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника задолженности, возникшей перед кредитором – ФИО3 из договора процентного займа от 28.12.2017 № 171228-1/ЗМ и договора передачи личных сбережений с ежемесячным начислением компенсации от 11.07.2017 № 77-И.

При этом коллегия отмечает, что судом первой инстанции возражения конкурсного управляющего не рассматривались, финансовая состоятельность кредитора не исследовалась.

В обоснование  заявленных требований ФИО3 ссылался  на договор передачи личных сбережений с ежемесячным начислением компенсации от 11.07.2017 № 77-И, заключенный между ФИО6 и должником, по условиям которого заявитель внес в КПК Первый Дальневосточный денежные средства в размере 28 000 000 рублей.

Также в обоснование заявленных требований ФИО3 ссылался на договор процентного займа от 28.12.2017 № 171228-1/ЗМ, по условиям которого заимодавец предоставил кооперативу (заемщику) денежные средства в размере 4 000 000 рублей в срок до 27.04.2018, размер процентов за пользование суммой займа составил 30,0 %. 

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств КПК Первый Дальневосточный (заемщик, залогодатель) по договору процентного займа от 28.12.2017 № 171228-1/ЗМ залогодатель заложил имущество в виде доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок (предмет залога, залог), о чем между сторонами заключен договор залога недвижимого имущества от 28.12.2017 № 171228-01/ЗГ.

В соответствии с пунктом 1.6 договора залога недвижимого имущества от 28.12.2017 № 171228-01/ЗГ предметом залога является: 

-4/100 (четыре сотых) доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, назначение: жилое, 2, цоколь, мансарда-этажный (подземных этажей -1), общей площадью 2 058,9 кв.м., инв. №05:401:002:000371480, лит. А, расположенный по адресу: 

<

...> кадастровый номер: 25:28:000000:13083;

 -4/100 (четыре сотых) доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: 25:28:050032:211, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома, общей площадью 1 500 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир: земельный участок. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>.

В связи с неисполнением обязательств по договору процентного займа от 28.12.2017 № 171228-1/ЗМ в срок до 27.04.2018 ФИО3 обратился в суд общей юрисдикции с исковым заявлением к кооперативу.

Решением Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от 07.05.2019 № 2-1688/2019 исковые требования ФИО3 удовлетворены, с КПК Первый Дальневосточный в пользу ФИО3 взыскана сумма долга по договору процентного займа от 28.12.2017 № 171228-1/ЗМ в размере  4 000 000 рублей, проценты по состоянию на 21.01.2019 года в размере 884 383 рубля 56 копеек, а также проценты по договору процентного займа с 22.01.2019 года по день фактического исполнения обязательства в размере 30 % от суммы займа в год, начисленные на сумму основного долга, обращено взыскание на предмет залога.

Согласно требованиям статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При этом на основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. 

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя). 

На основании пункта 1 статьи 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он не отвечает.

При этом действующим Законом о банкротстве гарантировано конкурсным кредиторам по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учет их требований в реестре требований кредиторов с целью последующего удовлетворения преимущественно перед требованиями иных кредиторов за счет стоимости предмета залога (пункт 7.1 статьи 16, пункт 4 статьи 134, статья 138, пункт 2 статьи 142 Закона о банкротстве). В силу действующего законодательства о банкротстве в реестр требований кредиторов третьей очереди включаются требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, то есть имуществом, принадлежащем на праве собственности должнику. Сущность залога как способа обеспечения исполнения основного обязательства состоит в праве кредитора (залогодержателя) потребовать реализации предмета залога и передачи ему вырученных по такой реализации денежных средств в размере, не превышающем суммы задолженности по обеспеченному обязательству

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе; должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; при отсутствии таких условий согласно обычаям или иным обычно предъявляемым требованиям.

В силу подпункта 21 пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» привлеченные средства - денежные средства, полученные кредитным кооперативом от членов кредитного кооператива (пайщиков) на основании договоров займа, иных договоров, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также денежные средства, полученные кредитным кооперативом от юридических лиц, не являющихся членами кредитного кооператива (пайщиками), на основании договора займа и (или) договора кредита.

Из статьи 4 указанного Федерального закона следует, что кредитный кооператив привлекает денежные средства своих членов на основании: 

1) договоров займа, заключаемых с юридическими лицами; 

2) договоров передачи личных сбережений, заключаемых с физическими лицами в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, а именно статьей 30 Федерального закона.

По правилам статьи 30 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» для осуществления предусмотренной частью 1 статьи 3 настоящего Федерального закона деятельности кредитные кооперативы, членами которых являются физические лица, вправе привлекать денежные средства указанных лиц на основании договоров передачи личных сбережений.

По договору передачи личных сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Договор передачи личных сбережений независимо от его суммы заключается в письменной форме. Несоблюдение письменной формы договора влечет его недействительность. Такой договор является ничтожным. Договор передачи личных сбережений должен содержать условия о сумме передаваемых денежных средств, о размере и порядке платы за их использование, о сроке и порядке их возврата.

В подтверждение факта внесения ФИО3 в кассу должника денежных средств представлен договор процентного займа от 28.12.2017 № 171228-1/ЗМ, договор залога недвижимого имущества от 28.12.2017 № 171228-01/ЗГ, договор передачи личных сбережений с ежемесячным начислением компенсации от 11.07.2017 № 77-И,  квитанция к приходному кассовому ордеру от 11.07.2017 № 1213 на сумму 28 000 000 рублей.

Возражая против включения в реестр требований кредиторов КПК Первый Дальневосточный требований ФИО3, конкурсный управляющий как в возражениях, так и в апелляционной жалобе привел доводы об отсутствии доказательств финансовой возможности ФИО3 внести в кассу кооператива денежные средства в размере 32 000 000 рублей,  а также об отсутствии документации должника.

При проверке доводов апеллянта суд апелляционной инстанции руководствуется следующим. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 26 Постановления Пленума ВАС от 22.06.2012 № 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, что имеет место в данном случае, должны учитываться среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т. д. Названные разъяснения ВАС РФ направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или на квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

Названные разъяснения ВАС РФ направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или на квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований. 

Таким образом, заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в оправдательных документах.

 В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут быть подтверждены в арбитражном суде иными доказательствами.

Коллегия, исследуя материалы дела на предмет проверки финансовой возможности ФИО3 передать личные сбережения на момент заключения договора процентного займа от 28.12.2017 № 171228-1/ЗМ и договора передачи личных сбережений с ежемесячным начислением компенсации от 11.07.2017 № 77-И, установила отсутствие доказательств, достоверно подтверждающих, что на момент совершения указанных договоров ФИО3 действительно располагал денежными средствами.

Наличие копии квитанции к приходному кассовому ордеру от 11.07.2017 № 1213 на сумму 28 000 000 рублей не подтверждает обстоятельства действительности внесения денежных средств в кассу КПК Первый Дальневосточный в отсутствие фактического отражения поступления денежных средств в хозяйственной документации общества,  а также расходования указанных  денежных средств должником. Более того, доказательства внесения денежных средств в размере 4 000 000 рублей в кассу кооператива, полученных по договору процентного займа от 28.12.2017 № 171228-1/ЗМ, не предоставлены.

Из пояснений ФИО3, предоставленных апелляционному суду следует, что он получил денежные средства в размере 1 250 000 долларов США от гражданина Китая (CHINA) Ши Бинцай (SHI BINGCAI) по договору денежного займа от 25.01.2017, заключенному в простой письменной форме и составленному на русском языке. При этом коллегия отмечает, что доказательства обеспечения исполнения данного договора кредитором не представлены. В соответствии со справками о проведении операций с наличной валютой и чеками от 02.02.2017, от 09.03.2017, от 15.03.2017, от 02.05.2017, от 18.05.2017 ФИО3 производил обмен иностранной валюты.

Между тем, коллегией установлено, что ФИО3  в период с 02.02.2017 по 02.05.2017 осуществил обмен не только долларов США, но и ЕВРО (справка № 2/11 от 02.02.2017), на рубли  на общую сумму 15 557 904 рубля 80 копеек, а также 18.05.2017 приобрел 50 000 долларов США. Операции с иностранной валютой осуществлены ФИО3 ранее заключения договора процентного займа от 28.12.2017 № 171228-1/ЗМ и договора передачи личных сбережений с ежемесячным начислением компенсации от 11.07.2017 № 77-И, а также в размере, не достаточном для предоставления средств должнику. Кроме того, как следует из представленного кредитором договора займа, он был предоставлен в долларах США, а не в ЕВРО.

Учитывая изложенное, коллегия констатирует, что указанные  документы не подтверждают финансовую состоятельность ФИО3 

Коллегия, в условиях повышенного стандарта доказывания, полагает не доказанным достаточными и допустимыми доказательствами факт заключения договора займа с гражданином Китая (CHINA) Ши Бинцай (SHI BINGCAI). Один лишь текст договора таковым доказательством не является. Более того, из материалов дела не следует, что именно денежные средства, полученные от гражданина Китая (CHINA) Ши Бинцай (SHI BINGCAI) по договору денежного займа от 25.01.2017 в последующем предоставлены КПК Первый Дальневосточный по договору процентного займа от 28.12.2017 № 171228-1/ЗМ и договору передачи личных сбережений с ежемесячным начислением компенсации от 11.07.2017 № 77-И.

Справки об обмен валюты коллегия также не принимает в качестве надлежащего доказательства финансовой состоятельности, поскольку невозможно установить связь между договором займа или иными доходами кредитора и реализацией валюты в долларах США и ЕВРО.

В нарушении статей 9, 65 АПК РФ заявителем не предоставлены достаточные доказательства наличия денежных средств на расчетном счете либо зачислении денежных средств в депозит банка, в размере, достаточном для предоставления займа и передачи сбережений в размере 32 000 000 рублей в пользу КПК Первый Дальневосточный.

Не принимается коллегией ссылка  ФИО3 на решение Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 07.05.2019 № 2-1688/2019, поскольку  КПК Первый Дальневосточный признал иск без возражений, финансовая возможность кредитора предоставить денежные средства и их фактическое внесение их в кассу кооператива судом общей юрисдикции не исследовалась.

Более того, апелляционный суд критически относится как к доказательству обоснованности требований к вышеуказанному договору залога недвижимого имущества от 28.12.2017 № 171228-01/ЗГ, поскольку согласно п. 1.12 договора на день его подписания в жилом доме, являющемся предметом залога, зарегистрированы 23 человека (поименованы), которые сохраняют право проживания после заключения договора, в том числе в случае неисполнения залогодателем своих обязательств по договору. При таких условиях, учитывая данное обременение предмета залога, его стоимость явно стремится к нулю, что не отвечает не только смыслу коммерческой деятельности кредитора, но и здравому смыслу любого лица.

По смыслу пункта 26 Постановления № 35 на суде, рассматривающем вопрос о включении требований в реестр, лежит самостоятельная обязанность более тщательной проверки данных требований, в первую очередь, в целях предотвращения «попадания в реестр» недобросовестных кредиторов либо кредиторов с фиктивной задолженностью, что в итоге приводит к негативным последствиям в виде уменьшения процента голосов на собрании и снижению доли удовлетворения независимых добросовестных кредиторов с реальными требованиями. Аналогичная правовая позиция изложена  в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992(3).

Фиктивная задолженность, как правило, сопровождается представлением в суд документов, внешне указывающих на наличие кредиторской задолженности, однако, фактически таковой не имеется. Такие сделки являются мнимыми.

 В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (Определение Верховного Суда РФ от 25.07.2016 № 305- ЭС16-2411)

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в  определении от 13.07.2018 по делу № А32-43610/2015  осуществляя проверку на фиктивность договорных отношений, суду следует исследовать, в том числе экономическую целесообразность заключения этих сделок.

Из информации Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, размещенной в свободном доступе на официальном сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации (https://egrul.nalog.ru) усматривается, что ФИО3 с 13.05.2014 состоит на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом экономической деятельности которого является «торговля розничная одеждой в специализированных магазинах» – код ОКВЭД 47.71. 

В виду изложенного, судом апелляционной инстанции в определении от 14.10.2020 было предложено ФИО3 представить документы, подтверждающие его финансовую состоятельность, позволяющие передать денежные средства в заявленном размере должнику, а также справки по форме 2-НДФЛ за период с 2015 по 2020 годы, налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за период с 2015 года по настоящее время. 

Однако заявителем определение суда не исполнено со ссылкой на отсутствие таковых ввиду применения системы налогообложения ЕНВД, наличие дохода не подтверждено, что в силу статьи 9 АПК РФ влечет риск наступления неблагоприятных последствий. 

Учитывая осуществление ФИО3 предпринимательской деятельности с 13.05.2014, кредитор не должен иметь каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, хотя бы косвенно подтверждающих его финансовую состоятельность: выписки по банковским счетам, документы, подтверждающие его расходы и доходы, наличие имущества и прочее.

Коллегия отмечает, что  кредитор, доверяя кооперативу личные сбережения в  размере 28 000 000 рублей (в июле 2017), не получая проценты либо компенсацию,  в декабре 2017  предоставил кооперативу заем в размере 4 000 000 рублей. Указанные сделки совершены в условиях отсутствия экономического смысла, поскольку индивидуальный предприниматель действовал в ущерб своим интересам, не получая в результате их совершения коммерческой выгоды.

Таким образом, учитывая, что представленный в материалы дела расходный кассовый ордер фактически является безденежными, иных доказательств внесения денежных средств должнику материалы дела не содержат, принимая во внимание недоказанность заявителем своей финансовой состоятельности в условиях повышенного стандарта доказывания по спорам об установлении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника, коллегия пришла к выводу, что возражения конкурсного управляющего ФИО2 относительно требования кредитора ФИО3 об установлении требований в реестр требований кредиторов должника являются обоснованными, а требования кредитора ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника подлежащими отклонению.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а определение арбитражного суда отмене на основании пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 23.07.2020 по делу № А51-7112/2019 отменить.

Возражения конкурсного управляющего ФИО2 против включения  в реестр требований кредиторов Первого Дальневосточного Кредитного Потребительского Кооператива требований ФИО3 удовлетворить.

Во включении требований ФИО3 в реестр требований кредиторов Первого Дальневосточного Кредитного Потребительского Кооператива отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

 

Председательствующий

К. П. Засорин

 

Судьи

А. В. Ветошкевич

 

С. В. Понуровская