АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-8814/2018

г. Чебоксары

13 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2019 года. 

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе судьи Лазаревой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой И.В.,

рассмотрев в открытом заседании суда дело по иску 

государственного унитарного предприятия Чувашской Республики "Республиканское управление капитального строительства" Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики, Россия, 428018, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

к акционерному обществу "Чувашская энергосбытовая компания", Россия, 428020, 

<

...> а, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Маштехсервис», 428022, Чувашская Республика, город Чебоксары, улица Гагарина, д. 31, ОГРН 1142130014663, ИНН 2130145434,

и общества с ограниченной ответственностью «Янтарь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>).

о взыскании 40 559 руб. 88 коп.,

при участии:

от истца - представителя ФИО1 по доверенности от 09.01.2019 № 01/01-юр,

от ответчика – представителя ФИО2 по доверенности от 27.12.2018 № 81-ЧЭСК,

установил:

государственное унитарное предприятие Чувашской Республики "Республиканское управление капитального строительства" Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Чувашская энергосбытовая компания" (далее – ответчик) о взыскании 34 791 руб. 72 коп. неосновательного обогащения за период с 01.03.2016 по 08.09.2016, 5 768 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2016 по 01.08.2018 и далее по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.

Исковые требования основаны на статьях 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик в рамках договора энергоснабжения от 07.12.2015 № 36-01/525-8 выставил к оплате истцу и истец оплатил стоимость электроэнергии, потребленной в спорный период в многоквартирном доме по адресу 

<

...>, рассчитанную по завышенным тарифам, превышающим тарифы для населения, установленные постановлением Государственной службы Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам от 17.12.2015 № 95-24/э, и в связи с разницей в тарифах на стороне ответчика возникла взыскиваемая сумма неосновательного обогащения. Позиция истца основана на том, что в ходе рассмотрения дела № А79-5272/2017 суды пришли к выводу о необходимости расчета стоимости электрической энергии, поставленной спорный период в многоквартирный дом по адресу 

<

...>, по тарифам, установленным для населения.

Определениями суда от 13.08.2018 и 21.01.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Маштехсервис» (далее – ООО «Маштехсервис») и общество с ограниченной ответственностью «Янтарь» (далее – ООО «Янтарь»).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявление в полном объеме, уточнил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и просил взыскать с ответчика проценты за период с 08.11.2016 по 11.03.2019 в сумме 6 789 руб. 42 коп. и далее по день фактической оплаты долга.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение истцом размера исковых требований судом принято. 

Представитель ответчика не признал заявленные требования, пояснил, что в декабре 2015 года дом был отключен от временной схемы электроснабжения и подключен к постоянной схеме, и после этого весь объем потребления дома учитывался общедомововыми приборами учета и был сторнирован ответчиком из объема истца, согласился с тем, что выставленная к оплате за спорный период сумма оплачена истцом в полном объеме, расчет процентов не оспорил.

В возражениях на исковые требования ответчик указывал, что отношения сторон регулируются договором энергоснабжения от 07.12.2015 № 36-01/525-8, стоимость потребленной в рамках данного договора электроэнергии определяется с использованием нерегулируемой цены, в том числе подлежащая сторнированию стоимость энергопотребления на объектах иных потребителей, подключенных через электросетевое хозяйство истца, определяется по нерегулируемой цене. Поскольку истец не относится к категории потребителей, приравненных к населению, в спорный период не исполнял функции по управлению многоквартирным домом по адресу пр. Г. Айги, д. 13, корп. 1, ответчик считал, что основания для начисления истцу платы за энергопотребление указанного дома по тарифу, утвержденному для исполнителей коммунальных услуг, отсутствуют.

Третьи лица ООО «Маштехсервис» и ООО «Янтарь», надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте проведения судебного заседания, своих представителей для участия в деле не направили.

ООО «Маштехсервис» в представленных письменных пояснениях от 10.01.2019 подтвердило тот факт, что электроустановки, расположенные в доме по адресу 

<

...>, фактически потребляли электроэнергию в спорный период вне зависимости от утверждения 19.08.2016 разрешения на допуск в эксплуатацию электроустановки.

ООО «Янтарь» в пояснениях от 31.01.2019 и в судебном заседании пояснило, что 16.12.2015 общество подготовило документы по технологическому присоединению жилого дома по адресу пр. Айги, д. 13, корп. 1 по заявлению ООО «СК «Стройсфера», показания расчетных приборов учета были нулевые. После принятия жилого дома на обслуживание управляющей компанией 09.09.2016 документы по  технологическому присоединению были переоформлены на ООО «Маштехсервис», показания расчетных приборов учета также были нулевые. Таким образом, в период с 16.12.2015 по 09.09.2016 жилой дом по постоянной схеме электрическую энергию не получал, если и было потребление электроэнергии, то расчетные приборы учета объем потребления дома не учитывали, электроснабжение производилось по другой схеме.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между акционерным обществом "Чувашская энергосбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и государственным унитарным предприятием Чувашской Республики "Республиканское управление капитального строительства" Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 07.12.2015 № 36-01/525-8 (далее – договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно приложению № 1 к договору одним из объектов энергопотребления является ТП-852, расположенная по адресу ул. Дементьева,                  д. 18А, принадлежащая истцу на праве хозяйственного ведения.

Из материалов дела, в частности, из актов разграничения границ балансовой принадлежности от 16.12.2015 № 573, 09.09.2016 № 912 следует, что к данной трансформаторной подстанции подключены многоквартирные жилые дома, в том числе многоквартирный жилой дом по адресу 

<

...>.

Объем электроэнергии, потребленной в указанном многоквартирном доме в период с 01.03.2016 по 08.09.2016, был предъявлен акционерным обществом "Чувашская энергосбытовая компания" к оплате истцу, что подтверждено расчетными ведомостями за заявленные периоды. В соответствии с платежными поручениями от 29.03.2016 № 830, 26.04.2016 № 1153, 19.05.2016 № 1422, 23.06.2016 № 1820, 18.07.2016 № 2092, 07.09.2016 № 2668, 26.09.2016 № 2915, 08.11.2016 № 3423 стоимость потребленной электроэнергии оплачена истцом в полном объеме.

Между тем начиная с 01.03.2016 указанный многоквартирный дом находится под управлением управляющей организации ООО «Маштехсервис», что подтверждается сведениями, размещенными на официальном сайте для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, www.reformagkh.ru. 09.09.2016 между ООО «Маштехсервис» и сетевой организацией ООО «Янтарь» был составлен акт допуска в эксплуатацию приборов учета Меркурий 230 ART-03 PQRSIDN зав. № 24118751, № 23936647, установленных в спорном многоквартирном доме. Из пояснений ответчика следует, что точка поставки электроэнергии в жилом доме по адресу 

<

...> включена в договор энергоснабжения от 25.12.2014 № 36-01/1443-3710, заключенный между акционерным обществом "Чувашская энергосбытовая компания" и ООО «Маштехсервис» и начиная с 09.09.2016 стоимость потребленной в указанном доме электрической энергии выставляется к оплате ООО «Маштехсервис».

Как следует из расчетных ведомостей за сентябрь 2016 года, август 2018 года, начиная с 09.09.2016 объем потребления спорного многоквартирного дома вычитается ответчиком из общего объема, предъявляемого к оплате истцу.

В рамках дела № А79-5272/2017 истец обратился к ООО «Маштехсервис» с требованием о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости электроэнергии, потребленной названным многоквартирным домом за период с 01.03.2016 по 08.09.2016 и оплаченной истцом согласно выставленным                           АО "Чувашская энергосбытовая компания" расчетным документам на сумму                  117 201 руб. 87 коп. Из пояснений ответчика следует, что объем фактически потребленной спорным домом электрической энергии был определен                           АО "Чувашская энергосбытовая компания" на основании данных, предоставленных ООО «Маштехсервис» (том 2, л.д. 4-5), согласно которым всего в период с 01.03.2016 по 08.09.2016 в многоквартирном доме было потреблено 40823,25 кВт/ч электроэнергии.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 по делу № А79-5272/2017 требование истца удовлетворено частично на сумму               82 410 руб. 15 коп. Суд пришел к выводу об обоснованности требований истца, но при этом указал на необходимость расчета задолженности с применением тарифа, установленного для населения, проживающего в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами и (или электроотопительными установками), и удовлетворил требование истца в соответствующей части.

Указывая на то, что ответчик к оплате истцу предъявил стоимость электроэнергии, потребленной в спорном доме, рассчитанную по завышенному тарифу, и полагая, что разница в сумме 34 791 руб. 72 коп. составляет неосновательное обогащение ответчика, истец обратился к ответчику с претензионным письмом от 16.07.2018 № 158/01, в котором предложил произвести перерасчет начислений и возвратить излишне уплаченные денежные средства.

В ответном письме от 30.07.2018 ответчик указал на то, что стоимость поставленной электроэнергии правомерно определена исходя из нерегулируемой цены и основания для удовлетворения претензии истца отсутствуют.

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить требование по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В ходе рассмотрения дела № А79-5272/2017 суды пришли к выводу о том, что стоимость потребленной в многоквартирном доме по адресу 

<

...> в период с 01.03.2016 по 08.09.2016 электрической энергии, оплаченная истцом, должна быть компенсирована истцу управляющей компанией спорного многоквартирного дома ООО «Маштехсервис». При этом стоимость электроэнергии должна быть рассчитана исходя из тарифов, установленных постановлением Государственной службы Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам от 17.12.2015 N 95-24/э "Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность), поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей, по Чувашской Республике на 2016 год" для населения, проживающего в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами и (или) электроотопительными установками и приравненных к ним потребителей.

Ответчик не согласился с данным выводом судов, полагая, что поскольку истец не относится к категории потребителей, приравненных к населению, в спорный период не исполнял функции по управлению многоквартирным домом по адресу пр. Г. Айги, д. 13, корп. 1, то основания для расчета платы за энергопотребление указанного дома по тарифу, утвержденному для населения и приравненных к нему категорий потребителей, отсутствовали.

Данную позицию ответчика суд считает ошибочной ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, из расчетных ведомостей энергопотребления и из пояснений сторон, через принадлежащий истцу на праве хозяйственного ведения объект электросетевого хозяйства – трансформаторную подстанцию ТП-852 - к электрическим сетям подключены помимо объектов истца также и многоквартирные жилые дома; в целях расчета потребленной истцом электроэнергии ответчик сторнирует объемы потребления указанных домов из общего объема поданной на ТП-852 электроэнергии.

Как следует из  части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации  при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее  содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно  соответствовать требованиям технических регламентов и установленных  Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от  уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил  предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. 

Следовательно, в случае, если на основании статьи 161 Жилищного кодекса  Российской Федерации, реализован способ управления многоквартирным домом  -  управление управляющей организацией, и управляющей организацией не  исполнена обязанность по заключению договора на поставку электрической  энергии, данное обстоятельство не изменяет статуса управляющей организации,  как исполнителя коммунальных услуг, обязанного в силу закона оказывать весь  комплекс коммунальных услуг, получать за это плату и рассчитываться за приобретенные коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающей организацией.

Поскольку в период с 01.03.2016 по 08.09.2016 управляющей компанией спорного многоквартирного дома являлось ООО «Маштехсервис», лицом, обязанным оплатить ресурсоснабжающей организации стоимость потребленной домом в указанный период электроэнергии, являлось также ООО «Маштехсервис». Данный объем электроэнергии фактически был потреблен населением, проживающим в многоквартирных домах, не являлся потреблением истца и не подлежал предъявлению к оплате истцу, и, таким образом, в отношении объема потребления спорного дома не подлежали применению положения заключенного сторонами договора, предусматривающего расчеты по нерегулируемым ценам.  Обязанность по оплате стоимости потребленной в спорном многоквартирном доме электроэнергии не должна была быть возложена на истца и подлежала расчету по ценам, установленным для населения.

В силу части 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. 

Согласно пункту 71 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 (далее - Основы ценообразования) при утверждении цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность), поставляемую населению, проживающему в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами для пищеприготовления и (или) электроотопительными установками, а также для населения, проживающего в сельских населенных пунктах, в зависимости от региональных особенностей, социальных и экономических факторов, сложившихся в субъекте Российской Федерации, по решению органа исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов применяются понижающие коэффициенты от 0,7 до 1.

Постановлением Государственной службы Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам от 17.12.2015 N 95-24/э "Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность), поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей, по Чувашской Республике на 2016 год" установлены следующие одноставочные тарифы на электрическую энергию, поставляемую населению, проживающему в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами и (или) электроотопительными установками и приравненным к ним исполнителям коммунальных услуг, приобретающим электрическую энергию (мощность) для предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений: на первое полугодие 2016 года – 1,96 руб./кВтч, на второе полугодие 2016 года – 2,09 руб./кВтч. При установлении цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность) Госслужбой в соответствии с Основами ценообразования применен понижающий коэффициент 0,7.

Сторонами не оспорено и в рамках дела № А79-5272/2017 также установлено, что спорный многоквартирный дом оборудован стационарными электроплитами.

Таким образом, расчет стоимости потребленной в спорном доме электроэнергии следовало производить по тарифам, установленным постановлением Государственной службы Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам от 17.12.2015 N 95-24/э, правовые основания расчета стоимости электроэнергии по нерегулируемым ценам на основании договора энергоснабжения от 07.12.2015 № 36-01/525-8 у ответчика отсутствовали.

Выставленная к оплате истцу стоимость потребленной в спорном доме электроэнергии оплачена истцом полностью, что сторонами не оспаривается.

Расчет суммы неосновательного обогащения судом проверен и признан верным.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт приобретения  имущества ответчиком за счет истца в отсутствие правовых оснований для этого, а также размер неосновательного обогащения, что свидетельствует о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения требования о возврате неосновательного обогащения.

Ответчик указывал также на то, что после декабря 2015 года весь объем потребления дома учитывался общедомововыми приборами учета и был сторнирован ответчиком из объема истца в сентябре 2016 года. Позиция ответчика основана на том, что на момент ввода в эксплуатацию приборов учета – на 09.09.2016 – показания приборов учета были нулевые.

Истец же пояснял, что в сентябре 2016 года сторнирован только объем, потребленный после ввода в эксплуатацию приборов учета 09.09.2016.

Суд соглашается с позицией истца по следующим основаниям.

Как следует из подписанного сетевой организацией ООО «Янтарь» и собственником энергопринимающего устройства ООО «СК «Стройсфера» акта допуска прибора учета в эксплуатацию от 16.12.2015 № 573, в 5-ти этажном 90-квартирном доме со строительным адресом позиция 4 микрорайона III-«а» по улице Б. Хмельницкого (после ввода в эксплуатацию – многоквартирный дом по адресу 

<

...>) установлены два общедомовых прибора учета Меркурий 230 ART-03 PQRSIDN (зав. № 24118751) и Меркурий 230 ART-03 PQRSIDN (зав. № 23936647), показания которых на момент составления акта нулевые.

09.09.2016 между сетевой организацией ООО «Янтарь» и ООО «Маштехсервис» был составлен акт допуска прибора учета в эксплуатацию № 912, которым повторно допущены в эксплуатацию приборы учета Меркурий 230 ART-03 PQRSIDN зав. № 24118751, № 23936647, установленные в спорном многоквартирном доме; показания приборов учета на момент повторного допуска также нулевые.

Между тем, согласно данным управляющей организации ООО «Маштехсервис» в период с марта по сентябрь 2016 года электроустановки, расположенные в доме по адресу 

<

...>, фактически потребляли электроэнергию.

Сетевая компания ООО «Янтарь» в своих пояснениях указала, что в период между 16.12.2015 и 09.09.2016 расчетные приборы учета объем потребления дома не учитывали, если же было энергопотребление, то оно осуществлялось по другой схеме.

Из представленных ООО «Маштехсервис» расчетов начисления платы за потребленные спорным домом коммунальные услуги следует, что в период с марта по август 2016 года домом потреблено 38539 кВт/ч электроэнергии, в сентябре 2016 года потреблено 9137 кВт/ч электроэнергии (в том числе в период с 01.09.2016 по 08.09.2016 – 2284,25 кВт/ч). Исходя из этих данных был произведен расчет ответчиком и выставлен к оплате истцу.

Согласно расчетной ведомости за сентябрь 2016 года ответчиком были сторнированы объемы, потребленные в сентябре 2016 года согласно указанным приборам учета, начиная с момента их ввода в эксплуатацию – 1550 кВт/ч по прибору учета Меркурий 230 ART-03 PQRSIDN (зав. № 24118751) и 1050 кВт/ч по прибору учета Меркурий 230 ART-03 PQRSIDN (зав. № 23936647). Объем, потребленный в период с 01.03.2016 по 08.09.2016, ответчиком не сторнирован, доказательств обратного не представлено.

На основании изложенного довод ответчика судом отклоняется.

При таких обстоятельствах требование истца в части взыскания с ответчика 34 791 руб. 72 коп. неосновательного обогащения подлежит удовлетворению как обоснованное нормами материального права и подтвержденное имеющимися в деле доказательствами.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 6 789 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2016 по 11.03.2019 и далее по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку наличие за ответчиком приобретенного за счет истца неосновательного обогащения судом установлено, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также является обоснованным.

Расчет суммы процентов произведен истцом верно, согласно действовавшим в соответствующие периоды значениям ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 6 789 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2016 по 11.03.2019 (по день вынесения судом резолютивной части решения по делу) также подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начиная с 12.03.2019 проценты подлежат начислению по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения в размере            34 791 руб. 72 коп. исходя из ключевой ставки Банка России, установленной на соответствующие периоды.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на  ответчика. Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. платежным поручением от 01.08.2018 № 200.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Чувашская энергосбытовая компания" в пользу  государственного унитарного предприятия Чувашской Республики "Республиканское управление капитального строительства" Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики 34791 (Тридцать четыре тысячи семьсот девяносто один) руб. 72 коп. неосновательного обогащения за период с 01.03.2016 по 08.09.2016, 2000 (Две тысячи) руб. расходов по уплате государственной пошлины, а так же 6789 (Шесть тысяч семьсот восемьдесят девять) руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2016 по 11.03.2019, начиная с 12.03.2019 по день фактической оплаты 34791 (Тридцать четыре тысячи семьсот девяносто один) руб. 72 коп. производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

Т.Ю. Лазарева