ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А36-919/2021

город Воронеж

27 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиОсиповой М.Б.,

судейАлферовой Е.Е.,

                                                                                           ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области: ФИО3, представитель по доверенности от 31.12.2020 №129, диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция»,

от общества с ограниченной ответственностью «Компаньон»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Бизнес Партнер»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Банка развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства (акционерное общество): представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компаньон» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.07.2021 по делу №А36-919/2021 по исковому заявлению Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Компаньон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 5 725 369 руб. 02 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Стандарт Бизнес Партнер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Банк развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства (акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области (далее – Фонд, истец) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компаньон» (далее – ответчик) о взыскании 5 725 369 руб. 02 коп. задолженности по оплате штрафных санкций, начисленных за расторжение договора от 01.08.2020 на выполнение работ по капитальному ремонту, 51 627 руб. судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 30.03.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Стандарт Бизнес Партнер» (далее - ООО «Стандарт Бизнес Партнер») и Банк развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства (акционерное общество (далее - АО НОКССБАНК).

Решением Арбитражного суда Липецкой области  от 13.07.2021 с общества с ограниченной ответственностью «Компаньон» в пользу Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области взыскано 2 862 684 руб. 51 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 51627 руб. В удовлетворении остальной части искового заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что на момент расторжения договора три дома, в отношении которых подрядчиком проведен капитальный ремонт, приняты в эксплуатацию заказчиком, исполнительная документация по одному дому передана заказчику. Сроки выполнения работ подрядчиком нарушены не были, претензий по работе заказчик не направлял. В связи с чем, действия Фонда по расторжению в одностороннем порядке договора являются незаконными. 

Кроме того, Фондом не была должным образом проверена банковская гарантия, в то время как действия ответчика по исполнению договора являются добросовестными. С учетом того, что истцом не представлены доказательства наличия убытков при получении подтверждения недействительности банковской гарантии и добровольном расторжении договора, а ответчиком исполнялись обязательства по договору качественно и в срок, последствия подписания договора без должной проверки банковской гарантии должны нести, по мнению ответчика, обе стороны.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве истец возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители общества с ограниченной ответственностью «Компаньон», общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Бизнес Партнер» и Банка развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства (акционерное общество) не явились, лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке. 

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из доводов апелляционной жалобы ответчика следует, что решение суда первой инстанции обжалуется в части удовлетворения исковых требований. 

Сторонами ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, соответствующих возражений не заявлено, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 13.07.2021 по настоящему делу в обжалуемой части, т.е. в части удовлетворения исковых требований Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 01.08.2020 по результатам проведенного электронного аукциона был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории города Липецка, Краснинского, Лебедянского районов Липецкой области (13 МКД) № РТС248А200040, в соответствии с пунктом 1.1 которого ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, указанных в приложении № 2 «Адресный перечень объектов и стоимость по видам работ» к договору (л.д. 6-76, т. 1). 

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 57 253 690 руб. 15 коп. в том числе НДС 9 542 281 руб. 69 коп. Цена настоящего договора по объекту (объектам) и видам работ определяется в Приложении № 2 «Адресный перечень объектов и стоимость по видам работ к настоящему договору».

Срок начала выполнения работ по договору 03.08.2020, срок окончания 20.12.2020.

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 01.08.2020 исполнение обязательств по договору обеспечивается ответчиком предоставлением банковской гарантии, выданной банком, включенным в перечень банков, отвечающих установленным требованиям для принятия банковских гарантий в целях налогообложения, предусмотренный статьей 74.1 Налогового кодекса Российской Федерации или обеспечительным платежом.

Размер обеспечения исполнения обязательств по настоящему договору составляет 17 262 419 руб. 14 коп. (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 2.3 договора банковская гарантия оформляется в письменной форме на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного усиленной неквалифицированной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени банка, на условиях, определенных гражданским законодательством РФ, а также пунктами 208-212 Постановления Правительства Российской Федерации № 615 от 01.07.2016 и должна соответствовать требованиям, установленным действующим законодательством.

При этом банковская гарантия должна быть безусловной и безотзывной, срок действия – должен превышать срок окончания выполнения работ, определенный сторонами в договоре, не менее чем на 60 календарных дней (пункт 2.3.1 договора). 

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение предоставления обеспечения по договору от 01.08.2020 ответчиком была представлена в электронном виде банковская гарантия № 047-Г/2020-001 на сумму 17 262 419 руб. 14 коп. (л.д. 101, т. 1). 

При этом представленный документ не содержит указания на дату его составления, однако в пункте 18 содержит ссылку на срок его действия – с даты выдачи по 20.02.2021 включительно. 

Письмом № 61/273/20 от 29.09.2020 истец обратился к АО НОКССБАНК с просьбой подтвердить факт выдачи ответчику банковской гарантии № 047-Г/2020-01 (л.д. 102, т. 1). 

В ответ на указанный запрос кредитное учреждение сообщило, что поименованная в запросе банковская гарантия на сумму 17 262 419 руб. 14 коп. с целью обеспечения исполнения договора с ООО «Компаньон» не выдавалась (л.д. 103, т. 1). 

Ссылалась на нарушения требований законодательства и условий договора 13.10.2020 истец уведомил ответчика о расторжении договора от 01.08.2020 и потребовал уплатить штраф в размере 5 725 369 руб. 15 коп. на основании пункта 14.8 договора и пункта 226 Постановления Правительства РФ № 615 от 01.07.2016 (л.д. 98-100, т. 1). 

При этом из материалов дела следует, что 19.11.2020 сторонами были подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат на сумму № 1 на сумму 414 659 руб. 77 коп., № 1 на сумму 2 840 340 руб. 49 коп., № 1 на сумму 2 669 920 руб. 07 коп., № 1 на сумму 7 781 364 руб., № 1 на сумму 4 327 993 руб. 93 коп., № 1 на сумму 4 604 248 руб. 86 коп. (л.д. 9-14, т. 2), выполненные работы были полностью оплачены истцом. 

Ссылаясь на добросовестность своих действий, ответчик представил договор об оказании услуг по подбору кредитной организации № 73/20 от 31.07.2020, заключенный с ООО «Стандарт Бизнес Партнер», предметом которого являлись обязательства названного третьего лица по оказанию ответчику услуг, направленных на получение ответчиком безотзывной гарантии в кредитных организациях Российской Федерации, на сумму 17 262 419 руб. 14 коп. со сроком действия до 20.02.2021 в счет обеспечения исполнения обязательств ООО «Компаньон» по договору, заключаемому по итогам проведения электронного аукциона № 204600000012000069/РТС248А200040 от 13.07.2020 (л.д. 148-150, т. 2), а также платежные поручения об оплате банковской гарантии № 047-Г/2020-001 в сумме 552 397 руб. 41 коп. по реквизитам АО НОКССБАНК (платежное поручение № 174 от 03.08.2020 – л.д. 143, т. 2) и услуг ООО «Стандарт Бизнес Партнер» в сумме 517 872 руб. 57 коп. (платежные поручения № 172 от 31.07.2020 на сумму 345 248 руб. 38 коп. и № 31 от 30.09.2020 на сумму 172 624 руб. 19 коп. – л.д. 151-152, т. 2). 

Кроме того, ответчиком также представлена электронная переписка ответчика с третьими лицами (л.д. 102-142, 156, т. 2; л.д. 24-64, т. 3). 

Претензия истца об оплате штрафных санкций № 119 от 01.12.2020 оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 104, т. 1). 

Полагая свои права и законные интересы нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании штрафных санкций.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о то, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1.1. статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации закупки региональным оператором товаров, работ, услуг в целях выполнения функций регионального оператора, установленных частью 1 настоящей статьи, осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Указанный порядок должен предусматривать конкурентные способы определения региональным оператором поставщиков (подрядчиков, исполнителей) с учетом повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности, открытости и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, аудит и контроль закупок, порядок формирования и ведения реестра недобросовестных подрядчиков федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Информация о закупках региональным оператором товаров, работ, услуг размещается в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. 

Во исполнение положений жилищного законодательств Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 утверждено «Положение о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме» (далее – Положение). Согласно пункту 205 Положения договор о проведении капитального ремонта заключается только после предоставления участником электронного аукциона, с которым заключается договор о проведении капитального ремонта, обеспечения исполнения обязательств по договору о проведении капитального ремонта в размере, указанном в извещении о проведении электронного аукциона. В случае, когда участником электронного аукциона, с которым заключается договор о проведении капитального ремонта, предложена цена договора о проведении капитального ремонта, которая на 20 и более процентов ниже начальной (максимальной) цены договора, договор о проведении капитального ремонта заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения обязательств по договору о проведении капитального ремонта в размере, превышающем не менее чем в 2 раза размер обеспечения исполнения обязательств по договору о проведении капитального ремонта, указанный в документации о проведении электронного аукциона. Положение настоящего пункта о предоставлении обеспечения исполнения обязательств по договору о проведении капитального ремонта не применяется в случае заключения договора о проведении капитального ремонта с участником электронного аукциона, который является государственным или муниципальным учреждением. 

Исполнение обязательств по договору о проведении капитального ремонта обеспечивается:

а) банковской гарантией, выданной банком, соответствующим требованиям, установленным Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 1 статьи 45 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - банковская гарантия); 

б) обеспечительным платежом (пункт 206 Положения). 

При этом в силу пункта 207 Положения способ обеспечения исполнения обязательств по договору о проведении капитального ремонта определяется участником электронного аукциона, с которым заключается такой договор, самостоятельно из способов, предусмотренных пунктом 206 настоящего Положения. размер обеспечения исполнения обязательств по договору о проведении капитального ремонта определяется заказчиком в извещении о проведении электронного аукциона. 

В соответствии с требованиями пункта 208 Положения банковская гарантия оформляется в письменной форме на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного усиленной неквалифицированной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени банка (далее - гарант), на условиях, определенных гражданским законодательством, и должна соответствовать следующим требованиям: 

а) быть безотзывной; 

б) максимальное отношение совокупной суммы кредитных требований банка к одному заемщику или группе связанных заемщиков к собственным средствам (капиталам) банка не должно превышать 25 процентов, установленных Инструкцией Центрального Банка Российской Федерации; 

в) банковская гарантия должна быть выдана банком, имеющим действующую лицензию Центрального Банка Российской Федерации; 

г) требование к банковской гарантии может быть предъявлено гаранту для выплаты суммы обеспечения исполнения обязательств по решению заказчика в случае неисполнения участником электронного аукциона своих обязательств по договору о проведении капитального ремонта и (или) в случае расторжения договора о проведении капитального ремонта; 

д) срок действия банковской гарантии должен превышать срок оказания услуг и (или) выполнения работ по договору о проведении капитального ремонта не менее чем на 60 дней. 

Как следует из пункта 216 Положения, банковская гарантия, предоставляемая участником электронного аукциона в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору о проведении капитального ремонта, информация о ней и документы, предусмотренные пунктом 218 настоящего Положения, должны быть включены в реестр банковских гарантий. Такие информация и документы должны быть подписаны усиленной неквалифицированной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени банка. В течение одного рабочего дня после включения таких информации и документов в реестр банковских гарантий банк направляет принципалу выписку из реестра банковских гарантий. 

Пунктом 213 Положения установлена обязанность заказчика – истца по настоящему делу, рассмотреть поступившую в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору о проведении капитального ремонта банковскую гарантию в срок, не превышающий 5 рабочих дней со дня ее поступления. 

При этом согласно подпункту в) пункта 214 Положения одним из оснований для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком является получение уведомления от банка о неподтверждении факта выдачи представленной банковской гарантии и (или) неподтверждении ее существенных условий (суммы, даты выдачи и срока действия, сведений о договоре, принципале и прочих условиях) в порядке, установленном пунктом 217 настоящего Положения. 

В соответствии с пунктом 225 Положения Расторжение договора о проведении капитального ремонта допускается: 

а) по соглашению сторон; 

б) по инициативе заказчика, в том числе в виде одностороннего расторжения договора о проведении капитального ремонта, или подрядной организации (основания такого расторжения устанавливаются в договоре о проведении капитального ремонта); 

в) по решению суда по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. 

При этом заказчик вправе расторгнуть договор о проведении капитального ремонта в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков, в том числе в случае выявление заказчиком после заключения договора о проведении капитального ремонта факта недействительности представленной подрядной организацией банковской гарантии (представление поддельных документов, получение от банка-гаранта опровержения выдачи банковской гарантии подрядной организации в письменной форме) (подпункт «з» пункта 226 Положения). 

В силу пункта 228 Положения договор о проведении капитального ремонта должен предусматривать условие, в соответствии с которым в случае расторжения договора о проведении капитального ремонта в одностороннем порядке по основаниям, указанным в пункте 226 настоящего Положения, подрядная организация уплачивает заказчику штраф в размере 10 процентов стоимости договора о проведении капитального ремонта в порядке, установленном договором о проведении капитального ремонта. Указанный штраф уплачивается помимо средств, которые подрядная организация обязана будет возместить заказчику в качестве причиненных убытков (вреда).

В соответствии с п.16..2.8 договора заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае выявления заказчиком после заключения договора недействительности представленной  подрядчиком банковской гарантии  (представление поддельных документов, получения от банка-гаранта  опровержения выдачи банковской гарантии Подрядчику).

Как следует из материалов дела, проверка банковской гарантии осуществлялась региональным операторам уже после заключения договора от 01.08.2020, а именно 29.09.2020, и после начала выполнения ответчиком работ по спорному договору. 

Банковская гарантия на бумажном носителе не предоставлялась, была представлена в электронном виде копия документа, полученного ответчиком от ООО «Стандарт Бизнес Партнер». 

В ходе рассмотрения дела ответчиком доказательств предоставления истцу банковской гарантии, соответствующей требованиям Положения, представлено не было, равно как и подтверждающих факт ее выдачи. 

Руководитель ООО «Компаньон» отсутствие банковской гарантии и основания расторжения договора от 01.08.2020 не оспаривал. 

В связи с изложенным, истец реализовал предусмотренное названным пунктом Положения и пунктом 16.2.8 договора от 01.08.2020 право и заявил об одностороннем расторжении договора от 01.08.2020. 

Поскольку после заключения договора заказчиком было установлено, что представленная подрядчиком банковская гарантия последнему не выдавалась, заказчик обоснованно принял решение об одностороннем расторжении договора, уведомив подрядчика в установленном порядке.

Ссылки подрядчика на добросовестное поведение, заключающееся в привлечении третьего лица для получения банковской гарантии, а также на то, что исполняя свои обязательства третье лицо уведомляло подрядчика о получении банковской гарантии, в рассматриваемом случае не влияют на право заказчика расторгнуть договор в одностороннем порядке по основаниям , предусмотренным п.п.3 п.226 Постановления Правительства РФ № 615 и п.16.2.8 спорного договора. Вместе с тем указанные обстоятельства правомерно учтены судом при определении размера штрафа, подлежащего отнесению на ответчика.

Согласно пункту 14.8 договора от 01.08.2020, в случае расторжения договора в одностороннем порядке по основаниям, указанным в пункте 16.2 договора, пункте 226 Положения, ответчик уплачивает штраф в размере 10 % от общей цены договора, указанной в пункте 3.1 договора. 

Поскольку банковская гарантия в обеспечение исполнение договора от 01.08.2020 не выдавалась, то истец правомерно расторг договор с ответчиком. 

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании штрафа по правилу пункта 228 Положения и пункта 14.8 договора от 01.08.2020 в сумме 5 725 369 руб. 02 коп. является обоснованным.

Доводы ответчика об обратном опровергаются представленными в материалы дела доказательствами и противоречат приведенным нормам материального права, а также  положениям спорного договора.

Судом проверен расчет штрафа истца, который признан методологически и арифметически верным. Ответчик не представил доказательств ошибочности данного расчета.

В ходе рассмотрения делав суде первой инстанции ответчик заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленному ко взысканию штрафу, ссылаясь на частичное исполнение работ по спорному договору, а также на ненадлежащее исполнение истцом обязанности по проверке представляемых документов по итогам проведения аукциона. 

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств в каждом конкретном случае. При этом неустойка представляет собой обобщенное наименование предусмотренной договором санкции, как-то пеня или штраф (статья 330 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данными в постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в силу принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, тот факт, что при представлении пакета документов для участия в электронном аукционе ответчик несет ответственность за достоверность и действительность представленных документов ( в том числе банковской гарантии), наличие у ответчика объективной возможности проверить действительность представляемой им банковской гарантии, суд первой инстанции посчитал возможным удовлетворить ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер предъявленной ко взысканию ответственности до 2 862 684 руб. 51 коп.

При этом вопреки доводам жалобы судом первой инстанции учтены факты обоюдного неосмотрительного поведения обеих сторон при заключении договора от 01.08.2020.

Данный размер штрафа, по мнению апелляционной коллегии, не ущемляет права как истца, так и ответчика, устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, компенсирует потери истца в связи с расторжением договора по причине отсутствия обеспечения исполнения обязательств подрядчика, является справедливым, достаточным и соразмерным. 

Возражений против указанных выводов суда со стороны истца в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Нарушений требований статьи 333 ГК РФ, постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, установив необходимые для разрешения спора обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования частично в размере 2 862 684 руб. 51 коп.

Злоупотребления правом в понимании положений статьи 10 ГК РФ ответчиком не допущено.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. По сути, доводы жалобы выражают несогласие с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств.

Вместе с тем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции были нарушены положения статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было. 

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.07.2021 по делу №А36-919/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компаньон» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяМ.Б. ФИО4

Судьи   Е.Е. Алферова

ФИО1