АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

      Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-35132/2018 

Дата принятия решения – 29 марта 2019 года 

Дата объявления резолютивной части – 22 марта 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества "Газпром межрегионгаз Казань", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ – ОАО «ТГК-16», Исполнительного комитета Осиновского сельского поселения, ОАО «Зеленодольское предприятие тепловых сетей», АО «Осиновские инженерные сети», о признании недействительным решения от 28.08.2018 г. по делу №06-43/2018 и предписания №2 от 14.08.2018 г., об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя – представитель по доверенности от 29.12.2018 №22/12/18 ФИО2, паспорт; 

от ответчика – представитель по доверенности от 29.12.2018 №АШ-02/21002 ФИО3, удостоверение;

от  ОАО «ТГК-16» – не явился, извещен;

от Исполнительного комитета Осиновского сельского поселения – не явился, извещен;

от ОАО «Зеленодольское предприятие тепловых сетей» -  не явился, извещен;

от АО «Осиновские инженерные сети» - не явился, извещен;                

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Газпром межрегионгаз Казань", г.Казань (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань (ответчик) о признании недействительным решения от 28.08.2018 г. по делу №06-43/2018 и предписания №2 от 14.08.2018 г. Дело №А65-35132/2018.

Акционерное общество "Газпром межрегионгаз Казань", г.Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань, об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности. Дело №А65-37509/2018.

Определением от 18.12.2018 дела №А65-35132/2018 и №А65-37509/2018 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу №А65-35132/2018.

Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены – ОАО «ТГК-16», Исполнительный комитет Осиновского сельского поселения.

Определением от 27.02.2019г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены –  ОАО «Зеленодольское предприятие тепловых сетей» (ИНН 

<

***>), АО «Осиновские инженерные сети».

До судебного заседания от ОАО «Зеленодольское предприятие тепловых сетей» поступил отзыв, от Исполнительного комитета Осиновского сельского поселения поступил дополнительный отзыв. Документы приобщены к материалам дела.

Представитель заявителя ходатайствовал о приобщении к материалам дела, доказательств отправки копии заявления в адрес привлеченных третьих лиц.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования, дал пояснения по существу дела.

Представитель ответчика требования заявителя не признал, дал пояснения по делу.

Как следует из материалов дела, 05.04.2018г. Татарстанское УФАС России на основании заявления ОАО «ТГК-16» возбуждено дело №06-43/2018 о нарушении АО "Газпром межрегионгаз Казань" антимонопольного законодательства по признакам нарушения ст. 16 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-Ф3 «О защите конкуренции».

Решением Комиссии Татарстанского УФАС России от 28.08.2018г. (резолютивная часть оглашена 14.08.2018) по делу №06-43/2018 АО "Газпром межрегионгаз Казань" признано нарушившим требования статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-Ф3 «О защите конкуренции».

На основании Решения заявителю выдано Предписание №2 от 14.08.2018 по делу №06-43/2018, которым АО "Газпром межрегионгаз Казань" предписано в целях устранения последствий нарушения антимонопольного законодательства и восстановления положения, существовавшего до совершения действий, запрещенных статьей 16 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-Ф3 «О защите конкуренции», в течение 60 (шестидесяти) календарных дней со дня получения настоящего Предписания надлежит расторгнуть договор уступки прав требования от 25.09.2017г. №7Ц, заключенный между Исполнительным комитетом Осиновского сельского поселения Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан и АО «Газпром межрегионгаз Казань».

Постановлением от 22.11.2018   по делу №А06-1687/2018 заявитель привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 14.32 КоАП РФ.

Не согласившись с вышеуказанными решением, предписанием №2 и постановлением антимонопольного органа заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан. 

Суд, исследовав доказательства по делу, выслушав представителей сторон, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 22 Федерального закона от 26.07.06 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее Закон №135-ФЗ, Закона о защите конкуренции) антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения; предупреждает нарушения антимонопольного законодательства; осуществляет государственный контроль за экономической концентрацией в сфере использования земли, недр, водных и других природных ресурсов федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными лицами.

В соответствии с п.п. «в» п.3, 5, 11 ст.23 указанного Закона антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия: выдает федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям обязательные для исполнения предписания: о прекращении нарушений антимонопольного законодательства; привлекает к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации; проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями.

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции, конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В соответствии с пунктом 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции соглашением является договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Согласно части 1 статьи 8 Закона согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке при отсутствии соглашения, которые заранее известны каждому из участников в связи с публичным заявлением одного из них о совершении таких действий, при этом результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов, а также действия каждого из названных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов, участвующих в согласованных действиях, и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.

Статьей 16 Закона о защите конкуренции запрещены соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта и органа государственной власти субъекта Российской Федерации как не соответствующих статье 16 Закона о защите конкуренции необходимо установить наличие противоречащих закону соглашения между указанными лицами или их согласованных действий и наступление (возможность наступления) в результате этих действий (соглашения) последствий, связанных с недопущением, ограничением, устранением конкуренции.

Антимонопольный орган обязан доказать, как наличие негативных последствий для конкурентной среды (возможность их наступления), так и причинно-следственную связь между соглашениями (действиями) и соответствующими негативными последствиям.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемых решения, предписания №2 и постановления явились следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2016 (резолютивная часть объявлена 10.06.2016) акционерное общество «Осиновские инженерные сети» Осиново (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство.

Управлением установлено, что между акционерным обществом "Газпром межрегионгаз Казань" (поставщик) и должником (покупатель) 01 декабря 2014 года был заключен договор поставки газа № 9198, согласно условиям которого поставщик обязан поставлять, а покупатель получать и оплачивать газ.

При этом АО «Осиновские инженерные сети» не выполнил принятые на себя обязательства и исходя из представленных в материалы дела документов, задолженность по договору поставки газа №9198 от 01.12.2014 за период с 01.11.2016 по 30.04.2017 составила в общем размере 1 258 366 руб. 84 коп. Данная задолженность также подтверждена вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-23530/2017 от 13.09.2017, №А65-4382/2017 от 24.04.2017.

25.09.2017 между акционерным обществом "Газпром межрегионгаз Казань" (цессионарий, кредитор) и Исполнительным комитетом Осиновского сельского поселения (цедент) заключен договор уступки права требования (цессии) №7Ц, по условиям которого цедент уступил кредитору право требования к должнику в размере 1 258 366 руб. 84 коп.

Денежное выражение уступаемого права согласно п. 1.2 договора составляет 1 258 366,84 рублей, которые Исполнительный комитет Осиновского сельского поселения обязуется уплатить АО «Газпром межрегионгаз Казань» согласно п. 3.1 договора.

Из указанного антимонопольный орган заключил, что  с момента заключения договора №7Ц от 25.09.2017г. Исполнительный комитет приобрел право требования к АО «Осиновские инженерные сети» за счет денежных средств муниципального бюджета.

В свою очередь, Контрольно-счетной палатой Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан на основании запроса МУ «Финансово-бюджетная палата ЗМР РТ» от 22.11.2017 года №1350 по вопросу законности заключения договора уступки права требования от 25.09.2017 года №7Ц, заключенного между АО «Газпром   межрегионгаз   Казань»   и   Исполнительным   комитетом   Осиновского сельского поселения, разъяснено, что Бюджетный Кодекс РФ не предусматривает такой формы расходования бюджетных средств, как оплата за счет средств бюджета муниципального образования приобретенного у коммерческой организации права требования по договору цессии. Этот договор не направлен на обеспечение задач, отнесенных законном к сфере ведения местного самоуправления, противоречит интересам населения муниципального образования и влечет причинение вреда экономическим интересам муниципального образования.

Дополнительно антимонопольный орган указал, что, предоставление бюджетных средств хозяйствующему субъекту в отсутствие законных оснований фактически ставит такое лицо в необоснованно привилегированное положение. Заключение договора уступки прав требований между органом местного самоуправления и хозяйствующим субъектом в нарушение действующего законодательства свидетельствует о реальной возможности получения финансирования из бюджета и передачи денежных средств определенному лицу.

 Из указанного антимонопольный орган сделал вывод о том, что в рассматриваемом случае заключение договора уступки прав требования №7ц от 25.09.2017 возможно исключительно в результате достигнутого между АО «Газпром межрегионгаз Казань» и Исполнительным комитетом Осиновского сельского поселения Зеленодольского муниципального района РТ антиконкурентного соглашения, целью которого являлось получение финансирования из бюджета в нарушение действующего законодательства.

Как указано в оспариваемом решении, действия АО «Газпром межрегионгаз Казань» (ИНН 

<

***>) и Исполнительного комитета Осиновского сельского поселения Зеленодольского муниципального района РТ содержат признаки нарушения ст. 16 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-Ф3 «О защите конкуренции», выразившегося в достижении соглашения, ограничивающее конкуренцию, которое привело к ограничению конкуренции при заключении договора уступки прав требования от 25.09.2017 г. №7Ц и предоставлении АО «Газпром межрегионгаз г.Казань» более выгодных условий осуществления деятельности по сравнению с иными кредиторами АО «Осиновские инженерные сети».

Суд признает необоснованными выводы антимонопольного органа о наличии в рассмотренных правоотношениях признаков нарушения ст. 16 Закона о защите конкуренции.

Как указано в оспариваемом решении ответчика, в рамках рассмотрения дела Комиссией были проанализированы сложившиеся в 2017 году рыночные отношения на товарном рынке, на котором усматриваются признаки нарушения в действиях АО «Газпром межрегионгаз Казань» и Исполнительного комитета Осиновского сельского поселения Зеленодольского муниципального района РТ.

Антимонопольным органом проведен анализ рынка уступки права (требования) просроченной задолженности и составлен краткий отчет (т.2, л.д.20-25).

В свою очередь указанный анализ не содержит положений, позволяющих установить факт исследования рынка в том объеме, в котором сделаны выводы в заключении. Фактически анализ проведен основываясь на том, что АО «Газпром межрегионгаз Казань» и Исполнительным комитетом Осиновского сельского поселения Зеленодольского муниципального района РТ заключен договор уступки прав (требований).

По результатам проведения анализа состояния конкуренции установлено следующее.

1. Временной интервал исследования определен периодом с 01.01.2017 с по 31.12.2017г.

2. Продуктовые границы рынка определяются как уступка права (требования) по просроченной задолженности.

3. Географическими границами товарного рынка являются административно-территориальные границы Республики Татарстан.

Таким образом, исходя из логики антимонопольного органа, вменяемое нарушение выражено в заключении соглашения либо осуществление согласованных действий, которые привели или могли привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на рынке уступки права (требования) просроченной задолженности на территории Республики Татарстан в 2017 году.

Суд признает такие выводы антимонопольного органа необоснованными, поскольку антимонопольным органом не подтверждено, что заключение договора уступки прав требования №7Ц от 25.09.2017 могло повлиять на рынок в обозначенных антимонопольным органом пределах.

Как указывает, антимонопольный орган у должника (АО «Осиновские инженерные   сети») были иные кредиторы, которые также могли претендовать на выкуп задолженности перед ними и права которых ограничены заключением муниципальным образованием соглашения с определенным лицом (заявителем).

Однако указанное обстоятельство, напротив, свидетельствует в пользу того, что вменяемое антиконкурентное соглашение не способно повлиять на рынок в обозначенных пределах, поскольку касается конкретного должника и его кредиторов.

Кроме того, антимонопольный орган в качестве подтверждения своей позиции о незаконности совершенных заявителем и исполнительным комитетом действий по заключению договора, сослался на следующие разъяснения Контрольно-счетной палаты Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан на основании запроса МУ «Финансово-бюджетная палаты ЗМР РТ» от 22.11.2017 года №1350 по вопросу законности заключения договора уступки права требования от 25.09.2017 года №7Ц, заключенного между АО «Газпром межрегионгаз Казань» и Исполнительным комитетом Осиновского сельского поселения.

В соответствии с п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 388 Гражданского Кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Согласно п. 1 статьи 1 Бюджетного Кодекса Российской Федерации от 31 июля 1998 года (далее - БК РФ), отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе формирования доходов и осуществления расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, осуществления государственных и муниципальных заимствований, регулирования государственного и муниципального долга, относятся к бюджетным правоотношениям, регулируемым БК РФ.

В статье 31 БК РФ установлено право органов государственной власти и органов местного самоуправления на самостоятельное определение направления расходования бюджетов в соответствии с БК РФ.

Исполнительный комитет Осиновского сельского поселения ЗМР РТ, став на основании заключенного договора уступки права требования от 25.09.2017 года №7ц кредитором АО «Осиновские инженерные сети», одновременно стал должником цедента АО «Газпром межрегионгаз Казань», то есть принял на себя долговое обязательство.

Статьи 69 и 100 БК РФ содержат исчерпывающие перечни форм расходов бюджетов и форм долговых обязательств муниципальных образований.

В  силу п.  2  статьи  100 БК РФ долговые обязательства муниципального образования могут существовать в форме:

1) ценных бумаг муниципального образования;

2) бюджетных кредитов, привлеченных в местный бюджет от других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации;

3) кредитов, полученных муниципальным образованием от кредитных организаций;

4) гарантий муниципального образования (муниципальные гарантии).

Долговые обязательства муниципального образования не могут существовать в иных видах, за исключением предусмотренных настоящим пунктом.

Таким образом, Бюджетный Кодекс РФ не предусматривает такой формы расходования бюджетных средств, как оплата за счет средств бюджета муниципального образования приобретенного у коммерческой организации права требования по договору цессии. Этот договор не направлен на обеспечение задач, отнесенных законом к сфере ведения местного самоуправления, противоречит интересам населения муниципального образования и влечет причинение вреда экономическим интересам муниципального образования.

Исходя из изложенного, сделан вывод о том, что, Исполнительный комитет Осиновского сельского поселения Зеленодольского муниципального района при заключении договора уступки прав требования с АО «Газпром межрегионгаз Казань» неправомерно взял на себя обязательства по передаче денежных средств из муниципального бюджета.

При этом, в свете приведенных разъяснений контрольного органа (над муниципальным органом), указанное актуально не только в отношении конкретного кредитора АО «Газпром межрегионгаз Казань», но и для остальных кредиторов АО «Осиновские инженерные сети», поскольку как указано контрольным органом, БК РФ не предусматривает такой формы расходования бюджетных средств, как оплата за счет средств бюджета муниципального образования приобретенного у коммерческой организации права требования по договору цессии. То есть, утверждение о том, что права иных кредиторов АО «Осиновские инженерные сети» были ограничены тем, что договор заключен только с заявителем, в данном случае не применим, поскольку с иными кредиторами исполнительный комитет также не имел права заключать подобный договор. Следовательно, в данном случае фактически отсутствует конкуренция между кредиторами АО «Осиновские инженерные сети», задолженность которых мог выкупит исполнительный комитет, поскольку отсутствует как таковой рынок, на котором муниципального образование может выкупать задолженность должника.

В данном случае со стороны исполнительного комитета имеет место нарушение бюджетного законодательства, но никак не  ст. 16 Закона о защите конкуренции.

Изложенные в оспариваемом решении и дополнительных пояснениях ответчика доводы о предоставлении исполнительным комитетом незаконных муниципальных преференций не относится к признакам вменяемого нарушения ст. 16 Закона о защите конкуренции. Как разъяснено в письме ФАС России от 31 мая 2010 г. N ИА/16700 "О квалификации действий органа власти по предоставлению преференций в качестве нарушения порядка, установленного статьей 20 Закона о защите конкуренции" действия органа власти по предоставлению преференций в нарушение порядка, установленного комментируемой статьей, следует квалифицировать по ст. 15 комментируемого Закона.

Суд также считает необходимым отметить следующее.

Возможность доказывания согласованных действий через их результат в отсутствие документального подтверждения наличия договоренности об их совершении указано в п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2008 г. N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства": «При анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными (статья 8 Закона о защите конкуренции), арбитражным судам следует учитывать: согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении.

Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий в числе прочих обстоятельств может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.

Подтверждать отсутствие со стороны конкретного хозяйствующего субъекта нарушения в виде согласованных действий, могут в том числе доказательства наличия объективных причин собственного поведения этого хозяйствующего субъекта на товарном рынке и (или) отсутствия обусловленности его действий действиями иных лиц.».

Следовательно, для квалификации действий АО «Газпром межрегионгаз Казань» и Исполнительного комитета Осиновского сельского поселения как не соответствующих статье 16 Закона О защите конкуренции необходимо установить наличие противоречащих закону соглашения между указанными лицами или их согласованных действий и наступление (возможность наступления) в результате этих действий (соглашения) последствий, связанных с недопущением, ограничением, устранением конкуренции.

Таким образом, следует различать согласованность действий как антиконкурентное соглашение и результат этих действий, например, заключение гражданско-правового договора, который может иметь негативные последствия для конкурентной среды.

Антимонопольный орган обязан доказать, как наличие негативных последствий для конкурентной среды (возможность их наступления), так и причинно-следственную связь между соглашениями (действиями) и соответствующими негативными последствиям.

В оспариваемом решении ничтожный договор цессии рассмотрен как результат антиконкурентного соглашения. Следовательно, договор цессии должен иметь негативные последствия для конкурентной среды, а  для этого такой договор должен соответствовать требованиям действительности сделок, установленным гражданским законодательством, т.е. такой договор должен быть исполнимым.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении №9966/10 от 21.12.2010г. по делу А27-12323/2009: «Ссылаясь на пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства'', который разъяснил возможность доказывания согласованных действий через их результат в отсутствие документального подтверждения наличия договоренности об их совершении, суды не приняли во внимание, что данные разъяснения применимы к согласованным действиям, а не к соглашениям».

Ответчик не представил доказательств наличия антиконкурентного соглашения, нарушающего запрет, установленный статьей 16 Закона о защите конкуренции, а также того, что действия АО «Газпром межрегионгаз Казань» и Исполнительного комитета Осиновского сельского поселения влекут или могут повлечь за собой недобросовестное воздействие на конкурентную среду.

Для придания договору цессии юридической силы требуется проведение различных согласительных процедур органами государственной власти и местного самоуправления, предусмотренных законодательством. И на первом этапе было решено подписать текст договора цессии. Муниципальным образованием Осиновского сельского поселения Зеленодольского района не были проведены процедуры, предусмотренные БК РФ, указанный договор так и остался ничтожной сделкой. Согласно п.1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Согласно п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-Ф3 «О защите конкуренции» запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами. Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к:

1)повышению, снижению или поддержанию цен (тарифов), заисключением случаев, если такие соглашения предусмотрены федеральнымизаконами или нормативными правовыми актами Президента РоссийскойФедерации, нормативными правовыми актами Правительства РоссийскойФедерации;

2) экономически, технологически и иным образом не обоснованному установлению различных цен (тарифов) на один и тот же товар;

3) разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо по составу продавцов или покупателей (заказчиков);

4)ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынкаили устранению с него хозяйствующих субъектов.

Невозможность исполнения вышеуказанного договора уступки права требования от 25.09.2017г. №7Ц также было подтверждено контрольно-счетной палатой Зеленодольского муниципального района РТ.

В связи с тем что, договор цессии №7Ц от 25.09.2017г. это ничтожная сделка, его квалификация как результат антиконкурентного соглашения, исключает какие-либо последствия, указанные в ст. 16 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

На ничтожность договора уступки права требования №7Ц от 25.09.2017г. также указывает тот факт, что заявитель уступил права требования открытому акционерному обществу "Зеленодольское ПТС", т.е. АО «Газпром межрегионгаз Казань» не обладает правами кредитора в отношении АО «Осиновские инженерные сети». В соответствии с условиями заключенного договора от ОАО «Зеленодольское ПТС» поступают денежные средства в оплату уступленного права требования (копия договора и платежных поручений представлены в материалы дела).

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Предметом доказывания по рассматриваемому делу является осуществление органом местного самоуправления и заявителем действий, которые могли или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. 

Суд приходит к выводу, что изложенные в оспариваемом решении, и положенные в основу оспариваемого постановления обстоятельства не свидетельствуют о нарушении требований статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выраженных в достижении соглашения, которое привело к ограничению конкуренции при заключении договора уступки прав требования от 25.09.2017г. №7Ц.

При указанных обстоятельствах суд считает заявленные требования о признании недействительным решения от 28.08.2018 г. по делу №06-43/2018 и предписания №2 от 14.08.2018г., о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности от 22.11.2018 №А06-1687/2018, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ, уплаченная заявителем госпошлина в размере 3000 подлежит взысканию с ответчика в пользу заявителя. Госпошлина в размере 3000 руб. является излишне уплаченной и подлежит возврату заявителю по справке суда.

Руководствуясь статьями 110, 167-169, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительными решение от 28.08.2018 и предписание №2 Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань от 14.08.2018г. по делу №06-43/2018. 

Признать незаконным Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы  по Республике Татарстан от 22.11.2018 №А06-1687/2018.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Акционерного общество "Газпром межрегионгаз Казань", прекратить.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике  Татарстан г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), зарегистрированного по адресу: РТ, 

<

...>, за счет средств бюджетной системы Российской Федерации, находящихся на соответствующем счете федерального казначейства в пользу Акционерного общества "Газпром межрегионгаз Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 3000 (три тысячи) руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать Акционерному обществу "Газпром межрегионгаз Казань ", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), справку на возврат из бюджета государственной пошлины в размере 3000 (три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья                                                                                                            И.А. Хафизов