АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-7983/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  08 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 августа 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Малышевой И.А.

судейБуровой А.А.

ФИО1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел                   в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 11.01.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья Сидорова О.В.) и постановление                          от 19.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу № А70-7983/2019 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315723200018842,                    ИНН 

<

***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени № 1 (625009, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения от 12.02.2019 № 10-25/21                      в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области  в части.

В судебном заседании приняла участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени № 1 – ФИО3 по доверенности                             от 24.12.2021 № 5.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области                          с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 1 (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 12.02.2019 № 10-25/2121 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области от 19.04.2019 № 209 (далее – решение от 12.02.2019 № 10-25/2121, оспариваемое решение). 

Решением от 30.01.2020 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 03.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено частично: признано недействительным решение Инспекции в части доначисления единого налога по упрощенной системе налогообложения (далее – налог по УСН) в размере 367 008,50 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ); в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

 Постановлением от 05.10.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменены в части отказа                      в удовлетворении заявленного требования. В этой части дело было направлено на новое рассмотрение. 

При новом рассмотрении решением от 11.01.2022 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении заявленного требования отказано. С Предпринимателя в пользу Инспекции взысканы судебные расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 60 000 руб.

Постановлением от 19.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда от 11.01.2022 изменено, заявленное требование удовлетворено частично. Признано недействительным оспариваемое решение Инспекции в части начисления налога по УСН на сумму, превышающую 1 018 541, 5 руб., соответствующих сумм, пени    и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано. С Предпринимателя в пользу Инспекции взысканы судебные расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 49 800 руб.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь                         на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. Предприниматель считает, что суды необоснованно приняли в качестве доказательства рыночной стоимости имущества экспертное заключение от 25.11.2019 № 1065/1-СТ-18 (новая редакция), поскольку оно получено с нарушением закона и не может быть принято в качестве допустимого доказательства; судом первой инстанции при новом рассмотрении незаконно назначено проведение судебной экспертизы, поскольку ходатайство Инспекции о проведении судебной экспертизы направлено не на уточнение обстоятельств, послуживших основанием для привлечения налогоплательщика                               к ответственности, а по существу имеет своей целью устранение недостатков налоговой проверки; суды необоснованно приняли в качестве доказательства судебное экспертное заключение ООО «Ваш Партнер» эксперта ФИО4 от 18.08.2021 № 2021-402      при наличии существенных нарушений в выводах эксперта, что подтверждается рецензией специалиста ассоциации судебных экспертов «Сумма Мнений»                  ФИО5 Предприниматель считает незаконным взыскание с него расходов                   на проведение экспертизы. 

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Предпринимателя несостоятельными, а судебные акты – законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержала возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания заявителя, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя             в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы, не нашел оснований для отмены или изменения постановления апелляционного суда.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Предпринимателя по всем налогам и сборам               за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, по налогу на доходы физических лиц за период                  с 01.01.2015 по 31.12.2016, о чем составлен акт выездной налоговой проверки                            от 19.11.2018 № 10-24/18.

 В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о занижении Предпринимателем налоговой базы по УСН за 2016 год в результате невключения в нее дохода, полученного на безвозмездной основе от матери ФИО6 по договору дарения от 14.05.2016: нежилого помещения общей площадью 451,6 кв.м. (72:23:0429003:7069, адрес объекта: 625007, 

<

...>), нежилого здания (склада) общей площадью 250 кв.м (72:23:0000000:13296, адрес объекта: 625007, 

<

...>), земельного участка общей площадью 1491 кв.м, (72:23:0000000:12071, адрес участка: 625007, 

<

...>).

Расчет суммы налога, подлежащего взысканию с Предпринимателя, определен Инспекцией на основании экспертного заключения от ООО «Финансовая компания «Экспертиза и аудит» от 29.10.2018 № 1065-СТ-18, в соответствии с которым рыночная стоимость объектов недвижимого имущества по состоянию на 14.05.2016 составила: нежилого помещения общей площадью 451,6 кв.м. с учетом НДС - 16 577 000 руб.,               без учета НДС 14 048 000 руб., здания (склада) общей площадью 250 кв.м. с учетом НДС - 5 080 000 руб., без учета НДС – 4 305 000 руб., земельного участка общей площадью                1491 кв.м. с учетом НДС - 10 218 000 руб., без учета НДС- 10 218 000 руб. С учётом округления рыночная стоимость имущества составляет 31 875 000 руб. (с учетом НДС). Размер налога по расчетам налогового органа составил 1 593 750 руб. (31 875 000 руб.х5%).

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 12.02.2019 № 10-25/21, в соответствии с которым Предпринимателю доначислен единый налог по УСН в размере 1 593 750 руб., пени в размере  254 784,48 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 79 687,50 руб. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области от 19.04.2019 № 209 решение Инспекции оставлено без изменения. 

Решением Федеральной налоговой службы в удовлетворении жалобы Предпринимателя отказано. 

Не согласившись с решением Инспекции от 12.02.2019 № 10-25/21, Предприниматель оспорил его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленное требование частично при первоначальном рассмотрении дела, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 250, 251, 346.14, 346.15, 346.17 НК РФ, установив, что недвижимое имущество, полученное Предпринимателем по договору дарения, предназначается                      и использовалось для осуществления предпринимательской деятельности, пришли                         к правильному выводу, поддержанному судом кассационной инстанции, о том, что данное имущество, полученное безвозмездной, образует внереализационный доход, подлежащий обложению по УСН.

В ходе рассмотрения дела Инспекция представила в материалы дела экспертное заключение ООО «Финансовая компания «Экспертиза и аудит» № 1065/1-СТ-18                  (новая редакция от 25.11.2019 с применением ряда корректировок: на площадь земельного участка, на материал стен, на вид использования,  на наличие мебели и техники),                              в соответствии с которым рыночная стоимость объектов недвижимого имущества составила: нежилого помещения общей площадью 451,6 кв.м. с учетом НДС -                             12 130 579 руб., без учета НДС – 10 280 152 руб.; здания (склада) общей площадью                  250 кв.м. с учетом НДС - 5 439 421 руб., без учета НДС - 4 609 678 руб. (судами установлено, что при указании рыночной стоимости объектов недвижимости экспертом в заключении допущена техническая ошибка (перепутаны объекты, в отношении которых определена рыночная стоимость); земельного участка общей площадью 1491 кв.м.                      с учетом НДС – 9 645 000 руб., без учета НДС -9 645 000 руб.  Всего рыночная стоимость имущества с учетом НДС составила 27 215 000 руб., без НДС - 24 534 830 руб.

Оценивая при первоначальном рассмотрении дела представленное экспертное заключение ООО «Финансовая компания «Экспертиза и аудит» № 1065/1-СТ-18 (в новой редакции от 25.11.2019) и, установив, что всего рыночная стоимость с учетом НДС составляет 27 215 000 руб., без НДС - 24 534 830 руб., что менее стоимости, установленной в экспертном заключении, на основании которого Инспекцией                                 в оспариваемом решении был произведен расчет суммы налога, подлежащий взысканию  с Предпринимателя, суды приняли результаты оценки, однако указали на неверное применение Инспекцией при расчете налоговых обязательств Предпринимателя рыночной стоимости с учетом НДС и определили размер налоговых обязательств заявителя исходя из рыночной стоимости без учета НДС – 24 534 830 руб., в связи с чем признали недействительным оспариваемое решение Инспекции в части доначисления налога               по УСН в размере 367 008,50 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ. В удовлетворении остальной части заявленного требования было отказано.

Направляя дело на новое рассмотрение в части отказа в удовлетворении заявленного требования, суд округа указал на то, что при расчете налоговых обязательств Предпринимателя суды в нарушение статей 170, 271 АПК РФ не дали оценки доводам                  и доказательствам заявителя, который, оспаривая достоверность сведений о стоимости спорного имущества, представил в материалы дела отчет об оценке земельного участка (72:23:0000000:12071), выполненный экспертом ООО «Палата профессиональной оценки» ФИО7, согласно которому стоимость земельного участка на 01.01.2016 составляет 6 306 000 руб. (против 9 645 000 руб. по экспертному заключению в новой редакции).

Кроме того, суд округа посчитал, что суды, принимая за основу определения дохода Предпринимателя для налогообложения (расчета его налоговых обязательств) рыночную стоимость имущества 24 534 830 руб. (согласно экспертному заключению в новой редакции), сделали недостаточно обоснованный вывод о том, что поскольку данная стоимость (исходя из общей суммы вмененного дохода) менее стоимости, установленной в экспертном заключении, на основании которого Инспекция в решении исчислила сумму налога, то принятый судом расчет не нарушает прав заявителя.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил ходатайство налогового органа о назначении по делу судебной экспертизы в целях оценки обоснованности доводов и возражений участвующих в деле лиц. При назначении судебной экспертизы суд учел факт наличия возражений заявителя относительно обоснованности определения рыночной стоимости всех объектов недвижимости,                         на основании которой был произведен расчет налоговых обязательств, а также отсутствие в материалах дела альтернативных отчетов об оценке рыночной стоимости всех объектов недвижимого имущества. Проведение экспертизы было поручено ООО «Ваш Партнер», эксперт ФИО4

На основании экспертного заключения от 18.08.2021 № 2021-402, выполненного ФИО4, рыночная стоимость имущества по состоянию на  25.05.2016 составляет: нежилого помещения общей площадью 451,6 кв.м, - 26 320 000 руб.; нежилого здания общей площадью 250 кв.м, - 12 818 000 руб.; земельного участка общей площадью 1491 кв.м - 5 481 000 руб.

В связи с применением корректировок по ряду показателей ООО «Ваш Партнер» (эксперт ФИО4) было представлено экспертное заключение от 18.08.2021 № 2021-402 в новой редакции, в соответствии с которым рыночная стоимость имущества по состоянию на 25.05.2016 составляет: нежилого помещения общей площадью 451,6 кв.м, - 20 064 000 руб.; нежилого здания общей площадью 250 кв.м - 7 555 000 руб.; земельного участка общей площадью 1491 кв.м - 5 481 000 руб.

Согласно письменному пояснению эксперта от 16.12.2021, представленному                            в судебном заседании, в случае выполнения стен из сэндвич-панелей, корректировка для аналога составит понижающий коэффициент 0,81. Таким образом, рыночная стоимость здания площадью 250 кв.м в рамках сравнительного подхода составит 5 748 000 руб. Итого рыночная стоимость имущества оценена по экспертному заключению от 18.08.2021 № 2021-402 (в новой редакции и с учетом письменных пояснений эксперта) в 31 293 000 руб.

При новом рассмотрении суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности, в том числе: экспертное заключение от 29.10.2018 № 1065-СТ18 в новой редакции, ответ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области от 16.08.2018 с приложением декларации об объекте недвижимого имущества от 13.01.2016,  экспертное заключение от 18.08.2021 № 2021-402 (в новой редакции), выполненное ООО «Ваш Партнер» экспертом ФИО4, рецензию                    на экспертное заключение, выполненную специалистом Ассоциации судебных экспертов «Сумма Мнений» ФИО5, принимая во внимание пояснения эксперта ФИО4, установил, что по результатам судебной экспертизы установлена более высокая рыночная стоимость помещения площадью 451,6 кв.м. и здания площадью                  250 кв.м. в сравнении с рыночной стоимостью, определенной заключением № 1065/1-СТ-18 (новая редакция), выполненным ООО «Финансовая компания «Экспертиза и аудит» (эксперт ФИО8), при этом рыночная стоимость земельного участка уменьшилась (как относительно отчета ФИО8, так и относительно отчета ФИО7).

Установив, что совокупная рыночная стоимость по всем трем объектам недвижимости, определенная по результатам судебной экспертизы, превышает рыночную стоимость, учтенную налоговым органом при определении налоговых обязательств заявителя (с учетом частичного удовлетворения заявленного требования                                 при первоначальном рассмотрении дела), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что определение налоговых обязательств заявителя на основании заключения                       ООО «Финансовая компания «Экспертиза и аудит» (эксперт ФИО8)                                    № 1065/1-СТ-18 (новая редакция), с учетом частичного удовлетворения требования Предпринимателя при первоначальном рассмотрении дела, не нарушает прав налогоплательщика, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований                    в обжалуемой части.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, учитывая, что в целях установления достоверного объема налоговых обязательств заявителя оценке подлежит каждый объект в отдельности, признал ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку итоговое суммарное значение рыночной стоимости всех объектов по экспертному заключению, полученному в ходе налоговой проверки, ниже чем итоговое суммарное значение рыночной стоимости всех объектов по судебной экспертизе, то права налогоплательщика не нарушены.

Суд апелляционной инстанции в целях недопущения нарушения прав налогоплательщика принял оценку рыночной стоимости по нежилому помещению                      и по складу по экспертизе ООО «Финансовая компания «Экспертиза и аудит» (экспертное заключение от 29.10.2018 № 1065-СТ18 в новой редакции), которая установила наименьшую рыночную стоимость нежилого помещения общей площадью 451,6 кв.м                (без учета НДС – 10 280 152 руб.) и здания (склада) общей площадью 250 кв.м (без учета НДС - 4 609 678 руб.), а рыночную стоимость земельного участка - в размере                              5 481 000 руб. апелляционный суд определил как наименьшую в соответствии                              с заключением от 18.08.2021 № 2021-402 ООО «Ваш Партнер», в связи с чем обоснованно признал недействительным в оспариваемой части решение Инспекции от 12.02.2019                   № 10-25/21 в части начисления налога по УСН   на сумму, превышающую 1 018 541, 5 руб. (20 370 830 руб.х5%), соответствующих сумм, пени и штрафа.

Довод Предпринимателя о том, что суд, назначая судебную экспертизу, подменил собой осуществление налогового контроля, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен исходя из фактических обстоятельств, установленных по делу, свидетельствующих о необходимости назначения по делу судебной экспертизы в целях устранения противоречий в доказательствах, проверки  обоснованности доводов и возражений участвующих в деле лиц относительно рыночной стоимости имущества.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суды оценили представленный Предпринимателем отчет об оценке от 23.12.2019 № 20/2019 ООО «Палата профессиональной оценки» (оценщик ФИО7) и не приняли его в качестве надлежащего доказательства установления рыночной стоимости спорного земельного участка на соответствующую дату, необходимую для определения размера налоговой базы по УСН, при этом исходили из того, что данный отчет выполнен специалистом ФИО7 в целях оспаривания кадастровой стоимости земельного участка                          в комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, тогда как согласно пункту 8 статьи 250 НК РФ при получении налогоплательщиком имущества (работ, услуг) безвозмездно оценка доходов осуществляется исходя из рыночной цены (то есть наиболее вероятной цены по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции). При этом суды верно отметили, что оценщиком в данном отчете не учтен ряд ценообразующих факторов.  Установив, что отчет об оценке ООО «Палата профессиональной оценки»  от 23.12.2019 № 20/2019 выполнен по определению стоимости земельного участка в целях оспаривания его кадастровой стоимости, при которой нахождение на нем нежилого здания и помещения не учитывается,  застроенный земельный участок оценивается как незастроенный (у объектов - аналогов инженерные коммуникации не подключены), при том, что у спорного земельного участка из коммуникаций имеется электроснабжение, отопление, водоснабжение, канализация (корректировка к объектам - аналогам на наличие коммуникаций не применялась), то есть экспертом не учитывались такие ценообразующие факторы, как застройка земельного участка объектами недвижимости и оснащенность коммуникациями,  стоимость земельного участка определена по состоянию на 01.01.2016, а не на дату получения его Предпринимателем по договору дарения (14.05.2016) или на дату государственной регистрации перехода права собственности на него (25.05.2016), суды обоснованно отклонили довод Предпринимателя о том, что  отчет об оценке                           от 23.12.2019 № 20/2019 является надлежащим доказательством установления рыночной стоимости спорного земельного участка.

Данный вывод не нарушает прав заявителя, поскольку стоимость земельного участка, определенная на основании заключения судебной экспертизы (в новой редакции) и принятая за основу апелляционным судом при исчислении налога по УСН                             (5 481 000 руб), меньше его стоимости, определенной экспертом ФИО7 в отчете об оценке ООО «Палата профессиональной оценки»  от 23.12.2019 № 20/2019                              (6 306 000 руб.).

Суд округа считает, что судом апелляционной инстанции выполнены указания суда кассационной инстанции, данные при направлении дела на новое рассмотрение, все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и получили надлежащую правовую оценку. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом округа, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при новом рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебных актов.

Доводы Предпринимателя о необоснованном взыскании с него расходов по оплате услуг судебного эксперта являются несостоятельными, поскольку, являясь лицом, против которого частично было принято решение по результатам рассмотрения дела, Предприниматель согласно статьям 106 и 110 АПК РФ обязан возместить Инспекции понесенные судебные расходы пропорционально размеру неудовлетворенных требований.

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Предпринимателя не имеется.

Учитывая, что постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменено, без изменения подлежит оставлению постановление суда апелляционной инстанции как последний судебный акт, разрешивший дело по существу.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 19.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу                   № А70-7983/2019 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                        в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийИ.А. Малышева

СудьиА.А. ФИО9

ФИО1