ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-16964/2017

г. Саратов

24 октября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2017 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  судьи Луговского Н.В.,  

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Флагман» (

<

...>, ИНН 

<

***>,                                     ОГРН 

<

***>)                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                           

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 17 июля  2017 года по делу А12-16964/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства                       (судья Е.В. Пономарева),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Флагман» об оспаривании постановления территориальной административной комиссии Тракторозаводского района городского округа - город Волгоград                                       (

<

...>) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация Тракторозаводского района Волгограда (

<

...>), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственности «Флагман» (далее – ООО «Флагман», Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления территориальной административной комиссии Тракторозаводского района городского округа - город Волгоград (далее – Комиссия, административный орган) о назначении административного наказания от 25.04.2017 №1/7-17/224 о привлечении к административной ответственности по статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.

            Решением Арбитражного суда Волгоградской  области от 17 июля 2017 по делу №А12-16964/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела, сотрудниками административно-технического отдела муниципального бюджетного учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Тракторозаводского района Волгограда» 27.03.2017 проведено обследование территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в ходе которого выявлено, что на фасаде многоквартирного дома имеются надписи.

Результаты осмотра зафиксированы в протоколе осмотра территории от 27.03.2017, составленном в присутствии представителя общества с ограниченной ответственностью «Флагман» ФИО1 по доверенности от 24.03.2017. При осмотре велась фотосъемка.

Выявленные при осмотре обстоятельства квалифицированы в качестве нарушения требований пунктов 3.3.4, 3.3.4.1 Правил благоустройства территории городского округа Волгоград, утвержденных решением Волгоградской городской Думы от 21.10.2015 № 34/1091.

По факту выявленных нарушений инженером первой категории административно-технического отдела муниципального бюджетного учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Тракторозаводского района Волгограда» ФИО2

31.03.2017 в отношении общества с ограниченной ответственности «Флагман» составлен протокол № 141 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении от 31.03.2017 № 141 территориальной административной комиссией Тракторозаводского района городского округа - город Волгоград вынесено постановление от 25.04.2017 № 1/7-17/224, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением,  Общество обратилось в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

            Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из соответствия оспариваемого постановления действующему законодательству и отсутствия нарушения прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 8.7. Кодекса Волгоградской области об административной ответственности нарушение утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений влечет на юридических лиц наложение административного штрафа от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что решением Волгоградской городской Думы от 21.10.2015 № 34/1091 утверждены Правила благоустройства территории городского округа Волгоград.

Согласно пунктам 3.3.4., 3.3.4.1 Правил при содержании фасадов зданий и сооружений не допускается повреждение (загрязнение) поверхности стен фасадов зданий и сооружений, в том числе подтеки, шелушение окраски, наличие трещин, отслоившейся штукатурки, облицовки, повреждение кирпичной кладки, отслоение защитного слоя железобетонных конструкций.

В соответствии с пунктом 3.3.11.2 Правил на территории Волгограда запрещается наносить надписи, рисунки, расклеивать и развешивать какие-либо объявления и другие информационные сообщения на остановочных пунктах, стенах, столбах, заборах (ограждениях) и иных, не предусмотренных для этих целей объектах. Организация работ по удалению надписей, рисунков, объявлений и других информационных сообщений возлагается на собственников, владельцев, пользователей указанных объектов.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Минимальный перечень необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ (далее – Перечень) утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290.

Согласно пункту 9 Перечня работы, выполняемые в целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов, включают в себя выявление нарушений отделки фасадов и их отдельных элементов.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нанесение на фасады здания не предусмотренных архитектурным проектом здания надписей является нарушением отделки фасадов и, следовательно, проведение работ по устранению выявленных нарушений отделки фасада входит в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, независимо от упоминания этих работ в договоре управления.

Как следует из материалов дела, общество является управляющей организацией в отношении названного многоквартирного дома. Данное обстоятельство обществом не оспаривается. Следовательно, комиссией сделан обоснованный вывод о том, что общество является ответственным лицом за содержание фасада дома в чистоте.

Поскольку многоквартирный дом по адресу: Волгоград, улица Аджарская, 37

находится в управлении общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищным фондом Советского района», то, исходя из пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Вывод комиссии о ненадлежащем выполнении обществом указанной обязанности подтверждаются протоколом осмотра от 27.03.2017, приложенной к нему фототаблицей, протоколом об административном правонарушении от 31.03.2017 № 141.

При таких обстоятельствах комиссия пришла к обоснованному выводу о совершении обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.7. Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах двухмесячного срока, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

В абзаце 2 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Судом апелляционной инстанции установлено, что Обществом не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих об объективных причинах невозможности принятия всех зависящих от него мер по соблюдению установленных правил благоустройства.

В материалы дела обществом не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений. 

Доказательства, на основании которых административный орган вынес оспоренное постановление, собраны им в рамках производства по делу об административном правонарушении. 

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено. 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено, а Обществу была предоставлена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

Суд первой инстанции, оценивая характер и степень общественной опасности совершенного Обществом правонарушения, правильно указал, что в данном конкретном случае отсутствуют основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Административное наказание обществу назначено с учетом обстоятельств дела, характера правонарушения в виде штрафа в минимальном размере.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции признается оспариваемое постановление законным и обоснованным, вынесенным полномочным административным органом с соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности при наличии законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности и с учетом обстоятельств имеющих значение для дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что очистка фасадов от самовольно размещенных на них надписей должна осуществляться собственники жилья, которые вправе заключить договор на оказание соответствующих услуг с третьими лицами отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку  согласно п.9 минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, выполняемые в целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов, включают в себя выявление нарушений отделки фасадов и их отдельных элементов.

            Заявитель в апелляционной жалобе не приводит иных доводов относительно выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, не указывает, каким обстоятельствам суд не дал оценки или дал неправильную оценку. Податель апелляционной жалобы не представляет новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.        

Апелляционный суд, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта. 

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 17 июля  2017 года по делу № А12-16964/2017, принятое в порядке упрощенного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                     

               

Н.В. Луговской