АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-983/2019

19 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2020.

Полный текст постановления изготовлен 19.05.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – 

Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.08.2019 и 

на постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019

по делу № А82-983/2019 

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к Межрегиональному территориальному управлению 

Федерального агентства по управлению государственным имуществом 

во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о признании отсутствующим права собственности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, муниципальное казенное учреждение «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля», публичное акционерное общество 

«Славнефть – Ярославнефтеоргсинтез», Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области, Управление Министерства внутренних дел 

Российской Федерации по Ярославской области, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области и 

федеральное государственное бюджетное учреждение «3 отряд Федеральной противопожарной службы государственной противопожарной службы 

по Ярославской области (договорной)»,

 

и   у с т а н о в и л : 

Департамент архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля (далее –Департамент) обратился в Арбитражный суд Ярославской области к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее – Теруправление) с иском о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на объекты недвижимости: 

- нежилое здание склада пенопорошка 1961 года постройки, кадастровый номер 76:23:041101:641, расположенное по адресу: 

<

...>; 

- нежилое здание склада пенопорошка 1963 года постройки, кадастровый номер 76:23:041101:642, расположенное по адресу: 

<

...>; 

- нежилое здание склада пенопорошка 1961 года постройки, кадастровый номер 76:23:041101:643, расположенное по адресу: 

<

...>; 

- нежилое здание гаража резервной техники 1964 года постройки, кадастровый номер 76:23:010101:12246, расположенное по адресу: 

<

...>; 

- нежилое здание склада пенопорошка 1961 года постройки, кадастровый номер 76:23:010101:11417, расположенное по адресу: 

<

...>; 

- нежилое здание пожарного депо на две машины (техпост ТСБ) 1964 года постройки, кадастровый номер 76:23:010101:14702, расположенное по адресу:                       

<

...>; 

- нежилое здание склада пенопорошка 1970 года постройки, кадастровый номер 76:23:010101:14697, расположенное по адресу: 

<

...>, и об исключении из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) регистрационных записей о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на указанные объекты недвижимости. 

Определением от 27.03.2019 по ходатайству Департамента и на основании решения муниципалитета города Ярославля от 22.02.2019 № 227 «О переименовании департамента архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля и внесении изменений в отдельные положения о структурных подразделениях мэрии города Ярославля» произведена замена истца на Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее – Комитет).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, муниципальное казенное учреждение «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля», публичное акционерное общество «Славнефть – Ярославнефтеоргсинтез» (далее – Общество), Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области и федеральное государственное бюджетное учреждение «3 отряд Федеральной противопожарной службы государственной противопожарной службы по Ярославской области (договорной)».

Арбитражный суд Ярославской области решением от 22.08.2019, оставленным без изменения постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с названными судебными актами, Комитет обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить обжалованные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на обращение с надлежащим способом защиты, поскольку признание права на объекты отсутствующим позволит истцу возвратить в муниципальную собственности земельные участки, занятые спорными объектами; восстановление нарушенного права заключается в необходимости регистрации права муниципальной собственности на спорные объекты либо признать объекты бесхозяйными и обратить их в муниципальную собственность; право собственности Российской Федерации зарегистрировано в отсутствие правовых оснований; АООТ «Ярославнефтеоргсинтез» не относится к предприятиям, указанным в Указе Президента Российской Федерации от 12.10.1992 № 1192, его приватизация осуществлялась до принятия Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», то есть спорные объекты не являются объектами пожарной охраны, а потому их приватизация допускалась, следовательно, они необоснованно включены в реестр федеральной собственности.

Определением от 15.04.2020 рассмотрение кассационной жалобы отложено до               13 часов 00 минут 12.05.2020 на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с принятыми Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» и постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 12.05.2020 объявлен перерыв до 13 часов 00 минут 14.05.2020.

В суд округа поступила ходатайство Комитета об отложении рассмотрения кассационной жалобы. Суд кассационной инстанции, рассмотрев данное ходатайство, отклонил его в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу данной нормы отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отзыве на кассационную жалобу представитель Общества сослался на законность и обоснованность состоявшихся решения и постановления и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Арбитражный суд Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы. 

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, 05.05.1993 Комитет по управлению государственным имуществом по Ярославской области (далее – Комитет госимущества) утвердил план приватизации государственного предприятия Производственного объединения «Ярославнефтеоргсинтез», которое преобразовано в АООТ «Ярославнефтеоргситез», с 2002 года – Общество, в состав передаваемого имущества вошли здания пожарного депо, склады пенопорошка. 

Письмом от 14.06.1995 Комитет госимущества уведомил                                                               АООТ «Ярославнефтеоргситез» о том, что объекты пожарной охраны не включаются в уставный капитал и должны быть исключены при расчете уставного капитала. 

Ответным письмом АООТ «Ярославнефтеоргситез» указало, что объекты пожарной охраны являются неотъемлемой частью заводских сооружений, размещенных на территории завода, стоимость объектов включена в уставный капитал, акции распределены между акционерами, в связи с чем, просило разрешить оставить объекты пожарной охраны на балансе акционерного общества, гарантируя при этом использовать их по прямому назначению, содержать в исправном состоянии, проводить за свой счет ремонт. 

Департамент по управлению государственным имуществом Ярославской области (в настоящее время Теруправление) и Общество (правопреемник                                               АООТ «Ярославнефтеоргситез») заключили договор безвозмездного пользования федеральным имуществом от 11.03.2003 № 115 ФП, согласно которому все спорные объекты переданы Обществу в пользование и используются последним до настоящего времени по их прямому назначению. 

Право собственности Российской Федерации на спорные здания зарегистрировано в установленном законом порядке в период с 18.09.2013 по 28.01.2014. Основаниями для регистрации явились выписки из реестра федерального имущества о включении объекта недвижимости в реестр федерального имущества на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – Постановление № 3020-1). 

Земельные участки, на которых расположены спорные объекты, находятся в собственности Российской Федерации. 

Арбитражным судом Ярославской области рассматривается спор о праве на указанные земельные участки (дело № А82-15044/2018). Производство по делу приостановлено до рассмотрения настоящего спора. 

Посчитав, что при передаче спорных объектов в порядке приватизации уполномоченный орган распорядился ими, а отказавшись от права собственности Общество на них утратило право, однако в государственную собственность эти объекты не могли быть возвращены, поскольку в силу абзаца 3 статьи 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» такие объекты подлежали безвозмездной передаче в муниципальную собственность, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 52 постановления от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснил, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (абзац четвертый).

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного его Президиумом 24.04.2019).

Право на иск о признании права отсутствующим имеет только владеющее лицо, зарегистрированное в ЕГРП. Когда спорное имущество отсутствует во владении истца, его право может быть защищено исключительно с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворение которого влечет за собой не только восстановление владения спорной вещью, но и корректировку записей в ЕГРП о принадлежности имущества (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения»).

Кроме того, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 7214/10, от 04.09.2012 № 3809/12 и от 24.01.2012 № 12576/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой иск о признании отсутствующим права относится к числу исков об оспаривании права, ввиду чего полномочиями заявлять такой иск обладает лицо, которое докажет факт восстановления его нарушенных прав в результате удовлетворения такого иска.

Суды установили, что на момент разграничения государственной собственности здания пожарного депо и сооружения – склады пенопорошка, вошли в состав приватизируемого имущества и были включены в план приватизации государственного предприятия.

Спорное имущество в силу пунктов 4 и 6 Положения о Министерстве внутренних дел СССР, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 16.06.1972 № 452, Указа Президента Российской Федерации от 12.10.1992 № 1192 «О приватизации в органах внутренних дел Российской Федерации», статьи 5 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» и Постановления № 3020-1, являющееся объектами пожарной охраны, до передачи Обществу из государственной собственности в порядке приватизации, было отнесено к ведению Российской Федерации и приватизации не подлежали, в связи с чем подлежали исключению из уставного капитала, что и было осуществлено.

В настоящее время имущество используется в соответствии с их целевым назначением на основании договора, заключенного между Теруправлением и Обществом.

Право собственности Российской Федерации на спорные объекты возникло на основании Постановления № 3020-1 и зарегистрировано за Российской Федерацией в установленном порядке.

К муниципальной собственности спорные здания никогда не были отнесены и муниципальное образование никогда зданиями не владело и не пользовалось. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Оснований полагать, что объекты подлежали безвозмездной передаче в муниципальную собственность не имеется.

С учетом изложенного, поскольку спорное имущество находится в собственности Российской Федерации, а Комитет не является и никогда не являлся его владеющим собственником, последний не может быть признан заинтересованным лицом; какие либо права истца в рамках рассматриваемого иска не могут быть защищены и не будут восстановлены, следовательно, им избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Иное означало бы, что абсолютные права собственника объекта недвижимости ставятся в зависимость от воли любого лица.

При таких обстоятельствах суд округа счел обжалованные судебные акты законными и обоснованными, а содержащие в них выводы правомерными.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как основаны на неверном понимании норм права в совокупности обстоятельств дела и по существу сводятся к несогласию с приведенными судами выводами, основанными на оценке исследованных доказательств и установленных обстоятельств, что не свидетельствует о наличии в состоявшихся решении и постановлении норм материального или процессуального права, и по существу направлено на переоценку обстоятельств, установленных нижестоящими судами, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Комитет освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.08.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 по делу № А82-983/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

С.В. Бабаев

 Судьи

Е.Г. Кислицын

В.Ю. Павлов