Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-56815/2024

24 января 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  22 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  24 января 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Ульяновой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва - секретарем с/з Соповой Е.В.; после перерыва -  помощником судьи Плюнкуевой В.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: Товарищество собственников жилья «Загребский 23-2» (192281, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>)

Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная контора №1 Фрунзенского района» (192283, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Балканский, ул. Малая Балканская, д. 30/3, литера А, помещ. 8-Н, ОГРН: 

<

***>)

Третье лицо: Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1» (адрес: 197198, 

<

...>, помещ. 54Н, ОГРН: 

<

***>)

О взыскании,

при участии

- от истца:  ФИО1 по доверенности от 19.10.2023; ФИО2 по доверенности от 25.04.2022;

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.03.2023;

- от третьего лица: не явился, извещен; 

установил:

Товарищество собственников жилья «Загребский 23-2» (далее – истец, товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная контора №1 Фрунзенского района» (далее – ответчик, Общество) о взыскании  556 471 руб. 72 коп. неосновательного обогащения, 116 996 руб. 27 коп. процентов, а также процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 05.06.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства.

В судебном заседании, состоявшемся 15.01.2025, ответчиком  было заявлено ходатайство о принятии к производству встречного искового заявления к товариществу собственников жилья «Загребский 23-2» о взыскании  115 758 руб. 57 коп. неосновательного обогащения.

Встречное исковое заявление возвращено обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная контора №1 Фрунзенского района», о чем вынесено определение от 20.01.2025.

В судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, настаивал на рассмотрении дела по существу в настоящем судебном заседании.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, ходатайствовал  об отложении судебного заседания в связи с подачей по делу апелляционной жалобы на определение о возвращении встречного искового заявления.

Ходатайство об отложении отклонено судом по следующим основаниям. Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении слушания дела, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

В  рамках настоящего дела безусловных оснований для отложения судебного разбирательства у суда не имеется. Исходя из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании, не откладывая его на более позднюю дату, в силу чего в удовлетворении ходатайства ответчика следует отказать.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ ввиду отсутствия возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

 Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее. 

Как видно из материалов дела, Общество с 01.10.2020 по 23.03.2022 осуществляло деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>,  на основании договора  управления многоквартирным домом №З/23/2, в соответствии с пунктом 3.1.4 которого Общество (исполнитель) приняло на себя обязательство предоставлять коммунальные и иные услуги  собственникам и пользователям помещений в МКД по вышеуказанному адресу в соответствии с законодательством РФ и Санкт-Петербурга.

По утверждению истца, оплата за потребленные в ноябре 2021 года коммунальные услуги была выставлена Обществом в счетах-квитанциях за декабрь 2021 года непосредственно собственникам помещений в указанном МКД и была  ими оплачена. Вместе с тем платежными поручениями №111 от 22.06.2022 на сумму 390 000 руб. и №107 от 22.06.2022 на сумму 166 471 руб. 72 коп. Товарищество перечислило Обществу указанные денежные средства в общей сумме 556 471 руб. 72 коп. за поставку теплоэнергии за ноябрь 2021 года и водопотребления.

Полагая, что Общество дважды получило денежные средства за потребленные коммунальные услуги за ноябрь 2021 года, Товарищество, после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, обратилось в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

Рассмотрев заявленные требования, суд не усматривает оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу названных норм права обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019).

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм применительно к рассматриваемому спору, необходимо обосновать, подтвердить доводы о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Между тем, в обоснование своих доводов, истец указал, что ответчик получал денежные средства от собственников за ноябрь 2021 года, однако представил в материалы дела два счета-квитанции за декабрь 2021 года в отношении ФИО4 и ФИО5

Однако представленные квитанции не отвечают критериям относимости и допустимостями доказательств, так как истец, ссылаясь на неосновательное обогащение, возникшее вследствие оплаты за ноябрь 2021 года, должен представить квитанции на собственников за ноябрь 2021 года, а не за декабрь 2021 года. Таким образом, доводы истца носят предположительный характер, и не могут быть приняты судом во внимание.

Кроме того, материалами дела подтверждается довод ответчика о том, что  спорные денежные средства, полученные им от истца после прекращения управления многоквартирным домом, были направлены по их прямому назначению в адрес публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1», о чем свидетельствует представленный в материалы дела акт сверки расчетов, включающий в себя в том числе начисления за  ноябрь 2021 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. В судебной практике выработана позиция о том, что данная норма ГК РФ подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

Помимо предоставления имущества в целях благотворительности основанием для отказа потерпевшему в возврате неосновательного обогащения согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ является предоставление имущества потерпевшим, заведомо знающим об отсутствии обязательства по предоставлению имущества.

Таким образом, при рассмотрении споров о взыскании неосновательного обогащения имеет значение факт того, знало ли лицо, перечисляющее денежные средства об отсутствии каких-либо обязательств у него перед получателем денежных средств. 

В данном случае, доводы истца о наличии в спорный период корпоративного конфликта не имеют правового значения.

Таким образом, перечисление денежных средств на счет ответчика произведено истцом добровольно и не по ошибке.

При таких обстоятельствах, истец, знавший об отсутствии обязательств, в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не вправе требовать возврата перечисленной денежной суммы от ответчика.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание положения действующего законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии на стороне ответчика надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии неосновательного обогащения и соответствующих процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                          Ульянова М.Н.