Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-48419/22

14 ноября 2022 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2022  года

 Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Поморцева ,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ООО "ЛИКИНСКИЙ АВТОБУС"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "ИКС ОРЕХОВО-ЗУЕВО"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании   

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу судебного заседания от 07.11.2022

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛИКИНСКИЙ АВТОБУС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "ИКС ОРЕХОВО-ЗУЕВО" о взыскании задолженности за поставку энергоресурсов в апреле 2022 года в размере 3389577,26 руб., пени за просрочку оплаты энергоресурсов, поставленных в мае 2022 года, за период просрочки с 11.06.2022 года по 14.06.2022 года согласно расчета в размере 3220Д0 руб.

 В судебном заседании истец просил принять частичный отказ ООО «Ликинский автобус» от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 3 389 577,26 руб. Производство по делу в этой части прекратить, а также взыскать с 000 «ИКС Орехово-Зуево» в пользу 000 «Ликинский автобус» пени за просрочку оплаты энергоресурсов, поставленных в мае 2022 года, за период просрочки с 11.06.2022 года по 28.09.2022 года согласно представленному расчету в размере 134 816,22 руб.   

 Судом установлено, что 19.09.2022 года ООО «Ликинский автобус» уточнило исковые требования и просило взыскать с ООО «ИКС Орехово-Зуево» задолженность в размере 3389577,26 руб., пени за просрочку оплаты энергоресурсов, поставленных в мае 2022 года, за период просрочки с 11.06.2022 года по 19.09.2022 года согласно расчета в размере 112 155,13 руб., расходы по оплате госпошлины.

28.09.2022 года платежными поручениями №№ 647938, 648788, 647856, 648066 от 28.09.2022 года на расчетный счет ООО «ЛиАЗ» перечислены денежные средства в счет погашения задолженности в рамках договора № ДР 16/0002/020/22 от 01.01.2022, что подтверждается актом сверки ООО «ИКС Орехово-Зуево». 

Поступившие денежные средства были распределены на закрытие неустоек и просроченной дебиторской задолженности по договору, в том числе за ресурсы, поставленные в мае 2022 года. Таким образом, должник добровольно исполнил обязанность по оплате задолженности.

В соответствии  с положениями п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

           Изучив материалы дела, представленное заявление об отказе от иска в части задолженности за май 2022 в размере 3 389 577,26 руб. суд считает возможным данное заявление удовлетворить в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять отказ от иска в указанной части задолженности по договору и производство по делу в этой части прекратить, и принять уточнения в части взыскания неустойки в порядке ст. 49 АПК РФ.

Предметом рассмотрения являются пени за просрочку оплаты энергоресурсов, поставленных в мае 2022 года, за период просрочки с 11.06.2022 г. по 28.09.2022 г. в размере 134 816,22 руб.

           Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Возражений от сторон против рассмотрения спора в настоящем судебном заседании на дату его проведения не поступило, в связи с чем, суд, руководствуясь ч.4 ст.137 АПК РФ и п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительное судебное заседание и одновременно начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

 Рассмотрев представленные материалы дела, суд установил следующее. Между ООО «Ликинский автобус» (далее Истец) и ООО «ИКС «Орехово-Зуево» (далее Ответчик) заключен договор № ДР 16/0002/020/22 от 01.01.2022 (далее Договор) на поставку:

а)тепловой энергии для отопления;

б)тепловой энергии для нагрева подпиточной воды;

в)тепловой энергии для горячего водоснабжения;

г)химически подготовленной воды для заполнения системы;

д)холодной артезианской воды для горячего водоснабжения.

1. Согласно условиям указанного Договора, Истец в мае 2022 года поставил, а Ответчик принял, что подтверждается актами приема-передачи услуг, энергоресурсы в следующих объемах:

Номер, дата акта

Наименование услуг

Количество

Сумма, руб. (включая НДС 20%) |

497 от 31.05.2022

Артезианская вода для горячего

водоснабжения ул. Калинина,

ул. 1Мая

38181м3

221755,25

498 от 31.05.2022

Артезианская вода для горячего водоснабжения ул. Почтовая

13596 м3

78965,57           !

499 от 31.05.2022

Тепловая энергия на горячее водоснабжение

1539 Ткал

2730863,16

500 от 31.05.2022

Тепловая энергия на отопление

201,75 Гкал

357993,28

 

ИТОГО:

3389577,26

 

В соответствии с п. 3.3 Договора оплата за потребленные энергоресурсы должна производиться Должником на основании счетов, выставляемых к оплате в следующем порядке:

- 35 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии и артезианской воды на ГВС, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18 числа текущего месяца, и 50 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии и артезианской воды на ГВС, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до истечения последнего числа текущего месяца;

Оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию и артезианскую воду на ГВС с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. Следовательно, окончательную оплату за май 2022 года, должник должен был оплатить до 10.06.2022 года.

Однако, в установленный договором срок Ответчик оплату не произвел.

Общая сумма задолженности ООО «ИКС Орехово-Зуево» за услуги по поставке энергоресурсов в рамках договора № ДР16/0002/020/22 от 01.01.2022 года за услуги поставленные в мае 2022 года составляет 3389577,26 руб.

Проведенная работа по досудебному урегулированию спора путём направления претензии №ПР01/0020/020/22 от 14.06.2022 результатов не дала. Оплата ответчиком поставленных энергоресурсов в срок и в объеме, установленный в претензии, не произведена. Ответ на претензию в адрес ООО «Ликинский автобус» не направлялся.

В соответствии с п. 4.2 Договора, в случае нарушения сроков оплаты Истец вправе потребовать от Ответчика уплаты пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной сто семидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

 Согласно произведенному расчету сумма пени за нарушение обязательств по оплате энергоресурсов, поставленных в мае 2022 года, за период просрочки с 11.06.2022 г. по 28.09.2022 г. составила-  134 816,22 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом,  не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). ( п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Возражения ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ  отклоняются судом. 

Суд признает расчёт правильным, считает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Таким образом, низший предел (величина) неустойки определен в размере однократной учетной ставки Банка России. При этом суд не лишен права при применении статьи 333 ГК РФ исходить из двукратного размера учетной ставки Банка России.

В рассматриваемой ситуации размер неустойки установлен п. 4.2 Договора, не противоречит законодательству в сфере теплоснабжения и водоснабжения, что применительно также к двукратной ставке ЦБ РФ не возлагает на ответчика несоразмерную ответственность за нарушение обязательств и не приводит к неосновательному обогащению истца, а связи с чем, исключает применение ст. 333 ГК РФ к спорным правоотношениям.

Кроме того, ответчик, заявляя о несогласии с суммой неустойки, не представил в материалы дела конкретных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения заявленной неустойки.

При изложенных обстоятельствах, требование в части взыскания неустойки подлежит удовлетворению в заявленной истцом сумме, ходатайство о снижении отклонению.

           Доводы ответчика, изложенные в отзыве, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, отклоняются судом, поскольку относятся к иному делу №А41-15439/2022, не к спорным фактическим обстоятельствам, к порядку исполнения  судебного акта по иному предмету спора, а также противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результата рассмотрения спора, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 964 руб. подлежат взысканию с  ответчика в пользу истца, а также в федеральный бюджет – 658 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Принять отказ ООО "ЛИКИНСКИЙ АВТОБУС"  в части взыскания задолженности за май 2022 в размере 3 389 577,26 руб. Производство по делу в указанной части прекратить.  

           Иск удовлетворить. 

 Взыскать с ООО "ИКС ОРЕХОВО-ЗУЕВО" в пользу ООО "ЛИКИНСКИЙ АВТОБУС" пени за просрочку оплаты энергоресурсов, поставленных в мае 2022 года, за период просрочки с 11.06.2022 г. по 28.09.2022 г. в размере 134 816,22 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 39 964 руб.  

        Взыскать с  ООО "ИКС ОРЕХОВО-ЗУЕВО"  в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере  658 руб.  

        Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

 

Судья                                                               Н.А. Поморцева