ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-11955/2022

г. Самара

1 июня 2023 года

11АП-7450/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 1 июня 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца – ФИО2, представитель (доверенность от 10.06.2021, диплом №6-08-2/10 от 30.06.2010);

от ответчика – ФИО3, представитель (доверенность от 03.02.2023, диплом №402/07/ч от 30.06.2007);

в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 мая 2023 года в зале № 3 помещения суда апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости «Акварели 5» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 марта 2023 года по делу            №А65-11955/2022 (судья Абульханова Г.Ф.)

по иску товарищества собственников недвижимости «Акварели 5» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, Зеленодольский район, г.Зеленодольск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Акварели Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань,

о взыскании стоимости устранения недостатков в размере 7540075 руб., неустойки в размере 67000 руб., включении в промежуточный ликвидационный баланс требования в размере 7540075 руб. в 4 очередь и требования об уплате неустойки в размере 67000 руб.,

третье лицо – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Акварели 5» (далее – ТСЖ «Акварели 5», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Акварели Групп» (далее – ООО «СЗ «Акварели Групп», ответчик) о взыскании стоимости устранения недостатков в размере 7540075 руб., неустойки в размере 67000 руб., о включении в промежуточный ликвидационный баланс требования в размере 7540075 руб. в 4 очередь и требования об уплате неустойки в размере 67000 руб.

Определением суда от 11.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2023 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение судом норм материального права или норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что экспертное заключение ООО «КБ «Алгоритм» от 27.01.2023 № А65-11955/2022 не соответствует требованиям статей 8 и 16 Закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могло быть положено в основу решения.

Также истец ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить. Кроме того, представитель истца поддержал ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы и ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО АПМ «ФОРУМ».

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предметом спора является взыскание 7540075 руб. – стоимость устранения недостатков выполненных ответчиком работ при строительстве многоквартирного жилого дом № 28 по проспекту Строителей города Зеленодольска (недостатки кровли и постоянное подтопление подвального этажа многоквартирного дома: подтопление подвала застройщиком не устранено, метод с применением гидроизоляционных смесей «ПЕНЕКРИТ» и «ПЕНЕТРОН» не работает, подтопление продолжается до настоящего времени).

Истец осуществляет управление указанным домом, ответчик являлся застройщиком данного дома.

Из пояснений сторон следует, что жилой дом введен в эксплуатацию разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 16-519-103-2018 от 25.12.2018 Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан.

Ссылаясь на то, что с даты ввода дома в эксплуатацию в процессе эксплуатации выявлены недостатки кровли дома, подтопление подвального этажа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование размера исковых требований в сумме 7540075 руб. истец представил отчеты эксперта. Иные документы по видам необходимых работ и их стоимости истец не представил.

В связи с возникновением спора относительно объема и качества выполненных ответчиком работ определением суда от 02.11.2022 по ходатайству истца по делу назначена судебная строительно-техническая экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговое бюро Алгоритм», эксперту ФИО4

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Выполнены ли работы по устройству кровли многоквартирного дома №28 по пр. Строителей г.Зеленодольска в соответствии с проектной документацией?

2. Какие работы необходимо провести для приведения «устройства кровли многоквартирного дома №28 по пр.Строителей г.Зеленодольска» в соответствие с проектной документацией?

3. Какова стоимость работ по приведению «устройства кровли многоквартирного дома №28 по пр.Строителей г.Зеленодольска» в соответствие с проектной документацией?

4. Каковы причины подтопления подвального этажа 10-этажного жилого дома со встроенными-пристроенными помещениями, расположенного по адресу: РТ, 

<

...> после проведения работ по гидроизоляции подземной части цокольных панелей (и световых приямков), фундаментной плиты с внутренней стороны дома с применением гидроизоляционных смесей «Пенекрит» и «Пенетрон»? В том числе, установить путем забора проб происхождение воды (техническая или природная)?

5. Какие методы устранения подтопления 10-этажного жилого дома со встроеннымипристроенными помещениями, расположенного по адресу: РТ, 

<

...> могут быть применены? Какой из способов (если их несколько) целесообразно применить? По какой причине необходимо применить именно этот способ?

6. С учетом ответа на предыдущие вопросы, определить перечень работ и мероприятий, необходимых для устранения подтопления подвального этажа жилого дома со встроенными-пристроенными помещениями, расположенного по адресу: РТ, 

<

...>.

7. Определить стоимость работ, необходимых для устранения подтопления подвального этажа жилого дома со встроено - пристроенными помещениями, расположенного по адресу: РТ, 

<

...>.

8. Возможны ли негативные последствия для стен, фундамента и приямков многоквартирного дома при выполнении гидроизоляции подземной части цокольных панелей (и световых приямков), фундаментальной плиты с внутренней стороны дома с применением гидроизоляционных смесей «Пенекрит» и «Пенетрон» с учетом внешнего подпора воды? В чем эти последствия буду заключаться? Удалось бы избежать этих последствий в случае первоначальной организации гидроизоляции дома в соответствии с проектом?

В представленном по результатам судебной экспертизы заключении эксперта от 27.01.2023 № А65-11955/2022 указаны следующие выводы:

По результатам проведенного исследования установлено, что имеются места с толщиной кровельного полотна 9,5-12 при количестве слоев 3 шт. и места с толщиной кровельного полотна 12-15 мм при количестве слоев 4 шт. Наличие разного количества слоев и толщин связано с наличием мест проведения ремонтных работ. Следует учесть, что также имеется погрешность в измерении толщины слоев, связанная с применением разрушающего метода исследования.

Выявленные в ходе исследования характеристики кровельного покрытия в виде количества слоев, соответствуют проектной документации. Выявленная толщина слоев не соответствует проектной документации, но при этом и значения толщин в проектной документации являются ошибочными. Так, согласно проектной документации, толщина верхнего и нижнего слоя составляют по 5 мм (количество верхних слоев – 1 шт., нижних слоев – 2 шт.). Однако рулонные кровельные материалы «Унифлекс» не могут иметь толщину 5 мм, что подтверждается официальной информацией производителя материала. Согласно техническому листу на кровельный материал «Унифлекс», толщина полотна для нижнего слоя («Унифлекс П») составляет 2,8 мм, а толщина верхнего слоя («Унифлекс К») составляет 3,8 мм.

На основании вышеизложенного эксперт посчитал указанные в проектной документации толщины полотен ошибочными и не соответствующими действительности. Эксперт понял информацию в проектной документации касаемо слоев кровельного покрытия следующим образом: верхний слой унифлекса 1 слой толщиной 3,8 мм (допустимые отклонения по толщине составляют ±5%); нижний слой унифлекса 2 слоя толщиной 2,8 мм (допустимые отклонения по толщине составляют ±5%); молниеприемная сетка; ж/б плита покрытия.

Соответственно, экспертом сделан вывод о том, что общая толщина рулонных материалов на кровле объекта исследования должна составлять 9,4 мм при количестве слоев 3 шт. Полученные в ходе исследования данные соответствуют минимальным требованиям, указанным производителем материала и проектной документацией. В связи с этим эксперт пришел к выводу, что работы по устройству кровли многоквартирного дома № 28 по пр. Строителей г. Зеленодольска выполнены в соответствии с проектной документацией.

При ответе на вопрос № 1 эксперт сделал вывод, что работы по устройству кровли исследуемого многоквартирного дома выполнены в соответствии с проектной документацией. Соответственно, необходимость для приведения «устройства кровли многоквартирного дома № 28 по пр. Строителей г. Зеленодольска» в соответствие с проектной документацией отсутствует.

В соответствии с ответами на вопросы № 1 и № 2, отсутствует необходимость в расчете стоимости работ по приведению «устройства кровли многоквартирного дома №28 по пр. Строителей г. Зеленодольска» в соответствие с проектной документацией.

По результатам лабораторного исследования воды от 20.12.2022 установить происхождение и источник воды не представляется возможным.

По результатам лабораторного исследования воды от 09.01.2023 установлено, что отобранная проба от 23.12.2022 с большей степенью вероятности относится к водопроводной воде, следовательно, вода имеет техническое происхождение.

На основании данных результатов исследования эксперт пришел к выводу, что наиболее вероятной причиной подтопления подвального этажа после проведения работ по гидроизоляции подземной части цокольных панелей (и световых приямков), фундаментной плиты с внутренней стороны дома с применением гидроизоляционных смесей «Пенекрит» и «Пенетрон» является протечка внутренних коммуникаций с водой в подвальном этаже.

На основании ответа на вопрос № 4 и результатов натурного осмотра эксперт пришел к выводу, что на момент проведения исследования прорывы и течи внутренних коммуникаций с водой в подвальном помещении отсутствуют, соответственно, с большей долей вероятности они были устранены задолго до проведения исследования и необходимость устранения причины подтопления отсутствует. Для устранения результата подтопления в виде наличия воды в приямках необходима откачка воды с приямков. Для исключения возможного подтопления рекомендуется производить периодический контроль и обслуживание инженерных коммуникаций в подвальном этаже.

На основании ответов на вопросы № 4 и № 5 эксперт сделал вывод, что необходимость в устранении причины подтопления подвального этажа жилого дома со встроенными-пристроенными помещениями, расположенного по адресу: РТ, 

<

...>, отсутствует. Для устранения результата подтопления в виде наличия воды в приямках необходима откачка воды с приямков. Для исключения возможного подтопления рекомендуется производить периодический контроль и обслуживание инженерных коммуникаций в подвальном этаже.

На основании ответов на вопросы № 4, № 5, № 6 эксперт указал, что отсутствует необходимость в определении стоимости работ по устранению подтопления.

На основании проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что негативные последствия для стен, фундамента и приямков многоквартирного дома при выполнении гидроизоляции подземной части цокольных панелей (и световых приямков), фундаментальной плиты с внутренней стороны дома с применением гидроизоляционных смесей «Пенекрит» и «Пенетрон», в том числе в случае внешнего подпора воды, отсутствуют.

Допрошенный судом в судебном заседании 27.02.2023 эксперт в присутствии сторон, с предупреждением об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ пояснил, что работы по устройству кровли многоквартирного дома № 28 по пр. Строителей г.Зеленодольска выполнены в соответствии с проектной документацией. По результатам лабораторного исследования воды от 09.01.2023 установлено, что отобранная проба от 23.12.2022 с большей степенью вероятности относится к водопроводной воде, следовательно, вода имеет техническое происхождение. На основании данных результатов исследования эксперт пришел к выводу, что наиболее вероятной причиной подтопления подвального этажа после проведения работ по гидроизоляции подземной части цокольных панелей (и световых приямков), фундаментной плиты с внутренней стороны дома с применением гидроизоляционных смесей «Пенекрит» и «Пенетрон» является протечка внутренних коммуникаций с водой в подвальном этаже.

Оценив заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данное заключение является надлежащим доказательством по делу, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82-86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение экспертом мотивировано, составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использована специальная методика.

При таких обстоятельствах у суда не возникло сомнений в обоснованности заключения эксперта.

Доказательств, опровергающих обоснованность заключения эксперта, в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе заключение судебной экспертизы, а также пояснения допрошенного в судебном заседании эксперта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что качество работ, выполненных ответчиком, соответствует требованиям действующих строительных норм и правил.

Истцом в порядке пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены допустимые доказательства, подтверждающие что выявленные недостатки возникли по вине ответчика, что также не опровергла проведенная по ходатайству истца судебная экспертиза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 291 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищества собственников квартир (жилья).

Согласно статье 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации для защиты интересов как всех собственников помещений в многоквартирном доме, так и отдельных собственников в таком доме товарищество собственников жилья обязано принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, препятствующих собственникам помещений реализовывать права владения, пользования и распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, а также представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме.

Выполнение функций, возложенных на исполнительный орган товарищества собственников жилья, осуществляется через реализацию предоставленных полномочий и исполнение обязанностей, закрепленных в уставе этой некоммерческой организации с учетом положений Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, товарищество собственников жилья правомочно действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме, являющихся членами данного товарищества, в том числе путем обращения в суд за защитой их прав и законных интересов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 5441/10, отношения между застройщиком и собственниками квартир в спорном объекте регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ).

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. При передаче объекта долевого строительства застройщик обязан передать участнику долевого строительства инструкцию по эксплуатации объекта долевого строительства, содержащую необходимую и достоверную информацию о правилах и об условиях эффективного и безопасного его использования, сроке службы объекта долевого строительства и входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (пункт 1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ).

В силу части 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно части 6 статьи 7 Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Исходя из пункта 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами в порядке пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Устранение недостатков означает выполнение подрядчиком работ ненадлежащего качества, результат которых не может быть использован по назначению, что исключает потребительскую ценность выполненных работ. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором согласно пункта 5 статьи 7 Закона № 214-ФЗ.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений, в том числе заключение судебной экспертизы, принимая во внимание, что качество работ, выполненных ответчиком, соответствует требованиям действующих строительных норм и правил, а доказательств, подтверждающих что выявленные недостатки возникли по вине ответчика, истцом не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Отказывая в удовлетворении требования истца о включении в промежуточный ликвидационный баланс требования в размере 7540075 руб. в 4 очередь и требования об уплате неустойки в размере 67 000 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик не находится в стадии ликвидации, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ за №2221600647992 от 27.05.2022, соответственно, требование о включении в промежуточный ликвидационный баланс спорных сумм, не может быть реализовано в данном статусе ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о наличии сомнений в обоснованности экспертного заключения с учетом пояснений, данных экспертом в судебном заседании, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку обоснованных аргументов, ставящих под сомнение выводы эксперта, истцом не названы.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы не принимается в силу следующего.

Вопрос о необходимости проведения повторной экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае суд не усмотрел предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения повторной экспертизы.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы, а имеющееся в деле экспертное заключение не содержит каких-либо неясностей и не вызывает каких-либо сомнений.

Следует также отметить, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В ходе рассмотрения настоящего спора с учетом конкретных обстоятельств дела, пояснений эксперта, данных им в судебном заседании суда первой инстанции, суд счел имеющиеся в деле документы достаточными для их оценки без проведения повторной экспертизы. По этим же основаниям суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы.

Доводы истца о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «АМП «Форум», судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть также привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

То есть основанием для вступления в дело третьих лиц является возможность предъявления иска к третьим лицам или возникновение права на иск у третьих лиц, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между одной из сторон и третьими лицами.

Указанное истцом лицо не является участником материально-правовых отношений между истцом и ответчиком, в связи с которыми возник настоящий спор.

Из представленных материалов дела не усматривается, что принятый судебный акт непосредственно затрагивает его права и обязанности, и что оно лишено возможности обратиться самостоятельно за судебной защитой в случае нарушения какого-либо из его прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «АМП «Форум».

Рассмотрев ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «АМП «Форум», суд апелляционной инстанции также не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в силу статей 51, 266 АПК РФ и правовой позиции, изложенной в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции не вправе привлекать к участию в деле третьих лиц.

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены доказательствами и не опровергают установленные по делу обстоятельства. Данные доводы сводятся к несогласию истца с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, истец не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Денежные средства в сумме 195000 руб., перечисленные истцом платежным поручением № 64 от 15.05.2023 на депозитный счет Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда за проведение экспертизы, подлежат возврату истцу в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 марта 2023 года по делу №А65-11955/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости «Акварели 5» – без удовлетворения.

Возвратить товариществу собственников недвижимости «Акварели 5» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, Зеленодольский район, г.Зеленодольск, с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 195000 руб., перечисленные платежным поручением № 64 от 15 мая 2023 года за проведение судебной экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий судья

 

Судьи

В.А. Морозов

 

О.И. Буртасова

 

Е.Г. Демина