АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А65-23489/2020

г. Казань

17 февраля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 февраля 2021 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Холмецкой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

от истца – представителя ФИО2, действующего на основании доверенности №7/20 от 10.12.2020, 

от ответчика – представителя ФИО3, действующего на основании доверенности от 03.07.2020,

от третьего лица – представителя ФИО2, действующего на основании доверенности №5/20 от 16.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А65-23489/2020 по исковому заявлению акционерного общества «Торговые ряды «Нариманова 40» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мебельный базар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 236 459 руб. 30 коп. ущерба, причиненного вследствие демонтажа системы пожарной безопасности и ламп наружного освещения над входными группами,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, акционерного общества «Управляющая компания «Единая арендная система», 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Торговые ряды «Нариманова 40» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью «Мебельный базар» (далее - ответчик) о взыскании 236 459 руб. 30 коп. ущерба, причиненного вследствие демонтажа системы пожарной безопасности и ламп наружного освещения над входными группами.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено акционерное общество «Управляющая компания «Единая арендная система».

Информация о принятии иска к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковое заявление.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения искового заявления.

Представитель третьего лица просил удовлетворить исковое заявление.

 

Из материалов дела следует, что между истцом и АО «Управляющая компания «Единая арендная система» заключен агентский договор № 3-АД-17 от 01.05.2017, согласно которому АО «УК «ЕАС», действуя от собственного имени, но за счет истца, передает объекты недвижимости, принадлежащие истцу, во временное владение и пользование третьим лицам.

В рамках своих полномочий АО «УК «ЕАС» (арендодатель) 01.05.2017 заключило договор аренды с ответчиком (арендатор), согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование торговое здание площадью 2 371, 5 кв.м, кадастровый номер: 16:50:011825:75, находящееся по адресу: 

<

...>.

Объект принадлежит истцу на праве собственности, о чем в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации права № 16-16-01/372/2008-455 от 30.12.2008.

Согласно акту приема-передачи № ПП-1 от 01.05.2017 арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование нежилые помещения №№ 101-108 на первом этаже, №№ 201-217 на 2 этаже в корпусе «Торговый комплекс», общей площадью 2 371, 5 кв.м.

АО «УК «ЕАС» 01.07.2020 направило в адрес арендатора письмо о расторжении договора аренды в одностороннем порядке с 01.07.2020 и необходимости явки для осмотра и передачи помещения.

Арендатор в назначенный день явку своего представителя на объект не обеспечил. 

Из искового заявления следует, что АО «УК «ЕАС» в ходе осмотра здания выявлен факт незаконного демонтажа оборудования системы обеспечения пожарной безопасности и ламп наружного освещения над входными группами, установленными над служебными входами.

Полагая, что ответчик не имел права демонтировать и вывозить указанное оборудование АО «УК «ЕАС» обратилось в органы полиции с заявлением по факту хищения.

Истец 04.09.2020 направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить 236 459 руб. 30 коп. стоимости демонтированного имущества.

Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности обстоятельств: факта причинения вреда и его размера; противоправности действий причинителя вреда; причинной связи между противоправными действиями и убытками; вины причинителя вреда.

При этом в случае причинения убытков в результате нарушения договорного обязательства (при доказанности факта нарушения обязательства) противоправность действий причинителя вреда и его вина предполагаются.

Истец полагает, что при прекращении договора аренды ответчиком незаконно демонтированы оборудование системы обеспечения пожарной безопасности и лампы наружного освещения над входными группами, установленными над служебными входами, являющиеся собственностью истца.

Ответчик демонтаж системы пожаротушения не отрицает, вместе с тем считает, что данное оборудование является его собственностью, в связи с чем, незаконности в своих действиях не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Истец в доказательство того обстоятельства, что система обеспечения пожарной безопасности являлась его собственностью представил дополнительное соглашение № 3 от 31.05.2015, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «БМ» выполнило строительные и монтажные работы: монтаж АПС, оповещение о пожаре, пусконаладочные работы, монтаж и строительные работы противопожарного водопровода, приобретение и монтаж двери металлической. 

Однако данное дополнительное соглашение от 2015 года не подтверждает тот факт, что ответчику в 2017 году был передан объект, оборудованный системой пожаротушения, а именно объект, на котором расположены дымовые пожарные извещатели в количестве 46 штук, системы громкого оповещения и музыкальной трансляции, пожарные рукава в количестве 7 ед., огнетушители в количестве 7 единиц, пункт управления, лампы наружного освещения в количестве 3 единиц.

В доказательство передачи объекта недвижимости, оснащенного системой пожаротушения, истец указал, что объект передан для использования в целях, соответствующих разрешенному виду использования. Выполнение обязанностей противопожарной охраны и охранной сигнализации арендованных помещения является реализацией публичной обязанности и не зависит от желания сторон договора аренды, под угрозой применения публично-правовых санкций. По мнению истца, тот факт, что арендатор использовал объект в качестве торгового комплекса с момента аренды, не направлял претензий об отсутствии на объекте систем пожарной безопасности, ламп наружного освещения над входными группами подтверждает, что объект передан ответчику с соответствующим инженерным оборудованием.

Согласно акту приема-передачи к договору аренды нежилого объекта недвижимости № ЕАС-3Я/443/17/ЕА34 от 01.05.2017 ответчику передан объект, пригодный к эксплуатации и соответствующий договору.

Вместе с тем договором (пункт 3.4.11) на арендатора возложена обязанность самостоятельно (либо с привлечением специализированной организации) и за свой счет смонтировать на объекте систему пожарной сигнализации и иных систем противопожарной защиты, если они требуются в соответствии с правилами пожарной безопасности применительно к осуществлению арендатором деятельности на объекте. При этом возмещение стоимости работ не производится. 

Какого-либо акта, из которого следовало бы, что истец передал ответчику помещение, оснащенное системой пожаротушения, не представлено.

Согласно пункту 3.4.10 договора на арендатора возложена обязанность обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, в том числе обеспечивать сотрудников пожарно-техническим минимумом.

Из материалов дела следует, что истец обращался с заявлением в органы внутренних дел, сотрудники которых проверяли заявление, опрашивая участников конфликта. По результатам проверки заявления вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.07.2020 в связи с неподтверждением факта кражи.

Из справки о материальном ущербе, имеющейся в материалах проверки следует, что у истца похищены: дымовые пожарные извещатели в количестве 46 штук, системы громкого оповещения и музыкальной трансляции, пожарные рукава в количестве 7 ед., огнетушители в количестве 7 единиц, пункт управления, лампы наружного освещения в количестве 3 единиц.

Ответчик представил товарную накладную № 00000149 от 19.06.2018, согласно которой им у общества с ограниченной ответственностью «Строй торг» приобретено оборудование противопожарной безопасности, в том числе извещатель пожарный дымовой в количестве 56 штук, прибор управления речевым оповещением, динамики, пульт управления, шкаф управления, огнетушители в количестве 8 штук.

Истец в возражениях ссылается на недоказанность факта установки данного оборудования в арендованном помещении. Однако доказательств данного довода истцом не представлено, как и не представлено доказательств, опровергающих доводы ответчика.

Ссылка истца на то обстоятельство, что ответчик пользовался арендованным помещением без оборудования противопожарной безопасности до момента его приобретения влечет иные правовые последствия для ответчика, в том числе со стороны контрольно-надзорных органов, не связанные с предметом настоящего спора.

В своих пояснениях истец ссылался на то обстоятельство, что система пожаротушения является неотделимым улучшением имущества.

При рассмотрении разногласий сторон относительно того, являются ли светильники, а также система пожаротушения неотделимыми улучшениями, суд исходит из следующего.

Исходя из буквального толкования пункта 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации под неотделимыми улучшениями арендованного имущества понимаются улучшения, не отделимые без вреда для самого имущества.

Таким образом, квалифицирующим признаком является именно наличие вреда имуществу, который возникает в связи с демонтажем того либо иного элемента либо оборудования.

Истцом представлен договор подряда № 10072020 от 10.07.2020, заключенный между ООО «УК «Санхауз» и ООО «Софткрафт», согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, в объеме, указанном в приложении № 1. Согласно приложению при производстве работ необходимы: пульт контроля и управления, прибор приемно-контрольный, аккумуляторы, источник питания, извещатель пожарный, громкоговоритель настенный, конденсатор металлопленочный, шкаф управления, прибор управления, кабели, огнетушитель, рукав со стволом.

Вместе с тем из материалов дела не следует, что в результате демонтажа светильников и системы пожаротушения был нанесен такой ущерб, при котором требуется ремонт самого помещения, а не установка системы пожаротушения.

Доказательства, свидетельствующие о невозможности дальнейшей эксплуатации помещения после демонтажа светильников и системы пожаротушения, не представлены.

Равным образом, из материалов дела не усматривается, что демонтажем причинен какой-либо вред имуществу.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что система пожаротушения и светильники над входными группами являются отделимыми улучшениями, соответственно, отсутствуют основания для взыскания их стоимости с ответчика.

Согласно пункту 1 статье 623 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь статьями  110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан. 

 

 

Судья                                                                                                          Е.А. Холмецкая