АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А45-23441/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  27 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судейФИО6 а А.Л.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крафт Фудс» на решение от 26.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Остроумов Б.Б.) и постановление от 15.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сорокина Е.А., Афанасьева Е.В., Фертиков М.А.) по делу № А45-23441/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Крафт Фудс» (630091, 

<

...>, помещ. 26, офис 26В, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Фотолэнд» (630024, Новосибирская область, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 20 370 628 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Термодом» (630005, 

<

...>, этаж 13, офис 135, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Протепло» (630088, 

<

...> зд. 30, офис 202, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Фотолэнд» – ФИО2 по доверенности от 19.02.2021 (сроком действия три года).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Крафт Фудс» (далее – ООО «Крафт Фудс», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фотолэнд» (далее – ООО «Фотолэнд», ответчик) о возмещении ущерба в размере 20 370 628 руб., причиненного пожаром в результате действий (бездействий) ответчика. 

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью «Термодом» (далее – ООО «Термодом»), общество с ограниченной ответственностью «Протепло».

Решением от 26.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 15.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Крафт Фудс» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец указывает на следующие доводы: в основу обжалуемых судебных актов положено недопустимое доказательство – экспертное заключение; имеются объективные сомнения в беспристрастности экспертов, а также в отсутствии заинтересованности в исходе рассмотрении дела; эксперты, проводящие исследование, подлежали отводу, однако в удовлетворении данного ходатайства истца необоснованно отказано; судами также необоснованно отказано в проведении повторной экспертизы, поскольку экспертами не установлен очаг пожара, не определены потенциально возможные источники зажигания; причина пожара, установленная при проведении дополнительной экспертизы – тлеющий окурок, является неочевидной и предположительной, не подтвержденной исследованными экспертами материалами, опровергнута при опросе дознавателя, установившего отсутствие людей в помещении в момент возникновения пожара.

ООО «Фотолэнд» в своем отзыве возражало против доводов кассационной жалобы, просило оказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) третьи лица отзывы на кассационную жалобу в материалы дела не представили.

Представитель ООО «Фотолэнд» в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение ООО «Крафт Фудс» и третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 31.07.2020 между ООО «Крафт Фудс» (арендатор) и ООО «Фотолэнд» (арендодатель, собственник) заключен договор № 25/2 аренды нежилого помещения (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное пользование, на период действия договора принадлежащее арендодателю на праве собственности нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Бетонная, д. 14, Бокс № 16 и № 17, площадью 180 кв.м. 

Указанный недвижимый объект передан арендодателем арендатору, что подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения к договору от 01.08.2020. 

Пунктом 4.1 договора стороны согласовали, что договор заключен на срок с 01.08.2020 по 30.06.2021. 

Из материалов об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что 17.12.2020 в 06 час. 54 мин. в арендуемом истцом складе произошел пожар, в результате которого огнем уничтожено здание склада по всей площади 512 кв.м и находящееся внутри имущество. 

В ходе осмотра места происшествия (пожара) установлено, что наибольшие термические повреждения от огня и высокой температуры наблюдаются внутри склада, помещения № 16, 17 (арендуемых истцом), расположенные в центральной части склада № 17 у южной стены складского помещения, в виде деформации металлической перегородки и провисания металлических конструкций кровли. 

При осмотре зоны с наибольшими термическими повреждениями обнаружены фрагменты электрических проводов, со следами работы в аварийном режиме в виде спайки между собой и шарикообразных образований на концах проводников. Данные электрические провода изъяты с места пожара, упакованы и скреплены подписью дознавателя. Впоследствии данные электрические провода направлены в федеральное государственное бюджетное учреждение судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» (далее – ФГБУ СЭУ ФПС «ИПЛ») для проведения экспертизы. 

Склад каркасный, предназначен для хранения товаров, высотой 4 м, размером 16x32 метров, обшит металлопрофилем, кровля металлическая, электрифицирован, отопление центральное. Собственник ООО «Фотолэнд». Здание разделено на три части: первая часть размером 16x9 м для хранения кальянной продукции, арендатор «ООО Крафт Фут», вторая – размером 16x6 м арендатор индивидуальный предприниматель ФИО3 и общество с ограниченной ответственностью «Комплекс-Бар»; третья – размером 16x17 м по производству и хранению изоляционного оборудования, арендатор ООО «Термодом». 

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.03.2021 № 962 отделения надзорной деятельности и профилактической работы по городу Новосибирску Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области следует, что при осмотре зоны с наиболее термическими повреждениями обнаружены фрагменты электрических проводов, со следами работы в аварийном режиме в виде спайки между собой и шарикообразных образований на концах проводников. Данные электрические провода были изъяты с места пожара, впоследствии направлены в ФГБУ СЭУ ФПС «ИПЛ» для проведения экспертизы. 

Согласно заключению от 25.02.2021 № 44-2021 ФГБУ СЭУ ФПС «ИПЛ», выданному  по результатам проведения экспертизы, назначенной на основании постановления о назначении пожарно-технической судебной экспертизы от 28.12.2020 № В-448-90, на представленных объектах (элементах электросети) имеются признаки, характерные для работы в аварийном пожароопасном режиме – короткое замыкание.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец указал, что согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В пункте 2.1.2 договора указано, что арендодатель обязуется производить капитальный ремонт переданного в аренду помещения. 

Как указал истец, замена электропроводки относится к перечню работ по капитальному ремонту зданий и сооружений, в таком случае отсутствует причинно-следственная связь между действиями арендатора и пожаром. 

Учитывая, что обязанность проведения капитального ремонта возложена законом и договором на арендодателя, истец просил возместить ущерб уничтоженному пожаром имуществу, находившемуся в помещениях склада № 16 и 17, в размере 20 370 628 руб. 

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству истца, судом назначена судебная комплексная пожарно-техническая и электротехническая экспертиза по делу, проведение которой поручено экспертам ФИО4 и ФИО5 общества с ограниченной ответственностью «Испытательная пожарная лаборатория 54» (далее – ООО «ИПЛ 54»). 

По результатам проведенного исследования в материалы дела поступило заключение экспертов № 001-2022, выполненное ООО «ИПЛ 54».  

Помимо прочего, с целью проведения экспертизы экспертам были переданы вещественные доказательства – элементы электрической проводки, находящиеся в 4-х пакетах, представленных по запросу суда сотрудниками ГУ МЧС России по Новосибирской области. 

Согласно заключению от 10.11.2022 № 025-2022 судебной экспертизы эксперты пришли к выводам, что очаг пожара расположен внутри помещений склада №№ 16 и 17 в средней его части, более точно установить место расположения очага пожара по представленным материалам не представляется возможным; распространение пожара происходило с очаговой зоны (помещения склада №№ 16 и 17) по круговой форме в разные стороны по горючим конструкциям складского помещения. 

Эксперты заключили, что причиной возникновения пожара является малокалорийный источник зажигания (не потушенное табачное изделие). Версия возникновения пожара от теплового проявления токов при аварийном режиме работы не состоятельна и исключается. На объектах исследования из пакета серого цвета, представленного для дополнительного исследования, признаков, характерных для аварийных пожароопасных режимов работ, не обнаружено. На объекте исследования из пакета 2 имеется оплавление, характерное для электродугового процесса, протекавшего в условиях пожара (вторичного короткого замыкания). Таким образом, экспертами полностью исключена версия о причастности к пожару электропроводки и электрооборудования, расположенных внутри здания. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции основывался на выводах экспертного заключения, надлежащим образом не опороченного, отклонив ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы на основании отрицательного заключения рецензента. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам и примененным нормам права.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер. 

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Статьей 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления от 05.06.2002 № 14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. Необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки. 

Статья 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон № 69-ФЗ) возлагает на руководителей организаций обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, выполнению предписаний, постановлений и иных законных требований должностных лиц пожарной охраны, разработке и осуществлению мер по обеспечению пожарной безопасности, содержанию в исправном состоянии систем и средств противопожарной защиты. 

На основании статьи 38 Закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности. 

Исследовав экспертное заключение от 10.11.2022 № 025-2022 в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили, что оно является полным, мотивированным, обоснованным, содержит в себе полное описание хода проведенного исследования, не содержит каких-либо противоречий, соответствует поставленным в определении суда вопросам и сомнений в его достоверности не вызывает, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, надлежащим образом не опровергнуто лицами, участвующими в деле, в связи с чем экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательства по делу; при этом, не установив нарушений при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, экспертное заключение оценено судами наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»). Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, что оформлено письменной подпиской в заключении.

Отклоняя довод истца о наличии заинтересованности экспертов, суд апелляционной инстанции исходил из того, что они основаны на предположениях, поскольку информированность экспертов о возможности поручения исследования следует из самого факта запроса в данную экспертную организацию на предмет получения ее согласия. 

При этом представленное заключение специалиста, содержащее выводы о допущенных при проведении исследования нарушениях, в большей части технического характера, в качестве доказательства недопустимости экспертного исследования судом первой инстанции правомерно не принято, поскольку экспертное заключение нельзя преодолеть представлением на него отрицательной рецензии, из содержания которой следует, что проведенная экспертиза не отвечает установленным требованиям. 

Также судом апелляционной инстанции отмечено, что экспертное заключение не может быть признано недопустимым доказательством лишь на основании представленного на него отрицательного заключения. Заключение специалиста дано по инициативе одной из сторон, заинтересованной в исходе дела. Специалист, дающий рецензию, не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по статье 307 УК РФ. Подобная рецензия является субъективным мнением третьего лица, вследствие чего не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной судом экспертизы.  

Судами первой и апелляционной инстанций указанное заключение признано соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержащим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, ясным, выводы - полными, противоречия судом не установлены.

Доказательств некомпетентности назначенной судом экспертной организации, нарушений законодательства экспертами и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций оценили экспертное заключение в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами и пришли к обоснованному выводу о допустимости и достоверности экспертизы, правильности выводов экспертов относительно причин возникновения пожара, которые полностью исключают противоправность действий (бездействий) ответчика, как собственника (арендодателя) помещений.

Отклоняя ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения, указав на полноту и ясность проведенной экспертизы, которая дала ответы на поставленные перед экспертами вопросы. Кроме того, суд указал на то, что, вызванные в судебное заседание суда первой инстанции для дачи пояснений эксперты подтвердили выводы, содержащиеся в экспертном заключении, дали пояснения суду. Противоречий в выводах проведенной экспертизы судом не установлено. 

Кроме того, при проведении повторной экспертизы исследование места происшествия пожара невозможно, так как последствия пожара устранены. Предметом изучения фактически будут письменные документы, которые уже неоднократно анализировались предыдущими экспертами.

Настаивая в кассационной жалобе на том, что причиной возгорания явилось короткое замыкание, истец ссылается на выводы рецензии специалиста, который фактически не опроверг сделанные по результатам инструментального исследования выводы судебной экспертизы о квалификации короткого замыкания в качестве вторичного, указав лишь, что признаков аварийных пожароопасных режимов работы не обнаружено на изъятых фрагментах электропроводки, что не исключает их наличие на других фрагментах.

Однако данные доводы носят предположительный характер и не могли быть подтверждены либо опровергнуты в результате повторной экспертизы, ввиду устранения причиненных пожаром повреждений.

Также несостоятельны утверждения подателя жалобы о невозможности возгорания помещения в результате малокалорийного источника зажигания вследствие отсутствия на территории склада людей после окончания рабочего дня, поскольку судами на основе оценки экспертного заключения и иных представленных в материалы дела доказательств установлено, что возгоранию предшествовало длительное тление.

Вопреки доводам подателя жалобы, нахождение на месте пожара материалов, способных к тлению, подтверждено представленным самим истцом перечнем поврежденного имущества, в котором указана кальянная (табак для кальянов) на сумму 14 973 027 руб. 50 коп. и чайная продукция на сумму 5 397 601 руб. 57 коп.  

Отклоняя доводы подателя жалобы, суд кассационной инстанции учитывает, что у одного и того же пожара не может быть разных причин и мест его возникновения, а поскольку ненадлежащая работа электропроводки экспертами исключена, суды обоснованно посчитали наиболее вероятной причиной возгорания тление горючих материалов.

Поскольку в дело истцом не представлено надлежащих и бесспорных доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком, являющимся собственником здания, в помещении которого произошел пожар, правил пожарной безопасности, а также доказательств вины ответчика в произошедшем пожаре, суды пришли к законному выводу, что общество не должно отвечать за вызванные пожаром убытки по вине иного лица, с которым оно не совершало никаких совместных действий, являющихся причиной пожара. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судов доказательств.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами предыдущих инстанций, в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд округа не усмотрел оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным доводам жалобы.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

Кассационная жалоба ООО «Крафт Фудс» не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 15.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-23441/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий Т.А. Зиновьева

СудьиА.Л. ФИО6

ФИО1