СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12816/2018-АК

г. Пермь

02 октября 2018 года

Дело № А60-49858/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Голубцова В. Г.,  

судей  Беляева К.П., Васильевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания Игитовой А.В., при участии: 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени  рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖК  «Адмиральский»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 11 июля 2018 года   

по делу № А60-49858/2017 вынесенное судьей Пшеничниковой И.В., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  ЖК «Адмиральский» (ИНН 6659170598, ОГРН 1086659005410)  

к акционерному обществу «Страховая компания «Выручим!» (ИНН  6659089932, ОГРН 1036603132521)  

о признании случая страховым, о взыскании 235000 руб., установил: 

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  ЖК «Адмиральский» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу  «Страховая компания «Выручим!» (далее – ответчик) о признании случая  

страховым и выплате выгодоприобретателю страхового возмещения в  соответствии с условиями договора в размере 235 000 руб. (с учетом  уточненных требований принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2018  года в удовлетворении исковых требований отказано.  

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с  апелляционной жалобой, просит решение отменить и принять по делу новый  судебный акт об удовлетворении исковых требований.  

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции необоснованно  отказано в удовлетворении исковых требований, отмечает, что произошедшее  событие (разрыв трубы стояка ГВС) является страховым случаем, при этом  отсутствие в акте обследования (осмотра) объекта  недвижимости/коммуникационного оборудования в здании от 22.05.2017  причины прорыва, как и не представления иных документов устанавливающих  причину данного разрыва, не может являться основанием для отказа в  удовлетворении исковых требований. Истец указывает, что ответчик  присутствовал при осмотре поврежденного имущества и на момент составления  актов осмотра не уточнял причину разрыва трубы.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о  времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции  своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  13.03.2017 года между акционерным обществом «Страховая компания  «Выручим!» (страховщик) и обществом с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания ЖК «Адмиральский» (страхователь) заключен  договор страхования гражданской ответственности юридического лица за  причинение вреда № 170001 (далее - договор).  

Согласно пункту 1.1 договора страховщик обязуется за обусловленную  настоящим договором плату (страховую премию) при наступлении  предусмотренного в настоящем договоре страхового случая выплатить  выгодоприобретателю/выгодоприобретателям страховое возмещение в  пределах страховой суммы и лимита ответственности, установленных в пункте  4.1 и 4.2 настоящего договора.  

Объектом страхования являются не противоречащие действующему  законодательству Российской Федерации имущественные интересы  страхователя (заинтересованного лица), связанные с оказанием услуг по  управлению многоквартирными домами в соответствии с заданием  

собственников помещений многоквартирных домов, выполнением работ по  надлежащему управлению, содержанию и ремонту общего имущества в этих  домах, предоставлением коммунальных услуг собственникам жилых  помещений в домах, осуществления иной, направленной на достижение целей  управления многоквартирным домом деятельности (пункт 2.1 договора).  

Территория страхования: согласно приложению № 2 к настоящему  договору страхования (пункт 2.2 договора).  

В период действия договора произошел разрыв трубы стояка ГВС в  квартире № 29 в многоквартирном доме № 13 по улице Юмашева в городе  Екатеринбурге. В результате разрыва (порыва) трубы в кв. 29 произошла  протечка, в дальнейшем причинен ущерб имуществу.  

По факту затопления и устранения аварийной ситуации были составлены  акты: акт обследования (осмотра) объекта недвижимости от 22.05.2017; акт  внутреннего служебного расследования № 022 от 22.05.2017г. В данных актах  указанно все имущество, пострадавшее в квартире № 29 в результате  затопления.  

ООО «УК ЖК «Адмиральский» обратилось на основании раздела 8  договора к АО «Страховая компания «Выручим!» 31.05.2017 с заявлением  страхового случая, с предусмотренными документами по договору.  

АО «Страховая компания «Выручим!» направило в адрес заявителя отказ  в выплате страхового возмещения от 14.06.2017 Исх. № 02-329.  

Истец направил ответчику претензию от 31.07.2017 № 200 о признании  случая страховым и выплате выгодоприобретателю страхового возмещения  согласно договору. Однако ответчик в выплате отказал письмом от 14.08.2017   № 02-400.   

В качестве основания для отказа в выплате страхового возмещения  АО «СК «Выручим!» ссылается на условия договора страхования, полагая, что  разрыв трубы стояка ГВС диаметром 50 мм не является страховым случаем,  поскольку факт разрыва трубы не связан с производством ООО «УК ЖК  «Адмиральский» профилактических, ремонтных или иных работ на  поврежденном участке коммуникаций до момента произошедшего события.  Кроме того, из акта внутреннего расследования № 022 от 22.05.2017 не следует,  что причиной разрыва являются недостатки выполненных работ по  техническому обслуживанию, текущему или капитальному ремонту,  проводившемуся силами Управляющей компании.   

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  суд с настоящим иском о признании указанного случая страховым и взыскании  с ответчика суммы страхового возмещения в размере 235 000 руб.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований,  исходил из того, что заявленное истцом событие, исходя из материалов дела, не  является страховым случаем, соответственно не покрывается страхованием.  

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам,  оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения  

судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права,  суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и  юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок, и по другим  основаниям.  

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных  правоотношений, обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии  с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом.  

Как следует из части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору имущественного страхования одна сторона  (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую  премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового  случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу  которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие  этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с  иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое  возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).  

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации  условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены  в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых,  одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением  страховщиков (правилах страхования).  

Как следует из части 3 статьи 3 закона Российской Федерации  от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской  Федерации», добровольное страхование осуществляется на основании договора  страхования и правил страхования, определяющих условия и порядок его  осуществления.  

В силу пункта 2 статьи 9 закона «Об организации страхового дела в  Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие,  предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением  которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.  

На основании статей 421, 929, 942 и 943 Гражданского кодекса  Российской Федерации в договорах имущественного страхования стороны  вправе определить и согласовать условия, при наступлении которых у  страховщика не возникает обязанности выплатить страховое возмещение.  

Материалами дела подтверждается, что стороны на добровольной основе  определили условия, при которых страховщик будет обязан произвести  выплату страхового возмещения, а также условия, при которых убытки не  покрываются страховой защитой, при этом стороны отдельно оговорили  события, которые не являются страховыми случаями и не влекут,  соответственно, для страховщика каких-либо обязательств по заключенному  договору страхования.  

Как следует из буквального толкования условий договора страхования  ответственности управляющей компании (ст.431 ГК РФ), в рамках договора  страхования № 170001 от 13.03.2017 застрахован риск ответственности за  причинение вреда при проведении каких-либо работ, указанных в приложении   № 3 к договору страхования, а также последствий проведения таких работ.  

В полисе страхования в разделе «страховой случай» также прописано, что  подлежит страхованию ответственность страхователя за причинение вреда в  результате выполнения работ (услуг), которые указаны в перечне работ/услуг  договора управления многоквартирным домом (приложение № 3 к договору  страхования).  

В соответствии с пунктом 8.1.1. договора страхования страхователь  вместе с заявлением обязан предоставить акт комиссионного расследования  обстоятельств и причин произошедшего события, составленного отдельно  сотрудниками страхователя и его надзорного/контролирующего органа, а также  Заключение о факте, причинах и обстоятельствах причинения вреда.  

Страховщику представлены акт обследования (осмотра) объекта  недвижимости/коммуникационного оборудования в здании от 22.05.2017 за  подписью исполнительного директора, инженера и мастера ООО «УК ЖК  «Адмиральский» и акт в котором указано, что произошел разрыв трубы стояка  ГВС диаметром 50 мм (стояк ГВС кухни) от 22.05.2017.  

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, истец при  подаче заявления о наступлении события, имеющего признаки страхового  случая, прямо указал, что никаких работ на поврежденном участке не проводил,  что подтверждается копиями страхового дела № 220/17, а также  предоставленными в материалы дела актами осмотра.  

Производство по настоящему делу судом было приостановлено до  вступления в законную силу решения Верх-Исетского районного суда города  Екатеринбурга по делу № 2-6346/2017, непосредственно связанному с  указанными выше обстоятельствами.  

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда  общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно  для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об  обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и  имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.  

В рассматриваемом случае совокупность материалов дела, и в частности  апелляционное определение Свердловского областного суда от 01.02.2018 по  

делу № 33-1993/2018 (33-24073/2018), которым выводы суда о признании  события, имевшего место 20.05.2017, в результате которого был причинен  ущерб истцу, страховым случаем, в рамках рассмотрения спора о  восстановлении нарушенных прав потребителя, преждевременны и подлежат  исключению, свидетельствуют о недоказанности наступления страхового  случая.  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не усмотрел  оснований для удовлетворения иска, так как заявленное истцом событие не  является страховым случаем.  

Доводы жалобы о том, что произошедшее событие (разрыв трубы стояка  ГВС) является страховым случаем, а отсутствие в акте обследования (осмотра)  объекта недвижимости/коммуникационного оборудования в здании  от 22.05.2017 причины прорыва, как и не представления иных документов  устанавливающих причину данного разрыва не может являться основанием для  отказа в удовлетворении исковых требований, не принимаются во внимание  судом апелляционной инстанции.  

Как установлено судами и не опровергается истцом, никаких работ, в том  числе профилактических, страхователь на повредившемся участке не  производил.  

Вероятность наступления того или иного события есть при любом виде  страхования (имущественного, личного, гражданской ответственности и т.д.). С  целью определения этих событий стороны согласуют страховые риски и размер  возможных убытков от их наступления, который влияет на величину  страхового возмещения. Условия договора страхования и правил страхования  не должны предусматривать только одни обязанности страховщика по выплате  страхового возмещения за абсолютно любые заявленные страховые события  при любых наступивших обстоятельствах, а должны содержать как ряд прав  (обязанностей) страхователя, так и исключения из страхового покрытия,  предусматривающие случаи, при которых страховщик вправе отказаться от  страховой выплаты.  

Вместе с тем риск ответственности за ненадлежащее содержание  общедомового имущества АО «СК «Выручим!» истцом не застрахован.  

На протяжении срока действия договора страхования страхователь не  воспользовался правом на внесение изменений условий определяющих те или  иные события страховыми (не страховыми).  

В силу названных правовых норм, условий договора страхования,  событие, по факту которого страхователь обратился к страховщику за выплатой  страхового возмещения, не имеет признаков страхового случая, и у ответчика  не возникло обязательство по выплате страхового возмещения, в связи с чем в  удовлетворении исковых требований истцу отказано обоснованно.  

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой  инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц,  участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами  

материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), им дана надлежащая правовая оценка.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению судом  апелляционной инстанции как не соответствующие установленным  обстоятельствам дела и требованиям закона.  

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и  сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам  дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические отношения  сторон получили надлежащую правовую оценку, при исследовании судом  первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу  направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств.  

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех  представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям  ст. 71 АПК РФ.  

Оснований для изменения или отмены решения, установленных ст. 270  АПК РФ, не имеется.  

При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения  апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда отсутствуют.  

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на  заявителя апелляционной жалобы (часть 1 статьи 110 АПК РФ).  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2018 года  по делу № А60-49858/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий В.Г.Голубцов  

Судьи К.П.Беляев  

Е.В.Васильева