ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-9211/2020

04 мая 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2021 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1591/2021) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.12.2020 по делу № А75-9211/2020 (судья Чешкова О.Г.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628285, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) и к Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН 

<

***>, ИНН 8601024258адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) об оспаривании решений от 04.03.2019 № 4863, от 18.12.2019 № 07-17/18957,

 

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – ФИО3 по доверенности от 24.08.2020; 

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – ФИО3 по доверенности;  

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (заявитель, налогоплательщик, предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с требованием к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – налоговый орган, инспекция, МИФНС России № 2 по ХМАО-Югре), Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление, УФНС по ХМАО-Югре) об оспаривании решения инспекции от 04.03.2019 № 4863, решения Управления от 18.12.2019 № 07-17/18957.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.12.2020 по делу № А75-9211/2020 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что согласно нормам Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) ФИО2 имеет право подавать уточненную налоговую декларацию; ФИО2 представил в налоговый орган документы, подтверждающие факт понесенных им затрат за соответствующий период, при этом налоговым органом не учтены все представленные ФИО2 документы, акты сверки и накладные; в подтверждение доводов относительно нарушений налогового органа предприниматель ссылается на аудиторское заключение от 27.09.2019 №1-р. Кроме того, податель жалобы указывает, что налоговые обязательства, возникшие в период брака с ФИО4 (далее - ФИО4), подлежали разделу между супругами, бремя налоговых обязательств должна нести ФИО4, что подтверждается апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.11.2020, которым удовлетворены требования ФИО2 к ФИО4 о признании совместным обязательством бывших супругов задолженности по налогам и пени за период с января по июнь 2011 года.

В письменных отзывах инспекция и Управление просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайство об отложении слушания по делу не заявил, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенного с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, представитель инспекции и Управления поддержал доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, выслушав представителя инспекции и Управления, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 29.04.2015 ФИО2 на бумажном носителе с двухмерным штрих кодом представил в инспекцию первичную налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (далее также НДФЛ) по форме 3-НДФЛ за 2014 год.

02.08.2018, 08.09.2018, 15.09.2018 ФИО2 по телекоммуникационным каналам связи с электронной цифровой подписью представил уточненную налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2014 год (номер корректировки №№ 1, 2 и 3, соответственно).

В первичной налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2014 год ФИО2, как физическим лицом, заявлены доходы, полученные от сдачи в аренду собственных нежилых помещений: ТЦ «Перекресток», расположенного по адресу: ул. Ленина, д. 98, г. Урай, ТЦ «Юбилейный», расположенного по адресу: ул. Ленина, 81, г. Урай, магазина № 9, расположенного по адресу: ул. 50 лет ВЛКСМ, 60, г. Урай, магазина № 21, расположенного по адресу: ул. Ленина, д. 31, г. Урай, крытого рынка, расположенного по адресу: ул. Ленина, 81а, г. Урай, магазина № 22, расположенного по адресу: ул. Ленина, д. 30, г. Урай, ТЦ «Апельсин», расположенного по адресу: мкр. 2, д. 39/1, г. Урай, торгово-развлекательного комплекса с гостиницей «Меридиан», расположенного по адресу ул. Ленина, 98, г. Урай.

Сумма налога, подлежащая возврату из бюджета по первичной налоговой декларации, составила 0 руб.

В уточненной налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2014 год ФИО2 заявлены доходы от предпринимательской деятельности, полученные от сдачи в аренду собственных нежилых помещений: ТЦ «Перекресток», расположенного по адресу: ул. Ленина, д. 98, г. Урай, ТЦ «Юбилейный», расположенного по адресу: ул. Ленина, 81, г. Урай, магазина № 9, расположенного по адресу: ул. 50 лет ВЛКСМ, 60, г. Урай, магазина № 21, расположенного по адресу: ул. Ленина, д. 31, г. Урай, крытого рынка, расположенного по адресу: ул. Ленина, 81а, г. Урай, магазина № 22, расположенного по адресу: ул. Ленина, д. 30, г. Урай, ТЦ «Апельсин», расположенного по адресу: мкр. 2, д. 39/1, г. Урай, торгово-развлекательного комплекса с гостиницей «Меридиан», расположенного по адресу ул. Ленина, 98, г. Урай, о чем свидетельствует заполнение листа В «доходы, полученные от предпринимательской деятельности, адвокатской деятельности и частной практики» налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2014 год.

Сумма налога, подлежащая возврату из бюджета по уточненной налоговой декларации, составила 7 624 112 руб.

На основании представленных первичной и уточненных налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2014 год инспекцией проведена камеральная налоговая проверка декларации по вопросу правильности исчисления ФИО2 НДФЛ.

В ходе проверки налоговым органом установлено занижение суммы полученных доходов по НДФЛ в связи с получением дохода от реализации земельного участка и нежилого сооружения магазина № 9, расположенного по адресу: ул. 50 лет ВЛКСМ, 60, г. Урай, используемого заявителем в проверяемом периоде в предпринимательской деятельности, а также завышение суммы понесенных расходов за 2014 год в связи с отсутствием документов, подтверждающих всю сумму заявленных расходов ФИО2 при осуществлении предпринимательской деятельности, связанных с содержанием и эксплуатацией основных средств и иного имущества.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 29.12.2018 № 23861 (том 1 л.д. 24-57) и принято решение от 04.03.2019 № 4863 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым произведено доначисление НДФЛ в сумме 2 036 513 руб. и пени в размере 800 875 руб. 70 коп. по состоянию на 04.03.2019 (том 1 л.д. 59-98). Установлены завышение суммы налога, подлежащей к возврату из бюджета, за 2014 год в размере 9 660 625 руб., а также неуплата налога в сумме 2 036 513 руб.

Не согласившись с решением инспекции, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС по ХМАО-Югре от 18.12.2019 № 07-17/18957 решение инспекции от 04.03.2019 № 4863 оставлено без изменения, а жалоба предпринимателя - без удовлетворения (том 1 л.д. 108).

Указывая на то, что с уточненной налоговой декларацией и в дополнение к ней предприниматель представил документы, подтверждающие понесенные за проверяемый период затраты, которые налоговым органом необоснованно не учтены, ИП ФИО2 обратился в суд с соответствующим заявлением.

23.12.2020 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе взыскивать суммы недоимки по налогам и сборам, а также пени в порядке, установленном Кодексом.

В силу статьи 207 НК РФ плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В проверяемом периоде ФИО2 являлся плательщиком НДФЛ от предпринимательской деятельности.

Статьей 23 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик обязан представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые он обязан уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию.

Согласно пункту 4 статьи 80 НК РФ налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации, представленной налогоплательщиком по установленной форме.

Из приведенных норм права следует, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, о которой путем декларирования заявляется в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов (налоговый орган). Изменение задекларированной к уплате суммы налога может быть осуществлено самостоятельно налогоплательщиком путем предоставления уточненной налоговой декларации (статья 81 НК РФ) либо налоговым органом по результатам контрольных мероприятий (статьи 88, 89 НК РФ).

Довод подателя жалобы о наличии у ИП ФИО2 права на подачу уточненной налоговой декларации лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В соответствии с пунктами 4, 5 части 1 статьи 208 НК РФ доходы, полученные от сдачи в аренду или иного использования имущества, реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации, относятся к доходам от источников в Российской Федерации.

В соответствии со статьей 209 НК РФ объектом налогообложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками, а в силу пункта 1 статьи 210 Кодекса при определении налоговой базы по данному налогу учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ (пункт 3 статьи 210 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 221 НК РФ определено, что при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ «Налог на прибыль организаций».

Таким образом, налогооблагаемая база для исчисления НДФЛ за налоговый период определяется как сумма доходов, уменьшенная на произведенные расходы, размер которых определяется в порядке, указанном в вышеприведенных нормах, и на основании надлежащих документов, подтверждающих затраты.

Налоговым органом установлено, что заявитель в проверяемом периоде фактически осуществлял деятельность «сдача в аренду собственного нежилого недвижимого имущества (ОКВЭД 70.20.2»), что не отрицается предпринимателем и подтверждено материалами дела.

Доход, полученный от сдачи торговых площадей в аренду, подлежит налогообложению в порядке, установленном пунктом 1 статьи 210 НК РФ.

По данным налоговой декларации по форме 3-НДФЛ общая сумма дохода от сдачи имущества в аренду, подлежащая налогообложению за 2014 год, составила 83 710 146 руб. 48 коп.

В этой части инспекцией отклонения не установлены.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 228 НК РФ исчисление и уплату налога на доходы физических лиц производят физические лица, исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 НК РФ, когда такие доходы не подлежат налогообложению.

Согласно пункту 17.1 статьи 217 НК РФ не подлежат налогообложению доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более.

Положения настоящего пункта не распространяются на доходы, получаемые физическими лицами от продажи имущества, непосредственно используемого индивидуальными предпринимателями в предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком, под основными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из материалов дела следует, что налоговым органом в ходе проверки 3-НДФЛ за 2014 год выявлено занижение предпринимателем суммы полученных доходов по НДФЛ за 2014 год в связи с получением дохода от реализации земельного участка и нежилого сооружения (магазин № 9 

<

...> ВЛКСМ, д. 60), используемого заявителем в предпринимательской деятельности, не отраженного в налоговой декларации.

Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств Ханты-Мансийского банка ОАО от 07.10.2014 № 07/10/2014, ФИО2 07.10.2014 реализованы нежилое помещение - магазин № 9 (общей площадью 262,5 кв.м,, кадастровый номер 86:15:14:00042:060, адрес объекта: Россия, 

<

...> ВЛКСМ, д. 60) и земельный участок с кадастровым номером 86:14:0101008:0001 под указанный магазин по адресу 

<

...> ВЛКСМ, д. 60 покупателю - обществу с ограниченной ответственностью «Аптечный торговый дом» (далее - ООО «Аптечный торговый дом») за 18 860 000 руб.

ФИО2 по требованию инспекции представлены подтверждающие документы: договор купли-продажи № 07/10/2014, передаточный акт от 07.10.2014, выписка из ЕГРН на земельный участок и на объект недвижимости.

Магазин № 9 по адресу 

<

...> ВЛКСМ, д. 60 систематически использовался в предпринимательской деятельности ФИО2, а именно: сдавался в аренду ООО «ТД Прима» согласно договору аренды имущества от 01.01.11 № 1.

Таким образом, ФИО2 в 2014 году получен доход от реализации земельного участка и нежилого сооружения (магазин № 9), используемого в предпринимательской деятельности в сумме 18 860 000 руб., который должен быть учтён при исчислении НДФЛ за 2014 год.

Доход ФИО2 от предпринимательской деятельности в 2014 году составил 102 570 146 руб. (83 710 146 руб. + 18 860 000 руб.).

Согласно пункту 1 статьи 143 НК РФ в 2014 году ФИО2 является плательщиком налога на добавленную стоимость (далее – НДС).

Таким образом, доходы, полученные в течение налогового периода, должны учитываться индивидуальным предпринимателем без НДС.

Поскольку по данным операциям исчислен НДС в 2014 году – 15 432 462 руб. (102 570 146 - 1 401 786 руб. (стоимость земельного участка) *18/118), сумма облагаемого дохода составила 87 137 685 руб. (102 570 146 руб. - 15 432 462 руб.).

По данному расчету налогооблагаемого дохода заявитель возражений не представил, в апелляционной жалобе выводы налогового органа предпринимателем не обжалуются.

Доводы подателя жалобы о представлении ФИО2 в налоговый орган документов, в полной мере подтверждающих факт понесенных им затрат за соответствующий период, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, исходя из следующего.

Из материалов налоговой проверки усматривается, что ФИО2 по требованию налогового органа 07.11.2018 представлены документы: акты сверки ООО «Югра-Безопасность», акты сверки ООО «Эко-Тех», акты сверки ОАО «Шаимгаз», акты и накладные 2015 года ОАО «Шаимгаз», акты сверки ОАО «Урайтеплоэнергия», акты сверки и счета-фактуры АО «Тюменская энергосбытовая компания», акты сверок ПАО «Ростелеком», акты сверки АО «Водоканал».

Вышеуказанные расходы приняты налоговым органом без замечаний в размере, указанном в таблицах № 2-9 решения - 9 483 702 руб. 18 коп.

Кроме того, в расходах ФИО2 учтены амортизационные отчисления.

Руководствуясь нормами статей 256, 257, 259 НК РФ, пунктом Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного приказом Минфина России от 30.03.2001 № 26н, инспекцией произведен расчет амортизации на основании актуальной инвентаризационной стоимости объектов имущества с датой оценки, максимально приближенной к дате приобретения права собственности на объекты имущества, поступающей в налоговые органы на постоянной основе в соответствии с требованиями статьи 85 НК РФ (таблица № 11 решения).

Размер амортизационных отчислений, подлежащих учету в расходах в 2014 году, составил 2 005 797 руб. В дополнение к учтенным налогоплательщиком расходам, подтвержденным документально, расходам по амортизации, инспекция учла в составе уменьшающих сумму доходов расходы на оплату труда на сумму 1 178 160 руб., что не оспаривается заявителем.

Таким образом, согласно оспариваемому решению инспекции расходы ФИО2, произведенные при ведении предпринимательской деятельности в 2014 году, составили 12 667 659 руб. 18 коп.

В силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 221 НК РФ, если налогоплательщик не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуального предпринимателя, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20% общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

Подтвержденные документально и принятые налоговым органом расходы налогоплательщика, связанные с его предпринимательской деятельностью, составили 12 667 659 руб. 18 коп., что меньше установленного минимального размера профессионального налогового вычета, предусмотренного статьёй 221 НК РФ.

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 221 НК РФ ФИО2 имел право уменьшить полученные доходы, подлежащие налогообложению, на сумму профессионального налогового вычета за 2014 год в размере 17 427 537 руб., (87 137 684 руб. х 20%), что превысило сумму подтвержденных документально расходов.

При этом каких-либо иных дополнительных документов, подтверждающих расходы за 2014 год при осуществлении предпринимательской деятельности, связанные с содержанием и эксплуатацией основных средств, на момент вынесения решения и рассмотрения жалобы Управлением ФИО2 не представлено. Обратного из материалов дела не следует и заявителем не доказано.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 не указывает конкретный вид понесенных им затрат и их размер, ссылки на имеющиеся в материалах дела документы отсутствуют. Какие именно документы не учтены налоговым органом, предприниматель также не называет, что свидетельствует о необоснованности доводов в данной части. Документы, содержащие сведения об остаточной стоимости реализованного недвижимого имущества, не представлены.

Поскольку предпринимателем не представлено иных документов, подтверждающих фактическое несение расходов при осуществлении предпринимательской деятельности, связанных с содержанием и эксплуатацией основных средств, предоставление инспекцией налогового вычета в размере 20% общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности, превышающем сумму указываемых налогоплательщиком расходов, в данном случае является правомерным.

Инспекцией установлено, что налоговая база по налогу на доходы физических лиц по данным камеральной налоговой проверки за 2014 год составила 69 710 147 руб. (87 137 684 руб. – 17 427 537 руб.). Налог, подлежащий уплате в бюджет в размере 13 процентов от налогооблагаемой базы, составил 9 660 625 руб., с учетом исчисленной налогоплательщиком суммы недоимка составила 2 036 513 руб.

Таким образом, инспекция правомерно рассчитала налоговую базу для определения НДФЛ, подлежащего уплате в бюджет ФИО2

Ссылка заявителя на заключение от 27.09.2019 судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку указанное заключение в материалы дела не представлено. Доказательства, опровергающие доводы инспекции, содержащиеся в оспариваемом решении, материалы дела не содержат.

Доводы подателя жалобы о том, что налоговые обязательства, возникшие в период брака с ФИО4, подлежали разделу между супругами, бремя налоговых обязательств должна нести ФИО4, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.11.2020 указаны иной период налоговой проверки (2011-2013 годы), иные суммы недоимок по налогам и сборам (НДС, единого налога на вмененный доход); рассматриваемая в настоящем деле проверка проведена уже после расторжения брака (18.06.2012), раздела имущества между супругами (13.05.2014); инспекцией проведена проверка налоговой декларации именно ФИО2, в случае если предприниматель полагает, что доначисленная инспекцией сумма налога является общим имуществом супругов, он не лишен возможности на обращение в суд общей юрисдикции с иском о разделе общих долговых обязательств.

Таким образом, поскольку оспариваемое решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отвечает нормам действующего законодательства, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования предпринимателя о признании незаконным решения инспекции от 04.03.2019 № 4863.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 74 постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Поскольку таких доводов заявителем не представлено, а решение Управления не является новым решением по отношению к обжалованному решению инспекции, оснований для пересмотра решения Управления в судебном порядке у суда первой инстанции не имелось.

Принимая во внимание вышеизложенное, доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, оснований для отмены решения не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относятся на предпринимателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.12.2020 по делу № А75-9211/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.Е. Иванова

Судьи

 

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер