Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-20056/2022

28 июня 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  25 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  28 июня 2022 года.

     Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской областив составе:судьи Кожемякиной Е.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района»

о взыскании 3 242 913,70 руб.

при участииот истца: представитель ФИО3 по доверенности от 28.02.2022;от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 08.09.2020;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Жилкомсервис № 1 Центрального района" о взыскании 1 797 580,00 руб. долга по договору аренды специализированной техники с экипажем № 21/01/21 от 21.01.2021 и 1 445 333,71 руб. неустойки, а также 39 215,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

 Определением от 09.03.2022 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

 Суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

 В судебном заседании 25.05.2022 истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, не отрицая наличие долга, ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В связи с неполучением каких-либо ходатайств иного рода, препятствующих для рассмотрения дела, судом было принято решение о рассмотрении спора по существу.

 Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон в ходе судебного разбирательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

 Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно части первой статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

 Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела и что не  оспаривается сторонами, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор № 21/01-21 аренды специализированной техники с экипажем от 21.01.2021, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставлять по разовым письменным заявкам (далее по тексту – заявки) арендатора за арендную плату, а арендатор принимать во временное владение и пользование специализированную технику с экипажем, указанную в Перечне технических средств с приложением тарифов на аренду технических средств (Перечень технических средств, в том числе регистрационные номера ТС, количество с приложением тарифов на аренду технических средств – Приложение № 1 к договору, именуемую в дальнейшем ТС (технические средства), технически исправные, принадлежащие арендодателю на праве собственности или аренды, и оплачивать аренду ТС в размере и в сроки, установленные договором.

Подтверждением факта оказания услуг по аренде имущества являются актами выполненных работ, подписанные и скрепленные печатью с обеих сторон.

 Учитывая, что на дату подачи иска ответчик не представил доказательства погашения задолженности в размере 1 797 580,00 руб., то истец и обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик не оспаривает наличие долга.

Таким образом, исковые требования в указанной части подтверждаются материалами дела, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также обоснованны требования истца и о взыскании неустойки в соответствии с положениями пункта 6.4 договора. Расчет судом проверен, признан правомерным, в связи с чем  1 445 333,71 руб. также подлежат взысканию по состоянию на 18.03.2021 года. Ответчиком расчет не оспорен.

Вместе с тем, суд полагает, что заявленная ко взысканию неустойка в размере 1 445 333,71 руб. является явно несоразмерной просроченному обязательству, в связи с чем полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ по следующим основаниям.

        Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванный нарушением должником своих обязательств.

Последствия нарушения должником обязательства могут быть несоразмерны неустойке, и суду предоставлено право как по собственной инициативе, так и по заявлению должника уменьшить размер неустойки. Суд принимает решение о снижении размера неустойки в случае признания ее размера не соответствующим последствиям нарушения обязательства. В постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 разъяснено, что суд, вынося решение об уменьшении неустойки, должен иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности    установить    баланс    между    применяемой    к    нарушителю    мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Этим объясняется то, что по общему правилу убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой, а взыскание неустойки сверх суммы взысканных убытков является редчайшим исключением.

При оценке соразмерности взыскиваемой неустойки суд должен исходить из того, что отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате товара, являются проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-0, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка не должна являться средством обогащения и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью, определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Исходя из изложенного, учитывая характер и объем нарушения, отсутствие доказательств причинения вреда истцу вследствие допущенной ответчиком просрочки, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, суд полагает необходимым снизить размер начисленной неустойки, исходя из 0,1% от суммы долга, как применяемая в рамках делового оборота.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины возлагаются на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района» (адрес: 191028, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (адрес: 196634, г. Санкт-Петербург, 

<

...>, к 2, кв. 91, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317784700032001) 1 797 580,00 руб. долга по договору аренды специализированной техники с экипажем № 21/01/21 от 21.01.2021, 144 533,37 руб. неустойки и 39 215,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия решения. 

 

 Судья                                                                              Кожемякина Е.В.