АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Краснодар                                                                                          Дело № А32-37879/2019

22.10.2019

 

Резолютивная часть решения объявлена 15.10.2019

Полный текст решения изготовлен 22.10.2019

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осиповой М.Н., 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

ОАО «АПФ «Фанагория», пос. Сенной

к Управлению Роспотребнадзора по Краснодарскому краю, г. Краснодар, 

о признании незаконным и отмене

 

при участии в заседании

от заявителя: ФИО1, директор 

от заинтересованного лица: ФИО2, представитель по доверенности 

 

УСТАНОВИЛ:

ОАО «АПФ «Фанагория» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю об оспаривании постановления № 1021 от 24.07.2019 по делу об административном правонарушении № 978.

Основания требований изложены в заявлении.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал и представил письменные пояснения к заявлению с приложением документов.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу объявлен перерыв на 30 мин., после завершения которого судебное заседание продолжено. Стороны и их представители в судебное заседание после окончания перерыва не явились.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно доказательства по делу, заслушав стороны, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

Как указано в заявлении, постановлением №1021 от 24.07.2019 по делу №978 об административном правонарушении (УИН 14104230006500041108) заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю Т.В. Гречаная, рассмотрев протокол № 046501 от 28.06.2019 и другие материалы дела об административном правонарушении в отношении ОАО «АПФ «Фанагория» по части 1 ст. 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях, признал ОАО «АПФ «Фанагория» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде нарушения требований технического регламента, и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

28.06.2019 в Управлении Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в ходе рассмотрения уведомления о получении неудовлетворительных результатов исследований проб пищевой продукции (№ 29462 от 18.02.2019), в соответствии с п.1ч.1ст.28.1 КоАП РФ, обнаружено нарушение требований технического регламента, выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Согласно экспертному заключению на продукцию в части маркировки, выполненного аккредитованным органом инспекции - филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области» в городе Зеленограде, аттестат аккредитации №RA.RU.710028, № 22-01.1-13/115 от 18.02.2019, исследованный образец вино столовое сладкое красное «Кагор канонический» «ЛОЗА ФАНАГОРИИ» в потребительской стеклянной упаковке, объемом 0.7 литра, дата розлива 07.11.2018, изготовитель ОАО «АПФ «Фанагория» (

<

...>), не соответствует требованиям п.1 ч.4.1. ст.4; п.1 ч.4.4. ст.4 ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки» в части доступности информации для потребителя - не указан состав пищевой продукции.

Иных доводов и выводов по существу рассмотренного административного дела Управлением Роспотребнадзора по Краснодарскому краю не приведено.

Заявитель считает, что действия по привлечению ОАО «АПФ «Фанагория» к ответственности по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ по изложенным выше основаниям, не могут быть признаны законными ввиду следующего.

ОАО «АПФ «Фанагория» 09.07.2019 заявлено письменное ходатайство о прекращении административного производства (вх№11091). Однако в нарушение ст. 24.4 КоАП РФ административный орган рассмотрел указанное ходатайство только 24.07.2019 (спустя 15 дней с момента его заявления).

Также ОАО «АПФ «Фанагория» 16.07.2019 заявлено письменное ходатайство о приобщении документов к материалам административного дела и прекращении административного производства (вх№11701). Определения об отказе в удовлетворении ходатайства от 16.07.2019 о приобщении документов и прекращении производства по делу в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ отсутствует, следовательно, указанное ходатайство удовлетворено. Об этом свидетельствует наличие в материалах дела указанного ходатайства, а также документов, прилагаемых к нему: письма ВНИИ пивоваренной, безалкогольной и винодельческой промышленности №541/1-16 от 04.07.2019; обзора правоприменительной практики контрольно-надзорной деятельности Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека за 3-й квартал 2017 года.

Вместе с тем, в постановлении №1021 от 24.07.2019 г. по делу №978 оценка указанным документам не дана, административным органом не указано по каким мотивам и обстоятельствам указанные документы не приняты им в качестве доказательства.

28.06.2019 ведущим специалистом - экспертом отдела надзора за питанием населения Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю ФИО3 в отношении ОАО «АПФ «Фанагория» составлен протокол об административном правонарушении № 046501 по признакам ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Основанием для составления протокола об административном правонарушении послужило уведомление о получении неудовлетворительных результатов исследований проб пищевой продукции № 29462 от 18.02.2019, экспертное заключение на продукцию в части маркировки № 22-01.1-13/115 от 18.02.2019, выполненное аккредитованным органом инспекции филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области» в городе Зеленограде, исследованный образец вино столовое сладкое красное «Кагор канонический» «ЛОЗА ФАНАГОРИИ» в потребительской стеклянной упаковке, объемом 0,7 литра, дата розлива 07.11.2018 года, изготовитель ОАО «АПФ «Фанагория» (

<

...>), согласно которому, исследованный образец не соответствует требованиям п.1 ч.4.1. ст. 4; п.1 ч.4.4. ст. 4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки» - не указан состав пищевой продукции.

Основанием для таких выводов явилось то, что по утверждениям врача по общей гигиене ФИО4, подписавшего экспертное заключение, им выявлены следующие нарушения порядка маркировки продукции: не указан состав пищевой продукции.

Заявитель считает и в представленных объяснениях указал, что выводы врача по общей гигиене, изложенные в экспертном заключении являются не верными и безосновательными, противоречащими правовым позициям Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, изложенным в Обзоре правоприменительной практики контрольно - надзорной деятельности Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека за 3-й квартал 2017 года (далее - Обзор).

По мнению заявителя, экспертное заключение не устанавливает фактические обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении настоящего административного дела, а так же не разрешены вопросы о соответствии нанесенной на этикетке информации пунктам 6 и 7, части 4.4. статьи 4 Технического регламента Таможенного союза. Пищевая продукция в части ее маркировки ТР ТС 022/2011, Приложению 1 к ТР ТС 022/2011 (Виды компонентов, наименования которых могут заменяться наименованиями видов пищевой продукции), где однозначно указано: При наличии пищевой добавки в составе пищевой продукции должно быть указано функциональное (технологическое) назначение (регулятор кислотности, стабилизатор, эмульгатор, другое функциональное (технологическое) назначение) и наименование пищевой добавки, которое может быть заменено индексом пищевой добавки согласно Международной цифровой системе (INS) или Европейской цифровой системе (Е). Если пищевая добавка имеет различное функциональное назначение, указывается функциональное назначение, соответствующее цели ее использования.

Принадлежность исследуемого продукта - вино столовое сладкое красное «Кагор канонический» «ЛОЗА ФАНАГОРИИ», к категории монопродуктов подтверждается письмом Всероссийского научно-исследовательского института пивоваренной, безалкогольной и винодельческой промышленности от 04.07.2019.

Учитывая изложенное, ОАО «АПФ «Фанагория» ходатайствовало о назначении экспертизы продукции вино столовое сладкое красное «Кагор канонический» «ЛОЗА ФАНАГОРИИ» в потребительской стеклянной упаковке, объемом 0,7 литра, дата розлива 07.11.2018, изготовитель ОАО «АПФ «Фанагория» (

<

...>) в части ее маркировки.

При проведении экспертизы перед экспертом поставить вопрос: «соответствует ли продукция вино столовое сладкое красное «Кагор канонический» «ЛОЗА ФАНАГОРИИ» в потребительской стеклянной упаковке, объемом 0,7 литра, дата розлива 07.11.2018, изготовитель ОАО «АПФ «Фанагория» (

<

...>) в части ее маркировки требованиям пункта 6 части 4.4. статьи 4 ТР ТС 022/2011, а именно, в части надписи на контр - этикетке «Содержит антиокислитель, консервант диоксид серы, консервант сорбиновую кислоту».

Кроме того, заявитель указывает, что экспертное заключение выполнено вне рамок настоящего административного дела и, следовательно, не может являться экспертизой в понимании ст.26.4 КоАП РФ; проведение экспертизы в рамках настоящего административного дела не назначалось, вопросы перед экспертом не ставились, рамки специальных познаний врача по общей гигиене ФИО4 не известны; ОАО «АПФ «Фанагория» до начала проведения экспертизы не было ознакомлено с документами, послужившими основанием для ее назначения, права не разъяснены, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Административным органом отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы постановлением о привлечении к административной ответственности (т.е. актом, которым закончилось рассмотрение дела по существу), что является недопустимым и неправомерным, противоречащим положениям КоАП РФ.

По мнению заявителя, размещенная на этикетке ВИНО «ЛОЗА ФАНАГОРИИ» не содержит в своем составе ложных или способных ввести потребителя в заблуждение элементов и сведений, соответствует требованиям ТР ТС 022/2011.

Указание состава продукции п. 4.4.1. ГОСТ 32030-2013 не предусмотрено.

При этом постановление №1021 от 24.07.2019 по делу №978, по мнению заявителя, не содержит сведений о виновности ОАО «АПФ «Фанагория» во вменяемом правонарушении.

Никаких доводов либо выводов о виновности привлекаемого к ответственности лица не приведено. При отсутствии виновности (как элемента) состав административного правонарушения отсутствует, дело подлежит прекращению на основании ст. 24.5. КоАП РФ.

Постановлением №1021 от 24.07.2019 г. по делу №978 нарушены права и законные интересы ОАО «АПФ «Фанагория» в сфере экономической деятельности, общество привлечено к административной ответственности незаконно.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

Согласно ч. 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно ч. 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение,  устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Субъектом предусмотренного данной нормой правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть, в том числе продавец (лицо, осуществляющее хранение и (или) реализацию продукции).

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит, в том числе в нарушении продавцом технических регламентов и обязательных требований к продукции и к процессам ее реализации.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.12.2002 № 184 «О техническом регулировании», технические регламенты принимаются в целях: 

защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества;

охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений;

предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей;

обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 24 Федерального закона от 27.12.2002 № 184 «О техническом регулировании», при декларировании соответствия заявитель на основании собственных доказательств самостоятельно формирует доказательственные материалы в целях подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента. В качестве доказательственных материалов используются техническая документация, результаты собственных исследований (испытаний) и измерений и (или) другие документы, послужившие основанием для подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента.

Частью 1 статьи 5 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Закон № 29-ФЗ), индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, оказанию услуг в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, материалами и изделиями и сфере общественного питания, обязаны предоставлять покупателям или потребителям, а также органам государственного надзора полную и достоверную информацию о качестве и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, соблюдении требований нормативных документов при изготовлении и обороте пищевых продуктов, материалов и изделий и оказании таких услуг.

Как следует из материалов дела, в Управление Роспотребнадзора по Краснодарскому краю (далее по тексту - управление) поступила информация Управления Роспотребнадзора по Ростовской области о выявлении нарушений ОАО «АПФ «Фанагория» (далее – общество) при проведении плановой проверки в отношении ООО «Ассоль» для принятия мер в пределах компетенции.

К информации прилагалось экспертное заключение на продукцию в части маркировки №22-01.1-13/115 от 18.02.2019, выполненное аккредитованным органом инспекции филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области» в городе Зеленограде, аттестат аккредитации №RA.RU.710028, согласно которому исследованный образец (вино столовое сладкое красное «Кагор канонический» ЛОЗА ФАНАГОРИИ» в потребительской стеклянной упаковке, объемом 0,7 литра, дата розлива 07.11.2018, изготовитель ОАО «АПФ «Фанагория» (

<

...>), отобранное в организации; торговли ООО «Ассоль», расположенной по адресу 

<

...>), не соответствует требованиям п.1 ч.4.1 ст.4: п.1 ч.4.4 ст.4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части её маркировки» в части доступности информации для потребителя - не указан состав пищевой продукции.

На основании полученной информации должностным лицом Управления в порядке п.1 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Управлением 24.07.2019 вынесено постановление № 1021 по делу об административном правонарушении, согласно которому юридическое лицо ОАО «АПФ «Фанагория» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ

Юридическому лицу назначено административное наказание в виде административного штрафа 100 000 (сто тысяч) рублей.

По существу заявленных обществом в обоснование своих требований доводов судом установлено следующее.

Ходатайство юридического лица от 09.07.2019 о прекращении производства по делу об административном правонарушении рассмотрено 24.07.2019, вынесено определение об отказе в его удовлетворении.

Ходатайство юридического лица об отложении рассмотрения дела для предоставления дополнительных сведений от 16.07.2019 удовлетворено, рассмотрение отложено на 24.07.2019.

Ходатайству о назначении дополнительной экспертизы от 24.07.2019 дана оценка в ходе рассмотрения дела 24.07.2019, что отражено в постановлении по делу об административном правонарушении № 1021.

Согласно п.1 ч.4.1 ст. 4 ТР ТС 022/2011 маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать следующие сведения:

1) наименование пищевой продукции;

2) состав пищевой продукции, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 части 4.4 настоящей статьи и если иное не предусмотрено техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции;

3) количество пищевой продукции;

4) дату изготовления пищевой продукции;

5) срок годности пищевой продукции;

6) условия хранения пищевой продукции, которые установлены изготовителем или предусмотрены техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. Для пищевой продукции, качество и безопасность которой изменяется после вскрытия упаковки, защищавшей продукцию от порчи, указывают также условия хранения после вскрытия упаковки;

7) наименование и место нахождения изготовителя пищевой продукции или фамилия, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя - изготовителя пищевой продукции (далее - наименование и место нахождения изготовителя), а также в случаях, установленных настоящим техническим регламентом Таможенного союза, наименование и место нахождения уполномоченного изготовителем лица, наименование и место нахождения организации-импортера или фамилия, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя-импортера (далее - наименование и место нахождения импортера);

8) рекомендации и (или) ограничения по использованию, в том числе приготовлению пищевой продукции в случае, если ее использование без данных рекомендаций или ограничений затруднено, либо может причинить вред здоровью потребителей, их имуществу, привести к снижению или утрате вкусовых свойств пищевой продукции;

9) показатели пищевой ценности пищевой продукции с учетом положений части 4.9 настоящей статьи;

10) сведения о наличии в пищевой продукции компонентов, полученных с применением генно-модифицированных организмов (далее - ГМО).

11) единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.

Согласно п.1 ч. 4.4. ст. 4 ТР ТС 022/2011 входящие в состав пищевой продукции компоненты указываются в порядке убывания их массовой доли на момент производства пищевой продукции, если иное не установлено требованиями технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. Непосредственно перед указанием данных компонентов должна размещаться надпись "Состав".

При наличии в пищевой продукции составного компонента (состоящего из двух и более компонентов) в составе пищевой продукции указывается с соблюдением требований пункта 1 части 4.4 настоящей статьи перечень всех компонентов, входящих в состав такого составного компонента, или указывается составной компонент с дополнением к нему в скобках компонентов в порядке убывания их массовой доли. В случае, если массовая доля составного компонента составляет 2 и менее процента, допускается не указывать входящие в него компоненты, за исключением пищевых добавок, ароматизаторов и входящих в их состав пищевых добавок, биологически активных веществ и лекарственных растений, компонентов, полученных с применением ГМО и компонентов, указанных в пункте 14 части 4.4 настоящей статьи (п. 2 ч. 4.4. ст. 4 ТР ТС 022/2011).

Согласно п. 6 ч. 4.4 ст. 4 ТР ТС 022/2011, при наличии пищевой добавки в составе пищевой продукции должно быть указано функциональное (технологическое) назначение (регулятор кислотности, стабилизатор, эмульгатор, другое функциональное (технологическое) назначение) и наименование пищевой добавки, которое может быть заменено индексом пищевой добавки согласно Международной цифровой системе (INS) или Европейской цифровой системе (E). Если пищевая добавка имеет различное функциональное назначение, указывается функциональное назначение, соответствующее цели ее использования. Двуокись углерода, используемую в качестве компонента при производстве пищевой продукции, не требуется указывать в составе пищевой продукции при включении в маркировку пищевой продукции надписи "Газированная" или аналогичной.

Между тем, на маркировке пищевой продукции - вино столовое сладкое красное «Кагор канонический» «ЛОЗА ФАНАГОРИИ» в потребительской упаковке, объемом 0,7 литра, дата розлива 07.11.2018, изготовитель ОАО «АПФ «Фанагория», не указан состав пищевой продукции.

Таким образом, экспертиза на соответствие маркировки требованиям п.6 ч. 4.4 ст. 4 ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки» не проводилась, в связи с отсутствием на ней состава пищевой продукции.

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Требования к порядку оформления экспертного заключения регламентированы ч. 5 ст. 26.4 КоАП РФ.

Представленное в материалы дела экспертное заключение соответствуют требованиям действующего законодательства, оно содержит подробное описание проведенного исследования, экспертное заключение основано на материалах дела, сделанные экспертом выводы, являются мотивированными, ясными и полными.

Недостатков в экспертном заключении, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, а также наличия противоречий, которые могли бы послужить основанием для назначения дополнительной экспертизы, должностным лицом, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении, не установлено.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено.

При этом должностным лицом, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении, принято во внимание, что мнение представителя по доверенности ОАО «АПФ Фанагория» не может безусловно свидетельствовать о недостоверности выводов эксперта, его несогласие с выводами экспертизы также не может являться основанием для проведения дополнительной экспертизы.

Кроме этого, назначение еще одной экспертизы привело бы к необоснованному затягиванию рассмотрения дела об административном правонарушении.

Экспертное заключение получено в рамках плановой проверки в отношении ООО «Ассоль». 

Согласно ч.4 ст. 26.4 КоАП РФ до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Между тем, ОАО «АПФ «Фанагория» не относится к категории лиц, указанных в ч.4 ст. 26.4 КоАП РФ, и, соответственно, не должно быть ознакомлено с определением о назначении экспертизы.

Доводы ОАО «АПФ «Фанагория» о том, что исследуемое вино является однокомпонентным, судом отклоняется, так как согласно материалам дела на маркировке указано наличие нескольких компонентов (антиокислитель, консервант диоксид серы, консервант сорбиновая кислота, сахар). 

При этом, согласно письму Всероссийского научно-исследовательского института пивоваренной, безалкогольной и винодельческой промышленности от 04.07.2019 № 541/1-16 «полусухие, полусладкие, сладкие вина и ликерные вина готовят только из виноградного сусла (мезги). В процессе их производства в соответствии с особенностями технологии часть сусла претерпевает определенные изменения (концентрирование, сбраживание, дистилляция). Однако в любом случае исходным сырьем служит лишь один продукт - виноградная ягода, что позволяет отнести указанные вина к монопродуктам».

В соответствии с ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ, нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Принимая во внимание факт допуска обществом к реализации пищевой продукции, не соответствующей требованиям технического регламента, выявленному правонарушению дана верная квалификация.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ составлен в присутствии представителя общества по доверенности, второй экземпляр вручен последнему, что подтверждается подписью в протоколе.

Указанный протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ, в отношении ОАО «АПФ «Фанагория» содержит сведения о времени и месте рассмотрения дела.

Таким образом, факт вручения протокола свидетельствует о надлежащем уведомлении лица о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем процессуальный порядок привлечения к ответственности должностными лицами отдела соблюден.

24.07.2019 в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ, в отношении ОАО «АПФ «Фанагория» вынесено постановление по делу № 1021 с назначением наказания в виде штрафа в пределах санкции статьи.

Вывод о наличии в действиях ОАО «АПФ «Фанагория» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и полученным доказательствам, административное наказание назначено с учетом требований ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ. 

Постановление вынесено в пределах срока для привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. п. 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так же квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, в связи с чем допущенное обществом нарушение, посягающее на интересы общества в сфере качества и безопасности пищевых продуктов и соблюдения требований технических регламентов, не может быть признано малозначительным.

При совокупности указанных обстоятельств, суд исходит из того, что совершенное обществом правонарушение малозначительным не является; возможность применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не установлена; документальных доказательств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, заявителем не представлено.

Учитывая характер совершенного правонарушения, а также степень вины правонарушителя, суд считает, что назначенное административным органом наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. по оспариваемому постановлению от 24.07.2019 № 1021 соответствует цели предупреждения совершения новых правонарушений.

Нарушений КоАП РФ, относящихся к процессуальному порядку получения доказательств по делу и являющихся основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления об административном правонарушении судом не установлено.

Судом не принимаются доводы заявителя, как не основанные на верном толковании норм действующего законодательства, так и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не свидетельствующие сами по себе о незаконности оспариваемого постановления административного органа.

При совокупности названных обстоятельств судом делается вывод о том, что в деяниях заявителя имелись события, правомерно и обоснованно квалифицированные административным органом. В силу изложенного, у суда отсутствуют основания для признания оспариваемого постановления незаконным.

На основании части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований в надлежит отказать.

В силу пункта 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь 167-171, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный законом срок.

 

Судья                                                                                                           Р.А. Нигоев