ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-19222/2023

25.07.2024                                                                                               

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2024.

Постановление изготовлено в полном объёме 25.07.2024.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковой Г.В., судей: Демченко С.Н. и Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.04.2024 по делу № А63-19222/2023 по иску публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтрансойл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с привлечением к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Ставпромкомплект», общество с ограниченной ответственностью «Гудвил-А», общество с ограниченной ответственностью «Агро-Снаб» о взыскании неустойки, 

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Спецтрансойл» - ФИО1 (по доверенности от 01.11.2023), в отсутствие представителей истца и третьих лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,  

 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть» (далее - истец, ПАО «Нефтяная компания «Ронефть», компания) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтрансойл» (далее - ответчик, ООО «Спецтрансойл», общество) о взыскании неустойки за сверхнормативный простой вагонов в размере 839 500 руб. (уточненные исковые требования, том 1, л.д. 69-72).

Определением от 20.02.2024 к участию в дело в качестве третьих лиц, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Ставпромкомплект», общество с ограниченной ответственностью «Гудвил-А», общество с ограниченной ответственностью «Агро-Снаб» (том 1, л.д. 123-127).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.05.2023 по делу № А63-19222/2023 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Спецтрансойл» в пользу публичного акционерного общества «НК «Роснефть» 419 750 руб. неустойки и 19 790 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ПАО «НК «Роснефть» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт которым взыскать с ООО «СПЕЦТРАНСОЙЛ» пользу ПАО «НК «Роснефть» штраф за сверхнормативный простой вагонов-цистерн в размере 839 500 руб. 00 коп.; взыскать с ООО «СПЕЦТРАНСОЙЛ» в пользу ПАО «НК «Роснефть» расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 19 890 руб. 00 коп.; взыскать с ООО «СПЕЦТРАНСОЙЛ» в пользу ПАО «НК «Роснефть» расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп. По мнению апеллянта, судом первой инстанции неправомерно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Определением суда апелляционной инстанции от 27.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции, судебное заседание назначено на 11.07.2024.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

Суд апелляционной инстанции установил, что ранее истец направлял ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, которое судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено, однако в назначенное время 11.07.2024 представитель не подключился к каналу связи, что свидетельствует о его неявке.

Суд апелляционной инстанции установил отсутствие технических неполадок (средства связи суда воспроизводят видео - и аудиосигнал). Суд апелляционной инстанции ожидал подключения представителя истца к каналу связи в течение всего времени проведения судебного заседания, однако компания к указанному судебному заседанию не подключилось, что следует также из видеозаписи судебного заседания. 

Таким образом, представителю истца обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая в полной мере, однако не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, в связи с чем, истец несет сам риск неблагоприятных для него последствий. 

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы отзыва, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В судебное заседание 11.07.2024 истец и третьи лица явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и третьих лиц, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителя ответчика, проверив правильность решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.04.2024 по делу № А63-19222/2023 в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО «НК «Роснефть» (поставщик) и ООО «Спецтрансойл» (покупатель) заключено генеральное соглашение № 100022/04203Д от 09.08.2022. Генеральное соглашение заключено с целью обеспечения взаимодействия в соответствии с п. 21.01 Приложения № 01 к Правилам проведения организованных торгов в Секции «Нефтепродукты» АО «Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа». 

Правила торгов и иные локальные правовые акты акционерного общества «Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа» (АО «СПбМТСБ») размещены на сайте http://sptmex.com. 

Согласно подпунктам 3,4 статьи 18 Федерального закона от 21.11.2011 № 25-ФЗ «Об организованных торгах» договор считается заключенным на организованных торгах в момент фиксации организатором торговли соответствия разнонаправленных друг другу путем внесения записи о заключении соответствующего договора реестр договоров. При этом составление одного документа, подписанного сторонами, не осуществляется, и простая письменная форма договора считается соблюденной. Условия договора, заключаемого на организованных торгах, должны содержаться в заявках, правилах организованных торгов. 

Приложением № 01 к Правилам торгов установлены общие условия договоров поставки, заключаемых в Секции «Нефтепродукты» АО «СПбМТСБ», обязательные для участников торгов. 

В соответствии с пунктом 02.01 Приложения № 01 к Правилам торгов, договор заключается на основании заявок по результатам проведения торгов. В соответствии с условиями заключенного договора, содержащимися в Выписке из реестра договоров, Правилах торгов, в том числе настоящих условиях договоров, и спецификации биржевого товара, поставщик обязуется передать, а покупатель принять (выбрать) и оплатить биржевой товар в количестве и качестве, по номенклатуре, по ценам и срокам поставки, установленным в этом договоре.

Согласно пунктам 06.18.1, 06.18.4 Приложения № 01 к Правилам торгов срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) на станции назначения не должен превышать 2-х (двух) суток. 

Отсчет срока нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) начинается с 00 час. 00 мин. дня, следующего за днем прибытия груженого вагона на станцию назначения, и продолжается до 24 час. 00 мин. с даты передачи порожних цистерн с путей необщего пользования покупателем (грузополучателем) перевозчику.

Согласно пункту 06.18.3 Правил покупатель обязуется обеспечить слив товара и передать порожние цистерны перевозчику в срок, указанный в подпункте 06.18.1 Правил (в срок не превышающий 2 суток). 

В пункте 06.18.4 Правил установлено, что  время использования цистерн свыше установленного срока является сверхнормативным простоем цистерн и исчисляется в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные. 

Согласно пункту 06.18.2 Правил срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) определяется как период с даты прибытия груза на станцию назначения согласно календарному штемпелю на транспортной железнодорожной накладной (груженый рейс) в графе «Прибытие на станцию назначения» по дату передачи порожних цистерн с путей необщего пользования покупателем (грузополучателем) перевозчику. 

В соответствии с пунктом 18.04 Правил в случае сверхнормативного использования цистерн/платформ с танк-контейнерами на станции назначения покупатель уплачивает поставщику неустойку: 

- в размере 2 500 руб. за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны при поставке СУГ, если срок сверхнормативного использования составляет менее 5 суток; 

- в размере 2 000 руб. за каждые, в том числе неполные сутки сверхнормативного использования каждой цистерны при поставке Биржевого товара за исключением СУГ, если срок сверхнормативного использования составляет менее 5 суток; 

- в размере 4 000 руб. за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны, если срок сверхнормативного использования составляет 5 суток и более;

- в размере 4 700 руб. за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой платформы с 3 (тремя) танк-контейнерами, используемыми для перевозки СУГ; 

- или возмещает документально подтвержденные расходы поставщика, понесенные им в связи с уплатой неустойки/расходов организациям, с которыми поставщиком заключены договоры на организацию транспортировки товара покупателя. 

Согласно пункту 06.18.8. Правил в случае несогласия покупателя с данными по сверхнормативному простою цистерн, указанными поставщиком в претензии, покупатель обязан в течение 30 календарных дней со дня получения претензии предоставить поставщику оформленные и заверенные надлежащим образом грузополучателем копии транспортных железнодорожных накладных (груженый рейс) с проставленной датой в графе «Прибытие на станцию назначения» и памяток приемосдатчика (Форма ГУ - 45) с проставленной датой в графе «уборка» вместе с ведомостями подачи и уборки вагонов (Форма ГУ - 46) с проставленными отметками в пункте «Время уборки». 

Исходя из условий договора ответчик принял на себя обязанность обеспечить слив товара и отправку порожних цистерн в установленный срок (в течение 2-х суток), начиная с момента поступления вагонов на ж/д станцию назначения до момента их возврата перевозчику. 

В силу пункта 06.17 Правил, покупатель отвечает за действия своих контрагентов и грузополучателей, как за свои собственные. 

Согласно информационным данным ГВЦ ОАО «РЖД» в согласованный срок ответчиком железнодорожные цистерны перевозчику не возвращены. В связи, с чем от владельца подвижного состава АО «РН-Транс» в адрес истца поступили претензии: РНТ/П-184700-РБ от 14.12.2022, РНТ/П-184711-Ну от 28.12.2022, РНТ/П-184720-Н от 14.12.2022, РНТ/П-184732-Н от 14.12.2022, РНТ/П-184857-Н от 14.12.2022, РНТ/П185836-Ну от 28.12.2022, РНТ/П-186554-Н от 28.12.2022, РНТ/П-188224-Ну от 10.03.2023, РНТ/П-189000-РБ от 10.02.2023, РНТ/П-190585-Ну от 10.02.2023, РНТ/П-191253-РБ от 06.04.2023, РНТ/П-194354-РБ от 06.04.2023, РНТ/П-194704-РБ от 06.04.2023, РНТ/П194705-РБ от 06.04.2023, РНТ/П-194879- Ну от 06.04.2023, РНТ/П-194880-Ну от 06.04.2023, РНТ/П-195076-Н от 06.04.2023, РНТ/П- 3 197100-РБ от 12.05.2023, РНТ/П197678-Н от 12.05.2023, РНТ/П-198937-Н от 12.05.2023, РНТ/П199104-Ну от 12.05.2023, РНТ/П-199105-Ну от 12.05.2023, указывающие на факт сверхнормативного использования цистерн, отгруженных в адрес ответчика.

ПАО «НК «Роснефть», в свою очередь, направило в адрес ООО «СПЕЦТРАНСОЙЛ» претензии: 73-184657/пр от 14.12.2022, 73-184677/пр от 14.12.2022, 73-184689/пр от 14.12.2022, 73-184814/пр от 14.12.2022, 73-186511/пр от 28.12.2022, 73- 188957/пр от 10.02.2023, 73-191210/пр от 06.04.2023, 73-194311/пр от 06.04.2023, 73- 194661/пр от 06.04.2023, 73-194662/пр от 06.04.2023, 73-195033/пр от 06.04.2023, 73- 197057/пр от 12.05.2023, 73-197635/пр от 12.05.2023, 73-198894/пр от 12.05.2023 потребовав от ответчика уплатить штраф за допущенный простой. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Правоотношения сторон в рамках генерального соглашения по поставке нефтепродуктов регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 517 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

В соответствии со статьями 56, 60 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» подача и уборка вагонов регулируются договорами на подачу и уборку вагонов, заключаемыми перевозчиками с грузоотправителями, грузополучателями, и/или договорами на эксплуатацию путей необщего пользования, заключаемыми грузоотправителями, грузополучателями с владельцами путей необщего пользования. 

Таким образом, ответственность за нарушение сроков нахождения вагонов на станции выгрузки при подаче/уборке вагонов должна возлагаться на грузополучателя и лиц, которых он привлекает для выполнения данных операций.

В данном случае надлежащее исполнение ООО «Спецтрансойл» обязательств по своевременному возврату поставщику вагонов-цистерн (многооборотной тары) обеспечено штрафной неустойкой, фактическим основанием для начисления которой является нарушение ответчиком установленных Приложением №01 к Правилам торгов сроков нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) на станции назначения.

Согласно пунктам 06.18.1, 06.18.4 Приложения 01 к Правилам торгов срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) на станции назначения не должен превышать двух суток. 

Срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) определяется как период с даты прибытия груза на станцию назначения согласно календарному штемпелю на транспортной железнодорожной накладной (груженый рейс) в графе «Прибытие на станцию назначения» по дату передачи порожних цистерн с путей необщего пользования покупателем (грузополучателем) перевозчику.

В соответствии с пунктом 06.18.4 Приложения 01 к Правилам торгов отсчет срока нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) начинается с 00 ч 00 мин дня, следующего за днем прибытия груженой цистерны на станцию назначения, и продолжается до 24 ч 00 мин даты передачи порожних цистерн с путей необщего пользования покупателем (грузополучателем) перевозчику. Время использования цистерн свыше установленного срока является сверхнормативным простоем цистерн и исчисляется в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

Судом первой инстанции установлено, что в данном случае разногласия сторон возникли в связи с определением даты передачи вагонов с путей необщего пользования перевозчику.

Согласно пункту 89.5 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374 (далее - Правила № 374) при приеме порожних вагонов на железнодорожных путях необщего пользования при обслуживании их локомотивом перевозчика фактическим подтверждением передачи таких вагонов от грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), владельца железнодорожных путей необщего пользования или пользователя, с которым заключен договор на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договор на подачу и уборку вагонов, перевозчику является подпись грузополучателя и перевозчика в памятке приемосдатчика в графе «Вагон сдал», «Вагон принял» в момент уборки вагона.

В силу пункта 06.18.8 Приложения 01 к Правилам торгов в случае несогласия покупателя с данными по сверхнормативному простою цистерн, указанными поставщиком в претензии, покупатель обязан в течение 30 календарных дней со дня получения претензии предоставить поставщику оформленные и заверенные надлежащим образом грузополучателем копии транспортных железнодорожных накладных с проставленной датой в графе «Прибытие на станцию назначения» и памяток приемосдатчика (форма ГУ-45) с проставленной датой в графе «уборка» вместе с ведомостями подачи и уборки вагонов (форма ГУ-46) с проставленными отметками в пункте «время уборки».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что окончание срока нахождения вагонов у покупателя и передача порожних цистерн с путей необщего пользования покупателем (грузополучателем) перевозчику подтверждается датой уборки вагонов в графе 8 памятки приемосдатчика (Форма ГУ-45), в ведомости подачи и уборки вагонов (Форма ГУ - 46) в пункте «Время уборки».

Судом первой инстанции установлено, исходя из представленных в материалы дела памяток приемосдатчика на подачу и уборку вагонов (форма ГУ-45) и ведомости подачи и уборки вагонов (форма ГУ-46), что в связи с простоем вагонов общая сумма неустойки составляет 839 500 руб.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 06.18.8 Приложения 01 к Правилам торгов, суд первой инстанции правомерно указал, что отсутствие на станции локомотива по причине недосодержания им эксплуатируемого парка локомотивов к установленному плану не может являться основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде неустойки.

Представленный истцом расчет исковых требований по датам прибытия груженых вагонов на станцию назначения и датам передачи порожних вагонов перевозчику, составленный в соответствии с договорными условиями, полностью соответствует датам представленных ответчиком документов (штемпелю транспортных железнодорожных накладных, памяток приемосдатчика и ведомостям подачи и уборки вагонов).

Доказательств отсутствия вины ответчика в допущенных нарушениях ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

Отклоняя доводы ответчика со ссылкой на утвержденный ОАО «РЖД» Порядок взаимодействия с собственниками вагонов при перевозке грузов с применением электронных документов, подписанных ЭЦП, от 09.10.2008 № 44, которым регламентирован порядок отправки порожних цистерн, принадлежащих собственникам вагонов и согласно которому момента получения приемосдатчиком ОАО «РЖД» уведомления от грузополучателя (третьего лица) о завершении грузовых операций, обязанности по возврату порожнего вагона считаются исполненными, судом первой инстанции указано о том, что поскольку правоотношения сторон возникли из договора поставки, то в период сверхнормативного простоя ответчик использует подвижной состав, который условиями договора фактически предоставляется в его временное возмездное пользование, правовая квалификация спорной задолженности в качестве платы за оказанную услугу соответствует требованиям статьи 779 Гражданского кодекса РФ. 

В данном случае истец не является ни участником перевозочного процесса, ни собственником вагонов.

Окончание периода простоя ответчик ошибочно связывает с моментом завершения грузовой операции, тогда как по условиям договора дата передачи порожних цистерн с путей необщего пользования покупателем (грузополучателем) перевозчику определяется по дате (времени) отметок в памятке приемосдатчика (Форма ГУ - 45) в графе «уборка» и в ведомости подачи и уборки вагонов (Форма ГУ - 46) в пункте «Время уборки», и (или) в Акте общей формы (Форма ГУ-23). 

Соответствующие же даты в памятках приемосдатчика, ведомостях подачи и уборки вагонов и актах общей формы, представленных ответчиком, соотносятся с датами окончания простоя, указанными в уточненном расчете истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). 

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Ни условиями договора между истцом и ответчиком, ни нормативными актами не установлено, что обязанность по отправке вагонов считается исполненной с даты уведомления о завершении грузовой операции. Подписывая договор, ответчик принял на себя все обязательства по нему, именно на него возложена обязанность по своевременной выгрузке товара, по своевременному возврату спорных вагонов, следовательно, он несет ответственность за действия грузополучателей, иных контрагентов и в случае нарушения должен оплатить истцу сверхнормативный простой вагонов.

Ответчик должен самостоятельно отслеживать и контролировать действия своих контрагентов, от исполнения которых зависит надлежащее исполнение обязательств перед истцом, поскольку истец не имеет возможности влиять на действия контрагентов ответчика, так как не имеет с ними каких-либо договорных отношений.

Учитывая установленные обстоятельства и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании неустойки являются законными и обоснованными, а поэтому подлежат удовлетворению. 

Вместе с тем суд счел возможным применить по ходатайству ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 419 750 руб. (на 50% от заявленной истцом суммы). 

Доводы апелляционной жалобы заявителя сводятся к несогласию с принятым судебным актом в части применения к спорным отношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком своих обязательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для применения к ответчику предусмотренной законом ответственности. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. 

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. 

В соответствии с пунктами 69, 73 - 78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. 

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. 

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 года № 293-О, в положениях части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

В указанном определении отмечается, что возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей (арбитражной) юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Таким образом, снижение неустойки и определение размера такого снижения является правом суда первой инстанции, и несогласие в данной части с судебным актом суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для его изменения/отмены. 

В этой связи доводы, приведенные в апелляционной жалобе компании, подлежат отклонению. 

В данном случае применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда, которое было им реализовано, исходя из конкретных обстоятельств данного дела. 

Руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, суд снизил размер неустойки в связи со сверхнормативным простоем вагонов на станции выгрузки до 419 750 руб. 

Нарушений требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судом первой инстанции не допущено. 

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении дела правомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер подлежащей взысканию неустойки. 

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд мотивировал наличие оснований для уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, использовав дискреционные полномочия в соответствии с правилами, определенными судебной практикой. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, не принял во внимание доводы истца, подлежат отклонению, как необоснованные, не соответствующие содержанию решения. 

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы, сводятся к несогласию с принятым судебным актом в оспариваемой части и не опровергают установленных по делу обстоятельств, не являются основанием для отмены/изменения судебного акта. 

При совокупности изложенных обстоятельств и приведенных норм права, апелляционный суд считает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основания для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств судебной коллегией отсутствуют, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем, обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.04.2024 по делу № А63-19222/2023 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.04.2024 по делу № А63-19222/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий 

Судьи                   

Г.В. Казакова

С.Н. Демченко 

А.В. Счетчиков