﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2964/2019

18 июля 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Кушнаревой И.Ф.

судей: Никитина Е.О., Шведова А.А.

при участии:

от Трухиной Натальи Николаевны – Ильичева Виктория Валерьевна, по доверенности от 11.07.2019

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Трухиной Натальи Николаевны

на определение Арбитражного суда Амурской области от 20.02.2019 (судья Мосина Е.В.), постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 (председательствующий судья Жолондзь Ж.В., судьи     Козлова Т.Д., Пичинина И.Е.)

по делу №  А04-8506/2017 

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ЖКХ Вектор» Лагутина Вячеслава Анатольевича 

к Сараеву Владиславу Александровичу, Трухиной Наталье Николаевне 

об обязании руководителя передать документы 

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «ИнТеП-Партнер» (ОГРН 1052800090628, ИНН 2801105760, адрес: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Горького, 172/1) 

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ Вектор» (ОГРН 1142813000043, ИНН 2813009677, адрес: 676720, Амурская область, Бурейский р-н, пгт. Новобурейский, ул. Советская 57,               оф. 7) несостоятельным (банкротом)

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Амурской области от 29.09.2017 принято к производству заявление ФНС России о признании общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ Вектор» (далее - ООО «ЖКХ Вектор», общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.01.2018 заявление признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Москаленко Павел Юрьевич.

Решением от 06.08.2018 ООО «ЖКХ Вектор» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лагутин Вячеслав Анатольевич.

Конкурсный управляющий Лагутин В.А. 23.10.2018 обратился в суд с заявлением, впоследствии уточненным, об обязании Сараева Владислава Александровича и Трухиной Наталью Николаевну передать подлинники следующих документов общества:

1. Главные книги за 2015, 2016, 2017, 2018 годы (по август 2018 г.).

2. Ежемесячные оборотно-сальдовые ведомости в разрезе всех счетов с указанием контрагентов по ст. 01, 02, 10, 50, 51, 58, 60, 62, 66, 67, 70, 71, 73, 76 за 2015, 2016, 2017, 2018 годы.

3. Кассовые документы и кассовые книги за октябрь 2016 года, ноябрь 2016 года.

4. Авансовые отчеты за 2015, 2016, 2018 годы.

5. Отчеты в налоговые органы (расчет по страховым взносам за 2017 год, 6-НДФЛ за 2017 год, 2-НДФЛ за 2015-2017 годы) поквартально и годовые.

6. Отчеты в ПФР за 2017-2018 годы годовые и помесячно.

7. Статистические отчеты 2017-2018 годы.

8. Агентский договор от 01.06.2017 № 2, заключенный между ООО «ЖКХ Вектор» и ООО «Надежда».

9. Программный продукт 1С Предприятие, содержащий данные бухгалтерского учета ООО «ЖКХ Вектор».

Определением от 20.11.2018 суд привлек к участию в рассмотрении заявления ООО «ИнТеП-Партнер».

Определением от 20.02.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019, заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено.

В кассационной жалобе Трухина Н.Н., сославшись на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судом обстоятельствам дела,  которой просит определение суда от 20.02.2019 и постановление апелляционного суда от 15.05.2019 отменить в части удовлетворения требований, предъявленных к Трухиной Н.Н.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что с 15.03.2018 не является руководителем ООО «ЖКХ Вектор», на должность директора  назначен Сараев В.А. и возложение на Трухину Н.Н. обязанности передать конкурсному управляющему документы должника является неправомерным, а судебный акт неисполнимым. Полагает, что суд необоснованно исключил из числа доказательств по делу акт приема-передачи документов от 15.03.2018, сославшись на аудиозапись судебного заседания. Считает, что судом нарушены нормы процессуального права при рассмотрении заявления о фальсификации акта приема-передачи документов от 15.03.2018, поскольку не выяснена позиция не явившегося в судебное заседание участвующего в деле Сараева В.А., подписавшего указанный документ, притом, что в деле имеется отзыв Сараева В.А. с подтверждением факта передачи документов, а согласно представленным актам, документы должника конкурсному управляющему передавались именно директором Сараевым В.А. По мнению заявителя жалобы конкурсный управляющий располагает всей необходимой документацией для осуществления мероприятий, связанных с процедурой банкротства, тогда как системный продукт 1 С «Бухгалтерия» не является первичным источником бухгалтерского учета, содержащиеся в котором данные в отсутствие первичных документов не имеют никакой силы. Обращает внимание на ситуацию, сложившуюся при передачи системного блока.

 Конкурсный управляющий ООО «ЖКХ Вектор» Лагутин В.А. в представленном отзыве по доводам кассационной жалобы возразил, указав что они противоречат имеющимся в деле документам. Ссылается на несостоятельность доводов о передаче всех документов Сараеву В.А., поскольку ранее в судебных заседаниях сама Трухина Н.Н. давала пояснения, что документы новому руководителю она не передавала, притом, что документы должника конкурсному управляющему передавались, как Сараевым В.А., так и Трухиной Н.Н. Полагает, что судами дана правильная оценка обстоятельствам передачи системного блока. Просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании суда округа представитель Трухиной Н.Н. поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебного акта суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура банкротства, применяемая к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Требования кредиторов удовлетворяются за счет средств конкурсной массы.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложены, в частности, обязанности по принятию в ведение имущества должника, проведению инвентаризации такого имущества; по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также мер по обеспечению сохранности имущества должника, предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Законом.

В целях исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей последний, действуя разумно и добросовестно, должен принять меры к получению бухгалтерской и иной документации должника от бывшего руководителя.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника обязан в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрашиваемые конкурсным управляющим, предоставляются конкурсному управляющему в течение трех дней со дня получения запроса арбитражного управляющего.

Как следует из материалов дела директором ООО «ЖКХ Вектор» с 20.09.2016  являлась Трухина Н.Н. 

Решением единственного учредителя ООО «ЖКХ Вектор» от 15.03.2018 с Трухиной Н.Н. досрочно сняты полномочия директора общества, на должность директора с указанной даты назначен Сараев В.А. Соответствующие сведения о смене руководителя внесены в единый государственный реестр юридических лиц 13.07.2018.

После признания ООО «ЖКХ Вектор» банкротом конкурсный управляющий Лагутин В.А. 10.08.2018 направил Сараеву В.А. требование   № 3 о необходимости в трехдневный срок обеспечить передачу документов должника.

По актам приема-передачи от 16.08.2018, 03.09.2018, 13.09.2018  Сараев В.А. передал конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника. 

Конкурсный управляющий ООО «ЖКХ Вектор» Лагутин В.А., сославшись на то, что Сараев В.А. обязанности по передаче ему документов исполнил ненадлежащим образом, не передав часть документов, а также программный продукт 1С Предприятие, обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании Сараева В.А., а также предыдущего директора Трухиной Н.Н. передать недостающие документы и базу данных бухгалтерского учета.

Удовлетворяя заявление об истребовании документации и базы данных 1С Предприятие, суды исходили из того, что данными лицами не доказано надлежащее исполнение вышеуказанной обязанности, поскольку документы ООО «ЖКХ Вектор» в полном объеме конкурсному управляющему не переданы и при этом сочли, что Трухина Н.Н. не подтвердила факт передачи документов общества Сараеву В.А. при его назначении на должность директора.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены доводами кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ). Судебные акты в части возложения обязанности по передаче документации должника на Сараева В.Н. лицами, участвующими в деле, не обжалуются, судом округа не пересматриваются.

Возражая по требованиям, Трухина Н.Н. указала на то, что документы  переданы назначенному на должность директора ООО «ЖКХ Вектор» Сараеву В.А. по акту от 15.03.2018 и представила данный документ в дело. 

Конкурсный управляющий Лагутин В.А. в порядке статьи 161 АПК РФ заявил о фальсификации указанного акта.

Судом первой инстанции в судебном заседании 20.02.2019 в присутствии всех участвовавших лиц заслушана аудиозапись судебного заседания от 17.12.2018, в котором Трухина Н.Н. пояснила, что ситуация с передачей документов аналогична той, которая сложилась по делу № А04-10412/2017 о банкротстве ООО «Аквавита».

Как установлено из аудиозаписи (с 7 мин. по 9 мин.) по делу                  № А04-10412/2017, Трухина Н.Н. поясняла, что с 15.03.2018 она не являлась директором должника, директором общества стал Сараев В.А., которому фактически были переданы документы общества, однако акт приема-передачи документов между Трухиной Н.Н. и Сараевым В.А. не был подписан. Также  указала на то, что являясь директором общества с 01.10.2016 от предыдущих директоров общества Шестакова и Семенова документы общества не получала, акты приема-передачи документов не подписывались. Бухгалтерию предприятия вела главный бухгалтер в программе 1 С Предприятие.

На основании указанной информации суд признал заявление о фальсификации акта приема-передачи документов от 15.03.2018 обоснованным и исключил документ из числа доказательств по делу.

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции, указав, что проведение проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств путем сопоставления и оценки каждого в отдельности и совокупности собранных по делу доказательств, не противоречит положениям статьи 161 АПК РФ. 

В связи с изложенным суды пришли к выводу, что Трухина Н.Н. является лицом, обязанным в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве передать документы конкурсного управляющему и удовлетворили требования, предъявленные к этому ответчику.

В тоже время судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание следующее. 

Заявление о фальсификации акта приема-передачи документов от 15.03.2019 конкурсный управляющий Лагутин В.А. обосновал тем, что документ был изготовлен в период рассмотрения настоящего заявления с целью освобождения Трухиной Н.Н. от субсидиарной ответственности за необеспечение сохранности документов должника.

Однако Сараев В.А. факт подписания акта не оспорил. Более того, в деле имеется письменный отзыв  Сараева В.А., в котором он подтверждает, что после его назначения на должность директора ООО «ЖКХ Вектор» 15.03.2018 бывшим директором Трухиной Н.Н. ему переданы все бухгалтерские и иные документы общества.

Конкурсный управляющий Лагутин В.А., обращаясь с рассматриваемым заявлением, указал, что часть документов должника получена от Сараева В.А., представив акты приема-передачи документов.  Изложенное подтверждает, что документы ООО «ЖКХ Вектор» находились в распоряжении Сараева В.А.

Факт подписания акта приема-передачи от 15.03.2018 не в указанную в документе дату, а позже, задним числом, на чем настаивает конкурсный управляющий, не опровергает доводов Трухиной Н.Н. о передаче документов Сараеву В.А., что подтверждается и последующим поведением последнего, утверждающего, что документы ему переданы.

Обязанность по организации ведения бухгалтерского учета и ответственность за сохранность первичных документов бухгалтерского учета и регистров бухгалтерского учета в течение не менее пяти лет возложена на руководителя организации нормами статей 7, 9 и 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете). 

В силу пункта 2 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) общество хранит указанные документы по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов (пункт 4 статьи 32, статья 40 Закона № 14-ФЗ). 

Согласно пункту 4 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Как уже было указано, в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителя должника возложена обязанность в течение трех дней со дня утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу ему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в случае отказа или уклонения лиц, поименованных в пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве, от передачи документов и ценностей арбитражному управляющему, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ. 

Кроме того, арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ (абзац второй пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

 Исходя из специфики требования о присуждении к исполнению обязанности в натуре (в данном случае обязанности по передаче документов), в предмет доказывания входит исследование возможности исполнить эту обязанность, что, в свою очередь, возможно лишь при наличии требуемого имущества у данного лица на момент рассмотрения спора.

На дату введения конкурсного производства руководителем            ООО «ЖКХ Вектор» являлся Сараев В.А., в пределах ответственности которого находится передача конкурсному управляющему документации должника и оказание содействия в ее получении.

Доводов о наличии у Сараева В.А. признаков номинального руководителя ООО «ЖКХ Вектор» участвующими в деле лицами не приведено и судами не установлено. 

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения настоящего спора в материалы дела представлены копии актов приема-передачи документов от 16.08.2018, 03.09.2018, 13.09.2018 из которых следует, что в распоряжении Сараева В.А. находились документы должника, которые он передал конкурсному управляющему, сам Сараев В.А. факт получения документации должника от Трухиной Н.Н. подтвердил, а также, исходя из того, что само по себе исполнение Трухиной Н.Н. обязанностей руководителя должника до смены руководства не свидетельствует о нахождении документов именно у нее, а не у Сараева В.А. и, учитывая, что, в отсутствие доказательств наличия у Трухиной Н.Н. спорной документации, соответствующий судебный акт, обязывающий Трухину Н.Н. передать документы конкурсному управляющему, не отвечает признакам исполнимости.

Таким образом, выводы судов о доказанности материалами дела наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для обязания бывшего руководителя должника Трухиной Н.Н. передать конкурсному управляющему документы должника следует признать ошибочными.

С учетом изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 288, пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, суд округа считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части подлежат отмене ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неверного применения норм материального и процессуального права, в удовлетворении требований конкурсного управляющего, предъявленных к Трухиной Н.Н. следует отказать.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 20.02.2019 в обжалуемой части, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 по делу № А04-8506/2017 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворения требований об обязании Трухиной Натальи Николаевны передать конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «ЖКХ Вектор» Лагутину Вячеславу Анатольевичу документы должника отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                И.Ф. Кушнарева     

Судьи                                                                                        Е.О. Никитин     

                                                                                                   А.А. Шведов