АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ Красноармейский проспект, дом 5, город Тула, 300041 Тел./Факс (4872) 250-800; http:/my.arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

город Тула Дело № А68-9065/2017  Резолютивная часть решения оглашена: «18» июля 2018 года  

Решение суда в полном объеме изготовлено: «25» июля 2018 года 

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Д.М.Лукиновой, при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной  ответственностью «Росполимергрупп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее –  истец, ООО «Росполимергрупп»), общества с ограниченной ответственностью  «Трубопласт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – соистец, ООО  «Трубопласт»), акционерного общества «Завод торгового и теплового оборудования  (Тулатехмаш)» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – соистец, АО  «Тулатехмаш»), ФИО2 (далее – соистец, ФИО2) к  обществу с ограниченной ответственностью «Пласт Трейдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) (далее – ответчик, ООО «Пласт Трейдинг»), при участии третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного  общества «БМ-Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – АО «БМ-Банк»),  временного управляющего ООО «Росполимергрупп» ФИО3 (ИНН  

<

***>) (далее – временный управляющий ООО «Росполимергрупп»), конкурсного  управляющего ООО «Росполимергрупп» ФИО4 (далее –  конкурсный управляющий ООО «Росполимергрупп»), публичного акционерного  общества Банк ВТБ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – Банк ВТБ (ПАО),  ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО6  (далее – И.И.Аршакян), ФИО7 (далее – ФИО7),  ФИО8 (далее - ФИО8), ФИО9 (далее – ФИО9), общества с ограниченной ответственностью  «Компания Пласт Капитал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ООО  «Компания Пласт Капитал»), ФИО10 (далее – ФИО10) о  

взыскании задолженности в размере 164 296 910 рублей 05 копеек, процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 17 622 255 рублей 49 копеек  

при участии в судебном заседании: 

от ООО «Росполимергрупп»: не явились, извещены, уведомление № 2480000607151,  расписка об извещении от 27.09.2017;  

от ООО «Трубопласт»: представитель по доверенности ФИО11; от АО «Тулатехмаш»: представитель по доверенности ФИО11; от ФИО2: представитель по доверенности ФИО12; 

от ООО «Пласт Трейдинг»: (до объявления судом перерыва) представитель по  доверенности ФИО13; (после возобновления судебного заседания) не явились,  извещены, уведомление № 24800006071505, почтовое отправление № 24800006071499,   № 30099115226697, заказное письмо с уведомлением № 30000012780236;  

от АО «БМ-Банк»: не явились, извещены, почтовое отправление № 24800006071482,   № 30099115226727;  

от Банк ВТБ (ПАО): не явились, извещены, уведомление № 24800009127636,   № 24800011109170, № 30099115226659;  

от временного управляющего ООО «Росполимергрупп»: не явились, извещены   № 24800009127780, № 24800011109323, № 30099115226703, расписка об ознакомлении от  18.01.2017;  

от ФИО5: не явился, извещен, уведомление № 24800011109330, № 30099115226673; 

от И.И.Аршакяна: не явился, извещен, заказное письмо с уведомлением   № 30099115226628;  

от А.И.Гольберга: не явился, извещен, уведомление № 24800009127735,   № 24800011109279, № 30099115226710;  

от ФИО7: не явился, извещен, заказное письмо с уведомлением   № 30000022510601;  

от ФИО9: не явился, извещен, уведомление № 24800009127728, № 30099115226611;  от ООО «Компания Пласт Капитал»: не явились, извещены, уведомление   № 30099115226635;  

от ФИО10: не явился, извещен, уведомление № 24800009127643, № 24800011109187,   № 30099115226741;  

от конкурсного управляющего ООО «Росполимергрупп»: не явился, извещен,  уведомление № 30000016696601.  

ООО «Росполимергрупп» 09.11.2016 обратился в Арбитражный суд Калужской  области с исковым заявлением к ООО «Пласт Трейдинг» о взыскании исполненных в  

качестве поручителя по договору поручительства № 6402/17/137-12 от 01.08.2012  обязательств по кредитному договору № 6402/15/033-12 от 01.08.2012 в размере 21 037 419  рублей.  

В ходе судебного разбирательства по делу в Арбитражном суде Калужской  области, ООО «Росполимергрупп» обратилось с заявлением об изменении предмета иска  и увеличении исковых требований от 01.03.2017. ООО «Росполимергрупп» просил суд  взыскать с ООО «Пласт Трейдинг» исполненные в качестве поручителя по договору  поручительства № 6402/17/245-12 от 27.12.2012 обязательств по кредитному договору   № 

<

***> от 27.12.2012 и исполненные в качестве поручителя по договору  поручительства № 6402/17/037-13 от 04.03.2013 обязательств по кредитному договору   № 

<

***> от 04.03.2013 в размере 59 671 705 рублей 50 копеек.  

В ходе судебного разбирательства по делу в Арбитражном суде Калужской области  ООО «Росполимергрупп» 20.03.2017 заявлено об отказе от исковых требований в полном  объеме.  

ООО «Росполимергрупп» направил в Арбитражный суд Калужской области  заявление от 06.04.2017 об отзыве заявления об отказе от исковых требований (том 3 л.д.  13).  

Суд не рассматривает заявление об отказе от исковых требований ООО  «Росполимергрупп» в связи с его отзывом.  

ООО «Трубопласт» 18.01.2017 обратился в Арбитражный суд Калужской области с  заявлением о вступлении в дело в качестве соистца (том 1 л.д.91-94), и просил взыскать с  ООО «Пласт Трейдинг» задолженность в размере 1 003 913 рублей 77 копеек, а также  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 163 272 рублей 27  копеек.  

АО «БМ-Банк» направил Арбитражный суд Калужской области заявление с  приложением документов. Заявление и документы приобщены судом к материалам  судебного дела.  

Ликвидатор ООО «Пласт Трейдинг» в Арбитражном суде Калужской области  заявил об оставлении без рассмотрения заявления ООО «Трубопласт» в связи с  несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.  

В ходе судебного разбирательства в Арбитражном суде Калужской области от  ликвидатора ООО «Пласт Трейдинг» в материалы судебного дела поступил отзыв на  исковое заявление, а также письменные пояснения, которые приобщены судом к  материалам судебного дела. Согласно отзыву на исковое заявление заявленные ООО  «Росполимергрупп» требования не были включены в реестр требований ликвидируемого  

лица, поскольку истцом был пропущен срок для включения требований в реестр.  Ликвидатор ООО «Пласт Трейдинг» полагал, что требования кредиторов могут быть  заявлены в течение двух месяцев со дня опубликования сообщения в Вестнике  государственной регистрации. Сообщение о ликвидации было опубликовано 23.03.2016 в  Вестнике государственной регистрации часть 1 № 11 (574). Согласно позиции ответчика,  соистцом ООО «Трубопласт» не соблюден досудебный порядок урегулирования спора,  следовательно, требования соистца подлежат оставлению без рассмотрения.  

Банк ВТБ (ПАО) с сопроводительным письмом от 25.07.2017 представлены копии  договоров поручительства, выписки по счетам по кредитным договорам № 

<

***>  от 04.03.2013, № 

<

***> от 27.12.2012, № 

<

***> от 01.08.2012. Документы  приобщены судом к материалам судебного дела.  

Определением Арбитражного суда Калужской области от 29.06.2017 дело № А23- 7403/2016 передано на рассмотрения Арбитражного суда Тульской области.  

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017  определение Арбитражного суда Калужской области по делу № А23-7403/2016 от  29.06.2017 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.  

Определением Арбитражного суда Тульской области от 06.09.2017 принято к  производству исковое заявление ООО «Росполимергрупп», ООО «Трубопласт» к ООО  «Пласт Трейдинг». Судебному делу присвоен судебный номер А68-9065/2017.  

АО «Тулатехмаш» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым  заявлением о взыскании с ООО «Пласт Трейдинг» задолженности в размере 96 610 557  рублей 14 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в  соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в  размере 17 458 983 рублей 22 копеек.  

Определением Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-9508/2017  исковое заявление АО «Тулатехмаш» принято к производству и возбуждено производство  по делу.  

АО «Тулатехмаш» в рамках дела № А68-9065/2017 обратился с ходатайством об  объединении дел в одно производство.  

Определением Арбитражного суда Тульской области от 08.11.2017 ходатайство АО  «Тулатехмаш» удовлетворено; объединены судебные дела № А68-9065/2017, № А68- 9508/2017 в одно производство для их совместного рассмотрения.  

АО «Тулатехмаш» и ООО «Трубопласт» представлены в материалы судебного дела  письма-требования ОАО «Банк Москвы» об исполнении обязательств по договорам  поручительства № 31-064-РОО г.Тула/2220 от 07.10.2014, № 31-064-РОО г.Тула/2269 от  

07.10.2014, № 31-064-РОО г.Тла/2227 от 10.10.2014, № 31-064-РОО г.Тула/2219 от  07.10.2014, № 31-064-РОО г.Тула/2268 от 10.10.2014, № 31-064-РОО г.Тула/2228 от  07.10.2014. Документы приобщены судом к материалам судебного дела.  

Ликвидатор ООО «Пласт Трейдинг» ФИО10 представил суду отзыв на исковые  требования. Отзыв приобщен судом к материалам судебного дела. Согласно позиции  ликвидатора ООО «Пласт Трейдинг» соистцами не соблюден досудебный порядок  урегулирования спора. ФИО10 полагает, что соистцами не доказаны обстоятельства  исполнения обязательств перед кредитором в соответствии с условиями договоров  поручительства.  

ООО «Пласт Трейдинг» в материалы судебного дела представлен отзыв на исковое  заявление. Отзыв на исковое заявление приобщен судом к материалам судебного дела. В  соответствии с отзывом ООО «Пласт Трейдинг», соистцами (АО «Тулатехмаш», ООО  «Трубопласт») не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, следовательно,  требования соистцов подлежат оставлению судом без рассмотрения. Ответчик полагает,  что обязательства, вытекающие из кредитных договоров, исполнялись ООО «Пласт  Трейдинг» самостоятельно.  

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции  арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности  по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по  ходатайству стороны или по инициативе суда.  

В ходе судебного разбирательства по делу арбитражным судом в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены АО «БМ-Банк», временный управляющий ООО «Росполимергрупп»,  конкурсный управляющий ООО «Росполимергрупп», Банк ВТБ (ПАО), ФИО2,  ФИО5, И.И.Аршакян, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ООО «Компания  Пласт Капитал», ФИО10.  

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о  вступлении в дело в качестве соистца от 07.06.2018 (том 9 л.д.135-136).  

Согласно части 4 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации соистцы могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции.  

Суд, руководствуясь положениями части 4 статьи 46 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом возражений иных соистцов  (АО «Тулатехмаш» и ООО «Трубопласт», ООО «Росполимергрупп») принял к  рассмотрению заявление Д.В.Нефедова о взыскании с ООО «Пласт Трейдинг» в пользу  соистца суммы долга, оплаченной, как поручителем по кредитному договору   № 6402/15/033-12 от 01.08.2012 в размере 7 050 000 рублей.  

ООО «Росполимергрупп» обратился к арбитражному суду с заявлением об  уменьшении исковых требований от 02.07.2018, в котором просило взыскать с ООО  «Пласт Трейдинг» денежные средства в размере 59 671 705 рублей 50 копеек (том 10 л.д.  37-38).  

Суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, принял к рассмотрению уменьшенные  исковые требования ООО «Росполимергрупп».  

ООО «Пласт Трейдинг» представлено суду повторное ходатайство об оставлении  без рассмотрения исковых требований АО «Тулатехмаш» и ООО «Пласт Трейдинг».  Ходатайство об оставлении без рассмотрения исковых требований приобщено судом к  материалам судебного дела. При этом представитель ООО «Пласт Трейдинг» в ходе  судебного разбирательства по делу не возражал против удовлетворения исковых  требований ООО «Росполимергрупп» и ФИО2, о чем в ходе судебного  разбирательства по делу составлено письменное заявление, которое приобщено судом к  материалам судебного дела.  

В ходе судебного заседания 18.07.2018 (до объявления судом перерыва)  представитель ООО «Пласт Трейдинг» сообщил суду о намерении урегулирования спора с  ООО «Росполимергрупп» путем заключения мирового соглашения. Ответчик сообщил,  что проект мирового соглашения был направлен в адрес конкурсного управляющего ООО  «Росполимергрупп» заказным письмом 17.07.2018, а также представил копию проекта  мирового соглашения от 16.07.2018 и документы, подтверждающие направление  указанного соглашения в адрес соистца. Документы приобщены судом к материалам  судебного дела. Представитель ООО «Пласт Трейдинг» устно пояснил, что не имеет  сведений о намерении доверителя на момент судебного разбирательства урегулировать  спор с ФИО2, а также АО «Тулатехмаш» и ООО «Трубопласт».  

В судебном заседании 18.07.2018 объявлен перерыв с целью установления  намерений конкурсного управляющего ООО «Росполимергрупп» по заключению  мирового соглашения от 16.07.2018 с ООО «Пласт Трейдинг».  

К судебному заседанию 18.07.2018, продолженному после перерыва, от  конкурсного управляющего ООО «Росполимергрупп» поступили дополнения по делу, в  которых соистец указал, что не имеет намерений на заключение с ответчиком мирового  соглашения от 16.07.2018, настаивает на удовлетворении заявленных исковых требований  и просит рассмотреть судебное дело в свое отсутствие. Дополнения к делу приобщены  судом к материалам судебного дела.  

Представитель ФИО2 в ходе судебного разбирательства по делу устно  изложил позицию, согласно которой вопрос о заключении мирового соглашения не  находится в компетенции конкурсного управляющего, а подлежит рассмотрению  собранием кредиторов.  

Арбитражным судом Тульской области направлялись многочисленные запросы в  Банк ВТБ (ПАО) с целью получения подробной письменной информации о поступивших  платежах от соистцов во исполнение обязательств ответчика. Ответы Банк ВТБ (ПАО)  приобщены судом к материалам судебного дела (ответ исх. № 9475/422271 от 05.03.2018  том 8 л.д.130-135; исх. № 21124/422271 от 28.04.2018 том 9 л.д.105-109).  

Арбитражным судом Тульской области направлялись запросы с целью получения  информации о месте жительства третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, с целью их надлежащего уведомления. Ответы  уполномоченных органов приобщены судом к материалам судебного дела (том 9 л.д. 91- 92, 100; 103).  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора, отзыва на исковое заявление с изложением доводов в подтверждение своей  позиции по существу заявленных требований не представили; явку представителей в  судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства  извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации стороны вправе известить арбитражный суд о возможности  рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда  истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Суд перешел к  рассмотрению искового заявления в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Исковое заявление рассмотрено в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153,  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  

представителей ответчика, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте  судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации в  «Картотеке арбитражных дел» на официальном сайте www.kad.arbitr.ru.  

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Актипласт-Т» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) (далее – ООО «Актипласт-Т») прекратило свою деятельность в  результате присоединения к ООО «Пласт Трейдинг», о чем в единый федеральный реестр  юридических лиц внесена государственная регистрационная запись № 2154029051262.  

Открытое акционерное общество «Банк Москвы» (далее – ОАО «Банк Москвы»)  реорганизовано в форме выделения акционерного общества «БС Банк (Банк  Специальный)», которому была передана часть прав требования и обязательств ОАО  «Банк Москвы», с последующим его присоединением к Банку ВТБ (ПАО). ОАО «Банк  Москвы» переименовано в АО «БМ-Банк».  

В соответствии с принятым решением и передаточным актом от 08.02.2016 (том 3  л.д.18-19) Банк ВТБ (ПАО) с даты реорганизации стал правопреемником ОАО «Банк  Москвы» и АО «БС Банк (Банк Специальный)» по всем переданным обязательствам в  отношении третьих лиц, в том числе в отношении кредитных договоров № 

<

***>,   № 

<

***>, № 

<

***>.  

Между ОАО «Банк Москвы» и ООО «Актипласт-Т» заключен кредитный договор   № 

<

***> от 27.12.2012 (далее – договор № 

<

***>) (том 2 л.д. 96-110).  

Согласно пункту 1.1. договора № 

<

***> кредитор открывает заемщику в  порядке и на условиях, предусмотренных договором, кредитную линию с установлением  максимальных размеров единовременной задолженности заемщика: с даты  предоставления в ОАО «Банк Москвы» расписки УФРС по Тульской области о получении  документов на государственную регистрацию договора ипотеки, указанного в пункте 9.1.9  договора, по 10.01.2013 – лимит задолженности не более 67 000 000 рублей; на цели  финансирование текущей деятельности на цели пополнения оборотных средств сроком  возврата 25.12.2014. Под кредитом понимается неоднократная выдача кредитором  заемщику денежных средств, при условии соблюдения заемщиком лимита задолженности  в соответствии с условиями договора.  

В пункте 1.2. договора № 

<

***> предусмотрено, что процентная ставка по  первому 270-ти дневному траншу, предоставляемому в рамках кредитной линии,  устанавливается в размере 10,2% годовых. Процентная ставка по второму и последующим  

траншам, предоставляемым в рамках кредитной линии, определяется сторонами путем  заключения соответствующего дополнительного соглашения к договору. Срок действия  каждого транша, предоставленного в рамках кредитного продукта, не может превышать  общий срок действия кредитного продукта.  

В пункте 1.4. договора № 

<

***> стороны согласовали, что помимо  указанных в пункте 1.2. договора процентов по кредиту заемщик уплачивает кредитору  комиссию за обязательство по предоставлению кредитных ресурсов в размере 0,5%  годовых от суммы равной разности установленного лимита единовременной  задолженности и фактической суммы задолженности по кредиту на каждую дату выдачи  кредита.  

В пункте 3.1.13 договора № 

<

***> стороны предусмотрели, что заемщик  обязан в течение всего срока действия договора совместно с ООО «Трубопласт», ООО  «Росполимергрупп», ЗАО «Тулатехмаш» обеспечивать ежедневные поступления на  расчетные счета в банке в размере не менее 85% от совокупных оборотов, при этом в  расчет не принимаются а) кредитовые обороты по счетам в части отражения на них  конверсионных операций, б) кредитовые обороты по счетам в части полученных у  кредитора кредитов и кредитов других банков, а также займов третьих лиц, в) кредитовые  обороты по счетам в части перевода средств между счетами заемщика/ поручителей в  банке, а также в иных банках, г) денежные средства от продажи основных средств.  

В соответствии с условиями пункта 9.1.3 – 9.1.7 договора № 

<

***>  обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору являются, в том числе  поручительство согласно договору поручительства № 6402/17/242-12 от 27.12.2012,  заключенному между кредитором и ООО «Трубопласт», выступающим в качестве  поручителя; поручительством согласно договору поручительства № 6402/17/243-12 от  27.12.2012, заключенному между кредитором и ЗАО «Тулатехмаш», выступающим в  качестве поручителя; поручительством согласно договору поручительства № 6402/17/24412 от 27.12.2012, заключенному между кредитором и ООО «Компания пласт капитал»,  выступающим в качестве поручителя; поручительством согласно договору  поручительства № 6402/17/245-12 от 27.12.2012, заключенному между кредитором и ООО  «Росполимергрупп», выступающим в качестве поручителя; поручительством согласно  договору поручительства № 6402/17/246-12 от 27.12.2012, заключенному между  кредитором и ФИО2, выступающим в качестве поручителя.  

Между ОАО «Банк Москвы» и ООО «Трубопласт» заключен договор  поручительства № 6402/17/242-12 от 27.12.2012 (далее – договор № 6402/17/242-12) (том 2  л.д. 20-23).  

Согласно пункту 1.1. договора № 6402/17/242-12 ООО «Трубопласт» в полном  объеме отвечает перед ОАО «Банк Москвы» за исполнение обязательств ООО  «Актипласт-Т» по кредитному договору от 27.12.2012 № 6402/15/071-12, заключенному  между банком и заемщиком.  

В пункте 2.1. договора № 6402/17/242-12 стороны согласовали, что ООО  «Трубопласт» обязуется по первому письменному требованию банка в течение 3 дней с  даты получения указанного требования исполнить свои обязательства согласно условиям  договора. При этом поручитель не вправе требовать от банка, а банк не обязан  представлять поручителю доказательства нарушения заемщиком своих обязательств по  кредитному договору. Датой исполнения обязательств поручителя перед банком по  договору будет являться дата фактического поступления денежных средств на счета  банка, указанные в требовании.  

В пункте 2.3. договора № 6402/17/242-12 стороны предусмотрели, что при  возникновении просроченной задолженности заемщика по кредитному договору  поручитель (вне зависимости от направления/получения банком/поручителем) требования  банка) предоставляет банку право на списание без дополнительного распоряжения  владельца счета денежных средств со счетов в ОАО «Банк Москвы», открытых как на  дату заключения договора так и в будущем с направлением списанных денежных средств  при необходимости на конвертацию на валютной бирже у банков, в том числе у ОАО  «Банк Москвы», или иных кредитных учреждений по действующему курсу биржи/банка  на дату конвертации с последующим направлением полученных денежных средств на  погашение задолженности поручителя по договору.  

Согласно условиям пункта 3.1. договора № 6402/17/242-12 ООО «Трубопласт»  обязуется отвечать в указанном в пункте 1.1. договора объеме перед банком солидарно с  заемщиком за исполнение последним своих обязательств по кредитному договору (в том  числе в случае досрочного истребования банком у заемщика кредита).  

ООО «Трубопласт» перечислил в адрес ОАО «Банк Москвы» денежные средства во  исполнение обязательств по договору № 6402/17/242-12 в счет погашения обязательств  ООО «Актипласт-Т» по договору № 

<

***> следующими платежными  поручениями: № 1 от 25.12.2014 на сумму в размере 3 210 рублей 21 копейки (погашение  процентов), № 1 от 26.12.2014 на сумму в размере 44 500 рублей (погашение процентов),   № 1 от 29.12.2014 на сумму в размере (погашение процентов), № 1 от 13.01.2015 на сумму в  размере 1 рубля 86 копеек (погашение процентов), № 1 от 20.01.2015 на сумму в размере  107 500 рублей (погашение процентов), № 1 от 27.01.2015 на сумму в размере 12 000  рублей (погашение процентов), № 1 от 03.02.2015 на сумму в размере 81 копейки  

(погашение процентов), № 1 от 13.02.2015 на сумму в размере 17 000 рублей (погашение  процентов), № 1 от 03.03.2015 на сумму в размере 16 000 рублей 12 копеек (погашение  процентов), № 130 от 02.04.2015 в размере 138 597 рублей 70 копеек (погашение  процентов), № 1 от 02.04.2015 в размере 10 000 рублей 11 копеек (погашение процентов).  

Аналогичная информация отражена в ответе на запрос суда, поступившем от Банк  ВТБ (ПАО) от 05.03.2018 № 9475/422271, от 28.04.2018 № 21124/422271.  

ООО «Трубопласт» исполнил обязательства ООО «Пласт Трейдинг» (ООО  «Актипласт-Т») перед банком по договору № 

<

***> в рамках исполнения  договора № 6402/17/242-12 на сумму в размере 369 600 рублей 60 копеек.  

Между ОАО «Банк Москвы» и ООО «Росполимергрупп» заключен договор  поручительства № 6402/17/245-12 от 27.12.2012 (далее – договор № 6402/17/245-12) (том 2  л.д. 123-126).  

Согласно пункту 1.1. договора № 6402/17/245-12 ООО «Росполимергрупп» в  полном объеме отвечает перед ОАО «Банк Москвы» за исполнение обязательств ООО  «Актипласт-Т» по кредитному договору от 27.12.2012 № 

<

***>, заключенному  между банком и заемщиком.  

В пункте 2.1. договора № 6402/17/245-12 стороны согласовали, что ООО  «Росполимергрупп» обязуется по первому письменному требованию банка в течение 3  дней с даты получения указанного требования исполнить свои обязательства согласно  условиям договора. При этом поручитель не вправе требовать от банка, а банк не обязан  представлять поручителю доказательства нарушения заемщиком своих обязательств по  кредитному договору. Датой исполнения обязательств поручителя перед банком по  договору будет являться дата фактического поступления денежных средств на счета  банка, указанные в требовании.  

В пункте 2.3. договора № 6402/17/245-12 стороны предусмотрели, что при  возникновении просроченной задолженности заемщика по кредитному договору  поручитель (вне зависимости от направления/получения банком/поручителем) требования  банка) предоставляет банку право на списание без дополнительного распоряжения  владельца счета денежных средств со счетов в ОАО «Банк Москвы», открытых как на  дату заключения договора так и в будущем с направлением списанных денежных средств  при необходимости на конвертацию на валютной бирже у банков, в том числе у ОАО  «Банк Москвы», или иных кредитных учреждений по действующему курсу биржи/банка  на дату конвертации с последующим направлением полученных денежных средств на  погашение задолженности поручителя по договору.  

Согласно условиям пункта 3.1. договора № 6402/17/245-12 ООО  «Росполимергрупп» обязуется отвечать в указанном в пункте 1.1. договора объеме перед  банком солидарно с заемщиком за исполнение последним своих обязательств по  кредитному договору (в том числе в случае досрочного истребования банком у заемщика  кредита).  

ООО «Росполимергрупп» перечислил в адрес ОАО «Банк Москвы» денежные  средства во исполнение обязательств по договору № 6402/17/245-12 в счет погашения  обязательств ООО «Актипласт-Т» по договору № 

<

***> следующими  платежными документами: № 495 от 28.05.2014 в размере 2 630 000 рублей (основной  долг), № 496 от 28.05.2014 в размере 5 370 000 рублей (основной долг), № 517 от  30.05.2014 в размере 4 400 000 рублей (основной долг), № 519 от 30.05.2014 в размере  2 313 478 рублей 13 копеек (основной долг), № 521(520) от 30.05.2014 в размере 648 000  рублей (основной долг), № 521 от 02.06.2014 в размере 8 521 рубля 87 копеек (основной  долг), № 1207 от 02.10.2014 в размере 4 272 869 рублей 13 копеек (основной долг), № 1211  от 02.10.2014 в размере 299 880 рублей 31 копейки (основной долг), № 1212 от 02.10.2014  в размере 2 608 рублей 21 копейки (основной долг), № 1219 от 03.10.2014 в размере 175  рублей 60 копеек (основной долг), № 1621 от 31.12.2014 в размере 131 187 рублей 01  копейки (основной долг – 114 000 рублей, проценты – 17 187 рублей 01 копейка) , № 1 (11)  от 13.01.2015 в размере 3 рублей 39 копеек (погашение процентов), № 1 (30) от 21.01.2015  в размере 67 824 рублей (основной долг 54 912 рублей 97 копеек, проценты в размере  12 911 рублей 03 копеек), № 62 от 30.01.2015 в размере 45 166 рублей 16 копеек  (погашение процентов), № 1 (88) от 03.02.2015 в размере 46 копеек (погашение  процентов), № 1(107) от 26.02.2017 (03.02.2015) в размере 1 776 рублей (погашение  процентов), № 116 от 03.03.2015 в размере 86 000 рублей (погашение процентов), № 1 (166)  от 03.03.2015 в размере 1 копейки (погашение процентов), № 119 от 04.03.2015 в размере  28 119 рублей 70 копеек (погашение процентов), № 1 (251) от 09.04.2015 в размере 27 503  рублей 60 копеек (погашение процентов), № 416 от 28.05.2015 в размере 74 113 рублей 07  копеек (погашение процентов), № 1 (526) от 09.06.2015 в размере 253 166 рублей 10 копеек  (основной долг – 27 892 рубля 20 копеек, проценты – 225 273 рубля 90 копеек), № 541 от  19.06.2015 в размере 150 000 рублей (основной долг – 92 956 рублей 85 копеек, проценты  – 57 043 рубля 15 копеек), № 551 от 23.06.2015 в размере 27 098 рублей 66 копеек  (основной долг – 4 395 рублей 28 копеек, проценты в размере 22 703 рублей 38 копеек),   № 609 от 03.07.2015 в размере 79 442 рублей 97 копеек (основной долг – 56 742 рубля 61  копейка, проценты – 22 697 рублей 99 копеек).  

Аналогичная информация отражена в ответе на запрос суда, поступившем от Банк  ВТБ (ПАО) от 05.03.2018 № 9475/422271, от 28.04.2018 № 21124/422271.  

ООО «Росполимергрупп» исполнил обязательства ООО «Пласт Трейдинг» (ООО  «Актипласт-Т») перед банком по договору № 

<

***> в рамках исполнения  договора № 6402/17/245-12 на сумму в размере 20 916 934 рублей 38 копеек.  

Между ОАО «Банк Москвы» и АО «Тулатехмаш» заключен договор  поручительства № 6402/17/243-12 от 27.12.2012 (далее – договор № 6402/17/243-12) (том 4  л.д. 35-42, 46-48).  

Согласно пункту 1.1. договора № 6402/17/243-12 АО «Тулатехмаш» в полном  объеме отвечает перед ОАО «Банк Москвы» за исполнение обязательств ООО  «Актипласт-Т» по кредитному договору от 27.12.2012 № 

<

***>, заключенному  между банком и заемщиком.  

В пункте 2.1. договора № 6402/17/243-12 стороны согласовали, что АО  «Тулатехмаш» обязуется по первому письменному требованию банка в течение 3 дней с  даты получения указанного требования исполнить свои обязательства согласно условиям  договора. При этом поручитель не вправе требовать от банка, а банк не обязан  представлять поручителю доказательства нарушения заемщиком своих обязательств по  кредитному договору. Датой исполнения обязательств поручителя перед банком по  договору будет являться дата фактического поступления денежных средств на счета  банка, указанные в требовании.  

В пункте 2.3. договора № 6402/17/243-12 стороны предусмотрели, что при  возникновении просроченной задолженности заемщика по кредитному договору  поручитель (вне зависимости от направления/получения банком/поручителем) требования  банка) предоставляет банку право на списание без дополнительного распоряжения  владельца счета денежных средств со счетов в ОАО «Банк Москвы», открытых как на  дату заключения договора так и в будущем с направлением списанных денежных средств  при необходимости на конвертацию на валютной бирже у банков, в том числе у ОАО  «Банк Москвы», или иных кредитных учреждений по действующему курсу биржи/банка  на дату конвертации с последующим направлением полученных денежных средств на  погашение задолженности поручителя по договору.  

Согласно условиям пункта 3.1. договора № 6402/17/243-12 АО «Тулатехмаш»  обязуется отвечать в указанном в пункте 1.1. договора объеме перед банком солидарно с  заемщиком за исполнение последним своих обязательств по кредитному договору (в том  числе в случае досрочного истребования банком у заемщика кредита).  

АО «Тулатехмаш» перечислил в адрес ОАО «Банк Москвы» денежные средства во  исполнение обязательств по договору № 6402/17/243-12 в счет погашения обязательств  ООО «Актипласт-Т» по договору № 6402/15/071-12 следующими платежными  документами: № 1 от 19.05.2015 в размере 3 240 рублей (основной долг), № 1 от 06.05.2015  в размере 49 копеек (погашение процентов), № 1 от 22.04.2015 в размере 26 208 рублей  (погашение процентов), № 1 от 16.04.2015 в размере 16 409 рублей (погашение процентов),   № 1 от 14.04.2015 в размере 3 240 рублей (погашение процентов), № 1 от 09.04.2015 в  размере 26 208 рублей (основной долг – 12 262 рубля 31 копейка, проценты – 13 945  рублей 69 копеек), № 1 от 02.04.2015 в размере 14 копеек (погашение процентов), № 1 от  24.03.2015 в размере 3 036 рублей (погашение процентов), № 1 от 20.03.2015 в размере  7 655 рублей 02 копеек (погашение процентов), № 1 от 13.03.2015 в размере 10 150 рублей  (погашение процентов), № 1 от 03.03.2015 в размере 25 копеек (погашение процентов), № 1  от 25.02.2015 в размере 12 619 рублей 20 копеек (погашение процентов), № 1 от  20.02.2015 в размере 7 840 рублей (погашение процентов), № 1 от 13.02.2015 в размере 645  рублей (погашение процентов), № 1 от 03.02.2015 в размере 8 копеек (погашение  процентов), № 1 от 02.02.2015 в размере 7 840 рублей (погашение процентов), № 1 от  13.01.2015 в размере 6 рублей 72 копеек (погашение процентов), № 1 от 31.12.2014 в  размере 5 000 рублей (основной долг), № 500 от 28.11.2014 в размере 333 317 рублей 21  копейки (погашение процентов), № 451 от 29.09.2014 в размере 465 335 рублей 75 копеек  (основной долг – 22 998 рублей 01 копейка, проценты - 442 337 рублей 78 копеек), № 419  от 29.09.2014 в размере 12 818 609 рублей (основной долг), № 417 от 29.09.2014 в размере  309 995 рублей (погашение процентов), № 449 от 29.10.2014 в размере 12 000 000 рублей  (основной долг), № 1 от 21.01.2015 в размере 3 240 рублей (основной долг), № 496 от  28.11.2014 в размере 745 000 рублей (основной долг), № 457 от 31.10.2014 в размере 22 983  рублей 96 копеек (погашение процентов), № 450 от 29.10.2014 в размере 300 000 рублей  (основной долг), № 370 от 28.08.2014 в размере 634 236 рублей 68 копеек (погашение  процентов), № 326 от 30.07.2014 в размере 634 236 рублей 68 копеек (погашение  процентов), № 498 от 28.11.2014 в размере 6 000 000 рублей (основной долг), № 497 от  28.11.2014 в размере 12 000 000 рублей (основной долг), № 1 от 29.12.2014 в размере  90 000 рублей (погашение процентов), № 301 от 14.08.2015 в размере 525 864 рублей 25  копеек (основной долг), № 272 от 03.08.2015 в размере 134 687 рублей 94 копеек  (погашение процентов), № 299 от 14.08.2015 в размере 90 791 рубля 95 копеек (основной  долг – 11 348 рублей 99 копеек, проценты – 79 442 рубля 96 копеек), № 1 от 16.06.2015 в  размере 2 копеек (погашение процентов), № 318 от 09.09.2015 в размере 104 689 рублей 02  копеек (погашение процентов).  

Аналогичная информация отражена в ответе на запрос суда, поступившем от Банк  ВТБ (ПАО) от 05.03.2018 № 9475/422271, от 28.04.2018 № 21124/422271.  

АО «Тулатехмаш» исполнил обязательства ООО «Пласт Трейдинг» (ООО  «Актипласт-Т») перед банком по договору № 

<

***> в рамках исполнения  договора № 6402/17/243-12 на сумму в размере 47 343 085 рублей 40 копеек.  

Между ОАО «Банк Москвы» и ООО «Актипласт-Т» заключен кредитный договор   № 

<

***> от 04.03.2012 (далее – договор № 

<

***>) (том 2 л.д. 24-35).  

Согласно пункту 1.1. договора № 

<

***> с даты предоставления в ОАО  «Банк Москвы» расписки УФРС по Тульской области о получении документов на  государственную регистрацию договора ипотеки, указанного в пункте 9.1.9 договора,  кредитор открывает заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором,  кредитную линию с установлением следующего максимального размера единовременной  задолженности заемщика 80 000 000 рублей на цели: пополнение оборотных средств  сроком возврата 03.03.2015. Под кредитной линией понимается неоднократная выдача  кредитором заемщику денежных средств, при условии соблюдения заемщиком лимита  задолженности в соответствии с условиями договора.  

В пункте 1.2. договора №№ 

<

***> предусмотрено, что процентная ставка  по первому 90-дневному траншу, предоставляемому в рамках кредитной линии,  устанавливается в размере 9,2% годовых. Процентная ставка по первому 180 дневному  траншу, предоставляемому в рамках кредитной линии, устанавливается в размере 10,0%  годовых. Процентная ставка по первому 270-дневному траншу, предоставляемому в  рамках кредитной линии, устанавливается в размере 10,5% годовых. Процентная ставка  по второму и последующим траншам, предоставляемым в рамках кредитной линии,  определяется сторонами путем заключения соответствующего дополнительного  соглашения к договору. Срок действия каждого транша, предоставленного в рамках  кредитного продукта, не может превышать общий срок действия кредитного продукта.  

В пункте 1.4. договора № 

<

***> стороны согласовали, что помимо  указанных в пункте 1.2. договора процентов по кредиту заемщик уплачивает кредитору  комиссию за обязательство по предоставлению кредитных ресурсов в размере 0,5%  годовых от суммы равной разности установленного лимита единовременной  задолженности и фактической суммы задолженности по кредиту на каждую дату выдачи  кредита.  

В пункте 3.1.13 договора № 

<

***> стороны предусмотрели, что заемщик  обязан в течение всего срока действия договора совместно с ООО «Трубопласт», ООО  «Росполимергрупп», ЗАО «Тулатехмаш» обеспечивать ежедневные поступления на  

расчетные счета в банке в размере не менее 85% от совокупных оборотов, при этом в  расчет не принимаются а) кредитовые обороты по счетам в части отражения на них  конверсионных операций, б) кредитовые обороты по счетам в части полученных у  кредитора кредитов и кредитов других банков, а также займов третьих лиц, в) кредитовые  обороты по счетам в части перевода средств между счетами заемщика/ поручителей в  банке, а также в иных банках, г) денежные средства от продажи основных средств.  

В соответствии с условиями пункта 9.1.3 – 9.1.7 договора № 

<

***>  обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору являются, в том числе  поручительство согласно договору поручительства № 6402/17/034-13 от 04.03.2013,  заключенному между кредитором и ООО «Трубопласт», выступающим в качестве  поручителя; поручительством согласно договору поручительства № 6402/17/035-13  04.03.2013, заключенному между кредитором и ЗАО «Тулатехмаш», выступающим в  качестве поручителя; поручительством согласно договору поручительства № 6402/17/03613 от 04.03.2013, заключенному между кредитором и ООО «Компания пласт капитал»,  выступающим в качестве поручителя; поручительством согласно договору  поручительства № 6402/17/037-13 от 04.03.2013, заключенному между кредитором и ООО  «Росполимергрупп», выступающим в качестве поручителя; поручительством согласно  договору поручительства № 6402/17/038-13 от 04.03.2012, заключенному между  кредитором и ФИО2, выступающим в качестве поручителя.  

Между ОАО «Банк Москвы» и ООО «Трубопласт» заключен договор  поручительства № 6402/17/034-13 от 04.03.2013 (далее – договор № 6402/17/034-13) (том 2  л.д. 36-39).  

Согласно пункту 1.1. договора № 6402/17/034-13 ООО «Трубопласт» в полном  объеме отвечает перед ОАО «Банк Москвы» за исполнение обязательств ООО  «Актипласт-Т» по кредитному договору от 04.03.2013 № 

<

***>, заключенному  между банком и заемщиком.  

В пункте 2.1. договора № 6402/17/034-13 стороны согласовали, что ООО  «Трубопласт» обязуется по первому письменному требованию банка в течение 3 дней с  даты получения указанного требования исполнить свои обязательства согласно условиям  договора. При этом поручитель не вправе требовать от банка, а банк не обязан  представлять поручителю доказательства нарушения заемщиком своих обязательств по  кредитному договору. Датой исполнения обязательств поручителя перед банком по  договору будет являться дата фактического поступления денежных средств на счета  банка, указанные в требовании.  

В пункте 2.3. договора № 6402/17/034-13 стороны предусмотрели, что при  возникновении просроченной задолженности заемщика по кредитному договору  поручитель (вне зависимости от направления/получения банком/поручителем) требования  банка) предоставляет банку право на списание без дополнительного распоряжения  владельца счета денежных средств со счетов в ОАО «Банк Москвы», открытых как на  дату заключения договора так и в будущем с направлением списанных денежных средств  при необходимости на конвертацию на валютной бирже у банков, в том числе у ОАО  «Банк Москвы», или иных кредитных учреждений по действующему курсу биржи/банка  на дату конвертации с последующим направлением полученных денежных средств на  погашение задолженности поручителя по договору.  

Согласно условиям пункта 3.1. договора № 6402/17/034-13 ООО «Трубопласт»  обязуется отвечать в указанном в пункте 1.1. договора объеме перед банком солидарно с  заемщиком за исполнение последним своих обязательств по кредитному договору (в том  числе в случае досрочного истребования банком у заемщика кредита).  

ООО «Трубопласт» перечислил в адрес ОАО «Банк Москвы» денежные средства во  исполнение обязательств по договору № 6402/17/034-13 в счет погашения обязательств  ООО «Актипласт-Т» по договору № 

<

***> платежным поручением № 131 от  02.04.2015 на сумму в размере 605 259 рублей 19 копеек (погашение процентов).  

Аналогичная информация отражена в ответе на запрос суда, поступившем от Банк  ВТБ (ПАО) от 05.03.2018 № 9475/422271, от 28.04.2018 № 21124/422271.  

ООО «Трубопласт» исполнил обязательства ООО «Пласт Трейдинг» (ООО  «Актипласт-Т») перед банком по договору № 

<

***> в рамках исполнения  договора № 6402/17/034-13 на сумму в размере 605 259 рублей 19 копеек.  

Между ОАО «Банк Москвы» и ООО «Росполимергрупп» заключен договор  поручительства № 6402/17/037-13 от 04.03.2013 (далее – договор № 6402/17/037-13) (том 2  л.д. 127-130).  

Согласно пункту 1.1. договора № 6402/17/037-13 ООО «Росполимергрупп» в  полном объеме отвечает перед ОАО «Банк Москвы» за исполнение обязательств ООО  «Актипласт-Т» по кредитному договору от 04.03.2013 № 

<

***>, заключенному  между банком и заемщиком.  

В пункте 2.1. договора № 6402/17/037-13 стороны согласовали, что ООО  «Росполимергрупп» обязуется по первому письменному требованию банка в течение 3  дней с даты получения указанного требования исполнить свои обязательства согласно  условиям договора. При этом поручитель не вправе требовать от банка, а банк не обязан  представлять поручителю доказательства нарушения заемщиком своих обязательств по  

кредитному договору. Датой исполнения обязательств поручителя перед банком по  договору будет являться дата фактического поступления денежных средств на счета  банка, указанные в требовании.  

В пункте 2.3. договора № 6402/17/037-13 стороны предусмотрели, что при  возникновении просроченной задолженности заемщика по кредитному договору  поручитель (вне зависимости от направления/получения банком/поручителем) требования  банка) предоставляет банку право на списание без дополнительного распоряжения  владельца счета денежных средств со счетов в ОАО «Банк Москвы», открытых как на  дату заключения договора так и в будущем с направлением списанных денежных средств  при необходимости на конвертацию на валютной бирже у банков, в том числе у ОАО  «Банк Москвы», или иных кредитных учреждений по действующему курсу биржи/банка  на дату конвертации с последующим направлением полученных денежных средств на  погашение задолженности поручителя по договору.  

Согласно условиям пункта 3.1. договора № 6402/17/037-13 ООО  «Росполимергрупп» обязуется отвечать в указанном в пункте 1.1. договора объеме перед  банком солидарно с заемщиком за исполнение последним своих обязательств по  кредитному договору (в том числе в случае досрочного истребования банком у заемщика  кредита).  

ООО «Росполимергрупп» перечислил в адрес ОАО «Банк Москвы» денежные  средства во исполнение обязательств по договору № 6402/17/037-13 в счет погашения  обязательств ООО «Актипласт-Т» по договору № 

<

***> платежными  документами: № 1103 от 16.09.2014 в размере 14 042 515 рублей 40 копеек (основной  долг), № 622 (1623) от 31.12.2014 в размере 380 259 рублей 19 копеек (погашение  процентов), № 2 от 12.01.2015 в размере 225 000 рублей (погашение процентов), № 61 гот  30.01.2015 в размере 605 259 рублей 18 копеек (погашение процентов), № 114 от  03.03.2015 в размере 546 685 рублей 72 копеек (погашение процентов), № 417 от  28.05.2015 а размере 225 887 рублей (погашение процентов), № 423 от 29.05.2015 в  размере 359 847 рублей 70 копеек (погашение процентов), № 553 от 23.06.2015 в размере  200 000 рублей (погашение процентов), № 552 от 23.06.2015 в размере 105 259 рублей 19  копеек (погашение процентов),  № 564 от 25.06.2015 в размере 300 000 рублей, № 606 от  03.07.2015 в размере 317 000 рублей (погашение процентов),  № 613 от 06.07.2015 в  размере 405 406 рублей 13 копеек (погашение процентов), № 1104 от 16.09.2014 в размере  4 231 рубля 99 копеек (погашение процентов).  

Аналогичная информация отражена в ответе на запрос суда, поступившем от Банк  ВТБ (ПАО) от 05.03.2018 № 9475/422271, от 28.04.2018 № 21124/422271.  

ООО «Росполимергрупп» исполнил обязательства ООО «Пласт Трейдинг» (ООО  «Актипласт-Т») перед банком по договору № 6402/15/008-13 в рамках исполнения  договора № 6402/17/037-13 на сумму в размере 17 717 351 рубля 50 копеек.  

Между ОАО «Банк Москвы» и АО «Тулатехмаш» заключен договор  поручительства № 6402/17/035-13 от 04.03.2013 (далее – договор № 6402/17/035-13) (том 4  л.д.22-27).  

Согласно пункту 1.1. договора № 6402/17/035-13 АО «Тулатехмаш» в полном  объеме отвечает перед ОАО «Банк Москвы» за исполнение обязательств ООО  «Актипласт-Т» по кредитному договору от 04.03.2013 № 

<

***>, заключенному  между банком и заемщиком.  

В пункте 2.1. договора № 6402/17/035-13 стороны согласовали, что АО  «Тулатехмаш» обязуется по первому письменному требованию банка в течение 3 дней с  даты получения указанного требования исполнить свои обязательства согласно условиям  договора. При этом поручитель не вправе требовать от банка, а банк не обязан  представлять поручителю доказательства нарушения заемщиком своих обязательств по  кредитному договору. Датой исполнения обязательств поручителя перед банком по  договору будет являться дата фактического поступления денежных средств на счета  банка, указанные в требовании.  

В пункте 2.3. договора № 6402/17/035-13 стороны предусмотрели, что при  возникновении просроченной задолженности заемщика по кредитному договору  поручитель (вне зависимости от направления/получения банком/поручителем) требования  банка) предоставляет банку право на списание без дополнительного распоряжения  владельца счета денежных средств со счетов в ОАО «Банк Москвы», открытых как на  дату заключения договора так и в будущем с направлением списанных денежных средств  при необходимости на конвертацию на валютной бирже у банков, в том числе у ОАО  «Банк Москвы», или иных кредитных учреждений по действующему курсу биржи/банка  на дату конвертации с последующим направлением полученных денежных средств на  погашение задолженности поручителя по договору.  

Согласно условиям пункта 3.1. договора № 6402/17/035-13 АО «Тулатехмаш»  обязуется отвечать в указанном в пункте 1.1. договора объеме перед банком солидарно с  заемщиком за исполнение последним своих обязательств по кредитному договору (в том  числе в случае досрочного истребования банком у заемщика кредита).  

АО «Тулатехмаш» перечислил в адрес ОАО «Банк Москвы» денежные средства во  исполнение обязательств по договору № 6402/17/035-13 в счет погашения обязательств  ООО «Актипласт-Т» по договору № 

<

***> платежными документами: № 377 от  

10.09.2014 в размере 1 995 768 рублей 67 копеек (основной долг 1 928 384 рубля 60  копеек, проценты – 67 384 рубля 07 копеек), № 499 от 28.11.2014 в размере 585 734 рублей  70 копеек (погашение процентов), № 462 от 31.10.2014 в размере 105 259 рублей 19 копеек  (погашение процентов), № 461 от 31.10.2014 в размере 500 000 рублей (погашение  процентов), № 325 от 30.07.2014 в размере 720 494 рублей 17 копеек (погашение  процентов), № 416 от 29.09.2014 в размере 585 734 рублей 70 копеек (погашение  процентов), № 369 от 28.08.2014 в размере 754 466 рублей 78 копеек (погашение  процентов), № 249 от 23.07.2015 в размере 2 029 100 рублей (основной долг – 1 716 708  рублей 17 копеек, проценты – 312 391 рубль 83 копейки), № 298 от 14.08.2015 в размере  304 016 рублей 18 копеек (основной долг – 38 002 рубля 02 копейки, проценты – 266 014  рублей 16 копеек), № 271 от 03.08.2015 в размере 152 008 рублей 10 копеек (погашение  процентов), № 319 от 09.09.2015 в размере 358 989 рублей 14 копеек (погашение  процентов), № 300 от 14.08.2015 в размере 312 391 рубля 83 копеек (основной долг).  

Аналогичная информация отражена в ответе на запрос суда, поступившем от Банк  ВТБ (ПАО) от 05.03.2018 № 9475/422271, от 28.04.2018 № 21124/422271.  

АО «Тулатехмаш» исполнил обязательства ООО «Пласт Трейдинг» (ООО  «Актипласт-Т») перед банком по договору № 

<

***> в рамках исполнения  договора № 6402/17/035-13 на сумму в размере 8 403 963 рублей 46 копеек.  

Между ОАО «Банк Москвы» и ООО «Актипласт-Т» заключен кредитный договор   № 

<

***> от 01.08.2012 (далее – договор № 

<

***>) (том 2 л.д. 40-51).  

Согласно пункту 1.1. договора № 

<

***> кредитор открывает заемщику в  порядке и на условиях, предусмотренных договором, кредитную линию с установлением  следующих максимальных размеров единовременной задолженности заемщика: с даты  предоставления в ОАО «Банк Москвы» расписки УФРС по Тульской области о получении  документов на государственную регистрацию договора ипотеки, указанного в пункте 9.1.9  кредитного договора по 09.08.2012 – лимит задолженности не более 73 000 000 рублей; с  10.08.2012 по 01.08.2014 – лимит задолженности не более 80 000 000 рублей на цели  финансирование текущей деятельности на цели пополнения оборотных средств сроком  возврата 01.08.2014. Под кредитной линией понимается неоднократная выдача  кредитором заемщику денежных средств, при условии соблюдения заемщиком лимита  задолженности в соответствии с условиями договора.  

В пункте 1.2. договора №№ 

<

***> предусмотрено, что процентная ставка  по первому 180-дневному траншу, предоставляемому в рамках кредитной линии,  устанавливается в размере действующей ставки рефинансирования, установленной  Банком России, плюс 1,5% годовых. Процентная ставка по первому 270 дневному  

траншу, предоставляемому в рамках кредитной линии, устанавливается в размере  действующей ставки рефинансирования, установленной Банком России, плюс 2,0  процентных пунктов, но не менее 10,0% годовых. Процентная ставка по второму и  последующим траншам, предоставляемым в рамках кредитной линии, определяется  сторонами путем заключения соответствующего дополнительного соглашения к договору.  Срок действия каждого транша, предоставленного в рамках кредитного продукта, не  может превышать общий срок действия кредитного продукта.  

В пункте 1.4. договора № 

<

***> стороны согласовали, что помимо  указанных в пункте 1.2. договора процентов по кредиту заемщик уплачивает кредитору  комиссию за обязательство по предоставлению кредитных ресурсов в размере 0,5%  годовых от суммы равной разности установленного лимита единовременной  задолженности и фактической суммы задолженности по кредиту на каждую дату выдачи  кредита.  

В пункте 3.1.13 договора № 

<

***> стороны предусмотрели, что заемщик  обязан в течение всего срока действия договора совместно с ООО «Трубопласт», ООО  «Росполимергрупп», ЗАО «Тулатехмаш» обеспечивать ежедневные поступления на  расчетные счета в банке в размере не менее 85% от совокупных оборотов, при этом в  расчет не принимаются а) кредитовые обороты по счетам в части отражения на них  конверсионных операций, б) кредитовые обороты по счетам в части полученных у  кредитора кредитов и кредитов других банков, а также займов третьих лиц, в) кредитовые  обороты по счетам в части перевода средств между счетами заемщика/ поручителей в  банке, а также в иных банках, г) денежные средства от продажи основных средств.  

В пунктах 8.2. – 8.4. договора № 

<

***> предусмотрено, что в случае  нарушения сроков возврата суммы выданного кредита, процентов, предусмотренных  договором, комиссий заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в виде пени в  размере ставки, установленной по ссудной задолженности от суммы просроченной  задолженности за период с даты возникновения просроченной задолженности по кредиту,  процентам, комиссиям до даты погашения заемщиком просроченной задолженности; при  непредставлении какой-либо документации в соответствии с требованиями пунктов  3.1.19, 3.1.9, 3.1.20 договора и пункта 2.2.15 договора об ипотеке № 6402/19/008-12 от  01.08.2012 кредитор вправе предъявить заемщику требование об оплате неустойки в виде  штрафа в размере 10 000 рублей за каждое нарушение. В случае  неисполнения/ненадлежащего исполнения заемщиком пунктов 3.1.18, 3.1.14 договора,  пункта 2.2.10 договора об ипотеке № 6402/18/019-12 от 01.08.2012 № 6402/18/020-12 от  01.08.2012, кредитор вправе предъявить заемщику требование об оплате неустойки в виде  

штрафа в размере 0,05% от сумы максимального лимита задолженности, установленной в  пункте 1.1. договора, за каждое нарушение; в случае неисполнения/несвоевременного  исполнения заемщиком требования, указанного в пункте 4.2. договора, кредитор вправе  по своему усмотрению потребовать от заемщика уплаты неустойки в виде о,05% от суммы  максимального лимита задолженности, установленной в пункте 1.1 договора, либо в  одностороннем порядке приостановить выдачу кредита или сократить лимит  задолженности.  

В соответствии с условиями пункта 9.1.3 – 9.1.7 договора № 

<

***>  обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору являются, в том числе  поручительство согласно договору поручительства № 6402/17/134-13 от 01.08.2012,  заключенному между кредитором и ООО «Трубопласт», выступающим в качестве  поручителя; поручительством согласно договору поручительства № 6402/17/135-13 от  01.08.2012, заключенному между кредитором и ЗАО «Тулатехмаш», выступающим в  качестве поручителя; поручительством согласно договору поручительства № 6402/17/13613 от 01.08.2012, заключенному между кредитором и ООО «Компания пласт капитал»,  выступающим в качестве поручителя; поручительством согласно договору  поручительства № 6402/17/137-13 от 01.08.2012, заключенному между кредитором и ООО  «Росполимергрупп», выступающим в качестве поручителя; поручительством согласно  договору поручительства № 6402/17/138-13 от 01.08.2012, заключенному между  кредитором и ФИО2, выступающим в качестве поручителя.  

Между ОАО «Банк Москвы» и ООО «Трубопласт» заключен договор  поручительства № 6402/17/134-12 от 01.08.2012 (далее – договор № 6402/17/134-12) (том 2  л.д. 52-55).  

Согласно пункту 1.1. договора № 6402/17/134-12 ООО «Трубопласт» в полном  объеме отвечает перед ОАО «Банк Москвы» за исполнение обязательств ООО  «Актипласт-Т» по кредитному договору от 01.08.2012 № 

<

***>, заключенному  между банком и заемщиком.  

В пункте 2.1. договора № 6402/17/134-12 стороны согласовали, что ООО  «Трубопласт» обязуется по первому письменному требованию банка в течение 3 дней с  даты получения указанного требования исполнить свои обязательства согласно условиям  договора. При этом поручитель не вправе требовать от банка, а банк не обязан  представлять поручителю доказательства нарушения заемщиком своих обязательств по  кредитному договору. Датой исполнения обязательств поручителя перед банком по  договору будет являться дата фактического поступления денежных средств на счета  банка, указанные в требовании.  

В пункте 2.3. договора № 6402/17/134-12 стороны предусмотрели, что при  возникновении просроченной задолженности заемщика по кредитному договору  поручитель (вне зависимости от направления/получения банком/поручителем) требования  банка) предоставляет банку право на списание без дополнительного распоряжения  владельца счета денежных средств со счетов в ОАО «Банк Москвы», открытых как на  дату заключения договора так и в будущем с направлением списанных денежных средств  при необходимости на конвертацию на валютной бирже у банков, в том числе у ОАО  «Банк Москвы», или иных кредитных учреждений по действующему курсу биржи/банка  на дату конвертации с последующим направлением полученных денежных средств на  погашение задолженности поручителя по договору.  

Согласно условиям пункта 3.1. договора № 6402/17/134-12 ООО «Трубопласт»  обязуется отвечать в указанном в пункте 1.1. договора объеме перед банком солидарно с  заемщиком за исполнение последним своих обязательств по кредитному договору (в том  числе в случае досрочного истребования банком у заемщика кредита).  

ООО «Трубопласт» перечислил в адрес ОАО «Банк Москвы» денежные средства во  исполнение обязательств по договору № 6402/17/134-12 в счет погашения обязательств  ООО «Актипласт-Т» по договору № 

<

***> следующими платежными  документами: № 1 от 19.12.2014 на сумму в размере 1 652 рублей 06 копеек (погашение  штрафов), № 1 от 22.12.2014 на сумму в размере 27 401 рубля 92 копеек (погашение  штрафов).  

Аналогичная информация отражена в ответе на запрос суда, поступившем от Банк  ВТБ (ПАО) от 05.03.2018 № 9475/422271, от 28.04.2018 № 21124/422271.  

ООО «Трубопласт» исполнил обязательства ООО «Пласт Трейдинг» (ООО  «Актипласт-Т») перед банком по договору № 

<

***> в рамках исполнения  договора № 6402/17/134-12 на сумму в размере 29 053 рублей 98 копеек.  

Между ОАО «Банк Москвы» и ООО «Росполимергрупп» заключен договор  поручительства № 6402/17/137-12 от 01.08.2012 (далее – договор № 6402/17/137-12).  

Согласно пункту 1.1. договора ООО «Росполимергрупп» в полном объеме отвечает  перед ОАО «Банк Москвы» за исполнение обязательств ООО «Актипласт-Т» по  кредитному договору от 01.08.2012 № 

<

***>, заключенному между банком и  заемщиком.  

В пункте 2.1. договора № 6402/17/137-12 стороны согласовали, что ООО  «Росполимергрупп» обязуется по первому письменному требованию банка в течение 3  дней с даты получения указанного требования исполнить свои обязательства согласно  условиям договора. При этом поручитель не вправе требовать от банка, а банк не обязан  

представлять поручителю доказательства нарушения заемщиком своих обязательств по  кредитному договору. Датой исполнения обязательств поручителя перед банком по  договору будет являться дата фактического поступления денежных средств на счета  банка, указанные в требовании.  

В пункте 2.3. договора № 6402/17/137-12 стороны предусмотрели, что при  возникновении просроченной задолженности заемщика по кредитному договору  поручитель (вне зависимости от направления/получения банком/поручителем) требования  банка) предоставляет банку право на списание без дополнительного распоряжения  владельца счета денежных средств со счетов в ОАО «Банк Москвы», открытых как на  дату заключения договора так и в будущем с направлением списанных денежных средств  при необходимости на конвертацию на валютной бирже у банков, в том числе у ОАО  «Банк Москвы», или иных кредитных учреждений по действующему курсу биржи/банка  на дату конвертации с последующим направлением полученных денежных средств на  погашение задолженности поручителя по договору; право на списание без  дополнительного распоряжения владельца счета денежных средств со счетов заемщика,  находящихся на расчетном счете в филиале в ОАО «Уралсиб» в г.Туле в сумме не  превышающей размер задолженности заемщика по договору.  

Согласно условиям пункта 3.1. договора № 6402/17/137-12 ООО  «Росполимергрупп» обязуется отвечать в указанном в пункте 1.1. договора объеме перед  банком солидарно с заемщиком за исполнение последним своих обязательств по  кредитному договору (в том числе в случае досрочного истребования банком у заемщика  кредита).  

ООО «Росполимергрупп» перечислил в адрес ОАО «Банк Москвы» денежные  средства во исполнение обязательств по договору № 6402/17/137-12 в счет погашения  обязательств ООО «Актипласт-Т» по договору № 

<

***> следующими  платежными поручениями: № 461 от 19.05.2014 на сумму 2 350 000 рублей (основной  долг), № 474 от 20.05.2014 на сумму 1 400 000 рублей (основной долг), № 475 от 21.05.2014  на сумму 1 210 000 рублей (основной долг), № 476 от 21.05.2014 на сумму в размере  190 000 рублей (основной долг), № 483 от 22.05.2014 на сумму в размере 320 000 рублей  (основной долг), № 484 от 22.05.2014 на сумму в размере 380 000 рублей (основной долг),   № 485 от 22.05.2014 на сумму в размере 700 000 рублей (основной долг), № 488 от  23.05.2014 на сумму в размере 915 000 рублей (основной долг), № 490 от 23.05.2014 на  сумму в размере 485 000 рублей (основной долг), № 609 от 23.06.2014 на сумму в размере  2 169 000 рублей (основной долг), № 610 от 23.06.2014 на сумму в размере 23 001 рубля 50  копеек (основной долг), № 631 от 27.06.2014 на сумму в размере 10 800 000 рублей  

(основной долг), № 1105 от 16.09.2014 на сумму в размере 56 089 рублей 75 копеек  (основной долг), № 1106 от 16.09.2014 на сумму в размере 15 рублей 76 копеек (проценты  за пользование кредитом), № 1112 от 16.09.2014 на сумму в размере 46 рублей 25 копеек  (штраф).  

 Аналогичная информация отражена в ответе на запрос суда, поступившем от Банк  ВТБ (ПАО) от 05.03.2018 № 9475/422271.  

ООО «Росполимергрупп» исполнил обязательства ООО «Пласт Трейдинг» (ООО  «Актипласт-Т») перед банком по договору № 

<

***> в рамках исполнения  договора № 6402/17/137-12 на сумму в размере 20 998 153 рублей 26 копеек.  

Между ОАО «Банк Москвы» и АО «Тулатехмаш» заключен договор  поручительства № 6402/17/135-12 от 01.08.2012 (далее – договор № 6402/17/135-12).  

Согласно пункту 1.1. договора № 6402/17/135-12 АО «Тулатехмаш» в полном  объеме отвечает перед ОАО «Банк Москвы» за исполнение обязательств ООО  «Актипласт-Т» по кредитному договору от 01.08.2012 № 

<

***>, заключенному  между банком и заемщиком.  

В пункте 2.1. договора № 6402/17/135-12 стороны согласовали, что АО  «Тулатехмаш» обязуется по первому письменному требованию банка в течение 3 дней с  даты получения указанного требования исполнить свои обязательства согласно условиям  договора. При этом поручитель не вправе требовать от банка, а банк не обязан  представлять поручителю доказательства нарушения заемщиком своих обязательств по  кредитному договору. Датой исполнения обязательств поручителя перед банком по  договору будет являться дата фактического поступления денежных средств на счета  банка, указанные в требовании.  

В пункте 2.3. договора № 6402/17/135-12 стороны предусмотрели, что при  возникновении просроченной задолженности заемщика по кредитному договору  поручитель (вне зависимости от направления/получения банком/поручителем) требования  банка) предоставляет банку право на списание без дополнительного распоряжения  владельца счета денежных средств со счетов в ОАО «Банк Москвы», открытых как на  дату заключения договора так и в будущем с направлением списанных денежных средств  при необходимости на конвертацию на валютной бирже у банков, в том числе у ОАО  «Банк Москвы», или иных кредитных учреждений по действующему курсу биржи/банка  на дату конвертации с последующим направлением полученных денежных средств на  погашение задолженности поручителя по договору.  

Согласно условиям пункта 3.1. договора № 6402/17/135-12 АО «Тулатехмаш»  обязуется отвечать в указанном в пункте 1.1. договора объеме перед банком солидарно с  

заемщиком за исполнение последним своих обязательств по кредитному договору (в том  числе в случае досрочного истребования банком у заемщика кредита).  

АО «Тулатехмаш» перечислил в адрес ОАО «Банк Москвы» денежные средства во  исполнение обязательств по договору № 6402/17/135-12 в счет погашения обязательств  ООО «Актипласт-Т» по договору № 

<

***> следующими платежными  документами: № 382 от 10.09.2014 в размере 100 961 рубля 57 копеек (погашение  процентов), № 381 от 10.09.2014 в размере 11 765 рублей 16 копеек (погашение  процентов), № 376 от 10.09.2014 в размере 39 946 852 рублей 60 копеек (основной долг –  39 890 762 рубля 85 копеек, проценты - 56 089 рублей 75 копеек), № 368 от 28.08.2014 в  размере 364 272 рублей 70 копеек (погашение процентов), № 327 от 30.07.2014 в размере  347 756 рублей 51 копейки (погашение процентов), № 1 от 19.12.2014 в размере 91 899  рублей 74 копеек (погашение штрафов).  

 Аналогичная информация отражена в ответе на запрос суда, поступившем от Банк  ВТБ (ПАО) от 05.03.2018 № 9475/422271, 28.04.2018 № 21124/422271.  

АО «Тулатехмаш», как поручитель, исполнил обязательства ООО «Актипласт-Т»  по кредитному договору № 

<

***> на сумму в размере 40 863 508 рублей 28  копеек.  

Между ОАО «Банк Москвы» и ФИО2 заключен договор поручительства   № 6402/17/138-12 от 01.08.2012 (далее – договор № 6402/17/138-13) (том 3 л.д.23-25).  

Согласно пункту 1.1. договора № 6402/17/138-13 ФИО2 в полном объеме  отвечает перед ОАО «Банк Москвы» за исполнение обязательств ООО «Актипласт-Т» по  кредитному договору от 01.08.2012 № 

<

***>, заключенному между банком и  заемщиком.  

В пункте 2.1. договора № 6402/17/138-13 стороны согласовали, что ФИО2  обязуется по первому письменному требованию банка в течение 3 дней с даты получения  указанного требования исполнить свои обязательства согласно условиям договора. При  этом поручитель не вправе требовать от банка, а банк не обязан представлять поручителю  доказательства нарушения заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Датой  исполнения обязательств поручителя перед банком по договору будет являться дата  фактического поступления денежных средств на счета банка, указанные в требовании.  

В пункте 2.3. договора № 6402/17/138-13 стороны предусмотрели, что при  возникновении просроченной задолженности заемщика по кредитному договору  поручитель (вне зависимости от направления/получения банком/поручителем) требования  банка) предоставляет банку право на списание со счетов поручителя, открытых в ОАО  «Банк Москвы», как на дату заключения договора, так и в будущем, денежных сумм в  

размере необходимом для исполнения обязательств поручителя по договору в  соответствии с заявлением поручителя на перечисление денежных средств.  

Согласно условиям пункта 3.1. договора № 6402/17/138-13 ФИО2 обязуется  отвечать в указанном в пункте 1.1. договора объеме перед банком солидарно с заемщиком  за исполнение последним своих обязательств по кредитному договору (в том числе в  случае досрочного истребования банком у заемщика кредита).  

ФИО2 перечислил в адрес ОАО «Банк Москвы» денежные средства во  исполнение обязательств по договору № 6402/17/138-13 в счет погашения обязательств  ООО «Актипласт-Т» по договору № 

<

***> следующими платежными  документами: платежное поручение № 1 на сумму 7 050 000 рублей.  

Аналогичная информация отражена в ответе на запрос суда, поступившем от Банк  ВТБ (ПАО) от 19.06.2018 № 30843/422271 (том 10 л.д.32).  

ФИО2 исполнил обязательства ООО «Пласт Трейдинг» (ООО «Актипласт- Т») перед банком по договору № 

<

***> в рамках исполнения договора   № 6402/17/138-13 на сумму в размере 7 050 000 рублей.  

АО «Тулатехмаш» в связи с отсутствием возврата со стороны ООО «Пласт  Трейдинг» денежных средств выплаченных соистцом во исполнение обязательств по  договору № 6402/17/135-12 начислены проценты за пользование чужими денежными  средствами в размере 7 693 266 рублей 68 копеек.  

АО «Тулатехмаш» в связи с отсутствием возврата со стороны ООО «Пласт  Трейдинг» денежных средств выплаченных соистцом во исполнение обязательств по  договору № 6402/17/243-12 начислены проценты за пользование чужими денежными  средствами в размере 8 439 490 рублей 09 копеек.  

АО «Тулатехмаш» в связи с отсутствием возврата со стороны ООО «Пласт  Трейдинг» денежных средств выплаченных соистцом во исполнение обязательств по  договору № 6402/17/035-13 начислены проценты за пользование чужими денежными  средствами в размере 1 326 226 рублей 45 копеек.  

ООО «Трубопласт» в связи с отсутствием возврата со стороны ООО «Пласт  Трейдинг» денежных средств выплаченных соистцом во исполнение обязательств по  договору № 6402/17/134-12 начислены проценты за пользование чужими денежными  средствами в размере 5 263 рублей 17 копеек.  

ООО «Трубопласт» в связи с отсутствием возврата со стороны ООО «Пласт  Трейдинг» денежных средств выплаченных соистцом во исполнение обязательств по  договору № 6402/17/242-12 начислены проценты за пользование чужими денежными  средствами в размере 62 206 рублей 20 копеек.  

ООО «Трубопласт» в связи с отсутствием возврата со стороны ООО «Пласт  Трейдинг» денежных средств выплаченных соистцом во исполнение обязательств по  договору № 6402/17/034-13 начислены проценты за пользование чужими денежными  средствами в размере 95 802 рублей 90 копеек.  

ООО «Росполимергрупп» обратился к ООО «Пласт Трейдинг» с заявлением от  15.06.2016 с требованием включить имеющуюся задолженность в реестр требований  кредиторов и произвести оплату задолженности в размере 21 037 419 рублей 62 копеек.  

Заявление ООО «Росполимергрупп» получено ликвидатором ООО «Пласт  Трейдинг» нарочно 18.07.2016, о чем на копии заявления совершена отметка и  проставлена подпись, дата.  

ООО «Росполимергрупп» обратился к ООО «Пласт Трейдинг» с претензией от исх.   № б/н от 07.09.2016 с требованием произвести оплату задолженности в размере 38 634 285  рублей 88 копеек.  

Претензия исх. № б/н от 07.09.2016 ООО «Росполимергрупп» получена ООО  «Пласт Трейдинг» 08.09.2016, о чем на копии претензии совершена отметка и проставлена  подпись, дата.  

ООО «Трубопласт» обратился к ООО «Пласт Трейдинг» с претензией исх. № 246 от  14.12.2016 о включении требования в размере 1 003 913 рублей 77 копеек и процентов за  пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов ООО  «Пласт Трейдинг», а также направить в адрес соистца промежуточный ликвидационный  баланс (том 2 л.д. 2-5).  

Претензия ООО «Трубопласт» исх. № 246 от 14.12.2016 направлена в адрес ООО  «Пласт Трейдинг» почтовой службой (письмом с почтовым идентификатором   № 1135386520) и возвращена с указанием на отсутствие адресата (том 2 л.д. 6-7).  

АО «Тулатехмаш» обратилось к ООО «Пласт Трейдинг» с требованием о  включении требований соистца в реестр требований кредиторов исх. № 120 от 02.08.2017.  

ФИО2 обратился к ООО «Пласт Трейдинг» с требованием о оплате  задолженности от 31.10.2016 № б/н.  

ООО «Пласт Трейдинг» оставил без ответа и удовлетворения требования соистцов  (ООО «Росполимергрупп», ООО «Трубопласт», АО «Тулатехмаш», ФИО2).  

Соистцы, полагая, что отсутствие возврата со стороны ООО «Пласт Трейдинг»  суммы долга, оплаченной соистцами как поручителями по договорам поручительства,  нарушает их права и законные интересы, обратились в арбитражный суд с настоящим  исковым заявлением.  

Изучив материалы судебного дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле  суд признает требования соистцов подлежащими удовлетворению в полном объеме, в  связи со следующим.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими  законами или иными правовыми актами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом,  удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком,  обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

В пункте 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед  кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью  или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных,  так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в  будущем.  

Положения пункта 3 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусматривают, что условия поручительства, относящиеся к основному обязательству,  считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору,  из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В  договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее  предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство  обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед  кредитором в пределах определенной суммы.  

Согласно статье 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор  поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной  формы влечет недействительность договора поручительства.  

В пункте 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного  

поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором  солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная  ответственность поручителя.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской  Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по  этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том  объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.  

Как установлено судом ранее между ОАО «Банк Москвы» и ООО «Актипласт-Т»,  правопреемником которого является ООО «Пласт Трейдинг», заключены договоры   № 

<

***> от 04.03.2013, № 

<

***> от 27.12.2012, № 

<

***> от  01.08.2012.  

Во исполнение пунктов 9.1.3 – 9.1.7 договоров № 

<

***> от 04.03.2013,   № 

<

***> от 27.12.2012, № 

<

***> от 01.08.2012 в качестве обеспечения  исполнения обязательств заемщика по договорам, в том числе заключены договоры  поручительства между ОАО «Банк Москвы» и ООО «Росполимергрупп», ООО  «Трубопласт», АО «Тулатехмаш», ФИО2 обеспечивающие все обязательства  заемщика по выше отраженным кредитным договорам.  

Суд полагает, что соистцом (ООО «Росполимергрупп») исполнены обязательства  поручителя по договорам поручительства на сумму в размере 59 632 439 рублей 14  копеек. Исполнение ООО «Росполимергрупп» своих обязательств подтверждается  ответами, полученными на запрос суда от Банк ВТБ (ПАО), а также выписка по лицевым  счетам, платежными поручениями и не опровергнуто ответчиком.  

Суд полагает, что соистцом (ООО «Трубопласт») исполнены обязательства  поручителя по договорам поручительства на сумму в размере 1 003 913 рублей 77 копеек.  Исполнение ООО «Трубопласт» своих обязательств подтверждается ответами,  полученными на запрос суда от Банк ВТБ (ПАО), а также выписка по лицевым счетам,  платежными поручениями и не опровергнуто ответчиком.  

Суд полагает, что соистцом (АО «Тулатехмаш») исполнены обязательства  поручителя по договорам поручительства на сумму в размере 96 610 557 рублей 14  копеек. Исполнение ООО «Росполимергрупп» своих обязательств подтверждается  ответами, полученными на запрос суда от Банк ВТБ (ПАО), а также выписка по лицевым  счетам, платежными поручениями и не опровергнуто ответчиком.  

Суд полагает, что соистцом (ФИО2) исполнены обязательства поручителя  по договору поручительства на сумму в размере 7 050 000 рублей. Исполнение  

Д.В.Нефедовым своих обязательств подтверждается ответом, полученным на запрос суда  от Банк ВТБ (ПАО), платежным поручением и не опровергнуто ответчиком.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование  своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства,  свидетельствующие о возврате ООО «Росполимергрупп», ООО «Трубопласт», АО  «Тулатехмаш», ФИО2 уплаченной соистцами как поручителями суммы долга по  договорам № 

<

***> от 04.03.2013, № 

<

***> от 27.12.2012, № 6402/15/033- 12 от 01.08.2012.  

Поскольку на момент судебного разбирательства сумма долга не возвращена ООО  «Пласт Трейдинг» соистцам ООО «Росполимергрупп», ООО «Трубопласт», АО  «Тулатехмаш», ФИО2 размер задолженности ответчиком не оспаривается,  требования соистцов подлежат удовлетворению.  

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации поручитель также вправе требовать от должника уплаты  процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в  связи с ответственностью за должника.  

Согласно разъяснениям, отраженным в пункте 18 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений  Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими  денежными средствами» в соответствии с пунктом 1 статьи 365 кодекса поручитель,  исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму,  выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с  ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании статьи 395 кодекса  начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки,  неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением  

предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в  связи с собственной просрочкой.  

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за  пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания,  уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения  или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.  Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если  кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой  банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его  соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может  удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на  день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если  иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Соистцами АО «Тулатехмаш», ООО «Трубопласт» начислены проценты за  пользование чужими денежными средствами.  

Суд, проверив расчеты соистцов, признает их арифметически верными и  обоснованными, соответствующими требованиям закона.  

Ответчиком не представлены в материалы судебного дела контррасчеты размера  процентов за пользование чужими денежными средствами, равно как и не представлены  возражения против расчета соистцов, а также мотивированные возражения против  взыскания суммы начисленных процентов.  

Суд, признает подлежащими отклонению доводы ответчика, ликвидатора ООО  «Пласт Трейдинг» ФИО10, а также ООО «Пласт Трейдинг» в отношении  несоблюдения соистцами досудебного порядка урегулирования спора в связи со  следующим.  

Федеральным законом от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в  Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» был введен обязательный  досудебный порядок урегулирования споров, который вступил в силу с 01.06.2016.  

В соответствии с частью 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после  принятие его к производству установит, что истцом не был соблюден претензионный или  иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено  федеральным законом или договором.  

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора  понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке  

урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором  и должником по данному конкретному обязательству до передачи дела в арбитражный  суд. Претензионный порядок урегулирования спора в судебном порядке рассматривается  в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату  госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и  законные интересы. При этом указанный порядок урегулирования спора направлен на его  оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав и законных  интересов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения  (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей  конфликтной ситуации при наличии воли сторон к совершению соответствующих  действий, направленных на разрешение спора, что исключает необходимость в его  судебном разрешении.  

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно  урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для  оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к  необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон.  

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 23.07.2015 по делу № 306-ЭС15-1364 № А55-12366/2012,  постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2018 № 0АП- 1031/2018 по делу № А68-12172/2017, пункте 4 раздела II «Процессуальные вопросы»  обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015),  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015.  

Суд учитывает, что спор между ответчиком и соистцами имеет длительный период,  рассмотрение спорных правоотношений судом осуществлялось не только в Арбитражном  суде Тульской области, но и в Арбитражном суде Калужской области исковое заявление и  заявление о вступлении в дело в качестве соистца, в который поступили 09.11.2016 и  12.01.2017.  

С указанного периода времени ответчиком требования соистцов в добровольном  порядке удовлетворены не были. Документы, свидетельствующие о намерении сторон  урегулировать спор во внесудебном порядке, в материалах судебного дела отсутствуют.  

Суд с учетом изложенной выше правовой позиции полагает, что оставляя иск без  рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора,  необходимо исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами  при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на  

разрешение спора, однако такового намерения ответчик в суде не продемонстрировал, и  не предпринял никаких действий по мирному разрешению спора.  

Суд полагает, что доводы ответчика, а также ликвидатора ООО «Пласт Трейдинг»  ФИО10 об оставлении иска без рассмотрения в виду несоблюдения досудебного  порядка урегулирования спора носят исключительно формальный характер, поскольку  оставление исковых требований без рассмотрения не способно достигнуть целей, которые  имеет досудебное урегулирование, а также не способствует защите нарушенных  интересов добросовестного участника гражданского оборота.  

Суд признает подлежащими отклонению доводы, изложенные представителем  ФИО2, который полагает, что вопрос о заключении мирового соглашения не  находится в компетенции конкурсного управляющего, а подлежит рассмотрению  собранием кредиторов, поскольку основаны на неверном толковании норм материального  права.  

При этом суд учитывает, что согласно части 1 статьи 139 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть  заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, в том числе при  исполнении судебного акта.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Поскольку исковые требования соистцов удовлетворены в полном объеме,  судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей  подлежат взысканию с ответчика ООО «Пласт Трейдинг» в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью  «Росполимергрупп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной  ответственностью «Трубопласт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерного  общества «Завод торгового и теплового оборудования (Тулатехмаш)» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), ФИО2 (ИНН 

<

***>)  удовлетворить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пласт Трейдинг» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Росполимергрупп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму долга, оплаченную  

обществом с ограниченной ответственностью «Росполимергрупп» (ИНН 7103040897,  ОГРН 1067103009940) как поручителем по кредитным договорам № 6402/15/008-13 от  04.03.2013, № 6402/15/071-12 от 27.12.2012, № 6402/15/033-12 от 01.08.2012 в размере  59 632 439 рублей 14 копеек.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пласт Трейдинг» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Трубопласт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму долга, оплаченную  обществом с ограниченной ответственностью «Трубопласт» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) как поручителем по кредитным договорам № 

<

***> от  04.03.2013, № 

<

***> от 27.12.2012, № 

<

***> от 01.08.2012 в размере  1 003 913 рублей 77 копеек, проценты за пользование чужими средствами в размере  163 272 рублей 27 копеек.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пласт Трейдинг» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Завод торгового и  теплового оборудования (Тулатехмаш)» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму  долга, оплаченную акционерным обществом «Завод торгового и теплового оборудования  (Тулатехмаш)» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) как поручителем по кредитным  договорам № 

<

***> от 04.03.2013, № 

<

***> от 27.12.2012, № 6402/15/033- 12 от 01.08.2012 в размере 96 610 557 рублей 14 копеек, проценты за пользование чужими  средствами в размере 17 458 983 рублей 22 копеек.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пласт Трейдинг» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 (ИНН  

<

***>) сумму долга, оплаченную ФИО2 (ИНН  

<

***>), как поручителем по кредитному договору № 

<

***> от 01.08.2012  в размере 7 050 000 рублей.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пласт Трейдинг» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную  пошлину в размере 200 000 рублей.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Двадцатый  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.  

Судья Д.М.Лукинова