/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-22427/2017

14 июня 2018 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена     07 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июня 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем  Потаповой   А.В. 

при участии:  

финансового   управляющего  Лукичева А.А.,  решение   от 12.12.2017,

от Зуйкова В.С.:  представитель  Лаврентьев  Г.С., 

от  Ружанской  Е.А.:  не  явился,   извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7772/2018)  Зуйкова В.С. на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2018 по делу № А56-22427/2017/сд.1 (судья  А.И. Володкина), принятое

 

по заявлению финансового управляющего 

об оспаривании сделок должника 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Зуйкова Владимира Степановича,

установил:

ЗАО «ЛадогаДорСтрой» в лице конкурсного управляющего Локшина Вячеслава Викторовича обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с заявлением о признании Зуйкова Владимира Степановича (далее - должник, Зуйков В.С.) несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 12.12.2017 (резолютивная часть объявлена 07.12.2017) в отношении Зуйкова В.С.  введена процедура банкротства - реализация имущества; финансовым управляющим утвержден Лукичев Артур Александрович (далее - Лукичев А.А.).

 В арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего Филина Юрия Васильевича о признании недействительными сделок, совершенных Зуйковым В.С. по договорам дарения от 01.08.2016 б/н с Ружанской Екатериной  Александровной (далее -  Ружанская  Е.А., ответчик)  в отношении следующих земельных участков:

  - земельный участок сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер -47:07:0713003:278, адрес: Ленинградская область, Всеволожский район, Бугровская волость, массив Капитолово, площадь 10 000 кв. м.;

 - земельный участок сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер -47:29:0788001:44, адрес: Ленинградская область, Лужский район, Скребловское сельское поселение, АОЗТ «Скреблово», ориентир контур № 123, вблизи д. Калгановка, площадь 122 174 кв. м.;

  - земельный участок сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер -47:29:0788001:156, адрес: Ленинградская область, Лужский район, Скребловское сельское поселение, АОЗТ «Звездочка», рабочий участок № 125 вблизи д. Калгановка-за пределами участка, площадь 78 173 кв. м.;

 - земельный участок сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер -47:29:0787001:25, адрес: Ленинградская область, Лужский район, Скребловское сельское поселение, АОЗТ «Скреблово», севернее д. Задубье, Северо-восточнее ГЭС-1, контур № 18, площадь 49 700 кв. м.

 В качестве последствий признания сделок недействительности заявитель просит признать право собственности Зуйкова В.С. на указанные земельные участки.

Определением от 06.09.2017 заявление принято к производству и назначено для рассмотрения в судебном заседании на 19.10.2017, после чего рассмотрение дела неоднократно откладывалось.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2017 (резолютивная часть объявлена 07.12.2017) Зуйков В.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - реализация имущества; финансовым управляющим утвержден Лукичев А.А.

Определением   от  06.03.2018 суд   признал  недействительными договоры от 01.08.2016, заключенные между Зуйковым В.С.  и Ружанской Е.А. в отношении следующих земельных участков:

   - земельный участок сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер -47:07:0713003:278, адрес: Ленинградская область, Всеволожский район, Бугровская волость, массив Капитолово, площадь 10 000 кв. м.;

  - земельный участок сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер -47:29:0788001:44, адрес: Ленинградская область, Лужский район, Скребловское сельское поселение, АОЗТ «Скреблово», ориентир контур №123, вблизи д. Калгановка, площадь 122 174 кв. м.;

   - земельный участок сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер -47:29:0788001:156, адрес: Ленинградская область, Лужский район, Скребловское сельское поселение, АОЗТ «Звездочка», рабочий участок №125 вблизи д. Калгановка-за пределами участка, площадь 78 173 кв. м.;

  - земельный участок сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер -47:29:0787001:25, адрес: Ленинградская область, Лужский район, Скребловское сельское поселение, АОЗТ «Скреблово», севернее д. Задубье, Северо восточнее ГЭС-1, контур №18, площадь 49 700 кв. м. Применил  последствия недействительности сделок: восстановил право собственности Зуйкова В.С. в отношении указанных земельных участков.

Не   согласившись с   указанным   определением,   Зуйков   В.С.  обратился   с  апелляционной   жалобой,   в  которой   просил   определение   от 06.03.2018   отменить,   принять  по   делу  новый   судебный   акт,  которым  отказать в   удовлетворении   заявления.

По  мнению  подателя   апелляционной   жалобы, в  материалах  дела   отсутствуют  доказательства   в  подтверждение   того,  что   оспариваемые  сделки   были  совершены  с   целью  причинить   вред  имущественным   правам   кредиторов.  На  момент   совершения   оспариваемых  сделок  должник   не   отвечал   критериям   неплатежеспособности   или   недостаточности    имущества. 

Также   податель  апелляционной   жалобы  отмечает,  что  другая  сторона   по  сделке – Ружанская   Е.А. к  моменту   совершения  сделки  не   знала и  не  должна  была  знать  о   том,  что   оспариваемая   сделка  могла  быть   совершена   с  целью  причинить   вред   имущественным   правам   кредиторов.  Кроме  того,  Ружанская  Е.А.  не  может  быть   признана  заинтересованным   лицом. 

В  судебном   заседании   представитель   Зуйкова   В.С. поддержал  доводы   апелляционной   жалобы.

По  мнению  присутствовавшего   в  судебном   заседании   финансового   управляющего,   апелляционная   жалоба  не   подлежит   удовлетворению.

В отзыве  на   апелляционную  жалобу  Ружанская   Е.А.  просит   определение   от 06.03.2018   отменить,   апелляционную  жалобу  Зуйкова   В.С.  удовлетворить.

Ружанская   Е.А.,  извещенная  о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явилась.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Законность и   обоснованность  обжалуемого   определения   проверены  в   апелляционном   порядке.

Как следует  из   материалов   обособленного   спора, 01.08.2016 между Зуйковым В.С. (даритель) и Ружанской Е.А. (одаряемый) заключены два договора дарения, по которым даритель безвозмездно передает в собственность одаряемого, а одаряемый принимает в дар, принадлежащий дарителю на праве собственности земельный участок, указанный в пункте 1.2 договора (пункт 1.1 договоров).

 В соответствии с пунктами 1.2. договоров в дар передавались следующие земельные участки:

  - земельный участок сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер -47:07:0713003:278, адрес: Ленинградская область, Всеволожский район, Бугровская волость, массив Капитолово, площадь 10 000 кв. м.;

   - земельный участок сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер -47:29:0788001:44, адрес: Ленинградская область, Лужский район, Скребловское сельское поселение, АОЗТ «Скреблово», ориентир контур № 123, вблизи д. Калгановка, площадь 122 174 кв. м.;

  - земельный участок сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер -47:29:0788001:156, адрес: Ленинградская область, Лужский район, Скребловское сельское поселение, АОЗТ «Звездочка», рабочий участок № 125 вблизи д. Калгановка-за пределами участка, площадь 78 173 кв. м.;

   - земельный участок сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер -47:29:0787001:25, адрес: Ленинградская область, Лужский район, Скребловское сельское поселение, АОЗТ «Скреблово», севернее д. Задубье, Северо-восточнее ГЭС-1, контур № 18, площадь 49 700 кв. м.

  В пункте 1.4 даритель подтверждает и гарантирует, что участки никому не проданы, не заложены, не являются предметом исков или известных дарителю притязаний третьих лиц, не имеют обременений (ограничений), кроме указанных в договоре.

   В дальнейшем в отношении спорных земельных участков зарегистрировано право собственности на имя Ружанской Е.А. Дата государственной регистрации договора дарения земельного участка с кадастровым номером 47:07:0713003:278 - 11.10.2016, а договора дарения земельных участков с кадастровыми номерами 47:29:0788001:44, 47:29:0788001:156, 47:29:0787001:25 - 22.09.2016.

Ссылаясь   на   то,  что   сделки  дарения   земельных   участков    являются   недействительными   на   основании   пунктов 1 и 2   статьи 61.2   Федерального   закона   от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности   (банкротстве)» (далее – Закон   о  банкротстве)   и  статей 10, 168  Гражданского   кодекса   Российской   Федерации (далее – ГК  РФ),  финансовый   управляющий   обратился  в   суд  с  настоящим  заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявленных  финансовым   управляющим  требований и удовлетворил их.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

   Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

   Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

  - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательств и (или) обязанности составляет двадцать более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

   - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил и исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы.

   - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

     В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (пункт 1).

   В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2). 

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 3).

   Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (пункт 4).

  Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

  Пунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

 Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

 Согласно пунктам 1 и 2 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

  Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

    Следовательно, сделка, нарушающая права кредиторов по делу о банкротстве, являющихся третьими лицами по отношению к сторонам такой сделки, ничтожна согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ.

   Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

 Согласно положениям статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

 В соответствии с пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской   Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

 В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного кодекса Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», датой принятия заявления о признании должника банкротом следует считать дату вынесения определения об этом.

  Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2017 судом было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

 Спорные договоры были совершены 01.08.2016, то есть в течение трех лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

  Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

 При этом  судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Как следует   из   материалов   дела,   на  момент  совершения оспариваемых сделок у Зуйкова А.В. имелась задолженность перед ЗАО «ЛадогаДорСтрой». Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2016 по делу   №А56-75481/2015/суб.1 Зуйков В.С. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «ЛадогаДорСтрой» на сумму 25 143 158,27 руб.

 Об указанном обстоятельстве Зуйков В.С. не мог не знать, являясь ответчиком по указанному обособленному спору.

 То обстоятельство, что определение вступило в законную силу лишь 12.12.2016, оставленное без изменения судами вышестоящих инстанций, вопреки позиции               Зуйкова В.С., не отменяет его обязанности исполнить судебный акт со дня его принятия, так как указанное определение подлежало немедленному исполнению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой ли перед третьим лицом.

 Из материалов дела следует, что кадастровая стоимость четырех земельных участков составляет 1 530 623,26 руб.

  Таким образом, Зуйков В.С., предполагая ответственность по обязательствам вышеуказанного юридического лица, имея задолженность перед иными кредиторами (ФНС России, Банк «Траст»), преследую цель уклонения от исполнения обязанности по погашению долгов и вывода имущества из-под обращения взыскания по обязательствам, не имея иного имущества и имущественных прав, заключил 01.08.2016 договоры дарения с Ружанской Е.А.; суд  первой   инстанции   пришел к  правильному   выводу  о  том,  что сделка  совершена с целью причинения вреда кредиторам.

То обстоятельство, что Ружанская Е.А. не является относительно должника заинтересованным лицом применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве, само по себе не свидетельствует в пользу того, что стороны при заключении договоров дарения действовали добросовестно.

При этом суд  первой   инстанции   принял  во   внимание, что сумма земельного налога в отношении земельных участков, расположенных в Лужском районе Ленинградской области в 2014 году составила 4 411,00 руб. (л.д.123-125), в 2015 году - 10 659,43 руб. (л.д.126); доказательств, свидетельствующих о том, что долг был погашен, должником не было представлено ни при рассмотрении данного обособленного спора, ни при рассмотрении заявления Федеральной налоговой службы  о включении требования в реестр требований кредиторов должника (обособленный спор №А56-22427/2017/тр.3).

   По состоянию на 01.08.2016 должник имел непогашенный долг перед Банком «Траст» (ПАО) на основании кредитного договора от 25.06.2014; реализация земельных участков на возмездной основе  предполагала бы погашение данного долга; по настоящее время долг не погашен и включен в реестр требований кредиторов должника (обособленный спор №А56-22427/2017/тр.1).  

Также суд принял  во   внимание, что ответчиком Ружанской Е.А. не представлены доказательства, свидетельствующие в пользу того, что она фактически вступила во владение и пользование земельными участками, несет бремя содержания данного имущества; не представлено убедительное обоснование необходимости приобретения данного имущества и мотивы согласия получения данного имущества в дар у постороннего лица; с учетом данных обстоятельств имеются основания считать, что договоры носят мнимый характер, заключены для виду без намерения создать правовые последствия и являются недействительными на основании статьи 170 ГК РФ.

С учетом  изложенного   суд  первой   инстанции   пришел   к   правильному  выводу  о  том,  что сделка совершена с целью исключения возможности обращения взыскания на данное имущество и в нарушение положений статьи 10 ГК РФ; в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 168 ГК РФ  договоры являются  недействительными.               

 То обстоятельство, что Ружанская Е.А. приобретала имущество в дар у постороннего лица, должно было заставить ее действовать с большей осмотрительностью; совершение такой категории сделок не соответствует обычаю делового оборота; напротив, является необычным поведением; предполагает скрытый интерес  обоих сторон сделки; при указанных обстоятельствах       Ружанская Е.А. должна была предполагать о возможном нарушении прав третьих лиц при  заключении договоров дарения; указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что Ружанская Е.А.  при заключении договоров должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, что является основанием для оспаривания договоров по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

С учетом   изложенного   суд   первой   инстанции   правомерно  удовлетворил   заявление   финансового   управляющего о  признании   вышеуказанных  сделок   дарения  недействительными и   применил  в соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве последствия недействительности сделок.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  06.03.2018 по делу №  А56-22427/2017/сд.1 оставить  без   изменения,   апелляционную  жалобу   -  без  удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.В. Бурденков

 

Судьи

 

Е.Г. Глазков

 

 И.В. Масенкова