РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-180370/2017-144-1666

07 марта 2018 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 07 марта 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Дранко Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в судебном заседании дело по заявлению ФИО2

ФССП РФ

третьи лица: УФССП России по Москве, судебный пристав-исполнитель Измайловского РОСП УФССП России по Москве ФИО3, судебный пристав- исполнитель МО по ВАП № 2 УФССП России по Москве ФИО4,ЖуковИВ

о взыскании убытков в размере 4 316 624,99 рублей

при участии: истца: ФИО2, паспорт

от ответчика: ФИО5 дов. от 31.01.2018 г. № Д-77907/18-18-сз

от третьего лица: 1)ФИО5 от 31.01.2018 г. № Д-77907/18-43-сз 2) ФИО6 дов. от 09.01.2018 г.  3) не явилось 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее истец) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков в размере 4 316 624,99 рублей.

Истец в судебном заседании поддержал иск по мотивам изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика и УФССП России по Москве возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в письменных возражениях и письменном дополнении к ним.

Судебный пристав-исполнитель поддерживает позицию ответчика.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд оставляет иск без удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование иска истец ссылается на сводное исполнительное производство № 20890/14/77022-СД, возбужденное в отношении должника ФИО7 в пользу взыскателя ФИО2 на сумму 4 316 624 руб.99 коп.

По мнению истца, в результате незаконных действий и бездействия судебных приставов-исполнителей УФССП России по Москве утрачена возможность получения истцом денежных средств от должника.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с требованием о взыскании за счет казны Российской Федерации  убытков в размере 4 316 624,99 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред (убытки), причиненный должностным лицом, подлежит возмещению, если установлены, как юридический факт: незаконность действий должностных лиц; наличие вреда (убытков) и доказан его размер; причинно-следственная связь между решениями, действиями (бездействием) должностных лиц и наступившим вредом (убытками); истцом были приняты все возможные меры к предотвращению вреда (убытков) и уменьшению его размера.

При этом, для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Оценив в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела  доказательства каждое в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд не может согласиться с доводами истца о причинении ему убытков незаконными действиями (бездействием)судебных приставов-исполнителей.

Лицо, требующее возмещение вреда (убытков) согласно положениям, содержащимся в статьях 16, 1069 ГК РФ должно доказать: незаконность действия (бездействие) государственного органа (должностного лица); факт причинения вреда и его размер; причинно-следственную связь между причиненным вредом и незаконными действиями (бездействием) государственного органа (должностного лица); вину причинителя вреда - государственного органа (должностного лица).

Согласно ч. 2 ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В рамках дела № А40-77742/10 суд кассационной инстанции 29.10.2012 изменил порядок исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2010 по делу № А40-77742/10-131-692 путём обращения взыскания на принадлежащие ФИО7 доли в уставных капиталах ООО «ТЕТ ИнвестПроект, ООО «ИнвестПроект-2010», ООО «ЛПТ-СТ», ООО «ТелеПроводник», ООО «Телевизионная компания «Эфир», ООО «Аквилон», согласившись с доводами истца по настоящему делу ФИО2 об отсутствии в рамках исполнения Тропарево-Никулинским ОСП УФССП России по Москве исполнительного листа, выданного для принудительного исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-77742/10-131-692, у должника ФИО7 иного имущества, кроме долей в уставных капиталах указанных обществ.

Кроме того, и в отзыве на заявление взыскателя об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2010 по делу № А40-77742/10-131-692 судебный пристав-исполнитель Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по Москве подтверждал, что в ходе исполнения исполнительного производства № 10981/11/27/77/3, возбуждённого в отношении ФИО7, иного имущества должника, на которое могло бы быть обращено взыскание в целях принудительного удовлетворения требований кредитора, кроме принадлежащих ФИО7 долей в уставных капиталах, выявлено не было.

Таким образом, суд установил отсутствие иного имущества должника, на которое могло бы быть обращено взыскание в целях принудительного удовлетворения требований кредитора, кроме принадлежащих ФИО7 долей в уставных капиталах, и с этого же момента с 29.10.2012 ФИО2 утратил право требования на исполнение требований о взыскании с ФИО7 денежных средств в размере 3 542 510,01 рублей и 30 000 рублей в денежном эквиваленте, а исполнение данных требований стало возможно лишь путём обращения взыскания на принадлежащие должнику ФИО7 доли в уставных капитанах ООО «ТЕТ ИнвестПроект, ООО «ИнвестПроект-2010», ООО «ЛПТ-СТ», ООО «ТелеПроводник», ООО «Телевизионная компания «Эфир», ООО «Аквилон».

Доводы о бездействии должностных лиц службы судебных приставов в части обращения взыскания на гараж не могут быть приняты во внимание, так как 27.04.2016 снят арест с имущества должника в виде гаража в связи с тем, что данное нереализованное в принудительном порядке имущество передано взыскателю ФИО8 в рамках исполнительного производства № 7023/14/67/23 от 27.02.2014, находящегося на исполнении в Туапсинском РОСП УФССП по Краснодарскому краю. Более того, решением Тверского районного суда г. Москвы от 01.08.2014 по делу № 2-2153/2014, оставленным без изменения апелляционным определением Мосгорсуда от 16.03.2015, отказано в удовлетворении требований ФИО2 к ФИО7 и ФИО8 о признании недействительным договора залога недвижимого имущества в виде спорного гаражного бокса от  11.01.2011г. в связи с отсутствием доказательств того, что данная сделка была совершена с целью причинить вред истцу. Таким образом, на момент возбуждения исполнительных производств в пользу ФИО2 на данное имущество уже не представляюсь возможным обратить взыскание в целях исполнения требований исполнительных документов.

Доводы о бездействии должностных лиц службы судебных приставов в части обращения взыскания на земельный участок кадастровый номер 50:27:0020221:34 площадью 40431 кв. м также являются необоснованными, так как согласно выписке из ЕГРП о правах лица на имевшиеся у него объекты недвижимости право собственности должника ФИО7 на данное имущество прекращено 02.02.2011, то есть, до возбуждения исполнительного производства.

     Доводы о бездействии должностных лиц службы судебных приставов в части обращения взыскания на дебиторскую задолженность должника и имущество, находящееся у него в залоге в виде 34 земельных участка, а также о не обращении взыскания на арестованные Тропарёво-Никулинским ОСП УФССП России по Москве 20 земельных участков, также подлежат отклонению.

     Так,  информационным письмом Президиума ВАС РФ от 22.11.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» установлено, что документами, подтверждающими дебиторскую задолженность, являются оригиналы или заверенные в установленном порядке копии договоров или иных правоустанавлиающих документов, определяющих существо и подтверждающих действительность прав требования и соответствующих обязательств, акт сверки задолженности, подписанный должником и его дебитором, либо заменяющие его документы, в данном же случае невозможно установить наличие дебиторской задолженности между двумя физическими лицами ввиду отсутствия необходимых подтверждающих документов, таких как бухгалтерский баланс, акт сверки и прочее. 

Кроме того, постановление судебного пристава-исполнителя Тропарёво-Никулинского ОСП УФССП России по Москве о наложении ареста на земельные участки в настоящем случае не подлежало исполнению, так как согласно выпискам из ЕГРП о правах лица на имевшиеся у него объекты недвижимости право собственности на данные земельные участки зарегистрировано за ФИО9, а не ФИО7 Также как не принадлежат должникуи автотранспортные средства, на которые наложен запрет МОСП по ВАЛ № 2 УФССП России по Москве, так как дата рождения их собственника отлична от даты рождения  должника ФИО7

Вступившим в законную силу приговором Измайловского районного суда г. Москвы от 11.01.2017 установлено, что доводы о бездействии судебных приставов-исполнителей, не принявших меры к погашению кредиторской задолженности путём реализации арестованного имущества-долей участия ФИО7, имеющих значительную стоимость, и в этой части не нашли своего подтверждения, так как основаны на номинальной стоимости данных долей участия, достоверных доказательств того, что действительная стоимость долей ФИО7 в уставном капитале Обществ равнялась номинальной, не представлено, согласно справке ООО «ТелеПроводник» действительная стоимость доли участия ФИО7 представляла собой отрицательную величину. Тем же приговором установлено, что ФИО7 судебному приставу-исполнителю об имеющихся у него доходах, открытых счетах, фактическом месте жительства не сообщал, был объявлен в розыск, денежными средствами на своих счетах распорядился в нарушение установленной законом очередности платежей, что подтверждает наличие у него умысла на уклонение от погашения кредиторской задолженности, в связи с чем и был признан виновным. Отсутствуют в материалах дела и достоверные доказательства того, что действительная стоимость долей ФИО7 в уставных капиталах ООО «ТЕТ ИнвестПроект", ООО «ИнвестПроект-2010», ООО «ЛПТ-СТ», ООО «ТелеПроводник», ООО «Телевизионная компания «Эфир», ООО «Аквилон»равнялась номинальной. Кроме того, должностными лицами службы судебных приставов 30.08.2011 наложены аресты на доли ФИО7 в уставных капиталах ООО «ТЕТ ИнвестПроект", ООО «ИнвестПроект-2010», ООО «ЛПТ-СТ», ООО «ТелеПроводник», ООО «Телевизионная компания «Эфир», ООО «Аквилон», которые не снимались по настоящее время, кроме как с долей указанного выше ООО «ТелеПроводник». В связи с длительным неосуществлением деятельности более 3 лет данными организациями при наложенных службой судебных приставов арестах ИНФС № 46 принято решение о предстоящем исключении недействующих юридических лиц из ЕГРЮЛ ООО «ЛПТ-СТ», ООО «ИнвестПроект-2010», ООО «ТЕТ ИнвестПроект", что предполагает отсутствие прибыли у данных организаций на протяжении длительного времени. Если исходить из данных бухгалтерской отчётности ООО «Телевизионная компания «Эфир», то данная организация также не имела положительных активов уже до 2014 года. Отчуждение доли в уставном капитале ООО «Аквилон» произошло в 2013 году при наличии запрета на совершение регистрационных действий от 30.08.2011, исполненного ИФНС № 6 по Калужской области 01.09.2011. В удовлетворении требований ФИО2 о признании незаконным решения ИФНС № 6 по Калужской области о внесении изменений за государственным регистрационным номером 20114025001077 в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные докумнты на основании заявления; о признании недействительной записи за государственным регистрационным номером 20114025001077 от 19.01.2011 года о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы на основании заявления, решением Басманного суда г. Москвы по делу № 2-2401/13 от 12.09.2013, оставленным 18.12.2013 без изменения апелляционным определением Мосгорсуда, отказано в полном объёме.

     Доводы о наличии дебиторской задолженности у ООО Энком" перед должником также не подтверждаются ввиду отсутствия документов, подтверждающих сам факт наличия дебиторской задолженности (правоустанавлиающие документы, акт сверки задолженности, подписанный должником и его дебитором и прочее). Кроме того, не исключена и не опровергнута истцом возможность утверждения мирового соглашения и погашения требований перед сторонами во внесудебном порядке после прекращения Арбитражным судом Калужской области дела № А23-3045/2012 по иску ФИО7 и встречному иску ООО „Энком" о взыскании задолженности и признании недействительными договоров.

     Вступившим в законную силу приговором Измайловского районного суда г. Москвы от 11.01.2017 именно ФИО7, а не должностные лица ФССП России, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ, как лицо, совершившее злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в пользу ФИО2 в сумме 3 542 512,01 рублей, в том числе и путём распоряжения по своему усмотрению, но не на погашение задолженности в рамках исполнительного производтва перед ФИО2, денежными средствами, поступившими на его расчётные счёта в ОАО „Московский Кредитный банк". Таким образом, вред, причиненный ФИО2 ФИО7, не подлежит возмещению государством.

     Как указывает ответчик, знакомясь с материалами исполнительных производств, истец не мог не знать уже и в 2012, и в 2013 году об оспариваемом им бездействии судебного пристава-исполнителя. Таким образом, как об отсутствии иного имущества у должника, в том числе, денежных средств, истец знал уже в 2012 году, так и о невозможности обращения взыскания на принадлежащие должнику доли в уставных капиталах и иное имущество, истец должен был узнать в этот же период, тем не менее, с иском к ФССП России он обратился 23.09.2017, соответственно, ответчик заявляет о применении срока исковой давности.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 №376-0, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод и на обеспечение государством потерпевшему доступа к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 46, 52 Конституции Российской Федерации) не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами. В данном случае надлежащим способом защиты, является обращение с заявлением о банкротстве должника с последующим оспариванием сделок должника по отчуждению им имущества третьим лицам на основании ст. 61.1-61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Поскольку требование о возмещении вреда основано на бездействии судебного пристава-исполнителя, обязанность по представлению доказательств наличия имущества или денежных средств, на которое возможно было обратить взыскание по исполнительному листу, возлагается на истца. Однако доказательства того, что должник с момента возбуждения исполнительного производства обладал имуществом или денежными средствами, достаточными для исполнения решения суда, и данное имущество утрачено непосредственно по вине судебного пристава-исполнителя, а не иных лиц, в материалах дела отсутствуют. Действия судебного пристава-исполнителя не привели к сокрытию, выбытию, утрате имущества должника, за счет которого могли быть удовлетворены требования истца.

Таким образом, об отсутствии иного имущества у должника, в том числе, денежных средств, истец знал уже в 2012 году, тем не менее, с иском к ФССП России обратился 23.09.2017, в связи с чем ответчик заявил о применении срока исковой давности.

В рассматриваемом случае фактически под понесенными убытками истец подразумевает соразмерную указанной в исполнительных листах сумму, которую должник должен уплатить взыскателю. То есть, истец, по сути, вменяет в обязанность государства исполнить судебное решение вместо должника - погасить задолженность по исполнительному производству за счет средств казны Российской Федерации.

Однако заявленная ко взысканию сумма не является убытками истца, а продолжает оставаться задолженностью, связанной с неисполнением должником своих обязательств. Виновным лицом в данном случае является должник по исполнительному листу, а не служба судебных приставов, следовательно, какие-либо выплаты сумм задолженностей, подлежащих взысканию с должника, не могут быть осуществлены службой судебных приставов или государством.

Так, неоднократно (в рамках дел №№ А40-72496/2013, А40-14714/2016, А40-148326/2017) ввиду неисполнения должником ФИО7 решения суда, на основании ст.ст. 395, 330 ГК РФ судами за пользование ФИО7 чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата с должника уже взысканы и проценты за пользование чужими денежными средствами, и неустойка, которую должник обязан уплатить истцу в связи с неисполнением им обязательств.

Вместе с тем, вступившим в законную силу приговором Измайловского районного суда г. Москвы от 11.01.2017 ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ, как лицо, совершившее злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в пользу ФИО2 в сумме 3 542 512,01 рублей, в том числе и путём распоряжения по своему усмотрению, но не на погашение задолженности в рамках исполнительного производства перед ФИО2, денежными средствами, поступившими на его расчётные счёта в ОАО „Московский Кредитный банк".

Таким образом, вред, причиненный ФИО2, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, то есть, ФИО7, а не государством.

В соответствии с п.1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением, если имущество является предметом ипотеки и на него, в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. Так как квартира № 18, расположенная по адресу: 

<

...>, принадлежавшая гражданину-должнику на праве собственности, являлась единственным пригодным для постоянного проживания помещением, то и взыскание по исполнительному документу не могло быть обращено на данный объект недвижимости.

20.09.2010 заключен договор займа между должником ФИО7 и ФИО10, где залоговым имуществом выступает доля в уставном капитале ООО «ТелеРоводник» в размере 10% уставного капитала, номинальной стоимостью 1 000 000 рублей. По данным последней сданной бухгалтерской отчетности Общества (на 31 декабря 2014 доля ФИО7 в уставном капитале Общества имела следующую действительную стоимость (отрицательную): - 24 308 500 рублей. На 02.03.2016 доля ФИО7 в уставном капитале Общества в размере 10%. номинальной стоимостью 1 000 000, на основании данных бухгалтерской отчетности Общества за последний отчетный период (на 31 декабря 2015), имела следующую действительную стоимость (отрицательную): - 24 417 200 рублей. В связи с чем и были сняты обеспечительные меры.

Кроме того, вступившим в законную силу приговором Измайловского районного суда г. Москвы от 11.01.2017 установлено, что доводы о бездействии судебных приставов-исполнителей, не принявших меры к погашению кредиторской задолженности путём реализации арестованного имущества-долей участия ФИО7, имеющих значительную стоимость, и в этой части не нашли своего подтверждения, так как основаны на номинальной стоимости данных долей участия, достоверных доказательств того, что действительная стоимость долей ФИО7 в уставном капитале Обществ равнялась номинальной, — не представлено, согласно справке ООО «ТелеПроводник» действительная стоимость доли участия ФИО7 представляла собой отрицательную величину. Тем же приговором установлено, что ФИО7 судебному приставу-исполнителю об имеющихся у него доходах, открытых счетах, фактическом месте жительства не сообщал, был объявлен в розыск, денежными средствами на своих счетах распорядился в нарушение установленной законом очерёдности платежей, что подтверждает наличие у него умысла на уклонение от погашения кредиторской задолженности, в связи с чем и был признан виновным.

В МО по ВАЛ № 2 УФССП России по Москве находится исполнительное производство  №   1739/14/22/77,  возбуждённое  в  отношении  должника  ФИО7 на основании соглашения о порядке выплат средств на содержание детей и об утверждении порядка проживания детей от 15.02.2006. По состоянию на 15.08.2016 задолженность по данным требованиям составила 5 057 432 рублей, по состоянию на 16.06.2017-22 266 910 рублей.

27.04.2016 снят арест с имущества должника в виде гаража в связи с тем, что данное не реализованное в принудительном порядке имущество передано взыскателю ФИО8 в рамках исполнительного производства, находящегося на исполнении в Туапсинском РОСП УФССП по Краснодарскому краю.

В настоящий момент, как указывает ответчик, исполнительное производство не окончено, предпринимается необходимый комплекс мер для исполнения судебных актов, в том числе путём обращения взыскания на заработную плату должника ООО «Аквилон», ООО «ИнтерГруппИнвест», ООО «Инвестпроект 2010», ООО «Пашеми».

Государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из ст, 52 Конституции РФ, создает законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом. Из указанной статьи, а также иных положений Конституции РФ, не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае невозможности их взыскания с должника.

При рассмотрении вопроса о возмещении ущерба основополагающим доказательством является наличие факта, что вред, причиненный со стороны должностного лица, является невосполнимым, то есть возможность получения денежных средств с должника утрачена по вине судебного пристава-исполнителя, а не иных обстоятельств, например, действий недобросовестного контрагента, обстоятельств непреодолимой силы и т.п.

В данном случае противоправность  действий судебного пристава-исполнителя не установлена, а из материалов дела не следует, что в результате указанных действий имущество должника им безвозвратно отчуждено в период с момента возбуждения исполнительного производства, равно как и то, что у должника отсутствует иное имущество, необходимое для удовлетворения требований истца.

ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ, как лицо, совершившее злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в пользу ФИО2, а заявленные в качестве убытков денежные средства отчуждены не по вине должностных лиц службы судебных приставов и не по причине их незаконных действий (бездействия), а по вине должника по исполнительному производству с связи с наличием у него умысла на уклонение от погашения кредиторской задолженности.

Истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и возникновением имущественного вреда, то есть, что именно незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя УФССП России по Москве послужило единственным достаточным условием наступления именно тех последствий, о которых заявлено истцом - возникновение убытков в виде причиненного ему ущерба.

Постановления, действия (бездействие) должностных лиц УФССП России по Москве не обжалованы в установленном законом судебном порядке, соответственно, преюдициальный документ, доказывающий факт незаконности действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, который мог бы подтвердить факт причинения вреда должностными лицами, отсутствует, следовательно, также отсутствует необходимый состав для взыскания убытков с ФССП России.

Кроме того, у истца наличествует иной путь защиты своих имущественных прав путем обращения с заявлением о банкротстве гражданина-должника, в рамках которого также возможно оспаривание сделок должника по отчуждению им имущества третьим лицам на основании ст.ст. 61.1-61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, наличие всех условий наступления ответственности по ст. 1069 ГК РФ истцом не доказано.

Согласно части 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответствующей казны.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве" в случаях, когда судебным приставом-исполнителем совершены действия (бездействие), повлекшие невозможность исполнения судебного акта, в частности, незаконно снят арест с впоследствии отчужденного должником имущества, взыскатель имеет право на иск о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, за счет казны Российской Федерации по правилам статей 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае если исполнительное производство окончено в связи с невозможностью исполнения, на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, не возлагается обязанность по доказыванию отсутствия иного имущества у должника, на которое можно обратить взыскание.

Следовательно, требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела не следует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и возникновением у взыскателя убытков.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялись допустимые законом меры по отысканию имущества и доходов должника. Кроме того, само  исполнительное производство не окончено.

Таким образом, истцом не представлено доказательств наступления у него убытков в результате бездействия должностных лиц ФССП России.

Сам по себе факт не исполнения решения суда не может повлечь за собой удовлетворение иска.

Возмещение убытков мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии в совокупности определенных условий: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) и возникшим ущербом, а также наличие вины причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий, мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

В соответствии со ст. 16, 1069 Гражданского кодекса РФ предусмотрена возможность возмещения гражданину убытков, причиненных государственным органами в результате их незаконных действий.

Наличие непогашенной задолженности само по себе не свидетельствует о наличии оснований для имущественной ответственности казны РФ.

Заявленная истцом сумма не является вредом, наступившим в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, а является суммой, не полученной истцом в результате неисполнения гражданско-правовых обязательств должником, подлежащей взысканию с должника по исполнительному листу.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 18.11.2004 г. N 376-О, из положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его требования о взыскании убытков в размере 4 316 624,99 рублей за счет казны Российской Федерации.

Исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, доводов заявителя о длительности спорного бездействия, суд посчитал возможным признать, что срок исковой давности в данном случае не истек.

Руководствуясь ст.ст.4,65,71, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

Л.А. Дранко