СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 город Томск Дело № А02-1061/2022 Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2023. Постановление изготовлено в полном объеме 31.08.2023. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Аюшева Д.Н., судей: Ходыревой Л.Е., Чикашовой О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-5732/2023) общества с ограниченной ответственностью «Теплый стан» на решение от 30.05.2023 Арбитражного суда Республики Алтай по делу №А02-1061/2022 (судья Якшимаева Ф.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью «КЕДР» (141408, Московская область, город Химки, поселок Форелевое х-во Сходня, лит. п № 14, ком. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Теплый стан» (649234, Республика Алтай, Чемальский р-н, с Элекмонар, Новая ул., д. 14, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третье лицо: ФИО2, о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО3, доверенность от 01.07.2022, от ответчика: ФИО4, доверенность от 11.01.2021, от третьего лица: без участия, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «КЕДР» (далее – ООО «КЕДР») обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Теплый стан» (далее – ООО «Теплый стан») с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 10 814 900 руб. 55 коп. долга, 2 349 306 руб. 68 коп. процентов за период с 06.04.2019 по 11.05.2023 за просрочку оплаты. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – ФИО2). Решением от 30.05.2023 Арбитражного суда Республики Алтай исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Теплый стан» в пользу ООО «КЕДР» взыскано 10 814 900 руб. долга, 1 876 640 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Не согласившись с решением, ООО «Теплый стан» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ООО «КЕДР» к ООО «Теплый стан» удовлетворить частично, взыскав задолженность за поставленный товар в размере 3 393 568 руб. 95 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 506 233 руб. В обоснование указано следующее: судом не применены последствия пропуска срока исковой давности по требованиям в размере 3 919 217 руб. 75 коп.; суд необоснованно в качестве надлежащего доказательства принял акты сверки взаимных расчетов, поступившие с электронной почты 89059804333@mail.ru; вывод суда об одобрении действий ФИО5, ФИО6 и ФИО7 не соответствует обстоятельствам дела, поскольку одобрения сделки по приобретению товара не последовало, указанная задолженность не может быть взыскана с ООО «Теплый стан». ООО «КЕДР» в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству. Третье лицо явку представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечило. Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителя указанного лица. В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения. Выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Из материалов дела следует, что в отсутствие договора, в период с 06.04.2019 по 30.12.2021 ООО «Кедр» осуществило продажу товаров ООО «Теплый стан» на общую сумму 10 814 900 руб. 55 коп. Купля-продажа товаров на указанную сумму оформлена 33 товарными накладными (форма ТОРГ - 12) за период с 06.04.2019 по 30.12.2021. В отсутствие оплаты претензией от 31.05.2022 ООО «Кедр» потребовало ответчика оплатить задолженность. Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции, установив отсутствие пропуска срока исковой давности, исходил из доказанности долга во взыскиваемом размере, правомерности начисления процентов с учетом периода действия моратория для начисления санкций, введенных постановлениями Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 №428, от 28.03.2022 №497. Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего. В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Применительно к настоящему спору, бремя доказывания распределяется следующим образом. Истец должен доказать факт поставки товара, ответчик вправе доказывать оплату товара. Факт поставки подтверждается двусторонними товарными накладными подписанными сторонами без замечаний и имеющими оттиск печати организации. Доказательства оплаты задолженности во взыскиваемом истцом размере или частично, ответчиком не представлены. Судом апелляционной инстанции исследованы и оценены доводы ответчика о применении срока исковой давности. В силу части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Податель жалобы ссылается на товарные накладные № 1 от 06.04.2019 на сумму 1 100 953 руб.; № 2 от 06.04.2019 на сумму 215 340 руб.; № 3 от 06.04.2019 на сумму 1 070 753 руб.; № 1/1 от 29.04.2019 на сумму 879 534,75 руб.; № 5 от 30.04.2019 на сумму 652 637 руб. На основании положений пункта 1 статьи 486 ГК РФ, пункта п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 указано, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем. Иском предъявлен 04.07.2022. В пункте 22 постановления Пленума № 43 указано, что совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 Гражданского кодекса РФ). Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума № 43) к действию, свидетельствующему о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности может относиться акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. По смыслу статьи 203 ГК РФ и пунктов 20, 22 Постановления № 43 под обязанным лицом понимается само лицо, приобретающее гражданские права и принимающее на себя гражданские обязанности, или лицо, уполномоченное по доверенности на осуществление юридически значимых действий. При этом согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие на совершение действий, свидетельствующих о признании долга, может явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя действовать от имени предпринимателя, последний сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствии каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым. К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 N 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 N 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 N 307-ЭС15-9787). Такой же подход может быть применен к отношениям сторон в рассматриваемой ситуации. Акт сверки взаимных расчетов на 30.10.2019 и на 14.11.2019 подписаны генеральным директором общества - ФИО2, подпись которого скреплена оттиском печати ответчика. Как поясняет истец, и не опровергнуто ответчиком, письмо с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.10.2019 и актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2019 – 14.11.2019 направлено с адреса электронной почты заместителя директора ООО «Теплый стан» ФИО5 (89059804333@mail.ru), являющейся также супругой бывшего генерального директора ООО «Теплый стан» ФИО2 Ответчик обстоятельства, что ФИО5 являлась ранее заместителем директора ООО «Теплый стан» в судебном заседании не опровергал. Ответчик в судебном процессе не заявлял об утрате печати и не обращался в правоохранительные органы в связи с ее утратой, обратного в материалы дела не представлено. Таким образом, после подписания между сторонами двух актов сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.10.2019 и за период 01.01.2019 – 14.11.2019, в которых указаны задолженности по спорным товарным накладным, оформленным в период с 06.04.2019 по 30.04.2019) согласно ст. 203 ГК РФ и ч. 2 ст. 206 ГК РФ срок исковой давности начинается заново с момента признания должником своего долга в письменной форме. Также податель жалобы приводит доводы о том, что факт поставки товара и способ поставки товара в адрес ООО «Теплый стан» судом первой инстанции не исследовался. Вопреки указанным доводам судом установлено, что 8 товарных накладных, на которые ссылается податель жалобы: товарная накладная №7 от 10.06.2019 г. на сумму 1 155 748 руб., подписанная ФИО6 и ФИО7, товарная накладная №8 от 10.06.2019 на сумму 1 498 665,80 руб., подписанная ФИО6 и ФИО7, товарная накладная №ISO-68483/2 от 02.04.2021 на сумму 17 500 руб., подписанная ФИО5, товарная накладная №65 от 02.04.2021 на сумму 270 100 руб., подписанная ФИО5, товарная накладная №50 от 15.04.2021 на сумму 237 250 руб., подписанная ФИО5; товарная накладная №52 от 20.04.2021 на сумму 35 400 руб., подписанная ФИО5, товарная накладная №66 от 15.04.2021 на сумму 11 800 руб. , подписанная ФИО5, товарная накладная №67 от 16.04.2021 на сумму 275 650 руб., подписанная ФИО5 скреплены оттиском печати ответчика. О фальсификации представленных доказательств ответчиком не заявлено. Товар принят в собственность общества, отказа и возврата товара не состоялось, доказательств обратного в материалах дела не содержится, в судебных заседаниях ответчик не отрицал получение товара. Кроме того, как указывалось выше, последующее одобрение данных восьми товарных накладных произведено последующим подписанием актов сверки взаимных расчетов на 30.10.2019, на 14.11.2019 (направленных в письме от 15.11.2019 от заместителя директора ООО «Теплый стан» ФИО5 (8905980433@mail.r), подписав которые, ФИО2 как генеральный директор ответчика одобрил состоявшиеся сделки. Таким образом, оценивая представленные в материалы дела товарные накладные подписанные сторонами и скрепленные печатями организаций, акты сверки в совокупности и взаимосвязи с иными имеющимися в материалах дела доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности долга в заявленном размере. В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором. По расчету истца размер процентов за период с 06.04.2019 по 11.05.2023, подлежащий взысканию с ответчика, составил 2 349 306 руб. 68 коп. Суд первой инстанции, признавая законное право истца на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, признал обоснованным возражения ответчика о применения сроков действия моратория, введенных постановлениями Правительством Российской Федерации от 03.04.2020 №428, от 28.03.2022 №497, вследствие чего, исключил периоды с 04.04.2020 по 05.01.2021, с 01.04.2022 по 01.10.2022 для начисления санкций. Доводов в указанной части апелляционная жалоба не содержит. При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, П О С Т А Н О В И Л: решение от 30.05.2023 Арбитражного суда Республики Алтай по делу №А02-1061/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплый стан» – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай. Председательствующий Д.Н. Аюшев Судьи Л.Е. Ходырева О.Н. Чикашова Электронная подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 29.08.2023 4:27:00Кому выдана Чикашова Ольга НиколаевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 4:31:00Кому выдана Ходырева Людмила ЕрастовнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.02.2023 1:54:00Кому выдана Аюшев Дамир Нягазыфович