/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-33360/2018

27 февраля 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  25 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 февраля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Несмияна С.И.

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Шалагиновой Д.С.,

при участии:  

от истца: Родионов С.А.. по доверенности от 01.01.2019; 

от ответчика: 1. Матвеев С.А., по доверенности от 09.01.2019;

2. Соболев В.И., по доверенности от 13.02.2017; 

3. Брезгина И.М., по доверенности от 17.01.2019;

от 3-го лица: 1. Корако Н.Н., удостоверение;

2. Мамишова А.А., по доверенности от 09.01.2019;

3. не явился, извещен;

рассмотрев апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-1735/2019, 13АП-4488/2019)  общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 1 Фрунзенского района" и Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2018 по делу А56-33360/2018 (судья Калинина Л.М.), принятое 

по иску публичного акционерного общества  "Территориальная  генерирующая компания   №1"

к 1. Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства"

2. обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 1 Фрунзенского района"

3. Государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" 

3-и лица: 1. Судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу Корако Никита Николаевич

2. Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу

3. Управление Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу

о признании  сделок недействительными,  

установил:

публичное акционерное  общество  "Территориальная  генерирующая  компания   № 1" (далее – ПАО «ТГК №1») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства" (далее – СПБГУП "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства") и обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 1 Фрунзенского района" (далее – ООО "Жилкомсервис № 1 Фрунзенского района") о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств со счета ГУП ВЦКП МК жилищного хозяйства на депозитный счет Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу, о применении последствий недействительности сделок и восстановлении задолженности по исполнительному производству № 17422/16/78022-СД.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора,  привлечены судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу Корако Никита Николаевич, государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс»; Жилищный комитет Правительства Санкт-Петербурга; Управление федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу; Управление федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу.

Определением от 24.10.2018 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика ГУП «ТЭК СПб».

До рассмотрения спора по существу, ПАО «ТГК №1» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования и просило:

- признать недействительными сделки письма-поручения ООО «Жилкомсервис № 1 Фрунзенского района»  № 2900 от 30.11.2017, № 3112/1 от 26.12.2017, № 11 от 11.01.2017 о перечислении аккумулированных денежных средств (поступивших в пользу ПАО «ТГК-1») со счета ГУП ВЦКП МК жилищного хозяйства на депозитный счет Межрайонного отдела по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу по сводному исполнительному производству № 17422/16/78022-СД; 

- обязать ПАО «ТГК №1» перечислить на счет ГУП ВЦКП МК жилищного хозяйства 66 822 977 рублей 86 копеек; 

- обязать ГУП «ТЭК СПб» перечислить на счет ГУП ВЦКП МК жилищного хозяйства 1 677 022 рубля 14 копеек;

- применить последствия недействительности сделок и восстановить задолженность по следующим исполнительным производствам: в пользу ПАО «ТГК №1» ИП 9460/16/78022-ИП на сумму 1 111 464 рублей 04 копеек; ИП 17422/16/78022-ИП на сумму 2 370 499 рублей 61 копейку; ИП 95802/16/78022-ИП на сумму 43 897 рублей 78 копеек; ИП 9395/17/78022-ИП на сумму 1 959 692 рублей 76 копеек; ИП 9547/17/78022-ИП на сумму 20 028 447 рублей 26 копеек; ИП 9554/17/78022-ИП на сумму 25 059 126 рублей 69 копеек; ИП 9565/17/78022-ИП на сумму 1 237 966 рублей 45 копеек; ИП 10863/17/78022-ИП на сумму 1 869 305 рублей 04 копеек; ИП 10864/17/78022-ИП на сумму 7 367 553 рубля 70 копеек; ИП 24349/17/78022-ИП на сумму 5 775 024 рублей 53 копеек; в пользу ГУП «ТЭК СПб»  ИП 22996/1/78022-ИП на сумму 968 902 рублей 86 копеек, ИП 29213/17/78022-ИП на сумму 708 119 рублей 28 копеек.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2018 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО "Жилкомсервис № 1 Фрунзенского района" просит решение суда от 03.12.2018 отменить, в иске отказать, поскольку оспариваемые сделки в части суммы 66 822 977 рублей 86 копеек не нарушают прав истца, и он является конечным получателем указанной суммы. Податель жалобы считает, что суд, удовлетворяя требования ПАО «ТГК-1» об обязании перечислить денежные средства на счет ГУП ВЦКП МК жилищного хозяйства, не учел, что истец фактически предъявляет требования к самому себе, что не предусмотрено законом. Осуществляя деятельность по управлению многоквартирным домом, в том числе по предоставлению собственникам помещений коммунальных услуг, ООО «ЖКС № 1 Фрунзенского района» в соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации оказывает коммунальные услуги и взимает плату за них, проводя последующий расчет с ресурсоснабжающими организациями за поставленные ресурсы на основании указанных выше договоров, по условиям которых общество является абонентом, и именно у него возникают обязательства перед ресурсоснабжающими организациями по оплате поставленных ресурсов. Договоры между истцом и физическими лицами на поставку энергоресурсов не заключены, также как не заключен и агентский договор между истцом и ответчиком 1, на осуществление последним приема от физических лиц денежных средств, направленных на исполнение их денежных обязательств перед ПАО «ТГК-1». По мнению подателя жалобы, то обстоятельство, что для обработки платежей и их распределения в пользу третьих лиц нанято ГУП ВЦКП МК жилищного хозяйства, не отменяет существо платежей граждан как оплату управляющей организации за предоставленные ею коммунальные услуги.

В апелляционной жалобе ГУП «ВЦКП» просит решение суда от 03.12.2018 отменить, в иске отказать, поскольку ООО «Жилкомсервис № 1 Фрунзенского района» является управляющей организацией, следовательно, именно оно предоставляет гражданам услуги, в том числе коммунальные. Из этого следует, что обязанность по оплате коммунальных услуг у потребителей возникает именно перед ООО «Жилкомсервис № 1 Фрунзенского района», и с момента поступления платы за коммунальные услуги на расчетный счет последнего или на расчетный счет Предприятия право распоряжаться данными денежными средствами возникает именно у ООО «Жилкомсервис № 1 Фрунзенского района».  Податель жалобы считает, что истец не является стороной оспариваемых сделок, и истец не указал в соответствии с какой нормой закона он вправе их обжаловать. ГУП «ВЦКП» не вправе самостоятельно принимать решение о перечислении денежных средств, а руководствовалось договором и поручениями ООО «Жилкомсервис № 1 Фрунзенского района».

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2018 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в период с 2014 года по 2017 год,  межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу заведено сводное исполнительное производство в отношении должника - ООО «Жилкомсервис № 1 Фрунзенского района» № 17422/16/78022-СД на общую сумму 212 622 878 рублей 16 копеек. 

30.06.2017 в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Корако Н.Н. вынесено постановление об обращении взыскания на имущественное право должника, право получения денежных средств по договору. Согласно указанному постановлению судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на имущественное право должника - право получения 30% денежных средств, причитающихся для перечисления должнику от ГУП ВЦКП МК жилищного хозяйства на оказание должником населению услуг по статьям «Содержание общего имущества многоквартирного дома» и «Управление многоквартирным домом». Судебный пристав-исполнитель обязал Предприятие перечислять указанную сумму на депозитный счет отдела судебных приставов.

В соответствии с письмом-поручением ООО «ЖКС № 1 Фрунзенского района»  № 2900 от 30.11.2017, ГУП ВЦКП МК жилищного хозяйства перечислило на счет Межрайонного отдела по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу 26 500 000 рублей, в том числе по платежным поручениям № 106490 от 11.12.2017 - 3 011 186 рублей 32 копейки, № 71990 от 11.12.2017 - 19 335 796 рублей 18 копеек, № 106489 от 11.12.2017 - 1 587 493 рубля 76 копеек, № 71989 от 11.12.2017 - 2 565 523 рубля 74 копейки.

В соответствии с письмом-поручением ООО «ЖКС № 1 Фрунзенского района»  № 3112/1 от 26.12.2017, ГУП ВЦКП МК жилищного хозяйства перечислило на счет Межрайонного отдела по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу 25 000 000 рублей, в том числе по платежным поручениям № 111150 от 26.12.2017 - 8 239 221 рубль 23 копейки, № 76012 от 26.12.2017 - 1 751 897 рублей 77 копеек, № 111151 от 26.12.2017 - 775 298 рублей 06 копеек, №76013 от 26.12.2017 - 14 233 582 рубля 94 копейки.

В соответствии с письмом-поручением ООО «ЖКС № 1 Фрунзенского района»  № 11 от 11.01.2018,  ГУП ВЦКП МК жилищного хозяйства перечислило на счет Межрайонного отдела по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу 17 000 000 рублей, в том числе по платежным поручениям № 5162 от 12.01.2018   - 829 743 рубля, № 4052 от 12.01.2018  - 1 132 990 рублей 34 копейки, № 5163 от 12.01.2018 - 6 633 340 рублей 51 копейку, № 4053 от 12.01.2018 - 8 403 926 рублей 15 копеек. 

Поступившие денежные средства распределены судебным приставом-исполнителем в счет погашения долга перед взыскателями по исполнительным производствам, входящим в состав сводного исполнительного производства № 17422/16/78022-СД пропорционально сумме задолженности.

ПАО «ТГК № 1» посчитало, что вышеуказанные платежи подлежали самостоятельному перечислению ГУП ВЦКП МК жилищного хозяйства в пользу РСО на основании пункта агентского договора или денежные средства должны были аккумулироваться на расчетном счете ГУП ВЦКП МК жилищного хозяйства и в дальнейшем перечисляться в пользу РСО по поручению ООО «ЖКС №1 Фрунзенского района», а денежные средства, находящиеся на расчетном счете ГУП ВЦКП МК жилищного хозяйства и распределенные в пользу РСО, не принадлежали ООО «ЖКС №1 Фрунзенского района» и не могли быть перечислены на его расчетный счет.

Указанные  обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО «ТГК №1» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд иск удовлетворил. Решение суда обжаловано.

Суд апелляционной инстанции отменил решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.12.2018, в иске отказал на основании следующего.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, пришел к выводу, что вне зависимости от того, подлежали ли платежи самостоятельному перечислению ГУП «ВЦКП» в пользу РСО на основании пункта агентского договора или денежные средства должны были аккумулироваться на расчетном счете ГУП «ВЦКП» и в дальнейшем перечисляться в пользу РСО по поручению ООО «ЖКС №1 Фрунзенского района», денежные средства, находящиеся на расчетном счете ГУП «ВЦКП» и распределенные в пользу РСО, в любом случае не принадлежали ООО «ЖКС № 1 Фрунзенского района»  и не могли быть перечислены на его расчетный счет. Соответственно, ООО «ЖКС № 1 Фрунзенского района»,  не являлся собственником спорных денежных средств, и не вправе распоряжаться не принадлежащим ему имуществом, а именно, погашать задолженность, возникшую у него как самостоятельного юридического лица перед РСО за счет средств, поступивших от граждан для оплаты текущих коммунальных услуг.  

Денежные средства, находящиеся на расчетном счете ГУП «ВЦКП», имеют целевое назначение на оплату коммунальных услуг, потребителями которых является население, и обращение взыскания на поступившие от населения денежные средства затрагивают интересы населения как потребителя.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.04.2008 № 289-0-0 и определении от 16.07.2009 № 738-0-О, заинтересованным по смыслу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской федерации является субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

Под распорядительной сделкой принято понимать сделку, непосредственно направленную на передачу, обременение, изменение или прекращение права.

Основным отличием обязательственных и распорядительных сделок является та цель, на достижение которой непосредственно направлена воля сторон (стороны): если обязательственная сделка направлена на создание обязательства по передаче (обременению, изменению или прекращению права), то распорядительная - на саму передачу (обременение, изменение или прекращение) права. Непосредственная направленность воли здесь имеет ключевое значение, совершая обязательственную сделку, стороны (сторона) в подавляющем большинстве случаев предполагают ее исполнить, то есть в итоге передать (обременить, изменить или прекратить) право.

Распорядительные сделки направлены на передачу, обременение, изменение или прекращение права. То есть объектом распорядительной сделки, или, иными словами, объектом распоряжения, всегда выступает субъективное право.   Соответственно,   в   качестве   такового   не   может   выступать   долг,   а   потому посредством совершения такой распорядительной сделки, как перевод долга, стороны распоряжаются не долгом, а правом требования кредитора.

Таким образом, предпосылкой совершения любой распорядительной сделки является наличие у распоряжающегося права распоряжения, которое является самостоятельным субъективным правом, побочным по отношению к основному праву. В связи с побочным характером этого права в абсолютном большинстве случаев оно принадлежит тому же субъекту, что и основное право: собственнику в отношении права собственности, кредитору в отношении права требования. Однако в некоторых случаях право распоряжения может принадлежать лицу иному, нежели обладатель основного права (что еще раз доказывает самостоятельный характер права распоряжения): например, при банкротстве право распоряжения имуществом конкурсного должника в силу закона переходит к конкурсному управляющему (абз. 2 п. 3 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). То же самое можно сказать и о распоряжении залогодержателем предметом залога (ст. 350 ГК РФ, применительно к земельным участкам - также ФЗ «Об ипотеке»).

Обладатели основного субъективного права и права распоряжения им могут не совпадать не только в силу закона, но и в силу уполномочия, когда правообладатель уполномочивает другое лицо распорядиться принадлежащим ему правом от собственного имени, но с действием для правообладателя. Уполномочие на распоряжение следует отличать от случаев представительства, когда представитель распоряжается имуществом представляемого от имени последнего, а не от своего имени.

Между ГУП «ВЦКП» и ООО «ЖКС №1 Фрунзенского района»  заключен договор от 12.12.2016 №249/1-6/09 на комплексное обслуживание организации, осуществляющей управление МКД, по условиям которого агент обязуется по поручению принципала (управляющей организации) осуществлять от своего имени, но за счет принципала следующие юридические и фактические действия:

- расчет на основании действующего законодательства и предоставляемой принципалом фактической информации сумм платежей за жилое помещение и коммунальные услуги населению в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении принципала;

- формирование и печать платежного документа «Счет за жилое помещение, коммунальные и прочие услуги» с указанием реквизитов агента как получателя платежа;

- распределение между РСО денежных средств, поступивших от населения, а также поступивших агенту в пользу принципала сумм бюджетных средств для возмещения выпадающих доходов принципала, связанных с предоставлением отдельным категориям граждан мер социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг, в счет погашения обязательств принципала перед РСО по договорам ресурсоснабжения или заменяющим их договорам, или в связи с фактическим использованием ресурсов; 

- при наличии договора ресурсоснабжения или заменяющего его договора между принципалом и РСО перечисление РСО распределенных в их пользу денежных средств при наличии заключенных между агентом и соответствующими РСО договоров о сопровождении расчетов в порядке, предусмотренном договорами о сопровождении расчетов; 

- аккумулирование на расчетном счете агента распределенных в пользу РСО денежных средств в случае незаключения между принципалом и РСО договоров энергоснабжения или заменяющих их договоров или (и) в случае незаключения между агентом и РСО договоров на сопровождение расчетов;

- перечисление аккумулированных в пользу РСО денежных средств на счета этих РСО или принципалу на основании дополнительных письменных поручений принципала на условиях, предусмотренных договором; 

В соответствии с условиями агентского договора счет, выставляемый потребителю услуг, включает в себя суммы, подлежащие перечислению управляющей организации за оказанные непосредственно обществом услуги населению (плата за содержание и ремонт жилого фонда), а также суммы, подлежащие перечислению РСО за поставленные населению энергоресурсы.

ООО «Жилкомсервис № 1 Фрунзенского района» является управляющей организацией, следовательно, именно оно предоставляет гражданам услуги, в том числе коммунальные. 

Из этого следует, что обязанность по оплате коммунальных услуг у потребителей возникает именно перед ООО «Жилкомсервис № 1 Фрунзенского района», и с момента поступления платы за коммунальные услуги на расчетный счет последнего или на расчетный счет ГУП «ВЦКП» право распоряжаться данными денежными средствами возникает именно у ООО «Жилкомсервис № 1 Фрунзенского района».  

Истец не является стороной оспариваемых сделок, и не указал в соответствии с какой нормой закона он вправе их обжаловать. 

Таким образом, ГУП «ВЦКП» не вправе самостоятельно принимать решение о перечислении денежных средств, а  вправе руководствоваться только договором и поручениями ООО «Жилкомсервис № 1 Фрунзенского района».

Суд апелляционной инстанции квалифицировал письма – поручения ООО «ЖКС №1 Фрунзенского района» № 2900 от 30.11.2017, №3112/1 от 26.12.2017 и № 11 от 11.01.2018 о перечислении денежных средств как распорядительные сделки, в то время как суд первой инстанции расценил их как обязательственные. Соответственно, поскольку ПАО «ТГК № 1» в односторонней распорядительной сделке ООО «Жилкомсервис № 1 Фрунзенского района», допускающей только одностороннюю реституцию, не участвовало, не возможно и применение последствий её недействительности в отношении  ПАО «ТГК № 1».

Следует также отметить, что поручения о перечислении денежных средств выданы в порядке исполнения решений суда и постановлений судебного пристава-исполнителя. Без их оспаривания и отмены поворот исполнения, в том числе посредством применения правил о реституции, невозможен. 

Целевое назначение платежей, с учетом установленного Федеральным законом от 03.06.2009 № 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" ограничения использования, должен учитываться в исполнительном производстве при определении очередности удовлетворения требований взыскателей. На применение установленного частью 18 статьи 4 Закона 103-ФЗ порядка зачисления целевых денежных средств нет прямой ссылки в статье 111 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", но его применение подразумевается в силу нормы части 2 статьи 3 Закона № 229-ФЗ. В то же время, предположение об отсутствии у судебного пристава-исполнителя обязанности учета целевого назначения платежей, во взаимосвязи с абз. 3 пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, отрицало бы возможность принудительного взыскания с управляющей организации, как платежного агента,  в пользу ресурсоснабжающих организаций задолженности собственников помещений МКД за коммунальный ресурс. 

В настоящее время коллизия норм права в сфере порядка оплаты коммунальных ресурсов устраняется посредством заключения ресурсоснабжающими организациями прямых договоров с потребителями коммунальных ресурсов. Преодоление коллизии за период до введения прямой оплаты не должно противоречить современному пониманию пределов ответственности оператора, агента и субагента за исполнение денежных обязательств потребителями. 

Выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. 

В силу статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.12.2018 по делу №  А56-33360/2018  отменить.

В иске отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного вычислительного предприятия «Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства» 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Фрунзенского района» 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С.И. Несмиян

Судьи

 

Т.В. Жукова

 Н.М. Попова