СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город  Томск                                                                                         Дело № А45-24290/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                         Кудряшевой Е.В.,

судей                                                                         Логачева К.Д.,

                                                                       Фаст Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н., с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрел  в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (№ 07АП-6910/20 (24)) на определение от 22.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья - Кыдырбаев Ф.А.) по делу № А45-24290/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройинвестпроект» (630108, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по жалобе ФИО1 на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 и заявлению ФИО1 об исключении из реестра требований кредиторов части требований кредитора МУП г. Новосибирска «Горводоканал» в размере 4 250 512 рублей 81 копейки.

Третьи лица – Управление Росреестра по Новосибирской области, Ассоциация МСРО «Содействие».

В судебном заседании приняли участие:

от ИП ФИО1: ФИО3 по доверенности от 30.11.2021;

от ФИО2:  ФИО4 по доверенности от 08.11.2023.

Суд

УСТАНОВИЛ:

26.07.2019 Арбитражным судом Новосибирской области возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью  «Стройинвестпроект».

17.06.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсное производство, в отношении общества применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением суда от 03.10.2023 принята к производству жалоба ФИО1 на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в не исследовании обоснованности кредиторской задолженности должника перед МУП г. Новосибирска «Горводоканал» при включении последнего в реестр требовании кредиторов должника в размере 4 601 679 рулей.

Определением суда от 24.10.2023 принято к производству заявление ФИО1 об исключении из реестра требований кредиторов части требований кредитора МУП г. Новосибирска «Горводоканал» в размере 4 250 512,81 рублей.

Определением суда от 07.11.2023 объединены в одно производство для совместного рассмотрения жалоба ФИО1 на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 и заявление об исключении из реестра требований кредиторов части требований кредитора МУП г. Новосибирска «Горводоканал» в размере 4 250 512,81 рублей.

Определением от 22.01.2024 (резолютивная часть от 19.01.2024) Арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на отсутствие доказательств обоснованности требований МУП г. Новосибирска «Горводоканал», включенных в реестр требований кредиторов должника, документально указанные требования не подтверждены. При этом, конкурсный управляющий при включении требований в реестр не провел анализ и не заявил возражения по требованиям, что повлекло нарушение требований кредиторов. Суд первой инстанции необоснованно отказал в истребовании документов.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых конкурсный управляющий ФИО2 и Ассоциация МСРО «Содействие» возражают против её удовлетворения.

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, представитель ФИО1 настаивал на доводах апелляционной жалобы, представитель конкурсного управляющего ФИО2 просил оставить судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда   в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, определением суда от 19.10.2020 включено требование МУП г. Новосибирска «Горводоканал» в размере 4 601 679 рублей долга в реестр требований кредиторов должника – ООО «Стройинвестпроект» с отнесением в четвертую очередь удовлетворения.

Обращаясь в суд с заявлением об исключении требования МУП г. Новосибирска «Горводоканал» из реестра требований кредиторов должника в размере 4 250 512,81 рублей, ФИО1 ссылалась на то, что остаток задолженности на момент включения кредитора в реестр составлял 351 166,19 рублей. Конкурсный управляющий не провел проверку требований кредитора.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, исходил из отсутствия оснований для исключения требований и нарушений в действиях конкурсного управляющего.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом   по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По общему правилу требования кредиторов включаются в реестр и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

Возможность исключения требования из реестра, предусмотренная указанной нормой, реализуется в исключительных случаях, в частности, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Закона о банкротстве»).

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора включены в реестр, а разрешает вопрос о правомерности нахождения соответствующих требований в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

С учетом содержания указанных норм права и разъяснений судебной практики нахождение требования конкурсного кредитора в реестре связано исключительно с наличием определения суда, на основании которого его требование включено в реестр, при условии, что такое определение не отменено и требование не погашено.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная названной нормой, реализуется в исключительных случаях.

При этом, к числу условий для исключения требования кредитора из реестра относятся обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для дальнейшего нахождения данного требования в реестре требований кредиторов должника и влекущие возможность такого исключения.

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а проверяет обоснованность нахождения требования данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Для исключения требований кредиторов из реестра подлежат установлению безусловные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном нахождении требования кредитора в реестре.

Вопреки доводу ФИО1 о необоснованном отказе в истребовании сведений,  имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для рассмотрения настоящего спора по существу с учетом предмета заявленных требований.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о наличии оснований для исключения требований МУП г. Новосибирска «Горводоканал», судебная коллегия исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции требование МУП г. Новосибирска «Горводоканал» основано на вступившем в законную силу судебном акте (определение суда от 19.10.2020), который не подлежит пересмотру в неустановленном процессуальным законом порядке.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.12.2023, отказано ФИО1 в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на определение от 19.10.2020, производство по апелляционной жалобе прекращено.

Наличие не отмененных в установленном порядке судебных актов, в соответствии с которыми требования кредитора включены в реестр, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления об исключении указанного требования из реестра (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.2015 № 306-ЭС15-17115).

В рассматриваемом случае вопрос об обоснованности требования кредитора в рамках настоящего дела рассматривался судом первой инстанции и на этапе проверки его обоснованности приняты во внимание все обстоятельства по возникновению задолженности перед МУП г. Новосибирска «Горводоканал», определение суда от 19.10.2020 не отменено в установленном процессуальном законом порядке, вступило в законную силу.

При этом доводы, приведенные ФИО1, не свидетельствуют о возникновении каких-либо обстоятельств, позволяющих впоследствии исключить требования МУП г. Новосибирска «Горводоканал» из реестра требований кредиторов должника, фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта в обход процедуры обжалования, установленной разделом 6 АПК РФ и о необходимости, с её точки зрения, вынесения по рассмотренному вопросу иного судебного решения с использованием механизма, предусмотренного пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, что не соответствует положениям данной нормы, а также недопустимо с позиции части 1 статьи 16 АПК РФ.

Подмена способов защиты права не может быть признана правомерной.

Не имеется доказательств, которые являются в силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве основаниями для исключения требования МУП г. Новосибирска «Горводоканал» из реестра требований кредиторов должника.

Так, на момент введения процедуры банкротства и в настоящее время должник имеет неисполненные денежные обязательства перед МУП г. Новосибирска «Горводоканал» в размере 4 601 679 рублей, которые возникли при следующих обстоятельствах.

Между МУП г. Новосибирска «Горводоканал» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ООО «Стройинвестпроект» (заказчик) заключены договоры № 5-14.912 о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения от 31.10.2014, № 5-14.913 о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения от 31.10.2014, №5-14.899 о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения от 31.10.2014.

Согласно пункту 16 договора № 5-14.912 плата за подключение составляет 4 338 521,44 рубль, должником на дату введения процедуры банкротства оплачено 4 067 242,33 рубля, задолженность по указанному договору на дату введения процедуры банкротства составляет 271 279,11 рублей и до настоящего времени должником не оплачена.

Согласно пункту 16 договора № 5-14.913 плата за подключение составляет 7 870 219,17 рублей, должником на дату введения процедуры банкротства оплачено 5 115 642,47 рубля, задолженность по указанному договору на дату введения процедуры банкротства составляет 2 754 576,70 руб. и до настоящего времени должником не оплачена.

Согласно пункту 16 договора № 5-14.899 плата за подключение составляет 8 685 415,6 рублей, в соответствии с пунктом 17 договора на дату введения процедуры банкротства у должника были обязательства по внесению двух платежей в размере 5 645 520,14 рублей, из которых должником были оплачены 4 095 805,55 рублей. Задолженность по указанному договору на дату введения процедуры банкротства составляет 1 549 714,59 рублей и до настоящего времени должником не оплачена (5 645 520,14 руб. - 4 095 805,55 руб. = 1 549 714,59 руб.).

Все оплаты, произведенные должником по указанным договорам, отражены в актах сверки.

Размер задолженности ООО «Стройинвестпроект» перед МУП г. Новосибирска «Горводоканал» по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 15871-Д от 17.06.2014 составляет 24 108,77 рублей. 

Данная задолженность подтверждается решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.08.2018 по делу № А45-20845/2018. 

По вышеуказанному решению общество «Сибстройинвестпроект» должно оплатить в пользу МУП г. Новосибирска «Горводоканал» расходы на оплату госпошлины на сумму 2 000 рублей.

Ссылка ФИО1 на условия мирового соглашения подлежит отклонению, поскольку мировое соглашение устанавливало согласие сторон по части задолженности, которая была заявлена к взысканию в рамках соответствующего спора. Мировое соглашение не содержит договоренностей относительно иной задолженности по этим же договорам, не содержит указания на то, что договоры утрачивают силу в связи с заключением мирового соглашения.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, последний рассчитывал размер задолженности перед МУП г. Новосибирска «Горводоканал» путем сопоставления долга по договорам, мировому соглашению с общей суммой платежей, совершенных должником, взысканных приставом, в пользу МУП г. Новосибирска «Горводоканал».

Акты сверки также подписывались управляющим, поскольку на момент их подписания именно управляющий имел право действовать от имени общества-должника.

Судом первой инстанции установлено, и не опровергнуто заявителем апелляционной жалобы, что общая сумма задолженности на дату введения процедуры наблюдения и на настоящее время составляет 4 601 679 рублей (271 279,11 + 2 754 576,7 + 1 549 714,59 + 24 108,77 + 2 000).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в исключении требования МУП г. Новосибирска «Горводоканал» из реестра требований кредиторов должника.

Оснований для признания действий конкурсного управляющего незаконными у суда первой инстанции не имелось, исходя из следующего.

Пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено рассмотрение арбитражным судом жалоб представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника.

Арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего в период наблюдения и конкурсного производства определены в статьях 20.3, 65, 67, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий арбитражного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, то есть задачей арбитражного управляющего является обеспечение правовыми средствами справедливого баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, достижение целей процедуры банкротства.

В силу пункта 14 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2023), конкурсный управляющий обязан осуществлять первоначальную проверку обоснованности требований кредиторов. Именно арбитражный управляющий как профессиональный участник антикризисных отношений, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства, планирует и реализует меры, направленные на воспрепятствование включению в реестр необоснованных требований.

Ввиду установления судом правомерности нахождения требования МУП г. Новосибирска «Горводоканал» в размере 4 601 679,17 рублей в реестре требований кредиторов должника, жалоба ФИО1 на бездействия конкурсного управляющего не подлежала удовлетворению по причине соответствия его действий как Закону о банкротстве, так и требованиям разумности и добросовестности.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии обжалуемого определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-24290/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

Председательствующий                                                                   Е.В. Кудряшева

 

Судьи                                                                                                 К.Д. Логачев

 

                                                                                                            Е.В. Фаст