ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

 

18.06.2024

Дело № А40-31005/23

 

Резолютивная часть постановления объявлена  05.06.2024

Полный текст постановления изготовлен  18.06.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи  Федуловой Л. В.,

судей Беловой А.Р., Лазаревой И.В.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Дэлвел» – ФИО1 (доверенность от 25.01.2023), ФИО2 (генеральный директор, приказ от 26.02.2024);

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО3 (доверенность от 05.12.2023);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве – не явился, извещен;

от акционерного общества «Пик-Индустрия» – ФИО4 (доверенность от 29.08.2023);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024 по делу                         №А40-31005/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дэлвел»

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании права собственности,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, акционерное общество «Пик-Индустрия»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дэлвел" (далее -                        ООО "Дэлвел", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) о признании права собственности на нежилое помещение (часть одноэтажного здания) общей площадью 347,7 кв.м, кадастровый номер 77:02:0021001:1130, по адресу: 

<

...>, состоящее из следующих комнат согласно экспликации: этаж 1, помещение № II, комната № 1 площадью 41,6 кв. м (буфет), комната № 2 площадью 1,9 кв. м (помещение подсобное), комната № 3 площадью 2,5 кв. м (уборная), комната № 4 площадью 15,5 кв. м (кабинет), комната № 5 площадью 17,8 кв. м (кабинет), комната № 6 площадью 8,6 кв. м (кухня), комната № 7 площадью 217,0 кв. м (мастерская), комната № 8 площадью 23,3 кв. м (вестибюль); этаж 1, помещение № III, комната № 1 площадью 19,5 кв. м (склад) (с учетом заявленных уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – Управление Росреестра по Москве), акционерное общество "Пик-Индустрия" (далее – АО "Пик-Индустрия").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2023,оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024, требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что объект недвижимости не вошел в план приватизации; истцом избран ненадлежащий способ защиты. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ  информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от АО "Пик-Индустрия" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителя жалобы и третьего лица поддержали доводы кассационной жалобы, представитель общества возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Дэлвел" зарегистрировано 28.06.2001 и непрерывно владеет нежилым помещением (частью здания) площадью 347,7 кв. м, кадастровый номер 77:02:0021001:1130, по адресу 

<

...>.

Как указывает истец, ранее участок, на котором данные объекты располагались, находился в пользовании АОЗТ "Мосотделстрой-11" (впоследствии ЗАО "Мосотделстрой-11" ИНН 

<

***> - в настоящее время ликвидирована), на основании договора аренды с Московским земельным комитетом. При этом в последующем, АОЗТ "Мосотделстрой-11" передала все права на аренду земельного участка по указанному адресу ООО "Дэлвел".

Согласно распоряжению Префекта СВАО от 23.10.2003 №2977 "Об утверждении адреса автосервиса и складских помещений" утвержден адрес автосервиса и складских помещений - Огородный пр., вл. 22А, 10.02.2004 выдана справка о регистрации адреса объекта.

Впоследствии договоры аренды заключались непосредственно с                     ООО "Дэлвел", по которым ООО "Дэлвел" платило и платит арендную плату.

Так, из договора от 27.01.2006 (действующего в настоящее время) следует, что на территории предоставленного ООО "Дэлвел" в аренду земельного участка находятся: одноэтажное административно-производственное здание, 7 гаражных боксов, 2 складских строения, деревья.

При этом ООО "Дэлвел" также платит коммунальные платежи и несет все расходы, связанные с содержанием помещения.

Кроме того, 08.12.2004 ОАО "Мосэнерго" выдано ООО "Дэлвел" разрешение на присоединение к мощности сети ОАО Мосэнерго.

Фактически во владении и пользовании ООО "Дэлвел" находится часть нежилого помещения площадью 347,7 кв.м, кадастровый номер 77:02:0021001:1130 по адресу 

<

...>, в данном помещении расположен автосервис - основное направление деятельности                ООО "Дэлвел".

Ссылаясь на то, что в течение всего срока владения недвижимым имуществом претензий от бывшего собственника к истцу не предъявлялось, права на спорное имущество никто не предъявлял, истец обратился в суд.

Удовлетворяя требования, руководствуясь статьями 218, 225, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пунктах 15, 16, 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суды первой и апелляционной инстанций исходили того, что правопритязаний на спорное имущество от третьих лиц в период владения имуществом не поступало, определением Останкинского районного суда исковое заявление Департамента  о признании права на бесхозяйный объект оставлено без рассмотрения, поскольку объектом недвижимости владеет ООО "Дэлвел", истец владеет на основании договора аренды земельным участком, на котором расположено здание, на арендуемом участке расположено имущество ООО "Дэлвел", используемое им в своей основной деятельности.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что общество добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным имуществом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для признания права собственности общества на спорный объект в силу статьи 234 ГК РФ.

Отклоняя доводы ответчика, суд апелляционной инстанции исходил из того, что с учетом представления доказательств, подтверждающих факт приобретения и добросовестного владения истцом спорным недвижимым имуществом, отсутствие спорного объекта недвижимости в плане приватизации не свидетельствует о необоснованности заявленных требований.

Отклоняя доводы ответчика о том, что истец обращался в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, суд апелляционной инстанции указал, что данные обстоятельства не свидетельствуют о выборе истцом неверного способа защиты права.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что доводы, изложенные Департаментом в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

           Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024 по делу                         №А40-31005/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                             Л.В. Федулова

 

Судьи:                                                                                                        А.Р. Белова

И.В. Лазарева