887/2022-182571(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А65-17127/2021

г. Самара

10 августа 2022 года

11АП-4332/2022  

Резолютивная часть постановления оглашена 04 августа 2022 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2022 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ястремского Л.Л., судей Дегтярева Д.А., Романенко С.Ш., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  

ограниченной ответственностью "Бизнес-Центр "9А" и общества с ограниченной  

ответственностью "Девять А" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от  

14.02.2022 по делу № А65-17127/2021 (судья Мурзаханова Г.Н.),  

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Девять А" и  

общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Центр "9А" 

к обществу с ограниченной ответственностью "Новая Нефтехимия"  о взыскании:  

в пользу общества с ограниченной ответственностью "Девять А" в качестве  

возмещения расходов по налогу на имущество - 10 421 312 руб., в качестве возмещения  

расходов по оплате газоснабжения и электроснабжения нежилого помещения в размере  

624 228 руб. 56 коп.; в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Центр "9А" 

в качестве расходов по содержанию и поддержанию в пригодном для эксплуатации  

состоянии нежилого помещения в размере 45 577 500 руб. 56 коп., 

при участии представителей: 

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 02.08.2022г.;  от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом.  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Девять А", г.Казань (далее по тексту  – истец № 1), общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Центр "9А", г.Казань  (далее по тексту – истец № 2) обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новая Нефтехимия",  г.Казань (далее по тексту – ответчик) о взыскании:  

- в пользу истца № 1 - в качестве возмещения расходов по налогу на имущество10 421 312 руб., в качестве возмещения расходов по оплате газоснабжения и  электроснабжения нежилого помещения в размере 624 228 руб. 56 коп.;  

- в пользу истца № 2 – в качестве расходов по содержанию и поддержанию в  пригодном для эксплуатации состоянии нежилого помещения в размере 45 577 500 руб. 56  коп.  

Определением от 08.12.2021 судом было принято к рассмотрению ходатайство  истца № 1 об увеличении исковых требований, согласно которому просил взыскать в  пользу истца № 1 – в качестве расходов по содержанию и поддержанию в пригодном для  эксплуатации состоянии нежилого помещения в размере 21 282 848 руб. 61 коп.  

Суд в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации удовлетворил ходатайство истцов об уточнении исковых требований.  

Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 14.02.2022 в удовлетворении  исковых требований отказал.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истцы обратились в Одиннадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocили отменить  обжалуемое решение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.  

В обоснование своей жалобы истцы укaзали на несоответствие выводов,  изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм  материального права.  

С письменными пояснениями к апелляционной жалобе истцами представлены  дополнительные документы: экспертное заключение № 12383от 21.04.2021 выполненное  по делу № А65-6401/2019 и экспертное заключение № 319/НЭК от 07.02.2022  выполненное по делу № А65-27205/2017.  

В силу разъяснений, данных в п. 29 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2020  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд  апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело  по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то  при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе  приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он  определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их  представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим  от него уважительным причинам.  

Истец сведений о наличии уважительных причин, препятствующих представлению  указанных документов суду первой инстанции, не представил.  

Принимая во внимание, что инициатором рассматриваемого спора, а также  заявителем жалобы является истец, суд апелляционной инстанции в удовлетворении  ходатайства истца о приобщении дополнительных документов отказал.  

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прoсил решение  суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью  "Бизнес-Центр "9А" поддержал доводы жалобы.  

ООО "Девять А", ответчик в судебное заседание явку представителей не  обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим  образом.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном  акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришeл к выводу об отсутствии  оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом  первой инстанции.  

Как следует из материалов дела, на основании протокола собрания учредителей  ООО «Девять А» (далее по тексту - истец 1) от 03.07.2017 и акту приема-передачи  имущества от 21.12.2017 ООО «Новая Нефтехимия» (ответчик) внесло вклад в уставный  

капитал истца 1 в виде нежилого помещения, расположенного по адресу: РТ, 

<

...>, с кадастровым номером 16:50:010206:216, общей площадью  3756,5 кв.м.  

14.02.2018 между обществом с ограниченной ответственностью "Девять А" и  обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес Центр «9А» (прежнее  наименование ООО «Редут Центр») заключен договор аренды № 9А-1 от 14.02.2018  нежилого помещения, зарегистрированный 28.02.2018 в Управлении государственной  регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан за № 16:50:010206:21616/001/2018-10.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2018 по делу №  А65-27205/2017 признана недействительной сделка по внесению на основании протокола  собрания учредителей ООО «Девять А» от 03.07.2017 и акта приема-передачи имущества  от 21.12.2017 в уставный капитал ООО «Девять А» вклада в виде нежилого помещения,  расположенного по адресу: РТ, 

<

...>, с кадастровым  номером 16:50:010206:216, общей площадью 3756,5 кв. м., применены последствия  признании сделки недействительной, суд обязал ООО «Девять А» вернуть ООО «Новая  нефтехимия» нежилое помещение, расположенное по адресу: РТ, 

<

...>, с кадастровым номером 16:50:010206:216, общей площадью 3756,5 кв. м.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019  определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2018 по делу № А6527205/2017 оставлено без изменений.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.04.2019 по делу №  А65-27250/2017 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2018 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 в части  удовлетворенных требований отменены, в удовлетворении требований конкурсного  управляющего отказано, в оставшейся части судебные акты оставлены без изменений.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации № 306-ЭС19-2986 (3,4) от  01.11.2019 по делу № А65-27205/2017 постановление Арбитражного суда Поволжского  округа от 09.04.2019 по делу № А65-27205/2017 отменено, определение Арбитражного  суда Республики Татарстан от 19.09.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 18.01.2019 по названному делу отменено в части оставления без  рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «Новая Нефтехимия» о  признании недействительным договора аренды. В указанной части обособленный спор  направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. В остальной  части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2018 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019  оставлены в силе.  

ООО «Новая нефтехимия» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с  иском к ООО «Девять А» и ООО «Бизнес-Центр «9А» о признании недействительной  ничтожной сделки - договора аренды № 9А-1 от 14.02.2018 и применении последствий  недействительности ничтожной сделки в виде погашения в Едином государственном  реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об аренде от 28.02.2018 №  16:50:010206:216-16/001/2018-10 в отношении нежилого помещения, расположенного по  адресу: РТ, 

<

...>, с кадастровым номером  16:50:010206:216, общей площадью 3756,5 кв.м; об истребовании из чужого незаконного  владения ООО «Бизнес Центр «9А» нежилого помещения, расположенного по адресу: РТ,  

<

...>, с кадастровым номером 16:50:010206:216, общей  площадью 3756,5 кв.м, взыскании солидарно с ООО «Девять А» и ООО «Бизнес Центр  «9А» в пользу ООО «Новая Нефтехимия» всех полученных доходов (или доходов,  которые они должны были получить) за период владения спорным имуществом с  28.02.2018 по 30.01.2019 в сумме 31 684 800 руб., взыскании с ООО «Девять А» всех  

полученных доходов (или доходов, которые они должны были получить) за период  владения спорным имуществом с 16.01.2018 до 28.02.2018 в сумме 4 054 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2019 по делу №  А65-6401/2019 вышеуказанное исковое заявление было принято, возбуждено  производство по делу.  

Кроме того, ООО «Новая Нефтехимия» обратилось с иском к ООО «Девять А»,  ООО «Бизнес-Центр «9А» и ООО «М энд Р Консалтинг Групп» о взыскании солидарно  доходов, которые ответчики извлекли (или должны были извлечь):  

- с ООО «Девять А» и ООО «Бизнес-Центр «9А» за период незаконного  пользования нежилыми помещениями с 31.01.2019 по 26.03.2020 в сумме 39 844 000 руб.;  

- с ООО «М энд Р Консалтинг Групп» за период незаконного пользования  нежилыми помещениями, являющимися предметом договора субаренды нежилого  помещения № БЦСА-9 от 19.04.2019, с 19.04.2019 по 26.03.2020 в пределах суммы 2 594  000 руб.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2020 по делу №  А65-22621/2020 вышеуказанное исковое заявление было принято, возбуждено  производство по делу.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2020 дела №  А65-6401/2019 и № А65-22621/2020 объединены в одно производство для совместного  рассмотрения с присвоением номера № А65-6401/2019.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2021 по делу № А656401/2019 суд частично удовлетворил исковые требования ООО «Новая нефтехимия»:  

Признал недействительным (ничтожным) договор аренды № 9А-1 от 14.02.2018.  Взыскалс ООО «Девять А» в пользу ООО «Новая нефтехимия» 2 872 244 руб.  неполученных доходов за период с 16.01.2018 по 27.02.2018; взыскал с ООО «Девять А» и  ООО «Бизнес-Центр «9А» в солидарном порядке в пользу ООО «Новая нефтехимия» 53  937 179 руб. неполученных доходов за период с 28.02.2018 по 26.03.2020. В остальной  части в удовлетворении исковых требований отказал.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021  по делу № А65-6401/2019 решение Арбитражного суда Республики от 15.06.2021 по делу   № А65- 6401/2019 изменено, его резолютивная часть изложена в следующей редакции:  

Отказ истца от иска в части истребования из чужого незаконного владения второго  ответчика - ООО «Бизнес-Центр «9А» нежилого помещения, расположенного по адресу:  РТ, 

<

...>, с кадастровым номером 16:50:010206:216,  общей площадью 3756,5 кв.м. в связи с передачей 27.03.2020 ООО «Бизнес-Центр «9А»  истцу по акту приема-передачи спорного помещения принять. Производство по делу в  данной части прекратить.  

Признать недействительным (ничтожным) договор аренды № 9А-1 от 14.02.2018. 

Взыскать с ООО «Девять А» в пользу ООО «Новая нефтехимия» 2 872 244 руб.  неполученных доходов за период с 16.01.2018 по 27.02.2018; взыскать с ООО «Девять А»  и ООО «Бизнес-Центр «9А» в солидарном порядке в пользу ООО «Новая нефтехимия» 51  538 102 руб. неполученных доходов за период с 28.02.2018 по 18.04.2020, 142 917 руб.  расходов по оплате госпошлины по иску; взыскать с ООО «Девять А», ООО «Бизнес-  Центр «9А», ООО «М энд Р Консалтинг Групп» в солидарном порядке в пользу ООО  «Новая нефтехимия» 2 399 087 руб.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.01.2022  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021  отменено в части удовлетворения исковых требований ООО «Новая нефтехимия» о  взыскании в солидарном порядке с ООО «Девять А», ООО «Бизнес- Центр «9А», ООО «М  энд Р Консалтинг Групп» 2 399 087 руб. неполученных доходов, дело в отменной части  направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в  остальной постановление оставлено без изменения.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 02.06.2022  решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июня 2021 года по делу № А656401/2019 в отмененной части изменил, изложив его резолютивную часть в следующей  редакции:  

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Девять А», г. Казань  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) и общества с ограниченной ответственностью  «Бизнес-Центр «9А», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в солидарном  порядке в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Новая нефтехимия»,  г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 789 027, 65 руб. неполученных  доходов, 27 200 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску и по  апелляционной жалобе.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Девять А», г.Казань  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью  «Бизнес-Центр «9А», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Общества с  ограниченной ответственностью «М энд Р Консалтинг Групп» (ОГРН 

<

***>) в  солидарном порядке в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Новая  нефтехимия», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 610 059, 35 руб.  неполученных доходов, 9 067 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску  и по апелляционной жалобе.  

В остальной части в удовлетворении исковых требований Общества с  ограниченной ответственностью «Новая нефтехимия» отказать».  

Истцы считая, что в силу абзаца 2 ст.303 Гражданского кодекса Российской  Федерации в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных  им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику  причитаются доходы от имущества, направили в адрес ответчика претензии о возмещении  истцам понесенные расходы в сумме 78 536 000 руб. каждому истцу.  

Оставление ответчиком претензий без исполнения послужило поводом обращения  в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика понесенных расходов с учетом  уточнения исковых требований.  

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия судом решения о  признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам,  иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в  пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, о  взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного  владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении  последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного  производства.  

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 34 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дело банкротстве" (далее -  Постановление № 35).  

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона под текущими  платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных  пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому  договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о  признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным  законом.  

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования  кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ  являются текущими.  

Дело о банкротстве должника возбуждено на основании заявления публичного  акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего  Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов» о признании  несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Новая  нефтехимия» определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 августа 2017  г. по делу № А65-27205/2017.  

Требования истца о взыскании расходов в заявленном размере в порядке статьи 303  ГК РФ мотивированы обстоятельствами, установленными в рамках дел № А65-27205/2017  и № А65-6401/2019.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации № 306-ЭС19-2986 (3,4) от  01.11.2019г. по делу № А65-27205/2017 сделка по внесению недвижимого имущества,  принадлежащего ООО «Новая нефтехимия» в уставный капитал ООО «ДевятьА»  признана недействительной.  

Как установлено судами, переход права собственности от должника к истцу - ООО  «Девять А» по недействительной сделке состоялся 16 января 2018 года, то есть после  возбуждения производства по делу о банкротстве.  

Таким образом, требования истцов в соответствии с нормами Закона о банкротстве  в настоящем деле квалифицируются как текущие.  

Кроме того, истцами заявлено требование о взыскании расходов, понесенных после  возбуждения производства по делу о банкротстве.  

Таким образом, требования истца являются текущими.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  пришел к выводу, что предъявленные к возмещению требования условно подразделяются  на несколько категории: 1 -коммунальные (эксплуатационные) платежи, - налоговые  платежи и 3 - платежи, произведенные ООО «Бизнес-Центр «9А» в пользу ООО «Девять  А».  

Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске истцами срока исковой давности по  требованию о взыскании расходов, понесенных за период до 15.06.2018.  

Заявители апелляционной жалобы, полагают, что их право на подачу подобного  рода иска возникло с того момента, когда ООО «Новая нефтехимия» в рамках дела о  банкротстве (дело № А65-27205/2017) вернуло по оспоренной сделке (Определение  Верховного Суда Российской Федерации № 306-ЭС19-2986 (3,4) от 01.11.2019г. по делу   № А65-27205/2017) помещение, находящееся по адресу: 

<

...>,  затраты на содержание которого взыскивает в настоящем деле.  

Кроме того, сами заявители утверждают, что с иском о взыскании доходов с истцов  в рамках дела № А65-6401/2019 ООО «Новая нефтехимия» обратилось в марте 2019 года.  

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой  давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок  исковой давности устанавливается в три года.  

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока  исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о  нарушении своего права.  

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой  давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).  

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая  давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до  вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой  заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в  иске.  

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм  

Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока  исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй  пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет  установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется  уважительных причин для восстановления этого срока для истца -физического лица, то  при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд  вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования  иных обстоятельств дела.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых  вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации  об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны  прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено  законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение  исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения  этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала  соответствующей процедуры.  

Пунктом 4 статьи 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации срок для досудебного урегулирования спора установлен в тридцать дней.  

Согласно расчетам истцов, в период владения нежилым помещением с 16.01.2018  по 26.03.2020 истцы понесли затраты на содержание нежилого помещения с того времени,  с которого собственнику причитаются доходы от имущества, то есть с 16.01.2018 по  26.03.2020, как было установлено решением Арбитражного суда Республики Татарстан от  15.06.2021 по делу № А65-6401/2019.  

С настоящим иском истцы обратились в суд 15.07.2021, согласно информации о  документе дела.  

При исключении установленного законом срока для ответа на претензию (30 дней),  в соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября  2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского  кодекса Российской Федерации об исковой давности", обоснованным периодом для  предъявления исковых требований о взыскании задолженности по внесению арендной  платы с учётом заявления о пропуске срока исковой давности, является период с  15.06.2018.  

Таким образом, зная о наличии своего права обратится в суд с настоящим иском с  01.11.2019, истцы не воспользовались им, и пропустили срок исковой давности.  

Кроме того, по смыслу положении" абз. 2 ст. 303, ст. 210 ГК РФ под  необходимыми затратами на имущество понимаются затраты, понесенные для приведения  имущества в состояние, пригодное для его использования по назначению, и затраты,  понесенные в целях поддержания имущества в состоянии, пригодном для его  использования по назначению.  

Критерием отнесения понесенных затрат на имущество к необходимым, является  то, что их отсутствие привело бы к негативным последствиям для спорного имущества.  

ООО «Девять А» и ООО «Бизнес-Центр «9А», полагают, что предъявленные ими  требования, являются производными от требований, заявленных конкурсным  управляющим в рамках дела № А65-6401/2019, которыми суд удовлетворил  неполученные Ответчиком доходы от сдачи помещений в аренду, то есть, пытаются  уменьшить взысканную с них сумму на сумму всех расходов, которые они понесли в  рамках своей предпринимательской деятельности, и которые никак не связаны с  расходами, поименованными в абз. 2 ст. 303 ГК РФ, что безусловно повлечет причинение  вреда имущественной массе ответчика и его конкурсных кредиторов.  

Кроме того, в отношении всех заявленных требований, в том числе о возмещении  затрат на безучетное потребление электроэнергии, газа и воды, истцами не представлены  

доказательства отнесения их к непосредственным затратам на имущество и обусловлено  его непосредственным содержанием и сохранностью при условии, что спорные  помещения сдавались в аренду и использовались в коммерческой деятельности.  

В постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 25.12.2019 по делу №  А60-30912/2018, оставленном без изменения определением Верховного Суда Российской  Федерации от 18.03.2020, изложены следующие выводы (стр. 5 постановления):  

«...Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что взысканию подлежит чистая  прибыль за вычетом расходов, понесенных в целях извлечения дохода, в силу норм о  неосновательном обогащении, подлежит отклонению, поскольку основан на неверном  толковании положении" статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для  регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения  имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о  возврате неосновательного обогащения.  

Учитывая, что истец признан несостоятельным (банкротом), уменьшение суммы  взыскиваемых доходов, которые ответчик извлек со времени, когда он узнал или должен  был узнать о неправомерности владения чужим имуществом, на сумму затрат,  понесенных в период пользования, по существу приведет к удовлетворению требований  ответчика преимущественно перед другими кредиторами истца в рамках дела о  банкротстве, при том, что ответчик в рассматриваемом случае в период несения расходов  являлся недобросовестным владельцем имущества истца...».  

Кроме того, судебной практикой отмечалось, что по смыслу абзаца второго статьи  303 ГК РФ и статьи 210 ГК РФ, владелец, независимо от добросовестности владения  имуществом, вправе требовать от собственника имущества возмещения только тех затрат,  осуществление которых было необходимо именно в целях содержания и сохранения  имущества. Под необходимыми затратами на имущество понимаются затраты,  понесенные в целях поддержания имущества в состоянии, пригодном для его  использования по назначению. Это такие затраты, без которых вещь погибнет или  претерпит существенное ухудшение или не может быть использована по своему  хозяйственному назначению.  

На основе приведенного в отзыве ООО «Новая Нефтехимия» от 06.09.2021  подробного анализа предъявляемых истцами расходов суд первой инстанции установил,  что предъявленные к возмещению истцами расходы не являются непосредственными  затратами на имущество в целях его сохранения и содержания, а являются расходами,  связанными с организацией предпринимательской деятельности общества в нежилых  помещениях.  

Обращаясь с исковым заявлением, истцы обосновывали свои требования ссылками  на абз. 2 ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с абз. 2 ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации  владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать  от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того  времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.  

Как верно указал суд первой инстанции, толкование указанной нормы и анализ  правоприменительной практики в части применения абзаца 2 ст. 303 Гражданского  кодекса Российской Федерации указывают на то, что владелец может рассчитывать на  возмещение от собственника не каждого своего расхода.  

По смыслу положений абзаца 2 ст. 303, ст. 210 Гражданского кодекса Российской  Федерации под необходимыми затратами на имущество понимаются затраты, понесенные  для приведения имущества в состояние, пригодное для его использования по назначению,  и затраты, понесенные в целях поддержания имущества в состоянии, пригодном для его  использования по назначению.  

Критерием отнесения понесенных затрат на имущество к необходимым, является  то, что их отсутствие привело бы к негативным последствиям для спорного имущества.  

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к  верному выводу, что предъявленные к возмещению истцами расходы не являются  непосредственными затратами на имущество в целях его сохранения и содержания, а  являются расходами, связанными с организацией предпринимательской деятельности  общества в нежилых помещениях.  

О правомерности такого подхода свидетельствует правоприменительная практика:  постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.10.2018 № Ф09-5539/18 по  делу № А60-51233/2017 и определение Верховного Суда Российской Федерации от  06.02.2019 № 309-ЭС18-25208 об отказе в передаче дела в Судебную коллегию по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации для пересмотра.  

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что  обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с  требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены  отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы  возлагаются на заявителя.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2022 по делу № А6517127/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Л.Л. Ястремский  

Судьи Д.А. Дегтярев 

 С.Ш. Романенко