645/2023-81486(2) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-14034/2023

Дело № А41-70837/21

24 августа 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2023 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Досовой М.В., судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Совкомбанк»  на определение Арбитражного суда Московской области от 08.06.2023 по делу № А4170837/21  

о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 при участии в судебном заседании: от финансового управляющего ФИО2 ФИО3 – ФИО4, 

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 18.01.2022 по делу № А4170837/2021 ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения:  гор. Душанбе Респ. Таджикистан, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) признан  банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим  утвержден ФИО3.  

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о  завершении процедуры реализации имущества должника, представил отчет о своей  деятельности.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2023 процедура  реализации имущества должника завершена, должник освобожден от дальнейшего  исполнения обязательств перед кредиторами.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ПАО «Совкомбанк»  обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в  которой просила определение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.  

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО3  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в  ранее направленном отзыве.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123,  153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте  судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на  официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены  арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный  суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим в соответствии со  статьями 129, 213.9 Закона о банкротстве приняты меры к поиску и выявлению  имущества должника.  

Анализ финансового состояния должника свидетельствует о невозможности  восстановления платежеспособности и недостаточности активов для расчетов с  кредиторами. Признаки фиктивного и преднамеренного банкротства не установлены,  подозрительные сделки не выявлены.  

Отчет о деятельности содержит сведения о закрытии счетов должника в  кредитных организациях, а также о реквизитах расчетного счета для процедуры  банкротства.  

Финансовый управляющий сформировал реестр требований кредиторов  должника, требования кредиторов первой и второй очередей отсутствуют, в третью  очередь включены требования на общую сумму 1 101 309, 75 руб.  

Требования кредиторов третьей очереди частично удовлетворены. 

Сведения о планируемых поступлениях денежных средств или имущества,  достаточных для погашения требований кредитора, а также доказательства возможности  восстановления платежеспособности у финансового управляющего отсутствуют и  должником не представлены.  

Принимая обжалуемый судебный акт и освобождая должника от дальнейшего  исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе  проведения процедуры банкротства, суд первой инстанции исходил из того, что анализ  финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков  преднамеренного и фиктивного банкротства.  

Фактов сокрытия или уничтожения должником, принадлежащего ему имущества,  равно как сообщение им недостоверных сведений финансовым управляющим и судом не  установлено.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Арбитражного суда  Московской области по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями  главы X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Отношения, связанные с банкротством  граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.I, VII, VIII,  параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи  213.1 Закона о банкротстве).  

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника,  имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе  конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Согласно пункту 1 статьи  213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый  управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации  имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу  имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований  кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.  

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина  арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества  гражданина (п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве).  

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела,  процедура реструктуризации долгов в отношении должника не применялась, поскольку  должник находится в тяжелом финансовом положении и восстановление его  платежеспособности с учетом имеющегося дохода и размера кредиторской  задолженности невозможно.  

Финансовым управляющим предприняты меры по выявлению и формированию  конкурсной массы и сделан вывод о том, что должник не в состоянии исполнить  денежные обязательства, поскольку у него не имеется какого-либо имущества и дохода,  необходимых для удовлетворения всех требований кредиторов.  

Таким образом, финансовым управляющим представлены доказательства  выполнения возложенных на него обязанностей в соответствии положениями Закона о  банкротстве.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель сослался на неисполнение  финансовым управляющим обязанности по полному расчету с залоговым кредитором  ПАО «Совкомбанк» за счет средств, поступивших от реализации предмета залога.  

Так, заявитель апелляционной жалобы указывает, что в отсутствии у должника  кредиторов первой и второй очереди ПАО «Совкомбанк» имеет право на получение 90%  денежных средств от продажи предмета залога, в то время как финансовый  управляющий ФИО3 перечислил залоговому кредитору лишь 80%.  

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит  из следующего.  

Определением Арбитражного суда Московской области 14.06.2022 по делу   № А41-70837/2021 требования ПАО «Совкомбанк» в размере 224 791, 33 руб. включены  в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества  должника - транспортным средством ALFA ROMEO, 2003 г.в., VIN:  

<

***>.  

По результатам электронных торгов посредством публичного предложения по  продаже имущества должника, проведенных 09.01.2023, победителем торгов признан  ФИО5, предложивший наиболее высокую цену в размере 121 500,00 руб.  

09.01.2023 между должником в лице финансового управляющего ФИО3 и  ФИО5 заключен договор купли-продажи транспортного средства ALFA  ROMEO 147, 2003 года выпуска VIN: 

<

***>.  

18.02.2023 по акту приема-передачи транспортного средства вышеуказанное  имущество передано ФИО5, денежные средства от продажи автомобиля  поступили в конкурсную массу.  

Согласно представленным в материалы дела документам указанные денежные  средства распределены финансовым управляющим следующим образом:  

97 200,00 руб. (80 % от суммы, вырученной от реализации предмета залога)  направлены на погашение требований ПАО «Совкомбанк» по обязательствам,  обеспеченным залогом имущества должника;  

12 150,00 руб. (10 % от суммы, вырученной от реализации предмета залога), по  состоянию на 02.05.2023, зарезервированы в связи с наличием нерассмотренного  требования ФГКУ «Центральный пограничный архив Федеральной службы  безопасности РФ» о включении в реестр требований кредиторов должника.  

После рассмотрения всех требований кредиторов 06.06.2023 денежные средства в  размере 35 350,43 руб., в том числе 12 150,00 руб. - 10 % от суммы, вырученной от  реализации предмета залога, 3 818,71 руб. - денежные средства, направленные на  погашение требований залогового кредитора, 19 381, 72 руб. - денежные средства,  направленные на погашение требований кредитора по обязательству, не обеспеченному  залогом имущества должника, частично удовлетворенные в составе требований  кредиторов третьей очереди, перечислены в адрес ПАО «Совкомбанк», что  подтверждается чеком по операции ПАО «Сбербанк».  

Согласно статье 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о  результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение  о завершении реализации имущества гражданина.  

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом,  освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе  

требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов  гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина  от обязательств).  

Освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе в случае,  если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо  недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду,  рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено  соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве  гражданина.  

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации  имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об  освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в  отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти  случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.  

Аналогичная позиция изложена в пункте 12 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с  введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности  (банкротстве) граждан», согласно которому неисполнение должником обязанности по  представлению отзыва и документов, равно как и сообщение суду недостоверных либо  неполных сведений, может являться основанием для неприменения в отношении  должника правила об освобождении от исполнения обязательств (абзац третий пункта 4  статьи 213.28 Закона о банкротстве).  

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не  может быть освобожден от исполнения обязательств, по общему правилу разрешается  судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника  (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве) и зависит от его  добросовестности.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение  гражданина от обязательств не допускается в случае, если:  

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к  уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при  банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие  правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;  

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо  недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду,  рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено  соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве  гражданина;  

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором  конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о  банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил  мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности,  

уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил  кредитору.  

Таких обстоятельств судом первой инстанции не установлено. 

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Московской области обоснованно  завершил процедуру реализации имущества должника и освободил должника от  дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.  

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, заявителем  апелляционной жалобы в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего  обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали  выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения  оспариваемого определения суда.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием  к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не  имеется.  

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08.06.2023 по делу  

 № А41-70837/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа  

через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия. 

Председательствующий cудья М.В. Досова  Судьи Н.Н. Катькина  

В.П. Мизяк