ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-151771/21

03 ноября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2022 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Нечаева С. В., Стрельникова А. И., 

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ТК ЭЛЕВАТОР» 

- ФИО1 по доверенности от 01.01.2022г. № 213-ЮС;

от общества с ограниченной ответственностью «КИРБЕТ-ЛИФТ»

-  не явка, извещены;

рассмотрев 02 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТК ЭЛЕВАТОР»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2022 года по делу № А40-151771/21,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТК ЭЛЕВАТОР» к обществу с ограниченной ответственностью «КИРБЕТ-ЛИФТ»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТК ЭЛЕВАТОР» (далее – ООО «ТК Элеватор») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КИРБЕТ-ЛИФТ» (далее – ООО «Кирбет-Лифт») о взыскании задолженности: по договору №016499-МЛ-КБ от 25.06.2020 в размере 1 296 000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 885, 43 руб.; по договору №DEIG-19043-C1 от 10.04.2019 в размере 16 889, 30 Евро; неустойку в размере 844,47 Евро.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2022 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 1 296 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48 885 руб. 43 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 17 480 руб.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2022 года, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, неполное установление обстоятельств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами, между ООО «ТК Элеватор» (прежнее наименование ООО «ТиссенКрупп Элеватор» (истец) и ООО «Кирбет-Лифт» (ответчик) были заключены следующие договоры: 

- договор №016499-МЛ-КБ от 25.06.2020 (договор монтажа), в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по монтажу и наладке 4 лифтов. 

- договор №DEIG-19043-C1 от 10.04.2019 (договор поставки), в соответствии с которым истец обязался поставить оборудование, а ответчик принять и оплатить указанное оборудование.

В соответствии с условиями договора монтажа 30.06.2020 истец перечислил ответчику аванс в размере 1 296 000 рублей. Однако 19.08.2020 стороны пришли к соглашению расторгнуть договор, поскольку ответчиком работы по договору не выполнялись, ответчик обязался вернуть сумму неотработанного аванса в течение 30 дней после подписания соглашения о расторжении

Как указывал истец, ответчик не вернул истцу сумму неотработанного аванса в размере 1 296 000 рублей. Проценты за пользование чужими денежными средствами составили 48 885,43 рублей согласно приведенному расчету.

В соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 12.11.2019 к договору поставки стороны пришли к соглашению увеличить цену договора на 16 889,30 Евро - стоимость хранения оборудования на заводе-изготовителе. 19.08.2020 истец выставил ответчику счет на хранение оборудования. Однако, истец указывает, что на дату подготовки настоящего искового заявления ответчик так и не оплатил хранение оборудования на заводе-изготовителе.

В соответствии с договором поставки за нарушение сроков платежей по договору ответчик уплачивает пени в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, но не более 5% от суммы задолженности.

По расчету истца  пени за нарушение сроков платежа - 844,47 Евро.

Однако, суды пришли к выводу, что доказательства поставки товара, его принятия ответчиком, не представлено в материалы дела, как и не представлено доказательств несения расходов на хранение.

Руководствуясь статьями  8, 10, 12, 309, 310, 330, 421, 431, 450, 450.1, 506, 516, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 779, 781, 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов ответчиком не оспорены, при этом, подтверждаются совокупностью надлежащих, относимых и допустимых доказательств, суды признали их обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 1 296 000 руб., и процентов в размере 48 885, 43 руб. При этом в отсутствие доказательств поставки товара, его принятия ответчиком, а также несения расходов на хранение, суды признали требования о взыскании пени в размере 844,47 Евро необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Арбитражный суд Московского округа полагает, что отсутствуют основания для переоценки указанных выводов судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Вопреки доводам кассационной жалобы, новые доказательства в виде товарных накладных, договора и дополнительного соглашения к нему, представленные истцом, не приняты судом апелляционной инстанции, поскольку данное доказательство суду первой инстанции не предоставлялось, в то время как суд апелляционной инстанции ограничен в полномочиях на исследование новых доказательств (статья 268 АПК РФ). Истец не был лишен возможности представить соответствующие доказательства при обращении с иском в обоснование заявленных требований и в ходе нахождения дела на рассмотрении в суде первой инстанции.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2022 года по делу № А40-151771/21 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

А. В. Коваль

Судьи:

 

С. В. Нечаев

 

А. И. Стрельников