ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-1878/2018

г. Вологда

04 декабря 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 декабря 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы представителя ФИО2 по доверенности от 05.04.2018                           № ММВ-24-7/125, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу представителя ФИО2 по доверенности от 22.12.2017 № 03-13/11426,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 июля 2018 года по делу                    № А05-1878/2018 (судья Сметанин К.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дружба» (место нахождения: 165262, 

<

...>; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы (место нахождения: 127381, Москва, улица Неглинная, дом 23; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - Служба) о взыскании 325 000 руб. убытков, возникших в результате противоправных действий (бездействия) налогового органа, а именно предоставлении Министерству агропромышленного комплекса и торговли Архангельской области недостоверной информации о наличии у Общества задолженности по налогам и пеням, подлежащим уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах по состоянию на 01.08.2017.

К участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (место нахождения: 165150, Архангельская область, Вельский район, город Вельск, площадь Ленина, дом 37; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - Инспекция).

Решением суда от 23.07.2018 иск удовлетворен.

Служба с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просила его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленного искового требования отказать.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Достоверно сообщив в порядке подпункта 3 пункта 9 и пункта 18 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон      № 171-ФЗ) по запросу лицензирующего органа сведения о наличии у соискателя лицензии налоговой задолженности, Инспекция действовала законно. Это исключает элемент противоправности поведения причинителя вреда из состава гражданско-правовой ответственности в виде возмещения имущественного вреда (компенсации причиненных убытков). Суд не учел определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2017                               № 305-ЭС16-19067, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.05.2013 № 11-П. То обстоятельство, что Общество не знало о вышеуказанной задолженности, не определяет виновность Инспекции в причинении ему убытков в виде суммы уплаченной и не подлежащей возврату государственной пошлины, поскольку Общество как налогоплательщик не могло не знать о начислении ему в соответствии с законом пеней за несвоевременную уплату налога. Заявитель нарушил требования Методических рекомендаций по организации электронного документооборота между налоговыми органами и налогоплательщиками при информационном обслуживании и информировании налогоплательщиков в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи, утвержденных приказом Службы от 13.06.2013 № ММВ-7-6/196@, в результате этого неумышленно и субъективно (по своей вине) введен в заблуждение относительно действительного состояния дел Общества в области налоговой задолженности. Суд неправильно применил пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -                    ГК РФ), определение Верховного Суда Российской Федерации oт 25.01.2016                      № 310-КГ15-17978, определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2016 № 309-КГ16-14047. Довод истца о нарушении Инспекцией статьей 69, 70 и 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не имеет правового значения для рассматриваемых предмета и оснований спора применительно к Закону № 171-ФЗ о сообщении налоговым органом достоверной информации о наличии у заявителя налоговой задолженности. Общество не принимало мер к зачету имеющейся переплаты с 2016 года. Суд не исследовал и не дал правовую оценку обстоятельствам возникновения задолженности и переплаты применительно к конкретным суммам и налоговым периодам, не определил действительное состояние расчетов с бюджетом Общества на 01.08.2017 и 17.08.2017, не установил, когда налоговый орган должен был выявить недоимку. Истец не доказал противоправность и виновность действий (бездействия) налогового органа, наличие причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и возникшими у заявителя убытками.

Представитель Службы и Инспекции в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав представителя Службы и Инспекции, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Законом № 171-ФЗ Общество 15.08.2017 обратилось в Министерство агропромышленного комплекса и торговли Архангельской области (далее - Министерство) с заявлением о продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции серии 29 МЕ006634 № 29РПА0000767, выданной 15.12.2016 сроком на 5 лет.

Общество уплатило государственную пошлину за продление срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в размере 325 000 руб. платежным поручением от 09.08.2017 № 800.

До обращения в лицензирующий орган Общество запросило в Инспекции сведения о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам.

Инспекция представила Обществу справку № 92277 об отсутствии задолженности по состоянию на 04.08.2017.

Распоряжением Министерства от 13.09.2017 № 1412-рл в продлении срока действия лицензии Обществу отказано на основании подпункта 3 пункта 9 статьи 19 Закона № 171 -ФЗ в связи с наличием у заявителя на первое число месяца и не погашенной на дату поступления в лицензирующий орган заявления о продлении срока действия лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронных документов, полученных по запросу лицензирующего органа.

Распоряжение внесено на основании акта внеплановой, документарной проверки от 13.09.2017, проведенной по распоряжению Министерства от 17.08.2017 № 1302-рл.

По мнению истца, ему причинены убытки в размере 325 000 руб., уплаченных в качестве государственной пошлины при обращении с заявлением о продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, в результате действий Инспекции, выразившиеся в предоставлении недостоверных сведений о наличии у Общества задолженности по налогам и пеням.

Считая, что данные убытки причинены в результате действий ответчика,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

На основании пункта 1 статьи 35 НК РФ налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей.

Пунктом 2 статьи 103 НК РФ предусмотрено, что причиненные налогоплательщикам убытки подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход), за счет федерального бюджета в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Таким образом, для взыскания убытков на основании статей 15, 16, 1069 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у обратившегося лица убытками и их размер.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 9 статьи 19 Закона № 171-ФЗ основанием для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является, в частности, наличие у заявителя на первое число месяца и не погашенной на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», по запросу лицензирующего органа.

Документом, подтверждающим наличие либо отсутствие задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов, является справка налогового органа, что следует из положений Закона № 171-ФЗ.

Наличие у лица, обратившегося с заявлением о выдаче лицензии, задолженности по любому виду платежа, подлежащего уплате в бюджетную систему Российской Федерации - налогу, пени или штрафу, является достаточным основанием для отказа в ее выдаче. Такая задолженность как препятствующая принятию уполномоченным органом положительного решения о выдаче лицензии, не зависит от характера и размера не исполненной лицом публично-правовой обязанности.

Пунктом 3 статьи 45 НК РФ предусмотрено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Пунктом 8 статьи 45 НК РФ установлено, что правила этой статьи применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов и налоговых агентов.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.05.2013 № 11-П указано на право соискателя лицензии во избежание негативных последствий отказа в возврате государственной пошлины за предоставление лицензии самостоятельно, до подачи в лицензирующий орган необходимых документов оценить соответствие отраженных в них данных требованиям, предъявляемым к розничной продаже алкогольной продукции.

Как правильно установил суд первой инстанции, Общество воспользовалось указанным правом и получило от Инспекции информацию об отсутствии у него неисполненной обязанности по налоговым платежам.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики наделены правом на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.

Согласно пункту 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Пункт 3 статьи 78 НК РФ обязывает налоговый орган сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам.

В силу пункта 5 статьи 78 НК РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно. В этом случае решение о зачете суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня обнаружения им факта излишней уплаты налога или со дня подписания налоговым органом и налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась, либо со дня вступления в силу решения суда.

Как правильно указал суд первой инстанции, абзац 3 пункта 5 статьи 78 НК РФ не обязывает налогоплательщика, а лишь предоставляет ему право подать письменное заявление о зачете суммы переплаты в счет погашения недоимки, по общему правилу налоговый орган самостоятельно (без заявления налогоплательщика) производится зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию.

Пунктом 14 статьи 78 НК РФ предусмотрено, что правила, установленные данной статьей, применяются также в отношении зачета или возврата сумм излишне уплаченных авансовых платежей, сборов, пеней и штрафов и распространяются на налоговых агентов, плательщиков сборов и ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков.

Из материалов дела видно, что несвоевременность осуществления налоговым органом обязанности по проведению зачета в порядке пункта 5 статьи 78 НК РФ явилась причиной для предоставления Министерству недостоверной информации о налоговых обязательствах Общества.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на дату предоставления Министерству информации у Инспекции отсутствовали основания указывать на наличие у Общества задолженности, поскольку на этот момент Инспекция обязана была произвести зачет суммы излишне уплаченных сумм НДФЛ и пеней в счет погашения недоимки налогового агента и задолженности по уплате пени по данному налогу.

При этом суд указал, что Инспекция не исполнила обязанности налогового органа по выставлению Обществу требования об уплате спорных сумм задолженности по НДФЛ и пеней.

Согласно пунктам 1, 8 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика (налогового агента) о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком (пункт 4 статьи 69 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено данной статьей.

Из пункта 3 статьи 70 НК РФ следует, что правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требований об уплате сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов.

Как установил суд первой инстанции, налоговый орган не направлял требования об уплате сумм недоимки по НДФЛ за 2016 год и пеней, выявленных в ходе совместной сверки расчетов Инспекции и Общества по состоянию на 01.08.2017. Общество на момент подачи заявления о продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции было лишено возможности самостоятельно произвести расчеты по налоговым обязательствам, поскольку Инспекция справкой № 92277 подтвердила отсутствие у него задолженности.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что Общество запросило информацию только в отношении головной организации, отклоняется судом, поскольку указание в запросе КПП юридического лица, не могло служить препятствием к выдаче справки с отражением в ней реального состояния расчетов по налоговым обязательствам.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 июля                    2018 года по делу № А05-1878/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

 

Судьи

          Н.В. Чередина

          А.Н. Шадрина