﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-76550/2020

06 мая 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     20 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 мая 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи И.Н.Барминой,

судей   Н.В.Аносовой,   И.В.Юркова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В.Рязановой,

при участии:

финансового управляющего Тарантова А.Ю.,

от Нефедовой А.В.: Черняков И.М., представитель по доверенности от 22.10.2020, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6650/2021) Нефедова Алексея Валентиновича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2020 по делу № А56-76550/2020 (судья Иванова Е.С.), принятое

по заявлению Лёвина Сергея Васильевича 

о признании его несостоятельным (банкротом),

установил:

Лёвин Сергей Васильевич (дата и место рождения: 14.02.1970, Кентау Чимкентской обл.; ИНН: 470600127854; СНИЛС: 072-738-744 91; адрес регистрации: 187330, Ленинградская область, г. Отрадное, ул. Гагарина, д. 14, кв. 208; далее – должник) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

В качестве финансового управляющего должник просил утвердить Тарантова Александра Юрьевича, члена САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих».

Определением от 29.12.2020 заявление Лёвина С.В. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Тарантов Александр Юрьевич, являющегося членом саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

С апелляционной жалобой на указанное определение обратился Нефедов А.В., который просит его отменить в части утверждения финансовым управляющим Тарантова А.Ю. и направить вопрос об утверждении финансового управляющего на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области; исполнение обязанностей финансового управляющего возложить на Тарантова А.Ю.

Согласно доводам жалобы, один из кредиторов должника – Багрова О.А. является «дружественным» кредитором по отношению к должнику и фактически аффилированным с ним лицом. Податель жалобы обращает внимание на то, что Багровой О.А. как заявителем в деле о банкротстве № А56-152267/2018 в отношении ООО «Универсам «Дружный» также была указана саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих»; временным управляющим в указанном деле о банкротстве был утвержден ее член Тарантов А.Ю. В этой связи, податель жалобы, полагая, что между должником и Тарантовым А.Ю. имеется заинтересованность, выражает сомнение в возможности последнего независимо и беспристрастно осуществлять обязанности финансового управляющего должника, в связи с чем считает, что имелись препятствия для утверждения Тарантова А.Ю. финансовым управляющим должника.

В отзыве на апелляционную жалобу кредитор Бузданов А.В. поддержал позицию Нефедова А.В., отмечая аффилированность должника и Багровой О.А.

В судебном заседании представитель Нефедова А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. 

Финансовый управляющий Тарантов А.Ю. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы – в части утверждения финансового управляющего Тарантова А.Ю. При этом апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Положениями пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Суд апелляционной инстанции находит доводы Нефедова А.В. о заинтересованности Тарантова А.Ю. по отношению к Лёвину С.В. через Багрову О.А. основанными на ошибочном толковании положений Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 19 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица, указанные в пунктах 1 и 3 настоящей статьи.

Из пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве следует, что заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Законом о конкуренции входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Закон РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» в его действующей части содержит понятие аффилированных лиц, которыми являются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Перечень аффилированных лиц физического лица дан в статье 4 вышеуказанного закона.

Аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются:

лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо;

юридическое лицо, в котором данное физическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Поскольку Лёвин С.В. не является юридическим лицом, он может быть аффилированным по отношению к Тарантову А.Ю. только по признаку принадлежности к одной группе лиц.

Понятие группы лиц раскрывается в статье 9 Закона о конкуренции.

Между тем, Лёвин С.В. и Тарантов А.Ю., являющийся временным управляющим ООО «Универсам «Дружный», в рамках дела о банкротстве которого Багровой О.А. заявлено требование об утверждении арбитражного управляющего из числа членов САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих», под признаки группы лиц, перечисленные в статье 9 указанного Закона, не подпадают.

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Сведения о наличии между Лёвиным С.В. и Тарантовым А.Ю. родственных отношений в материалах дела отсутствуют.

Исходя из вышеназванных норм права и имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции не выявил критериев заинтересованности между вышеназванными лицами, предусмотренных статьей 19 Закона о банкротстве и являющихся препятствием для утверждения финансового управляющего.

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве, в случае представления саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о несоответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьей 20.2 настоящего Закона, а также информации об отсутствии у арбитражного управляющего достаточной компетентности, добросовестности и независимости для проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный суд может принять решение об отказе в утверждении кандидатуры арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце пятом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Принимая во внимание, что факт заинтересованности Лёвина С.В. и Тарантова А.Ю. при утверждении в деле о банкротстве гражданина финансового управляющего подателем жалобы не подтвержден, иные обстоятельства, ставящие под сомнение компетентность, добросовестность или независимость арбитражного управляющего, не были приведены, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для отказа в утверждения финансовым управляющим имуществом должника Тарантова А.Ю.

Приведенные Нефедовым А.В. в апелляционной жалобе доводы отклоняются как основанные на неверном толковании положений статьи 19 Закона о банкротстве и не подтверждающие нарушения обжалуемым судебным актом его прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268 ч. 5, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 29.12.2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

 

Судьи

Н.В. Аносова

 И.В. Юрков