АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

 

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-4999/2017

г. Чебоксары

19 октября 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 12.10.2017.

 

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Новожениной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП:308213032200030 ИНН:212702621075 г. Чебоксары Чувашской Республики, 

к Управлению имущественных и земельных отношений администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики, г. Новочебоксарск Чувашской Республики, 

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью "Атал", г. Новочебоксарск Чувашской Республики,

общество с ограниченной ответственностью "Тетерин Фильм", г. Москва,

ФИО3, г. Москва,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии 

истца: ФИО2,

от ответчика: ФИО4 по доверенности №1045 от 02.10.2017,

от третьего лица: ФИО5, директор,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2, истец) обратился в арбитражный суд с иском о понуждении Управления имущественных и земельных отношений администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики (далее – Управление, ответчик) передать следующее имущество, находящееся по адресу: 

<

...>:

№

Наименование имущества

Единица измерения

количество

1

Вывеска "Кинотеатр"

шт.

1,000

2

Вывеска "Развлекательный центр"

шт.

1,000

3

Вывеска "Атал"

шт.

1,000

4

Конструкция для баннеров

шт.

1,000

5

Пандус для инвалидов

шт.

1.000

6

Стойки гардеробные + номерки

шт.

6,000

7

Сдвоенный пожарный ящик

шт.

2,000

8

Рама экранная

шт.

1.000

9

Экран 8,5x3,8

шт.

1,000

10

Система воздуховодов приточно-вытяжной вентиляции

шт.

1,000

11

Рама экранная

шт.

1,000

12

Экран 12x5,2

шт.

1,000

13

Рама экранная

шт.

1,000

14

Экран 9,8x4,2

шт.

1,000

15

Система пожарного оповещения Сигнал с дымовыми датчиками

шт.

1,000

16

Дверь противопожарная

шт.

1,000

17

Веранда кафе

шт.

1,000

18

Светильники точечные круглые

шт.

90,000

19

Светильники точечные квадратные

шт.

45,000

20

Жалюзи

шт.

8,000

21

Жалюзи

шт.

4,000

22

двери двухстворчатые

шт.

1,000

23

двери двухстворчатые

шт.

1,000

24

двери двухстворчатые

шт.

1,000

25

двери двухстворчатые

шт.

1.000

26

Зеркало 3,2x2,5

шт.

1,000

27

Вывеска световая

шт.

5,000

28

Короба световые 1,8x1,2

шт.

2,000

29

Раковины

шт.

4,000

30

Перила

шт.

1,000

3!

Потолки грильятто

шт.

1,000

32

Светильники точечные

шт.

4,000

33

Раковина/смеситель/унитаз компакт

шт.

1,000

34

Декоративные элементы

шт.

7,000

35

Мебель кассовая встроенная

шт.

1,000

36

Теплосчётчик

шт.

1,000

37

Счётчики электроэнергии

шт.

2,000

38

Кресла кинотеатральные

шт.

45,000

39

Кинопроектор пленочный

шт.

1

40

Стойки барные

шт.

2

Заявленное требование обосновано положениями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано следующими обстоятельствами.

Согласно договору купли - продажи от 26.07.2016, заключенному между предпринимателем ФИО2 и гражданином ФИО3, истец приобрел у ФИО3 вышеуказанное имущество.

Согласно пункту 1.2 договора, указанное имущество расположено по адресу: 

<

...>.

Спорное имущество ранее было приобретено ФИО3 у ООО "Викинг Луксор" в рамках дела о банкротстве последнего (дело №А79-9540/2015). В свою очередь, ООО "Викинг Луксор" являлось арендатором здания по адресу: 

<

...>, где им был организован кинотеатр. Собственником же здания является администрация г. Новочебоксарска.

После приобретения, имущество не было вывезено из указанного здания, а в последствии выяснилось, что здание было передано в аренду ООО "Атал", которое, в свою очередь, передало здание в субаренду ООО "Тетерин фильм".

В настоящее время в указанном здании вновь организован кинотеатр под наименованием "Тетерин фильм" и текущий арендатор пользуется указанным выше имуществом без каких-либо на то оснований.

Письмами от 19.01.2017 и от 20.03.2017 истец обращался как к собственнику здания, так и к арендаторам с просьбой возвратить указанное имущество. Но ответа на данные письма не последовало.

31.03.2017 истец прибыл в здание по адресу: 

<

...>, с целью осмотреть и вывезти принадлежащее оборудование. Однако сотрудники кинотеатра отказали в допуске к помещениям, где находится оборудование, о чем был составлен акт совместно с управляющим кинотеатра "Тетерин фильм".

Определениями от 22.05.2017 и от 22.06.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Атал", общество с ограниченной ответственностью "Тетерин Фильм", ФИО3. 

Истец в заседании суда требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме. Указал, что документы, подтверждающие принадлежность спорного имущества ООО "Викинг Луксор", отсутствуют. 

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по указанным в отзыве доводам. Пояснил, что 11.09.2015 Управлением и ООО "Викинг-Луксор" подписано соглашение о расторжении договора аренды здания кинотеатра "Атал" №608. 15.09.2015 арендованное по указанному договору имущество возвращено ответчику по акту приема-передачи. Истец, в свою очередь, на момент заключения договора купли-продажи с ФИО3 должен был убедиться, что приобретаемое им имущество находится в собственности продавца.

Представитель третьего лица ООО "Атал" в заседании суда пояснил, что ответчик при заключении договора аренды не уведомлял его о наличии прав третьих лиц на какое-либо имущество. Старые экраны, а также использовавшиеся ранее в вывеске буквы имеются в наличии; третье лицо готово их вернуть. Сообщил, что в здании был проведен капитальный ремонт, установлено новое оборудование.

Третьи лица, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания в суд не явились.

Дело в соответствии с положениями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26.07.2016 ФИО3 (продавец) и предпринимателем ФИО2 (покупатель) оформлен договор купли-продажи имущества (товарно-материальных ценностей), по условиям которого продавец продает покупателю, а покупатель приобретает в собственность имущество, являющееся предметом по настоящему спору (л.д.12-13).

В соответствии с пунктом 1.2 договора указанное имущество расположено в здании кинотеатра, находящегося по адресу: 

<

...>. 

Цена имущества определена в пункте 2.1 договора – 111000 руб.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора передача имущества продавцом и прием его покупателем осуществляется в течение трех дней после подписания договора и оформляется путем подписания сторонами соответствующего акта приема-передачи имущества. Право собственности на имущество возникает у продавца с момента подписания сторонами соответствующего акта приема-передачи имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Под передачей вещи, согласно статье 224 Гражданского кодекса Российской Федерации признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю, при этом вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя, к передаче вещи приравнивается передача коносамента или иного товарораспорядительного документа на него.

В силу статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации моментом исполнения обязанности передать имущество является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.

В пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Между тем, доказательства передачи спорного имущества истцу либо направления требования о его передаче продавцу, в материалы дела не представлены.  

Кроме того, доказывание права на вещь означает одновременно и доказывание того, что именно та вещь, на которую истец имеет право, находится во владении ответчика.

Истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано владение ответчиком спорным имуществом на дату рассмотрения дела в суде.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Однако, по смыслу статьи 301 с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 32 и 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении виндикационного иска судам необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию). Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Из представленных истцом в обоснование своих требований договора купли-продажи от 26.07.2016; писем №1 от 19.01.2017, №2 от 20.03.2017, содержащих намерение истца вывезти спорное имущество; акта о не допуске в помещение от 31.03.2017, объявления о проведении торгов в рамках дела №А79-9540/2015, невозможно установить сведения о характеристиках имущества, что, в свою очередь, не позволяет суду идентифицировать и установить его принадлежность истцу.

По смыслу положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации объектом виндикации является индивидуально определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.

Доказывание права на вещь означает одновременно и доказывание того, что именно та вещь, на которую истец имеет право, находится во владении ответчика.

Между тем, истцом не представлены сведения, позволяющие в достаточной степени индивидуализировать спорный объект.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждый в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд также считает, что истцом не представлены доказательства нахождения спорного имущества во владении ответчика.

Как следует из материалов дела, 27.08.2014 Управлением (арендодатель) и ООО "Викинг Луксор" заключен договор №608 целевой долгосрочной аренды здания кинотеатра "Атал" (арендатор), по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование здание кинотеатра "Атал" общей площадью 2317,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> (л.д.46-51).

Передача здания оформлена актом приема-передачи от 27.08.2014.

11.09.2015 сторонами заключено соглашение о расторжении договора №608; здание кинотеатра возвращено по акту приема-передачи от 15.09.2015 арендодателю.

01.12.2015 в отношении здания кинотеатра "Атал" оформлен договор долгосрочной аренды муниципального имущества г. Новочебоксарска Чувашской Республики, по которому объект аренды передан ООО "Атал" (арендатор).

11.12.2015 здание кинотеатра "Атал" передано по договору субаренды муниципального имущества ООО "Тетерин Фильм".  

С учетом изложенного, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Расходы по оплате государственной пошлины суд относит на истца в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

Р Е Ш И Л:

индивидуальному предпринимателю ФИО2 в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 4330 (четыре тысячи триста тридцать) руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

 

Судья

О.А. Новоженина