ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5350/2019

г. Челябинск

06 июня 2019 года

Дело № А76-28919/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е., 

судей Махровой Н.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2019 по делу № А76-28919/2018 (судья Скрыль С.М.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Челябинской бюро юридической помощи» - ФИО2 (решение №3 от  10.10.2018, выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 29.05.2019).

Общество с ограниченной ответственностью «Челябинской бюро юридической помощи» (далее – истец, ООО «Челябинской бюро юридической помощи»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, ПАО СК «Росгосстрах», податель апелляционной жалобы), о взыскании 45 025 руб. 97 коп. 

Определением арбитражного суда от 13.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3 (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2019 по делу № А76-28919/2018 исковые требования ООО «Челябинской бюро юридической помощи» удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскана неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 19.01.2017 по 01.02.2018 в сумме 20 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2017 по 01.02.2018 в сумме 2 542 руб. 08 коп., судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 4 995 руб. 00 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 998 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 152 руб. 84 коп.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что при взыскании неустойки суд не учел несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. По мнению ПАО СК «Росгосстрах», сумма неустойки не может превышать сумму нарушенного обязательства.

Податель апелляционной жалобы отмечает, что действия истца не направлены на защиту нарушенного права, так как истец не является субъектом, право которого нарушено, а направлены исключительно на получение необоснованной выгоды, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и является основанием для отказа в исковых требованиях.

При этом податель апелляционной жалобы указал, что изложенная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой по аналогичным делам при схожих обстоятельствах.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; ответчик и третье лицо представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, с учетом мнения представителя истца, рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц. 

В судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражала, просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представила письменные мнение на апелляционную жалобу.

Письменное мнение истца на апелляционную жалобу приобщены апелляционной коллегией в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Спорные правоотношения регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 48 «Страхование»), законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2017 по делу № А76-25094/2017, принятым путем подписания резолютивной части и оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018, частично удовлетворены исковые требования ООО «Челябинской бюро юридической помощи»: с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано 7 300 руб. страхового возмещения, 28 800 руб. расходов на услуги оценщика, 4 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 389 руб. 80 коп. почтовых расходов, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А76-25094/2017 установлено, что 15.12.2016 в 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак к453ум74 под управлением водителя ФИО4, автомобиля марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак р139тс174 под управлением водителя ФИО5 и автомобиля марки Тойота Марк II, государственный регистрационный знак н933рв72 под управлением водителя ФИО6, в подтверждение чего в материалы дела представлены справка о ДТП от 15.12.2016 и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.12.2016. 

Виновным в указанном ДТП признан водитель автомобиля марки ВАЗ21102, государственный регистрационный знак к453ум74, ФИО4, который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

В результате ДТП автомобиль марки Тойота Марк II, государственный регистрационный знак н933рв72, получил механические повреждения, отмеченные в справке о ДТП от 15.12.2016 и акте осмотра транспортного средства от 22.12.2016 № 30-2016. 

Собственником автомобиля марки Тойота Марк II, государственный регистрационный знак н933рв72 является ФИО3, в подтверждение чего в материалы дела представлено свидетельство о регистрации транспортного средства серии 

<

...> (л.д. 36). 

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки ВАЗ- 21102, государственный регистрационный знак к453ум74, ФИО4 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования серии ЕЕЕ №0711335017, о чем имеется отметка в справке о ДТП. 

ФИО3 направила ответчику заявление о наступлении страхового случая, просила произвести выплату стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Данное заявление получено страховщиком 19.12.2016, что следует из отметки на бланке курьерской службы «Максимум». 

ПАО СК «Росгосстрах» произвело осмотр поврежденного транспортного средства 18.12.2016, однако страховое возмещение не выплатило. 

ФИО3 обратилась к независимому эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО7 с целью определения стоимости поврежденного транспортного средства. 

Согласно экспертному заключению от 13.01.2017 № 30-2016, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Тойота Марк II, государственный регистрационный знак н933рв72 составляет: с без учета износа 381 688 руб., с учетом износа – 208 500 руб. 

Рыночная стоимость автомобиля составила 238 500 руб. Стоимость годных остатков автомобиля составила 41 200 руб. 

Расходы на оплату услуг независимого эксперта составили 28 800 руб. 

ПАО СК «Росгосстрах» произвело ФИО3 страховую выплату в размере 83 700 руб. по платежному поручению от 12.01.2017 № 000327. 

ФИО3 направила страховщику претензию, в которой сослалась на экспертное заключение от 13.01.2017 № 30-2016 и указала, что сумма ущерба равна рыночной стоимости за вычетом годных остатков и составляет 197 300 руб. 

После получения претензии ПАО СК «Росгосстрах» 01.02.2017 доплатило ФИО3 страховое возмещение в сумме 106 300 руб. 

Между ФИО3 (цедент) и ООО «Челябинское Бюро Юридической Помощи» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) от 12.05.2017 № 50. 

В соответствии с п. 1 договора цессии цедент уступает цессионарию право требования страхового возмещения и право требования выплаты неустойки (пени) за несвоевременную выплату страхового возмещения к должнику - ПАО СК «Росгосстрах», по страховому случаю – ДТП, произошедшему 15.12.2016 по адресу: 

<

...> с участием водителя ФИО4, управляющим автомобилем ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак к453ум74, водителя 4 А76-25094/2017 ФИО5, управляющим автомобилем Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак р139тс174, и водителя ФИО6, управляющим автомобилем Тойота Марк II, государственный регистрационный знак н933рв72, которые произвели между собой столкновение. 

Оснований для критической оценки договора уступки прав (цессии) от 12.05.2017 № 50 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд не усмотрел. 

ФИО3 уведомила страховщика о произведенной уступке права требования. 

Истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой довыплатить страховое возмещение в размере 7 300 руб., компенсировать расходы на проведение независимой экспертизы в размере 28 800 руб. 

В обоснование размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства судами принято экспертное заключение от 13.01.2017 № 30-2016, выполненное индивидуальным предпринимателем ФИО7, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Тойота Марк II, государственный регистрационный знак н933рв72, составляет: с без учета износа 381 688 руб., с учетом износа – 208 500 руб. Рыночная стоимость автомобиля составила 238 500 руб. Стоимость годных остатков автомобиля составила 41 200 руб. 

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2017 по делу № А76-25094/2017 исполнено ответчиком 01.02.2018. 

Дополнительным соглашением от 06.02.2018 к договору уступки прав № 50 ФИО3 и ООО «Челябинской бюро юридической помощи» согласовали п. 1.1 договора с новой редакции: цедент уступает цессионарию право требования неустойки, финансовой санкции и процентов за несвоеврменное возмещение расходов по оценке к должнику - ПАО СК «Росгосстрах», по страховому случаю – ДТП, произошедшему 15.12.2016 по адресу: 

<

...> с участием водителя ФИО4, управляющим автомобилем ВАЗ- 21102, государственный регистрационный знак к453ум74, водителя ФИО5, управляющим автомобилем Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак р139тс174, и водителя ФИО6, управляющим автомобилем Тойота Марк II, государственный регистрационный знак н933рв72, которые произвели между собой столкновение.

Претензией, полученной ответчиком 07.02.2018, ООО «Челябинской бюро юридической помощи» просило ПАО СК «Росгосстрах» выплатить неустойку и проценты. 

Полагая, что ПАО СК «Росгосстрах» должно выплатить неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами, ООО «Челябинской бюро юридической помощи» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. 

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: 

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; 

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы в части размера взысканной неустойки. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 28.05.2009 (в редакции от 24.03.2011) «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы в части взыскания неустойки.

 Истец обращается с настоящими требованиями на основании вступившего в законную силу судебного акта по делу № А76-25094/2017 о взыскании с ответчика по настоящему иску в пользу истца по настоящему иску страхового возмещения, убытков, судебных издержек, почтовых и представительских расходов (л. д. 26).

Поскольку выплата страхового возмещения в полном объеме произведена 01.02.2018 (л.д. 27), за период с 19.01.2017 (со следующего дня, после истечения 20 дней с момента обращения в страховую компанию) по 01.02.2018 (по день оплаты в полном объеме), с учетом частичных выплат страхового возмещения 12.01.2017, 01.02.2017 истцом начислена ответчику неустойка в сумме 42 476 руб.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки за указанный период, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание следующее.

Сторонами не оспаривается, что требования истца основывались на ранее заключенном договоре уступки прав требования, который послужил основанием для принятия судебного акта по делу № А76-25094/2017 об удовлетворении заявленного иска, в связи с чем, доводы подателя апелляционной жалобы о необходимости его критической оценки, необходимости установления на стороне истца злоупотребления правом, недобросовестного поведения, следует отклонить.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно частям 1, 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданско-правового регулирования данное законоположение регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковое направлено на защиту прав выгодоприобретателя (определение Конституционного Суда РФ от 17.11.2011 № 1600-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Евтешина Артура Аркадьевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда имуществу, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу. При этом требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, обращенное в пределах страховой суммы к страховщику, аналогично такому же требованию истца к ответчику и носит характер денежного обязательства, обладающего самостоятельной имущественной ценностью, в котором личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Таким образом, запрет, предусмотренный частью 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Специальное законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств иного правового регулирования не предусматривает.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы в отношении того, что истец не может быть признан потерпевшим, подлежат отклонению.

Требования истца основаны на договоре цессии, в соответствии с которым право к нему перешло от первоначального кредитора (страхователя) в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в связи с чем вопрос о том, кто из этих двух лиц обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения, правового значения для разрешения данного спора не имеет.

Указанный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2018 № 309-ЭС18-17531. 

С учетом изложенного, доводы подателя апелляционной жалобы о том, что основания для удовлетворения иска отсутствуют, так как истец не является потерпевшим и не обращается в защиту нарушенного права, подлежат отклонению. Также по этим обстоятельствам не имеется оснований для вывода о злоупотреблении правом на стороне истца.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. 

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. 

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска. 

Как следует из материалов дела, исковое заявление обусловлено взысканием неустойки, рассчитанной со следующего дня после истечения 20 дней с момента обращения в страховую компанию до момента фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В отношении обстоятельств наступления страхового случая, обязанности своевременной выплаты страхового возмещения суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Из материалов дела следует, что при обращении страхователя к страховщику с заявлением, последнему ничего не препятствовало занять активную позицию по установлению суммы страхового возмещения и ее выплате, что им не осуществлено. Затем цессионарий страхователя обратился в арбитражный суд за принудительным взысканием суммы страхового возмещения, и в целях минимизации периода просрочки, возникающих дополнительных расходов, ответчиком вновь не было предпринято мер по добровольной оплате, по урегулированию спора.

Только после выдачи исполнительного листа решение суда исполнено (л.д. 27).

В целях соблюдения разумного баланса интересов сторон обязательства при привлечении к гражданско-правовой ответственности, руководствуясь общеправовыми принципами соразмерности, справедливости и дифференцированности, принимая во внимание то, что, ответчиком принималась пассивная позиция, действий по оплате не предпринято. Доказательств предпринятых действий об урегулировании спора в досудебном порядке не представлено.

Ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, знал, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований из просроченного им обязательства, однако, из материалов дела не следует, что им необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства, реализованы, что увеличение периода просрочки обусловлено, не его неисполнением принятых обязательств, а необоснованным затягиванием истцом сроков предъявления спорных требований.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2017, принятое путем подписания резолютивной части по делу №А76-25094/2017, которыми исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца недоплаченное страховое возмещение, расходы на оплату услуг оценки, расходы по оплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя и почтовые (л.д.26, 79-82).

Оплата страхового возмещения в полном объеме произведена ответчиком только после вынесения решения (л.д. 27).

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения истцом на основании статьи 12 Закона об ОСАГО начислена неустойка в размере 42 476 руб. 00 коп. за период с 19.01.2017 по 01.02.2018.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, поскольку после вынесения решения ответчиком не принимались активные действия для выполнения предусмотренной законом обязанности по выплате страхового возмещения потерпевшему, что не может свидетельствовать о его добросовестности как участника гражданских правоотношений.

В связи с тем, что оплата страхового возмещения произведена только после вынесения судебного акта по ранее рассмотренному делу, также у истца появилось право на взыскание неустойки за нарушение предусмотренного статьей 12 Закона об ОСАГО срока на выплату страхового возмещения с учетом доказанности соответствующего размера задолженности.

   В силу пункта 15 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

   Вследствие этого, обязанность страховщика по правильному определению размера страховой выплаты не зависит от того, представил ли свой отчет об оценке потерпевший страховщику или не представил, так как такая обязанность должна исполняться им надлежащим образом самостоятельно, поскольку именно страховщик является профессиональным участником спорных правоотношений.

Обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, лежит на страховщике, при этом невыплата страховщиком всей суммы страхового возмещения по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, уже свидетельствует о несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, а доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО для производства страховой выплаты (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 78-КГ18-20).

Допустимых и относимых доказательств, подтверждающих невозможность осуществления в установленный законом срок страховой выплаты в полном объеме с момента подачи заявления страхователем, страховщик не представил. 

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанная обязанность им надлежащим образом не исполнена.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу, что истцом представлены документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, основания для отказа в выплате у страховой компании отсутствовали.

Законодателем установлена обязанность с одной стороны потерпевшего - представить на осмотр поврежденное имущество (в данном случае транспортное средство), и с другой стороны, обязанность страховщика в установленные законодателем сроки организовать осмотр транспортного средства и принять решение о выплате либо об отказе произвести выплату возмещения. Кроме того в случае если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, у страховщика возникает обязанность организовать независимую техническую экспертизу либо независимую экспертизу (оценку), а у потерпевшего - представить поврежденное имущество на данную экспертизу (пункт 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Ответчик как лицо, осуществляющее страховую деятельность на профессиональной основе, не согласовал с истцом размер страховой выплаты, а после вынесения решения суда произвел выплату страхового возмещения с нарушением установленных сроков. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Из материалов дела следует, что при обращении страхователя к страховщику, последнему ничего не препятствовало исполнить возложенные на него законом обязанности по выплате страхового возмещения в установленный законом срок. В целях соблюдения разумного баланса интересов сторон обязательства, при привлечении к гражданско-правовой ответственности, руководствуясь общеправовыми принципами соразмерности, справедливости и дифференцированности, принимая во внимание то, что на день обращения с первичным обращением о взыскании страхового возмещения ответчиком принималась пассивная позиция. 

Доказательств предпринятых действий по урегулированию спора по уплате неустойки в досудебном порядке не представлено.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Доказательств злоупотребления правом со стороны истца материалы дела не содержат, судом злоупотребления правом не установлено. 

Действующее законодательство не ограничивает права потерпевшего в части первоначального обращения за выплатой страхового возмещения, а затем за дополнительными требованиями о взыскании неустоек. То обстоятельство, что такие права переданы потерпевшим по договору цессии не образует безусловных оснований для признания того обстоятельства, что истец действовал недобросовестно, поскольку при рассмотрении арбитражных дел, пока не доказано обратного, презумпция добросовестности участников гражданского оборота предполагается. Тезисные ссылки ответчика на искусственное разделение истцом требований не свидетельствуют о злоупотреблении на стороне истца, поскольку, закон не обязывает предъявлять все имеющиеся требования в судебном порядке одномоментно, то есть требования закона истцом не нарушены. Вместе с тем, если ответчик усматривает в таком обстоятельстве признаки злоупотребления, то именно ответчик обязан доказать их наличие. Такая обязанность ответчиком не исполнена.

Следовательно, основания для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отсутствуют.

Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировав его несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Как уже было отмечено ранее, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер штрафа до пределов, при которых он перестает быть явно несоразмерным, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств дела, ходатайства ответчика об уменьшении суммы неустойки, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, учитывая сумму страхового возмещения и количество дней просрочки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки до 20 000 руб. 00 коп.

Ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, знал, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований из просроченного им обязательства, однако, из материалов дела не следует, что им необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства, реализованы, что увеличение периода просрочки обусловлено, не его неисполнением принятых обязательств, а необоснованным затягиванием истцом сроков предъявления спорных требований.

Ссылка подателя жалобы на иную судебную практику не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, установленные по данным делам, не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), по указанным делам имели место иные фактические обстоятельства, не связанные с фактическими обстоятельствами, установленными судом при рассмотрении настоящего дела. Таким образом, правовая позиция судов по другим делам, основанная на оценке иных доказательств, не влияет на оценку доказательств, при рассмотрении настоящего дела. 

Кроме того, ссылка на судебную практику судом апелляционной инстанции отклоняется, как противоречащая положениям гражданского законодательства кодекса Российской Федерации об отнесении судебного прецедента к источникам гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В апелляционной жалобе ответчик также указывает, что в действиях истца присутствуют признаки искусственного разделения требований, поскольку истцом не доказана обоснованность инициирования двух самостоятельных судебных процессов для взыскания суммы страхового возмещения по спорному ДТП и неустойки за просрочку его выплаты.

В соответствии с пунктом 102 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае суд апелляционной инстанции отмечает, что разделение ООО «Челябинской бюро юридической помощи» исковых требований учтено судом первой инстанции и применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом основанием для отказа в исковых требованиях указанное разделение не является.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии в действиях истца признаков злоупотребления предоставленными ему правами не основан на материалах дела.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о необоснованности выгоды истца от взыскания спорной неустойки, не представлены.

Таким образом, оснований для вывода о наличии в действиях истца признаков злоупотребления предоставленными ему права сторонами у суда не имеется.

Доводов в части взыскания судебных расходов и процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Установленные надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Обжалуемое решение соответствует требованиям  статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2019 по делу № А76-28919/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                 

О.Е. Бабина

Судьи:                                                                                

Н.В. Махрова

Е.В. Ширяева