42/2017-115328(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9373/2017

г. Владивосток

12 июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2017 года.  Полный текст решения изготовлен 12 июля 2017 года.  

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Калягина А.К.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по  заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Землемер» о  признании незаконными действий Управления Федеральной  антимонопольной службы по Приморскому краю,  

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: директор ФИО2 – решение учредителя ООО  «Землемер» № 10 от 04.06.2013, паспорт;  

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому  краю: представитель ФИО3 – доверенность от 09.01.2017,  служебное удостоверение;  

установил:

Заявитель – Общество с ограниченной ответственностью  «Землемер» обратился с требованиями о признании незаконными действий  Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому  краю (далее ответчик), выраженных письмом от 10.11.2016 № 9419/06 «О  результатах рассмотрения обращения», об обязании ответчика передать  

материалы административного дела № 40А/06-2016 с жалобой заявителя на  постановление о назначении административного наказания по делу об  административном правонарушении № 40А/06-2016 от 01.08.2016 в  течение трех суток в арбитражный суд Приморского края с даты  вступления в законную силу судебного акта. Также заявитель просил  восстановить срок на обжалование оспариваемых действий.  

В обоснование предъявленных требований заявитель ссылается на  то, что у ответчика отсутствовали основания для уклонения от направления  жалобы заявителя в арбитражный суд Приморского края, поскольку  действующим законодательством, а именно, ч.ч. 1, 4 ст. 30.2 Кодекса об  административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП  РФ), предусмотрена такая обязанность ответчика.  

Ответчик требования заявителя оспорил, указывая на то, что  действующее законодательство не предусматривает способ подачи жалобы  на постановление по делу об административном правонарушении в  арбитражный суд Приморского края через ответчика. Также ответчик в  обоснование своих возражений приводит довод о том, что, поскольку  постановление о назначении административного наказания по делу об  административном правонарушении № 40А/06-2016 от 01.08.2016  вынесено должностным лицом ответчика – руководителем, то его  обжалование возможно вышестоящему должностному лицу либо в суд,  заявителем был выбран судебный порядок обжалования названного  постановления, в связи с чем направлять жалобу необходимо было  непосредственно в суд.  

Из пояснений лиц, участвующих в деле, материалов дела следует, что  по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении  ответчиком было вынесено постановление от 01.08.2016 о назначении  административного наказания по делу об административном  правонарушении № 40А/06-2016, которым заявитель был признан  виновным в совершении административного правонарушения,  

предусмотренного ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ, и которым назначено заявителю  административное наказание в виде административного штрафа в размере  100 000 рублей.  

29.08.2016 ответчику от заявителя поступила жалоба на  постановление от 01.08.2016 о назначении административного наказания  по делу об административном правонарушении № 40А/06-2016 от  01.08.2016, адресованная в арбитражный суд Приморского края.  

10.11.2016 ответчик письмом № 9419/06 сообщил заявителю о том,  что направлять жалобу на постановление о назначении административного  наказания, адресованную в арбитражный суд Приморского края,  необходимо было непосредственно в суд, в настоящее время действующим  законодательством Российской Федерации не предусмотрен способ подачи  жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в  арбитражный суд Приморского края через ответчика.  

Заявитель, полагая, что действия ответчика, выраженные письмом от  10.11.2016 № 9419/06, являются незаконными, обратился с требованиями  по настоящему делу.  

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы  дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования заявителя  не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

В силу п. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее АПК РФ) граждане, организации и иные  лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными  решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные  полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо  

обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно п. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в  арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину,  организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов,  если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по  уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен  судом.  

Из материалов дела следует, что письмо ответчика от 10.11.2016 №  9419/06 было получено заявителем 17.11.2016. Таким образом,  установленный АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с  заявлением об оспаривании действий ответчика, выраженных указанным  письмом, истек на дату подачи заявления в арбитражный суд Приморского  края.  

При этом, заявление по настоящему делу было подано в  арбитражный суд 19.04.2017, что подтверждается входящим штампом  арбитражного суда, то есть, с существенным пропуском установленного  законом трехмесячного срока на обжалование названных действий.  

Как следует из п. 2 ст. 117 АПК РФ, арбитражный суд  восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает  причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные  ст.ст. 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки  для восстановления.  

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного  процессуального срока на обжалование оспариваемых действий,  арбитражный суд считает необходимым, применив по аналогии подп. 7 п. 1  ст. 148 АПК РФ, оставить названное ходатайство без рассмотрения,  поскольку ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного  процессуального срока на обжалование оспариваемых действий от имени  заявителя не подписано.  

При таких обстоятельствах у арбитражного суда отсутствуют  предусмотренные п. 2 ст. 117 АПК РФ основания для восстановления  заявителю срока подачи заявления по настоящему делу.  

Согласно правовой позиции Президиума Высшего арбитражного  суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.04.2006   № 16228/05, пропуск срока, установленного п. 4 ст. 198 АПК РФ, является  самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных  требований.  

Таким образом, поскольку заявителем пропущен срок для подачи  заявления по настоящему делу, ходатайство о восстановлении данного  срока подлежит оставлению без рассмотрения, требования заявителя по  настоящему делу удовлетворению не подлежат.  

Судебные расходы по делу в соответствии со ст. 110 АПК РФ в  полном объеме относятся на заявителя.  

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 117, подп. 7 п. 1 ст.  148, ст.ст. 149, 167 - 170, 201 АПК РФ, арбитражный суд  

решил:

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока  оставить без рассмотрения.  

В удовлетворении предъявленных требований отказать.  

Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского  края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, в  Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух  месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Арбитражный суд  Дальневосточного округа, при условии, что решение было предметом  рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Судья Калягин А.К.