АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 января 2023 года

Дело №

А05П-683/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р.,                Трощенко Е.И.,

рассмотрев 25.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.04.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 по делу №А05П-683/2021,

у с т а н о в и л:

муниципальное предприятие Заполярного района «Севержилкомсервис», адрес: 166000, Ненецкий автономный округ, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области по месту нахождения Постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП 

<

***> (далее – Предприниматель), о взыскании 200 349 руб.18 коп., в том числе: 186 346 руб. 34 коп. задолженности по договору № 96/ТКО-2021 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) по счетам-фактурам от 01.04.2021 № БП-3382, от 30.04.2021 № БП-3383, от 26.05.2021 № БП-3896, от 24.06.2021 № БП-4572 и 14 002 руб. 84 коп. неустойки за период с 01.06.2021 по 03.11.2021, а также 7 007 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции от 01.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.07.2022, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и отказать в удовлетворении иска.

Ответчик указывает, что истец не привел доказательств заключения сторонами договора и оказания Предприятием услуг Предпринимателю с апреля по июнь 2021 года, объем услуг сторонами не согласован, на направленное ответчику 24.11.2021 предложение заключить договор Предприниматель дал 10.12.2021 ответ, в котором сообщил о невозможности заключения договора на предложенных условиях. Как утверждает ответчик, ни факт оказания услуг, ни их объем истец не подтвердил, заявленный объем, во всяком случае, не мог образоваться при ведении ответчика. Возникший спор, по мнению Предпринимателя, подсуден Арбитражному суду Архангельской области, а не его постоянному присутствию. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Предприниматель направил Предприятию, являющемуся региональным оператором по обращению с ТКО, заявку на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Предприятие 23.04.2020 вручило Предпринимателю уведомление о необходимости заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственником ТКО. Со стороны ответчика соответствующий договор не подписан.

С апреля 2021 года по июнь 2021 года Предприятие оказало Предпринимателю услуги по вывозу ТКО. По расчету истца стоимость фактически оказанных услуг составила 186 346 руб. 34 коп.

Наличие задолженности по оплате ответчиком названных услуг послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нормами Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон          № 89-ФЗ), Правилами обращения с ТКО и Типовым договором на оказание услуг по обращению с ТКО, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156), удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов установленным по делу фактическим обстоятельствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

По договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 названной статьи).

В силу пункта 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

Под потребителем в Правилах № 1156 понимается собственник твердых коммунальных отходов или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с ними (пункт 2 названных Правил).

Как установлено судами, между Департаментом строительства, жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и транспорта Ненецкого автономного округа и Предприятием 01.12.2020 заключено соглашение об обращении с твердыми коммунальными отходами во второй зоне деятельности регионального оператора на территории Ненецкого автономного округа № 123, в связи с чем Предприятие наделено статусом регионального оператора по обращению с ТКО в данном регионе сроком на 10 лет. 

Истец является единственной специализированной организацией, осуществляющей сбор, хранение, транспортировку и утилизацию твердых бытовых отходов в селе Несь в муниципальном округе «Канинский сельсовет», и в соответствии с частью 9 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ деятельность регионального оператора осуществляется в отношении всех без исключения потребителей в пределах зоны его деятельности.

Согласно пункту 8(17) Правил № 1156 региональный оператор в течение одного месяца со дня заключения соглашения извещает потенциальных потребителей о необходимости заключения в соответствии с Законом № 89-ФЗ договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами всеми доступными способами, в том числе путем размещения соответствующей информации на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также в средствах массовой информации.

Потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами направляет региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) настоящих Правил.

В случае если в заявке потребителя имеются все необходимые сведения и документы, предусмотренные соответственно пунктами 8(6) и 8(7) настоящих Правил, региональный оператор в течение 15 рабочих дней со дня получения заявки потребителя направляет ему 2 экземпляра подписанного со своей стороны проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами любым способом, позволяющим подтвердить его получение потребителем (пункт 8(10) настоящих Правил).

В силу пункта 8(11) Правил № 1156 потребитель в течение 15 рабочих дней со дня поступления 2 экземпляров проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами обязан их подписать и направить 1 экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональному оператору либо направить мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации.

Согласно пункту 8(12) Правил № 1156 в случае если по истечении 15 рабочих дней со дня поступления потребителю от регионального оператора проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами потребитель не представил указанные выше документы договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 8(15) Правил № 1156 в случае, если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не урегулированы или региональный оператор не направит указанный проект договора с учетом урегулированных разногласий в срок, предусмотренный пунктом 8(14) настоящих Правил, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) настоящих Правил.

Пунктом 8(18) Правил №1156 определено, что до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Как установили суды, на официальном сайте истца http://www.sgks.ru, а также в общественно-политической газете Ненецкого АО «Нарьяна-Вындер» опубликовано предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Истцом составлено уведомление о необходимости заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственником твердых коммунальных отходов, которое получено Предпринимателем 23.04.2020, что подтверждается соответствующей распиской (т. 1, л. 110).

Ответчик ссылался при рассмотрении дела на отсутствие доказательств направления в его адрес договора до 24.11.2021.

Между тем с учетом пунктов 8(12), 8(15), 8(18) Правил №1156 и до заключения договора на условиях, предлагаемых региональным оператором, услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора.

Как правильно указали суды, отсутствие в спорный период подписанного сторонами договора на оказание услуг по обращению с ТКО не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором на основании пункта 5 статьи 24.7 Закона №89-ФЗ, а ответчику – оплачивать фактически оказанные услуги.

В силу пункта 6 Типового договора потребитель обязан оплатить услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в определении от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978, образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека, а, следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского договора неизбежно вызывает формирование отходов.

Наличие у Предприятия статуса регионального оператора предполагает оказание им услуг по обращению с ТКО всем без исключения потребителям на территории во второй зоне деятельности регионального оператора на территории Ненецкого автономного округа № 123, пока не доказано иное.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.09.2021 № 306-ЭС21-8811, указание в статье 24.6 Закона                       № 89-ФЗ о том, что региональный оператор обязан оказывать услуги по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, само по себе не исключает возможности представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг (статья 65 АПК РФ), подлежащих оценке при рассмотрении спора, равно не исключает и необходимость проверки судом заключения потребителем договора о вывозе ТКО с иным лицом в обход закона с целью уклонения от оплаты стоимости соответствующих услуг, размер которых определен нормативно.

В этой связи бремя опровержения презумпции образования ТКО у потребителя, и соответственно, неоказания ему региональным оператором спорных услуг, возлагалось в данном случае на Предпринимателя.

Однако данная презумпция ответчиком не опровергнута.

Доказательств уклонения регионального оператора от оказания услуг, либо предоставления услуг ненадлежащего качества ответчиком не представлено, с соответствующими претензиями к Предприятию ответчик не обращался, в то время как истцом представлены доказательства оказания услуг по обращению ТКО – данные журнала движения мусоровозов за спорный период.

В силу пункта 6 Правил коммерческого учета объема и (или) массы ТКО, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов» (далее – Правила № 505) в целях осуществления расчетов с собственниками ТКО коммерческий учет ТКО осуществляется в соответствии с подпунктом «а» пункта 5 Правил № 505 расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, либо исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО.

Поскольку в рассматриваемом случае объем оказываемых услуг сторонами в письменной форме не согласован, суды обоснованно признали верным расчет объема ТКО, произведенный региональным оператором в соответствии с подпунктом «а» пункта 5 Постановления № 505 и нормативами накопления ТКО для магазинов промышенных товаров на территории Ненецкого автономного округа, установленного Приказом Департамент строительства, жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и транспорта Ненецкого автономного округа от 29.11.2016 № 54 (в редакции, действовавшей в спорный период).

Установив факт оказания истцом спорных услуг ответчику и в отсутствие доказательств оплаты последним данных услуг, суды правомерно признали иск подлежащим удовлетворению. 

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 22 Типового договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Учитывая нарушение ответчиком обязательств по своевременной оплате оказанных ему Предприятием услуг, требование последнего о взыскании с ответчика 14 002 руб. 84 коп. неустойки за период с 01.06.2021 по 03.11.2021 обоснованно признано правомерным.

Расчет неустойки проверен судами и ответчиком не опровергнут. 

Доводу ответчика о неподсудности данного дела Постоянному судебному присутствию в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции.

Апелляционный суд верно исходил из того, что с учетом пункта 2 статьи 43.1 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и Федерального закона от 28.11.2015 № 331-ФЗ «Об образовании постоянного судебного присутствия арбитражного суда Архангельской области в Ненецком автономном округе» рассмотрение дела в постоянном судебном присутствии того суда, которому такое дело подсудно, не нарушает правила подсудности.

Основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 288 АПК РФ указанное обстоятельство не является.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствую о нарушении судами норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами, имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов. 

Направленность доводов Предпринимателя на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку исследование доказательственной стороны спора не относится к полномочиям суда округа.

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций  полно и всесторонне, при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.04.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 по делу №А05П-683/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

О.Р. Журавлева

 Е.И. Трощенко