ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-4923/2014

г. Киров

10 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2017 года.  

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2017 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ФНС России представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от 24.01.2017

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы  индивидуального предпринимателя ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Макспецтранс»

на определение Арбитражного суда Костромской области от 06.07.2017 по делу № А31-4923/2014, принятое судом в составе судьи Иванова Е.В.,

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Костромской области, г. Кострома о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по уплате обязательных платежей,

по делу по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3, Костромская область, г. Макарьев (ИНН 

<

***>,  ОГРНИП 304443422500058) о признании его несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее - ИП ФИО3, Предприниматель, должник) Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, без учета в Пенсионный фонд, в размере 64.287.818 руб. 77 коп., в том числе: основной долг - 44.760.298 руб. 26 коп., пени -17.630.864 руб. 20 коп., штрафы - 1.896.656 руб. 31 коп.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 15.09.2014 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий ИП ФИО3 ФИО4 обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, просил пересмотреть определение от 15.09.2014 по делу № А31-4923/2014-4024 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 17.11.2014 определение Арбитражного суда Костромской области от 15.09.2014 по делу №А31-4923/2014-4024 в рамках рассмотрения заявления уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по уплате обязательных платежей, по делу по заявлению ИП ФИО3 о признании его несостоятельным (банкротом), отменено по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 06.07.2017 требование уполномоченного органа рассмотрено по новым обстоятельствам и включено в реестр требований кредиторов должника в третью очередь в размере 16 153 772,18 руб., в том числе: основной долг - 9 426 103,89 руб., пени - 6 231 551,45 руб., штрафы - 496 116,84 рублей.

ИП ФИО3, ООО «Макспецтранс» с принятым определением суда не согласились, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции, оставить без рассмотрения требования заявителя на основании статьи 148 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении ходатайства отказать в требовании уполномоченного органа.

По мнению ИП ФИО3, отказ   в  ходатайстве     конкурсного  управляющего  об  оставлении  без рассмотрения требований уполномоченного органа является незаконным, поскольку 16.03.2015 Межрайонной ИФНС России № 3 по Костромской области в рамках уголовного дела в отношении ФИО3 был заявлен гражданский иск о взыскании с него неуплаченных налогов на ту же сумму,  при этом в настоящее время указанный иск не рассмотрен, а заявленные требования о взыскании с ФИО3 неуплаченных налогов идентичны по составу и основаниям возникновения с рассматриваемыми Арбитражным судом Костромской области по настоящему делу; определение суда по делу № A31-6656/2011 не является решением о взыскании, т.е. не содержит конкретных сумм налогов, пени, санкций, подлежащих взысканию с ИП ФИО3, представленный в одно из последних заседании расчет суммы налогов является неподтвержденным, не содержит расчетной части,  судом данный расчет не проверен, фактически требование признано обоснованным только лишь по данным налогового органа; в отсутствие судебного решении о взыскании требование об уплате налогов в заявленной уполномоченным органом сумме суд обязан проверить требование кредитора по существу; в соответствии с пунктом 3 ст.75 НК РФ право на взыскание задолженности по пени у уполномоченного органа отсутствует, как и право на ее начисление, поскольку с момента вступления в законную силу решения № 5 от 22.03.2011 по решению налогового органа был наложен арест на имущество налогоплательщика, заблокированы расчетные счета, в том числе службой судебных приставов, до настоящего времени арест не снят, должник не имел возможности реализовать имущество в целях погашения налоговой задолженности, кроме того, после ареста счетов и имущества на сумму более 10 млн.руб., его деятельность, как предпринимателя, была фактически невозможна, так как он не мог распоряжаться денежными средствами, работать с контрагентами.

По мнению ООО «Макспецтранс», решение суда по делу № А31-6656/2011 не является решением о взыскании с должника конкретных сумм налогов, пени, санкции; в отсутствие судебного решения о взыскании требований об уплате налогов в заявленной уполномоченным органом сумме суд обязан проверить требование кредитора по существу; в соответствии с пунктом 3 ст.75 НК РФ право на взыскание задолженности по пени у уполномоченного органа отсутствует, как и право на ее начисление, поскольку с момента вступления в законную силу решения № 5 от 22.03.2011 по решению налогового органа был наложен арест на имущество налогоплательщика, заблокированы расчетные счета, в том числе службой судебных приставов, до настоящего времени арест не снят, должник не имел возможности реализовать имущество в целях погашения налоговой задолженности, кроме того, после ареста счетов и имущества на сумму более 10 млн.руб., его деятельность, как предпринимателя, была фактически невозможна, так как он не мог распоряжаться денежными средствами, работать с контрагентами; по мнению ООО «Макспецтранс» отказ   в  ходатайстве     конкурсного  управляющего  об  оставлении  без рассмотрения требований уполномоченного органа является незаконным.

ФНС России представлен отзыв на апелляционные жалобы, заявленные доводы не признает, просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, оставить определение суда первой инстанции без изменения.

В судебное заседание обеспечена явка представителя ФНС России.

ИП ФИО3, ООО «Макспецтранс явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ИП ФИО3, ООО «Макспецтранс.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, определением суда от 18.06.2014 к производству Арбитражного суда Костромской области принято заявление ИП ФИО3 и возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Костромской области от 14.07.2014 в отношении ИП ФИО3 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Континент».

В связи с наличием у Предпринимателя неисполненной обязанности по уплате налогов, пеней и штрафов ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ИП ФИО3 соответствующей задолженности.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные уполномоченным органом требования по новым обстоятельствам, счел обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в третью очередь в размере 16 153 772,18 руб., в том числе: основной долг - 9 426 103,89 руб., пени - 6 231 551,45 руб., штрафы - 496 116,84 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на нее, заслушав представителя ФНС России, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Исходя из положений статьи 71 Закона о банкротстве, суд обязан проверить обоснованность предъявляемых кредиторами требований, установить наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 НК РФ.

На основании пункта 1 статьи 47 НК РФ в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 НК РФ, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 НК РФ.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При вынесении определения о включении требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника от 15.09.2014, судом из представленных уполномоченным органом документов было установлено, что Из представленных уполномоченным органом документов следует, что у должника имеются неисполненные обязательства по уплате обязательных платежей в размере 64.287.818 руб. 77 коп., в том числе: основной долг - 44.760.298 руб. 26 коп., пени -17.630.864 руб. 20 коп., штрафы - 1.896.656 руб. 31 коп.

При этом большая часть включенных в реестр требований кредиторов ИП ФИО3 требований уполномоченного органа основывалась на решении Межрайонной ИФНС России № 3 по Костромской области от 22.01.2014 № 3, в редакции решения Управления ФНС России по Костромской области от 30.06.2014 № 12-12/06809@.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 10.11.2015 по делу № A31-6998/2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016, решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Костромской области от 22.01.2014 № 3 в редакции решения УФНС России по Костромской области от 30.06.2014 № 12-12/06809@ признано недействительным в части.

Вместе с тем указанным решением суда не признаны недействительными решения уполномоченного органа о взыскании с должника  основного долга в размере 9 426 103,89 руб., пени - 6 231 551,45 руб., штрафы - 496 116,84 рублей, включенных в реестр требований кредиторов должника определением от 15.09.2014.

Указанная сумма задолженности подтверждается представленными уполномоченным органом документами, представленным уполномоченным органом расчетом суммы задолженности с учетом вынесенного Арбитражным судом Костромской области решения от 10.11.2015.

При этом должник надлежащими доказательствами наличие задолженности и обоснованность требований налогового органа не опроверг, контррасчет суммы задолженности не представил.

С учетом изложенного, доводы заявителей об обратном не принимаются.

Довод апеллянтов о необходимости оставления настоящего заявления без рассмотрения в связи с рассмотрением судом общей юрисдикции спора о взыскании убытков в рамках уголовного дела в отношении ФИО3 опровергается судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Однако апеллянтами не представлено доказательств того, что суд общей юрисдикции рассматривает спор о том же предмете и по тем же основаниям, напротив, как верно отмечено судом первой инстанции, действия уполномоченного органа по взысканию с ФИО3 ущерба по гражданскому иску не аналогичны.

Иное толкование заявителем жалобы норм права и иная оценка фактических обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Ссылка апеллянтов о невозможности начисления на сумму задолженности пени в соответствии с пунктом 3 статьи 75 НК РФ опровергается апелляционным судом.

В абзаце 2 пункта 3 статьи 75 НК РФ предусмотрено, что не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика. В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств.

Однако для реализации положения, установленного в абзаце 2 пункта 3 статьи 75 НК РФ, необходима прямая связь между действиями налогового органа и невозможностью погашения налогоплательщиком недоимки. Данные обстоятельства материалами настоящего дела не подтверждены.

Также апелляционный суд отмечает, что указание апеллянтов на тот факт, что судебный акт по делу № А31-6656/2011 не является решением о взыскании задолженности, нив коей мере не опровергает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для включения требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника.

Иные доводы апелляционных жалоб по сути сводятся к несогласию апеллянтов с принятым судебным актом, в связи с чем не являются основаниями для изменения либо отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 06.07.2017 по делу № А31-4923/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Макспецтранс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Е.В. Шаклеина

 

Т.М. Дьяконова

 

В.Г. Сандалов