ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-19153/2018

г. Челябинск

05 февраля 2019 года

Дело № А07-4749/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2019 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Соколовой И.Ю., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ирень» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2018 по делу № А07-4749/2018 (судья Воронкова Е.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

истца: общества с ограниченной ответственностью «Ирень» -  ФИО2 (доверенность от 19.09.2018);

ответчика: общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРА»-  ФИО3 (директор по приказу №  2 от 10.06.2008, по выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (т.1 л.д. 43),

 

Общество с ограниченной ответственностью «Ирень» (далее – ООО «Ирень», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Интера» (далее – ООО «Интера». Ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 140 350 руб., процентов за пользование чужими денежными  средствами в сумме 4 250 руб. 87 коп. (л.д. 20 т.1).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2018 (резолютивная часть от 24.10.2018) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.51-60 т.2).

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Ирень» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что исковые требования основаны не на положениях главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (Купля-продажа), а на положениях главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (Неосновательное обогащение). Отсутствие подписанной между истцом и ответчиком спецификации от 07.07.2017 №16 к договору поставки от 12.07.2016 №30-07 подтверждает позицию истца об отсутствии между сторонами договорных отношений в части конкретной поставки товара. Спецификация от  07.07.2016 №16, определяющая существенные условия конкретной поставки, не согласована со стороны истца, поскольку истцу требовался иной способ поставки.

Истец указывает, что частичная оплата товара по спорной спецификации означала лишь то, что истец надеялся в ходе переговоров в рамках конкретной поставки достичь с ответчиком соглашения по всем вопросам.

По мнению апеллянта, правовая оценка действиям ответчика с точки зрения добросовестного поведения Арбитражным судом Республики Башкортостан не дана.

Также податель жалобы полагает, что суд допустил нарушение норм процессуального права, выразившееся в неприменении пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая судебный акт, истец ссылается на то, что ответчик в ходе процесса не доказал, что действовал добросовестно, был готов передать оплаченный товар в согласованные сроки и согласованным способом, не предоставил доказательств, что товар вывезен на собственный склад и помещен на ответственное хранение до согласования условий поставки или разрешения дела по существу в порядке искового производства.

К апелляционной жалобе ее податель приложил копии дополнительных доказательств: искового заявления о взыскании денежных средств, расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, дополнительные пояснения к судебному заседанию, назначенному на 01.08.2018, возражения на пояснения ответчика, дополнению к судебному заседанию, мирового соглашения, заявления, пояснения к судебному заседанию, возражения, договор поставки от 12.07.2016 №30-07, протокол разногласий к договору поставки.

Приложенные к апелляционной жалобе документы суд считает возможным квалифицировать как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Вместе с тем, оснований для его удовлетворения суд не усматривает на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Поскольку указанные документы имеются в материалах дела, оснований для удовлетворения ходатайства о приобщении дополнительных доказательств не имеется.

В связи с отказом в приобщении дополнительных доказательств дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам. Представленные с апелляционной жалобой документы возвращены ответчику.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу от истца не поступил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.07.2017 ООО «Интера» выставило ООО «Ирень» счет на оплату №237 пищевой добавки гидрокарбоната натрия Е500 (ii), 2 сорт/25 кг паллетированная на сумму 140 350 руб. (л.д.21 т.1).

Платежным поручением от 07.07.2017 №500 ООО «Ирень» перечислило на расчетный счет ООО «Интера» денежные средства в сумме 140 350 руб. с назначение платежа «оплата по сч. 237 от 07.07.17 за пищевую добавку гидрокарбонат  натрия Е500 (ii), 2 сорт/25 кг паллет.- 7тн. По договору поставки 30-07 от 12.07.2016. Вт.ч. НДС (18%)21409-32» (л.д.22 т.1).

В обоснование искового заявления ООО «Ирень» указывает, что сторонами условия поставки и сроки поставки не согласованы, в связи с чем, договорных обязательств по поставке у ООО «Интера» не возникло.

Общество «Ирень» обратилось к ответчику с претензией, содержащей требование в срок до 10 сентября возвратить сумму неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.23-25 т.1).

Оставление указанной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора поставки от 12.07.2016 №30-07. Доказательств прекращения действия данного договора либо его расторжения по обоюдному соглашению в материалы дела не предоставлено. Кроме того, истцом обязательства по оплате товара исполнены не  в полном объеме, предоплата перечислена ответчику в сумме 140 350 руб., в связи с чем, ответчик правомерно в соответствии со статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации приостановил исполнение обязательств.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В рассматриваемом случае истец ссылался на необоснованное перечисление ответчику денежных средств в отсутствие эквивалентного встречного предоставления в виде поставки товара на спорную сумму.

Из материалов дела следует, что между ООО «Интера» (поставщик) и ООО «Ирень» (покупатель) заключен договор поставки от 12.07.2016 №30-07 (л.д.86-87 т.1), по условиям которого поставщик поставляет товар по заявкам покупателя по ценам в соответствии с прейскурантом поставщика, действующим на момент заказа товара, а покупатель принимает и оплачивает поставленный товар в соответствии с условиями договора (п. 1.1 договора).

Поставщик принимает на себя обязательства поставить, а покупатель принять и оплатить товар  в обусловленный срок, по цене и в количестве, согласно спецификации (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора поставка товара осуществляется на основании заявок. Заявки могут направляться покупателем поставщику с использованием любого согласованного сторонами средства связи. Заявки должны содержать информация по наименованию, ассортименту и количеству заказываемого товара.

Поставщик обеспечивает предоставление покупателю (грузополучателю/грузоперевозчику) в день отгрузки товара отчетного документа УПД, оформленного в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (п. 3.1 договора).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено стоимость поставки фиксируется в рублях в УПД и включает в себя также стоимость упаковки, маркировки товара, транспортные расходы до пункта назначения (при доставке поставщиком покупателю), таможенные расходы, налоги и сборы, уплачиваемые на территории Российской Федерации. Налог на добавленную стоимость (НДС) включен в стоимость товара по ставке 18%.

Оплата товара производится  на условиях 100 % предоплаты на основании выставленного поставщиком счета на оплату, сформированного согласно заявке покупателя. Авансовый платеж засчитывается в счет предстоящих поставок пропорционально стоимости отгруженных товаров (п. 6.1 договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2016 года. В случае если ни одна из сторон не предупредит противоположную сторону о прекращении этого договора в связи с истечением срока его действия, при условии осуществления не менее одной поставки товара покупателю в течение последних 12 календарных месяцев, действие договора будет считаться продленным на очередной календарный год на прежних условиях (п. 10.1, п. 10.2 договора).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, спорная поставка осуществлялась по спецификации от 07.07.2017 №1, по которой ответчик принимал на себя обязательство поставить 7 тонн пищевой добавки «гидрокарбанат натрия Е500,, 2сорт/25 кг паллетированная» в течение 5 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика путем отпуска со склада завода-изготовителя. Стоимость товара составляет 140 350 руб. без НДС (л.д.98 т.1).

Ответчиком истцу выставлен счет на оплату от 07.07.2017 на сумму 169 813 руб., включающий в себя: стоимость пищевой добавки в сумме 140 350 руб., стоимость вывоза продукции и транспортной подготовки груза в сумме 3 559 руб. 32 коп., сумму налога на добавленную стоимость – 25 903 руб. 68 коп.

 Платежным поручением от 07.07.2017 №500 ООО «Ирень» перечислило на расчетный счет ООО «Интера» денежные средства в сумме 140 350 руб., налог на добавленную стоимость и стоимость перевозки истцом не оплачены.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора поставки.

Судом первой инстанции  на основании предоставленной в материалы дела электронной переписки за период с 15.07.2016 по 22.12.2016, а также доверенностей на водителей, установлено, что товар вывозился ответчиком на свой склад и уже со склада ответчика покупатель забирал товар.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации для договоров купли-продажи, применяются к договорам поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Оплата товара производится  на условиях 100 % предоплаты на основании выставленного поставщиком счета на оплату, сформированного согласно заявке покупателя. Авансовый платеж засчитывается в счет предстоящих поставок пропорционально стоимости отгруженных товаров (п. 6.1 договора).

Платежным поручением от 07.07.2017 №500 ООО «Ирень» частично оплатило поставку, перечислив на расчетный счет ООО «Интера» денежные средства в сумме 140 350 руб., при этом стоимость перевозки и налог на добавленную стоимость истцом не были оплачены.

Пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 487 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом доказательств готовности забрать товар либо доказательств уклонения ответчика от передачи товара в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцом обязательства по оплате товара исполнены не в полном объеме, предоплата перечислена ответчику частично, в связи с чем, ответчик правомерно приостановил поставку товара в соответствии с статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. 

Все доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Оспаривая судебный акт, истец указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка добросовестности ответчика.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев довод ответчика не находит оснований для признания его обоснованным.

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано толкование понятия добросовестности.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при наличии обоснованного заявления другой стороны.

В то же время, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Следовательно, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, выносятся на обсуждение сторон по инициативе суда.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей (по крайней мере, не чинящего препятствий), в том числе в получении необходимой информации.

ООО «Интера», реализуя свои права, а также с целью надлежащего исполнения возложенных обязанностей, в том числе по передаче товара, приостановил поставку товара. 

Судебной коллегией отклоняются доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку дело не направлено в арбитражный суд по месту нахождения истца, как предусмотрено протоколом разногласий к договору поставки, поскольку в материалы дела протокол разногласий к договору поставки от 12.07.2016 №30-07 подписанный обеими сторонами не предоставлен.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно руководствовался п. 9.3 договора, по условиям которого в случае невозможности решение споров и разногласий, вытекающих из настоящего договора или в связи с его исполнением, путем переговоров, они подлежат рассмотрению в судебном порядке в Арбитражном суде Республики Башкортостан.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2018 по делу № А07-4749/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ирень»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

 

Судьи

 

И.Ю. Соколова

 

О.Б. Тимохин