/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5224/18 

Екатеринбург

20 августа 2018 г.

 

Дело № А76-17545/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенков В. А.,

судей Татаринова И. А., Торопова М. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственности «МОСТ Билдинг» в лице конкурсного управляющего Абабкова Владимира Александровича (далее общество «МОСТ Билдинг»)  на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2017 по делу  № А76-17545/2016 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

         Общество «МОСТ Билдинг» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к акционерному обществу «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки» о взыскании 2 980 854 руб. 62 коп. задолженности по договору подряда, 697 690 руб. 54 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требований в  порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).  

         Общество «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки» обратилось в арбитражный суд с иском  к обществу «МОСТ Билдинг» о взыскании 3 000 000 руб. 00 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Определением суда от 17.02.2017 (судья Сафронов М.И.) производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения (ч. 2 ст. 150 АПК РФ).

Конкурсный управляющий общества «МОСТ Билдинг», не согласившись с названным судебным актом, обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель считает, что поскольку мировое соглашение заключено после возбуждения дела о банкротстве должника, учитывая наличие в третьей очереди реестра требования кредиторов должника требований на сумму более 69 000 000 руб., включая уполномоченный орган, которые подлежат пропорциональному удовлетворению за счет конкурсной массы должника, мировое соглашение заключено в ущерб интересам других кредиторов, фактически повлекло за собой оказание предпочтения отдельному кредитору. 

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика  2 980 854 руб. 62 коп. задолженности по договору подряда, 697 690 руб. 54 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами.

         Общество «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки» обратилось в арбитражный суд с иском  к обществу «МОСТ Билдинг» о взыскании 3 000 000 руб. 00 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

         В ходе рассмотрения дела в Арбитражный суд Челябинской области от представителей сторон поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения по настоящему спору, заключенного между сторонами, по условиям которого Ответчик признает наличие перед Истцом задолженности по оплате качественно выполненных работ по договору подряда на производство работ № 04-01/8-334-14 от 27 июня 2014 года (далее - «договор»), дополнительному соглашению № 1 от 07 апреля 2015 года к договору, дополнительному соглашению № 2 от 04 августа 2015 года к договору, в сумме 1 800 000 (один миллион восемьсот тысяч) рублей. Указанная задолженность погашена Ответчиком до заключения мирового соглашения на условиях договора № 04-01/8-456-16 от 02 декабря 2016 года. 2. Истец отказывается от исковых требований к Ответчику в остальной части, в т.ч. - от требования о взыскании задолженности по оплате работ по договору, дополнительному соглашению № 1 от 07 апреля 2015 года к договору, дополнительному соглашению № 2 от 04 августа 2015 года к договору в сумме 501 263 (пятьсот одна тысяча двести шестьдесят три) рубля 52 копейки. Стороны пришли к соглашению об уменьшении стоимости выполненных работ по договору (дополнительное соглашение № 3 от 02.12.2016 к договору). - от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 697 690 (шестьсот девяносто семь тысяч шестьсот девяносто) рублей 52 копейки, поскольку работы по договору выполнены Истцом не в полном объеме. - от требования о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2016 по день исполнения обязанности по погашению задолженности. 3. Ответчик отказывается от встречных исковых требований к Истцу о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору, дополнительному соглашению № 1 от 07 апреля 2015 года к договору, дополнительному соглашению № 2 от 04 августа 2015 года к договору, в сумме 3 000 000 (три миллиона) рублей. 4. Истец отказывается от предъявления Ответчику требований об оплате дополнительных работ, в т.ч. (но не ограничиваясь) заявленных в следующих документах: - письмо исх. № 03-118 от 17 марта 2016 года (вх. № 1024 от 18.03.2016). 5. Расходы на оплату услуг представителя Стороны друг другу не возмещают. 6. Расходы по уплате государственной пошлины в той части, в которой она не подлежит возврату Сторонам из бюджета, возлагаются на Истца. 7. За исключением прямо названных в мировом соглашении Стороны признают отсутствие каких-либо имущественных требований и претензий (в т.ч. не являющихся предметом исковых требований Сторон в рамках дела А76 - 17545/2016), связанных с исполнением Сторонами договора подряда на производство работ № 04-01/8-334-14 от 27 июня 2014 года (далее - договор), дополнительного соглашения № 1 от 07 апреля 2015 года к договору, дополнительного соглашения № 2 от 04 августа 2015 года.

Определением суда от 17.02.2017 названное мировое соглашение утверждено Арбитражным судом Челябинской области.

Определением от 13.02.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве общества «МОСТ Билдинг».

 Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.05.2018 по делу № А76-2692/2017 общество «МОСТ Билдинг» признано несостоятельным (банкротом). В отношении общества «МОСТ Билдинг» введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Крестовских Елену Викторовну. 

Определением суда от 06.06.2018 конкурсным управляющим общества «МОСТ Билдинг» назначен  Абабков Владимир Александрович.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что определение от 17.02.2017 об утверждении мирового соглашения подлежит отмене в связи со следующим.

В силу п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

В силу ст. 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно ч. 6 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом. Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства.

При утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также, исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах, следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве. Вместе с тем, поскольку заключение и содержание мирового соглашения непосредственно связано с волей сторон судебного разбирательства, у суда существуют лишь общие полномочия по проверке законности изменения либо прекращения обязательства на согласованных условиях.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 № 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

К числу таких механизмов относится право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего оспорить по основаниям главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) утвержденное судом по другому делу мировое соглашение, закрепляющее сделку должника с третьим лицом (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума Высшего Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63) и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 № 13596/12).

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве арбитражным управляющим могут оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения, а также само мировое соглашение (подп. 6 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 36 «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» внесены изменения, пункт 1 названного постановления дополнен новым абзацем следующего содержания: «Если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности, если такое соглашение обладает признаками, указанными в ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о ее рассмотрении. Все конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении указанной жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же определения об утверждении мирового соглашения не допускается».

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или о недостаточности имущества должника.

В силу п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

При этом из разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, следует, что если сделка с предпочтением была совершена в указанный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве период, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, основанием для отмены определения суда об утверждении мирового соглашения является наличие в кассационной жалобе убедительных аргументов, свидетельствующих о возможной недействительности мирового соглашения по заявленным основаниям. Кроме того, кассатор должен доказать факт нарушения мировым соглашением прав и законных интересов кредиторов должника.

Заявитель в кассационной жалобе приводит доводы о том, что в результате мирового соглашения, заключенного и утвержденного судом, было оказано предпочтение отдельному кредитору (акционерному обществу «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки»), в то время как совокупный размер требований кредиторов составляет более  69 000 000 руб.

 Принимая во внимание, что спорное мировое соглашение заключено после возбуждения дела о банкротстве должника, учитывая наличие в третьей очереди реестра требования кредитора должника требований,  которые подлежат пропорциональному удовлетворению за счет конкурсной массы должника, суд кассационной инстанции полагает, что конкурсным управляющим приведены веские доводы относительно того, что мировое соглашение от 17.02.2017 может быть заключено в ущерб интересам иных кредиторов общества «МОСТ Билдинг», фактически повлекло за собой оказание предпочтения акционерному обществу «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки», перед иными кредиторами общества «МОСТ Билдинг» (ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Обстоятельства, указанные в кассационной жалобе, заслуживают внимания, однако не могут быть установлены судом кассационной инстанции, поскольку в силу ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий по установлению новых обстоятельств на основании оценки доказательств, не получивших таковой при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

Учитывая доводы заявителя, принимая во внимание, что суд первой инстанции при утверждении мирового соглашения названные спорные вопросы не исследовал и не оценивал по объективным причинам, суд округа полагает необходимым не по причине допущенной судом первой инстанции судебной ошибки, но в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, баланса прав участников спорных правоотношений, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. С учетом изложенного определение суда первой инстанции от 17.02.2017 об утверждении мирового соглашения подлежит отмене, дело - направлению на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Свердловской области.

Руководствуясь ст. ст. 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2017 по делу  № А76-17545/2016 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по дел отменить.

      Дело № А76-17545/2016 направить на рассмотрение по существу спора в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               В.А. Купреенков 

 

Судьи                                                                            И.А. Татаринова 

 

                                                                                             М.В. Торопова