Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-1010/2023

г. Владивосток

06 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Самофала,

судей С.Н. Горбачевой, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Таура»,

апелляционное производство № 05АП-7672/2023

на решение от 10.11.2023

судьи Е.В. Карандашовой

по делу № А51-1010/2023  Арбитражного суда Приморского края

по иску краевого государственного унитарного предприятия «Приморский экологический оператор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Таура» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 49 473 руб. 84 коп.,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 11.03.2024, сроком действия, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 31.12.2024), паспорт;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 15.01.2024, сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 17588), паспорт, 

 

УСТАНОВИЛ:

краевое государственное унитарное предприятие «Приморский экологический оператор» (далее - истец, КГУП «ПЭО», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Таура» (далее - ответчик, ООО «ТД «Таура», общество) о взыскании задолженности 49 473 руб. 84 коп. за период с января по декабрь 2020 года; а также расходов на оплату услуг представителя в размере 5 747 руб. 15 коп.

В ходе рассмотрения спора, истец отказался от требований о взыскании представительских расходов в размере 5 747 руб. 15 коп. Отказ истца от требования в данной части принят судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), производство по делу в указанной части требований прекращению в порядке статьи 150 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.11.2023 с ООО «ТД «Таура» в пользу КГУП «ПЭО» взыскана задолженность в размере 49 473 руб. 84 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. По тексту жалобы просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обосновании своих доводов ответчик ссылается на то, что объект по адресу: 

<

...>, указанный в акте, с 20.02.2020 не осуществляет деятельность, поскольку отдел судебных приставов вынес решение о запрете владельцу ТРЦ «Луговая» (

<

...>) осуществлять деятельность в здании торгового центра, в котором расположены помещения ООО «Торговый дом «Таура», т.е. начиная с 20.02.2020 доступ к помещениям ООО «ТД «Таура» был запрещен и до настоящего времени компания не может осуществлять коммерческую деятельность, поскольку собственником ТРЦ «Луговая» самовольно была установлена стена, препятствующая входу в помещение. При этом, ответчик указывает, что в адрес оператора неоднократно направлялись обращения о документальном подтверждении фактически вывезенного объема твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) (фото-, видеофиксация), и документальное подтверждение соблюдения графика вывоза ТКО. Апеллянт полагает, что истцом в материалы дела не представлены документы (фото-, видеоданные), подтверждающие фактические объемы и соблюдение графика вывоза ТКО (данные спутникового мониторинга. GPS -трекер, ГЛОНАСС). Как указывает ответчик, в территориальной схеме место накопления твердых коммунальных отходов для территории 

<

...> определено не было, в связи с чем в период с января по декабрь 2020 года отсутствовал заключенный между истцом и ответчиком договор по обращению с ТКО в виде единого документа, содержащего сведения о размещении места накопления отходов и (или) ином способе складирования отходов. По мнению апеллянта ссылка истца на презумпцию образования отходов в деятельности общества и выставление счетов по нормативу, несостоятельна в отсутствие доказательств фактического оказания услуг, а также ввиду неосуществления какой-либо деятельности по указанному адресу в спорный период.

От истца поступил письменный отзыв, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

По тексту письменного отзыва истец выразил несогласие с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Истец полагает, что факт оказания оператором услуг по обращению с ТКО подтверждается подписанными истцом в одностороннем порядке актами оказанных услуг. Указывает, что ссылка общества на то, что по адресу: 

<

...> в спорный период с 20.02.2020 деятельность последним фактически не велась поскольку судебным приставом-исполнителем был вынесен запрет на осуществление деятельности в ТРЦ «Луговая», в котором расположены помещения ответчика, не имеет правового значения, поскольку за объект, расположенный по адресу: 

<

...> КГУП «ПЭО» не предъявляет требования. Сумма спорной задолженности включает в себя требования за оказание услуг по обращению с ТКО по адресу: 

<

...>. По мнению истца, факт осуществление деятельности в спорный период по вышеуказанному адресу заявителем в ходе судебного разбирательства не опровергнут, а равно не опровергнут факт образование отходов (презюмируемый факт). Ссылается на выкопировку приложения к территориальной схеме, из которой следует, что объект, расположенный по адресу: 

<

...>  включен в территориальную схему обращения с отходами в Приморском крае.

Определением от 03.04.2024 судебное разбирательство откладывалось на 24.04.2024.

На основании определения председателя первого судебного состава от 22.04.2024  произведена замена судьи И.С. Чижикова на судью С.Н. Горбачеву, рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала применительно к пункту 2 части 3 статьи 18 АПК РФ.

От истца поступили письменные пояснения, к которым приложена копия выкопировки приложения к территориальной схеме обращения с отходами. Указанные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель истца отклонил их по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,   между КГУП «ПЭО» (региональный оператор) и  ООО «ТД «Таура»» (потребитель), на  основании заявки  потребителя, с  учетом  положений пунктов 8(1)-8(12) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. № 641», на  условиях типового  договора, был  заключен  договор на оказание  услуг по обращению с  твердыми коммунальными  отходами (юридические лица) от 06.04.2020 № 7836 (далее - договор), в соответствии с условия которого, региональный оператор  обязуется принимать  твердые бытовые отходы  в объеме  и  в месте, которые определены в договоре, обеспечивать  их транспортирование, обработку,  обезвреживание, захоронение  в соответствии с законодательством РФ, а потребитель - оплачивать   услуги регионального оператора по цене,  определенной  в соответствии  с   постановлением Департамента  по  тарифам Приморского края.

Датой начала оказания  услуг  по обращению с ТКО, с учетом установления  предельного  единого тарифа на  услугу регионального оператора, является  01.01.2020 (пункт 1.4. договора).

Договор заключен сторонами  на 1 год с  условием  продления на тот же срок (пункты 9.1, 9.2. договора).

Местами  накопления твердых  коммунальных отходов (ТКО)  ответчика являются адреса мест нахождения его  объектов: 

<

...> приложение № 1  к договору).

Региональный  оператор  в  период  с января по  декабрь 2020 года оказал  ответчику  услуги  по   обращению  с  ТКО и выставил для  их оплаты счета-фактуры, счета и  акты оказанных  услуг.

Сумма  долга  ответчика  за  оказанные  в спорный период услуги, с учетом  корректировки, составила  49 473 руб. 84 коп.

Поскольку ответчик не оплатил оказанные услуги в установленные договором сроки, претензию от 13.09.2022 № 1-21/276 с требованием в досудебном порядке погасить образовавшуюся задолженность оставил без удовлетворения, предприятие обратилось в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции при рассмотрении спора верно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения, как регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о возмездном оказании услуг, с применением общих норм об обязательствах, также Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон № 89-ФЗ).

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, установив факт оказания услуг, в отсутствие доказательств оплаты услуг, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Поддерживая выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

В силу статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора (статья 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Таким образом, обязанность истца, являющегося региональным оператором и осуществляющего деятельность по оказанию услуг по обращению с ТКО, заключить договор с ответчиком вытекает из положений законодательства и обусловлена характером осуществления им деятельности в области обращения ТКО; заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, по общему правилу, является обязательным.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» утверждены Правила обращения с твердыми коммунальными отходами и типовая форма договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - Правила обращения с ТКО, Постановление № 1156).

Согласно пункту 8 (17) Правил обращения с ТКО, региональный оператор в течение одного месяца со дня заключения соглашения извещает потенциальных потребителей о необходимости заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО всеми доступными способами, в том числе путем размещения соответствующей информации на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также в средствах массовой информации.

Региональный оператор в течение 10 рабочих дней со дня утверждения в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора на 1-й год действия соглашения размещает одновременно в печатных средствах массовой информации, установленных для официального опубликования правовых актов органов государственной власти субъекта Российской Федерации, и на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» адресованное потребителям предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и текст типового договора.

В соответствии с пунктом 8 (18) Правил обращения с ТКО до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга по обращению с ТКО оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Согласно пункту 8 (11) Правил № 1156, потребитель в течение 15 рабочих дней со дня поступления 2 экземпляров проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами обязан их подписать и направить 1 экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональному оператору либо направить мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации.

В случае если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не урегулированы в установленный срок, согласно пунктам 8 (14), 8 (15) Правил № 1156 договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в проекте договора.

В рассматриваемом случае, ответчик направил соответствующую заявку на заключение договора, а истец направил в адрес ответчика подписанный со своей стороны проект договора от 06.04.2020 № 7836, в соответствии с условия которого, региональный оператор  обязуется принимать  твердые бытовые отходы  в объеме  и  в месте, которые определены в договоре, обеспечивать  их транспортирование, обработку,  обезвреживание, захоронение  в соответствии с законодательством РФ, а потребитель - оплачивать   услуги регионального оператора по цене,  определенной  в соответствии  с   Постановлением Департамента  по  тарифам Приморского края.

Договор заключен сторонами  на 1 год с  условием  продления на тот же срок (пункты 9.1, 9.2. договора).

Местами  накопления твердых  коммунальных отходов (ТКО)  ответчика являются адреса мест нахождения его  объектов: 

<

...> приложение № 1  к договору).

Между тем, из материалов дела, в том числе из  корректировочных  актов от 07.12.2022,  текста представленного дополнительного  соглашения  от 02.02.2021 № 1, следует, что задолженность  ответчика  была скорректирована путем уменьшения на  суммы начислений  по  ул. Трамвайная, 14.

Таким образом, довод апеллянта о том, что объект по адресу: 

<

...>, указанный в акте, с 20.02.2020 не осуществляет деятельность, апелляционным судом отклоняется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что договор на вывоз ТКО заключен на условиях типового договора по цене, равной величине утвержденного в установленном порядке предельного единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с ТКО на территории Приморского края умноженного на объем вывоза ТКО и составляет 868,51 руб. за 1 м3 (пункт 2.1 договора) (данный тариф установлен Постановлением Департамента по тарифам Приморского края от 19.12.2019 №65/18 «Об утверждении предельного единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами КГУП «Приморский экологический оператор», осуществляющего деятельность на территории Приморского края, на 2020 год»).

В этой связи апелляционный суд отклоняет довод ответчика о незаключенности сторонами договора на оказание услуг по обращению с ТКО, как противоречащий фактическим обстоятельствам.

Ссылка ООО «ТД «Таура» на то, что он обращался к истцу с заявлением о бестарном вывозе ТКО, апелляционным судом также не принимается, поскольку данное обстоятельства не может свидетельствовать о незаключенности договора с КГУП «Приморский экологический оператор».

В силу положений статей 168, 170 АПК РФ, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации № 305-ЭС16-8324 от 19.10.2016 проверка представленного сторонами расчета исковых требований является обязанностью арбитражного суда и входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в материалах дела доказательств.

Повторно проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции признает его верным арифметически и по праву.

Стоимость услуг по обращению с ТКО определена истцом расчетным путем исходя из утвержденного норматива накопления ТКО.

Услуга регионального оператора по обращению с ТКО относится к регулируемым видам деятельности (пункты 1, 4 статьи 24.8 Закона № 89-ФЗ).

В свою очередь, образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978), следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов. В этой связи судебная коллегия отклоняет довод апеллянта об отсутствии отходов в связи с производимой ею деятельностью.

Вместе с тем, указание в статье 24.6 Закона № 89-ФЗ о том, что региональный оператор обязан оказывать услуги по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, само по себе не исключает возможности представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг (статья 65 АПК РФ), а также исполнения договора по вывозу отходов в тождественный период с другим лицом (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2021 № 306-ЭС21-8811, от 14.11.2022 № 304-ЭС22-12944, от 14.09.2021 № 306-ЭС21-8811, от 15.12.2022 № 306-ЭС22-23869, от 10.07.2023 № 309-ЭС22-25256, от 04.07.2023 № 308-ЭС23-5243, от 25.05.2023 № 309-ЭС22-25180 и др.), подлежащих оценке при рассмотрении спора.

В данном случае доказательств явного уклонения регионального оператора от оказания услуг, некачественного оказания таких услуг региональным оператором, или неосуществления деятельности ответчик не доказал.

Порядок учета объема вывозимых ТКО установлен в разделе 5 договора - по нормативу накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема.

В соответствии с пунктом 1.4 договора, датой начала оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является 01.01.2020, при условии установления предельного единого тарифа на услугу регионального оператора.

В подтверждение факта оказания в период с января по декабрь 2020 года услуг по вывозу ТКО истцом представлены соответствующие акты оказанных услуг, в которых отражены объем и стоимость принятых отходов на общую сумму 49 473 руб. 84 коп.

Представленные акты ответчиком не подписаны, мотивированных возражений по актам не представлено.

Из материалов дела следует, что у ответчика отсутствует оборудованная контейнерная площадка. В связи с чем, транспортирование ТКО произведено со всех контейнерных площадок МКД в зоне деятельности КГУП «ПЭО» по графику. Согласно выкопировке приложения к территориальной схеме, из которой следует, что объект, расположенный по адресу: 

<

...>, включен в территориальную схему обращения с отходами в Приморском крае.

При этом само по себе не оборудование на территории  ответчика специальной площадки для складирования мусорных отходов не освобождает общества от обязанности по надлежащему складированию ТКО и оплаты услуг регионального оператора по их вывозу и утилизации.

Доводы о необоснованном определении объема ТКО по нормативу отклоняются, поскольку договор заключен именно на таких условиях, в то же время предприниматель не лишен права определения объема иным законным способом  с соблюдением требований законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Учитывая положения части 1 статьи 13.4 Закона №89-ФЗ, коллегия отклоняет доводы апеллянта о необходимости  учета объема отходов по объему пластикового бака, который согласно представленным к отзыву истца  фотоматериалам установлен в помещении ответчика и не отвечает требованиям действующего законодательства к контейнерам, в которых производится накопление ТКО.

Следовательно, утверждение апеллянта о том, что истец не может применять учет ТКО расчетным путем по нормативам накопления ТКО, а необходимо производить начисления расчетным путем, исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах ТКО, является ошибочным и противоречащим положениям Закона №89-ФЗ, поскольку предпринимателем не соблюден порядок организации контейнерной площадки для накопления ТКО.

Неподписание ответчиком спорных актов об оказанных услугах и актов приема-передачи не освобождает общества от обязанности оплатить спорный долг ввиду того, что факт оказания услуг доказан и подтвержден материалами дела.

Кроме того, в материалы дела представлена копия выкопировки приложения к территориальной схеме, из которой следует, что объект, расположенный по адресу: 

<

...>  включен в территориальную схему обращения с отходами в Приморском крае.

Включение соответствующих сведений в территориальную схему в публичном порядке предполагает верификацию факта продуцирования ТКО потребителем (группой потребителей), обладающим правами подавать замечания и предложения по содержанию территориальной схемы, как на стадии общественного обсуждения, так и на стадии ее корректировки (подпункт "в" пункта 20, пункты 23, 31 Правил разработки, общественного обсуждения, утверждения, корректировки территориальных схем в области обращения с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами, а также требованиями к составу и содержанию таких схем, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.2018 N 1130).

Роль территориальной схемы, прежде всего, заключается в прозрачности движения ТКО. Когда источник образования отходов и соответствующее место накопления ТКО территориальной схемой не определены, и между региональным оператором и потребителем в порядке, предусмотренном пунктами 8(11) - 8(14) Правил N 1156 не урегулировано условие об ином способе складирования отходов, договор на оказание услуг по обращению с ТКО не может считаться заключенным (определение от 14.11.2022 Верховного Суда Российской Федерации N 304-ЭС22-12944).

Таким образом, если место накопления ТКО потребителя не входит в территориальную схему и письменный договор в виде одного подписанного сторонами документа не заключен, а региональный оператор настаивает на состоявшемся оказании услуг по обращению с ТКО этому потребителю и необходимости их оплаты, то региональный оператор должен прямо доказать факт оказания таких услуг достаточными доказательствами, а не ограничиваться ссылкой на презумпцию образования отходов от деятельности потребителя и (или) абонентский характер договора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2021 N 306-ЭС21-8811, пункт 14 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023)

Другими словами, на распределение бремени доказывания факта оказания услуг по обращению с ТКО влияют две презумпции:

1) осуществление деятельности субъектом гражданского оборота (исходный факт) предполагает образование отходов (презюмируемый факт);

2) включение в территориальную схему сведений об источнике образования, месте накопления и схеме движения соответствующих отходов (исходный факт) предполагает оказание услуг по обращению с ТКО региональным оператором (презюмируемый факт).

Соответственно, для получения с потребителя (собственника ТКО) стоимости услуг по обращению с ТКО региональному оператору достаточно подтвердить факт заключения договора между ним и потребителем (путем одного подписанного сторонами документа или путем одной из фикций, предусмотренных Правилами N 1156), а также два вышеуказанных исходных факта. При таких условиях услуга считается (предполагается) оказанной региональным оператором и подлежит оплате собственником ТКО, если последним в ходе состязательного процесса не будет прямо опровергнут любой из исходных или презюмируемых фактов.

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств вывоза ТКО иными лицами, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности факта оказания спорных услуг, в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объеме на основании статей 309, 310, 779, 781, 783 ГК РФ, Закона № 89-ФЗ, Правил обращения с ТКО.

Прекращение производства по заявлению истца  в части возмещения  5 5 747 руб. 15 коп. расходов на оплату представительских услуг, ввиду отказа от такого требования,  ответчик не оспаривает.

Иные доводы жалобы не влияют на существо рассмотренного спора.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.11.2023 по делу №А51-1010/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

Д.А. Самофал

Судьи

С.Н. Горбачева

 

Л.А. Мокроусова