АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-6912/2019

г. Тюмень

18 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 11.07.2019

В полном объеме решение изготовлено 18.07.2019

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Ли Э.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новосельцевой Н.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области к арбитражному управляющему ФИО1 (ИНН 

<

***>) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол об административном правонарушении от 04.04.2019 № 00247219) ,

при участии в заседании представителей:

от заявителя: ФИО2 по доверенности № 149 от 24.12.2019 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации),

установил:

В Арбитражный суд Тюменской области 19.04.2019 поступило заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее - Управление Росреестра по Тюменской области, заявитель) к арбитражному управляющему ФИО1 (ИНН 

<

***>) (далее - Денис И.И., заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.04.2019 указанное заявление принято Судом к производству, судебное заседание назначено на 16.05.2019, впоследствии отложено на 04.06.2019.

04.06.2019 от заинтересованного лица в материалы дела поступил письменный отзыв с возражениями относительно удовлетворения заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.06.2019 судебное заседание отложено на 04.07.2019.

Представители заинтересованного лица в судебное заседание в назначенное время не явились, уведомлены в порядке, установленном статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей заинтересованного лица.

В судебном заседании, начатом 04.07.2019, объявлен перерыв до 11.07.2019.

Информация о перерыве размещения в информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» в информационного-телекоммуникационной сети Интернет (по электронному адресу http://kad.arbitr.ru/).

10.07.2019 от Управления в материалы дела поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих получение уведомления арбитражного управляющего на протокол.

В судебном заседании представитель Управления поддержала заявленные требования по изложенным в заявлении основаниям. Ходатайствовала о привлечении арбитражного управляющего Дениса И.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения в порядке части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Главным специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области были непосредственно обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушении, что явилось поводом к составлению протокола об административном правонарушении № 00247219 от 04.04.2019, в отношении арбитражного управляющего Дениса И.И., где действия ответчика квалифицированы административным органом как подпадающие под признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании вышеуказанного протокола Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Дениса И.И., к административной ответственности, предусмотренной названной нормой.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. 

Таким образом, в соответствии с названной нормой Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также статьёй 26.1 КоАП РФ в предмет доказывания по делам о привлечении к административной ответственности входят: 

- наличие события административного правонарушения; 

- лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; 

- виновность лица в совершении административного правонарушения; 

- иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

В силу статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 14.13 данного Кодекса, устанавливающей ответственность за неправомерные действия при банкротстве, рассматриваются судом.

Статьёй 1.5 КоАП РФ также установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В то же время, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

Следовательно, с учётом содержания вышеуказанных правовых норм, применительно к рассматриваемому составу Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области должно доказать неисполнение арбитражным управляющим Дениса И.И. обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве); тот факт, что это неисполнение вызвано действиями именно ответчика, а также наличие вины названного арбитражного управляющего в допущенном нарушении.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.02.2018 по делу № А70-348/2018 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов сроком на четыре месяца, финансовым управляющим назначен ФИО1 (член Ассоциации «СРО АУ «Меркурий»).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.06.2018 в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО1. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.02.2019 арбитражный управляющий Денис И.И. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон) установлена обязанность арбитражного управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 213.7 Закона сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с главой X, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве н не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 2 статьи 213.7 Закона в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения: о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов.

Сведения, указанные в пункте 2 статьи 213.7 Закона, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном регулирующим органом. Сведения, содержащиеся в ЕФРСБ, подлежат размещению в сети «Интернет».

В соответствии с Приказом Минэкономразвития России от 21.03.2011 № 121 ЗАО «Интерфакс» осуществляет функции оператора Единого федерального реестра сведений о банкротстве.

Согласно пункту 3.1 «Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и перечня сведений, подлежащих включению в единый федеральный реестр сведений о банкротстве», утвержденного Приказом Минэкономразвития от 05.04.2013 № 178, сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта. В случае если федеральным законом или иными нормативно правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты, возникновения обязанности по их опубликованию.

Таким образом, финансовый управляющий не позднее чем через три дня с даты признания обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов направляет указанные сведения для опубликования. При этом из анализа положений Закона следует, что начало течения срока необходимо исчислять с наступления указанных в Законе событий.

При определении такой даты, с которой Закон связывает течение трех дневного срока, должны учитываться положения пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу которого датой утверждения арбитражного управляющего и введения соответствующей процедуры считается дата объявления резолютивной части, а не дата изготовления судебного акта в полном объеме или какая-либо иная дата.

Поскольку полномочия финансового управляющего возникают с даты оглашения резолютивной части определения суда об утверждении арбитражного управляющего, оснований для исчисления срока для совершения определенного действия именно с момента получения копии изготовленного в полном объеме определения суда по почте не имеется.

Резолютивная часть решения Арбитражного суда Тюменской области о введении процедуры реструктуризации долгов ФИО3 была оглашена 08.02.2018, в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации соответствующая информация была размещена 10.02.2018.

Следовательно, сроки для исполнения обязанности по направлению для опубликования сообщения о введении реструктуризации долгов гражданина следует исчислять с указанной даты (10.02.2018).

Таким образом, сведения о введении процедуры реструктуризации долгов в отношении ФИО3 должны быть размещены арбитражным управляющим Денисом И.И. на сайте ЕФРСБ не позднее 14.02.2018 (с учетом выходных дней).

Вместе с тем, сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов в отношении ФИО3 опубликовано на сайте ЕФРСБ только 19.02.2018, т.е. с нарушением установленного Законом срока на 5 дней.

Данный факт подтверждается сообщением № 2474719 от 19.02.2018 с сайта ЕФРСБ, скриншотом картотеки суда, ответом АО «Интерфакс» № 1Б8929 от 28.03.2019.

Таким образом, финансовый управляющий ФИО1 нарушил пункт 1 и пункт 2 статьи 213.7, статью 28 Закона, Приказ № 178 от 05.04.2013 в части неисполнения обязанности финансового управляющего по включению в установленный Законом срок в ЕФРСБ сведений о введении процедуры реструктуризации долгов в отношении ФИО3

Датой совершения правонарушения является следующая дата после крайней даты, когда обязанность по включению сообщения о введении процедуры должна быть исполнена - 15.02.2018.

Согласно положениям пункта 1 статьи 213.1 Закона отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - II1.1, VTI, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В силу пункта 1 статьи 213.9 Закона участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Финансовый управляющий обязан, в том числе, принимать меры по выявлению имущества гражданина.

Все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 1 статьи 213.25 Закона).

В процедуре реализации имущества финансовым управляющим производятся опись и оценка имущества, о чем он принимает письменное решение. В течение месяца после описи и оценки имущества финансовый управляющий представляет в суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества с указанием начальной цены продажи, которое утверждается судом.

В силу аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) до определения законодателем срока проведения описи имущества гражданина согласно пункту 2 статьи 129 Закона, финансовый управляющий обязан принять в ведение имущество гражданина и провести опись такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения процедуры реализации имущества гражданина.

Соответственно, финансовый управляющий Денис И.И. должен был подготовить опись имущества должника ФИО3 не позднее 29.09.2018.

В ходе проведения административного расследования установлено, что согласно отчету финансового управляющего от 22.06.2018, представленному арбитражным управляющим в материалы дела № А70-348/2018, имеются сведения о наличии у должника автомобиля: Mercedes-Benz GL 400 4MATIC, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, 2014 года выпуска.

Факт наличия автомобиля подтверждается также ответом МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС от 11.05.2018, определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.05.2018 о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус».

Следовательно, арбитражному управляющему было известно о наличии автомобиля у ФИО3, при этом опись имущества в установленный Законом срок финансовым управляющим не проведена, что подтверждается материалами банкротного дела № А70-348/2018, жалобой ФИО4

Таким образом, арбитражным управляющим Денисом И.И. при исполнении обязанностей финансового управляющего ФИО3 нарушены требования статьи 213.25, пункта 2 статьи 129 Закона, в части неисполнения обязанности по проведению описи имущества должника в срок, установленный Законом.

Датой совершения правонарушения является следующая дата после крайней даты, когда обязанность по составлению описи имущества должника должна быть исполнена - 30.09.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Процедура реализации имущества в отношении ФИО3 введена решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.06.2018, рассмотрение отчета финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества должника назначено на 11.01.2019.

Из содержания определения Арбитражного суда Тюменской области от 23.05.2018 о включении в реестр требований ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус», следует, что Mercedes-Benz GL 400 4MATIC, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, 2014 года выпуска, является залоговым имуществом.

Продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона, с учетом положений статьи 138 Закона.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества (п. 4 ст. 213.26 Закона).

Вместе с тем, установлено, что финансовый управляющий Денис И.И. к дате судебного заседания по рассмотрению отчета финансового управляющего (11.01.2019) не направил залоговому кредитору ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» положение о порядке продажи автомобиля должника в целях его утверждения и определения первоначальной продажной стоимости.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном и неразумном поведении со стороны арбитражного управляющего Дениса И.И.

Данный факт подтверждается: отчетом финансового управляющего от 22.06.2018 о своей деятельности; судебными актами Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-348/2018; материалами дела А70-348/2018.

Доказательств невозможности проведения финансовым управляющим описи имущества должника в срок не позднее трех месяцев с даты введения процедуры реализации имущества гражданина и соблюдение механизма предоставления залоговому кредитору положения о порядке и условиях проведения торгов в отношении предмета залога, не установлено. Документы, подтверждающие проведение описи, оценки и направление положения о порядке продажи имущества должника залоговому кредитору, в материалах дела № А70-348/2018 отсутствуют.

Таким образом, арбитражный управляющий Денис И.И. при исполнении обязанностей финансового управляющего ФИО3 нарушил требования пункта 4 статьи 213.26 Закона, в части неисполнения обязанности по соблюдению предоставления залоговому кредитору положения о порядке и условиях проведения торгов в отношении предмета залога.

Датой совершения правонарушения является дата судебного заседания по рассмотрению отчета финансового управляющего (с учетом срока для проведения описи и оценки имущества должника) - 11.01.2019.

В соответствии со статьей 213.8 Закона собрание кредиторов созывается финансовым управляющим, утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина. В собрании кредиторов принимают участие без права голоса наряду с лицами, указанными в пункте 1 статьи 12 Закона, гражданин и (или) его представитель.

Первое собрание кредиторов проводится финансовым управляющим в рабочие дни с 8 часов до 20 часов по месту рассмотрения дела о банкротстве гражданина (в соответствующем населенном пункте) или в форме заочного голосования (без совместного присутствия). В дальнейшем собранием кредиторов могут быть определены иные время и место проведения собраний кредиторов.

К исключительной компетенции собрания кредиторов относятся:

принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина;

принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении изменений, вносимых в план реструктуризации долгов гражданина;

принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов гражданина, за исключением случаев, предусмотренных Законом;

принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных Законом;

принятие решения о заключении мирового соглашения;

иные вопросы, отнесенные к исключительной компетенции собрания кредиторов в соответствии с Законом.

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона финансовой управляющий обязан:

созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов законом;

направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к сроку, исчисляемому кварталами года, применяются правила для сроков, исчисляемых месяцами. При этом квартал считается равным трем месяцам, а отсчет кварталов ведется с начала года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 192 ГК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

В ходе проведения административного расследования Управлением установлено, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.06.2018 ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.03.2019 арбитражный управляющий Денис И.И. отстранён от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.12.2018 произведена замена конкурсного кредитора ООО «Стройсервис-Инвест» на ФИО4 в отношении требований к ФИО3 в размере 1 872 194 рубля 10 копеек.

Следовательно, в соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона, финансовый управляющий ФИО3 - Денис И.И. должен была исполнить обязанность по направлению ФИО4 отчета финансового управляющего не позднее 31.12.2018.

Однако финансовым управляющим ФИО3 Денисом И.И. отчет финансового управляющего за 4 квартал 2018 года не был представлен кредитору.

Данные факты подтверждаются жалобой ФИО5, материалами банкротного дела № А70-348/2018.

Таким образом, арбитражный управляющий Денис И.И при исполнении обязанностей финансового управляющего ФИО3 нарушил требования пункта 8 статьи 213.9 Закона, что выразилось в ненаправлении отчета финансового управляющего конкурсному кредитору в срок, установленный Законом.

Датой совершения административного правонарушения является дата, следующая за крайней датой, когда соответствующая обязанность должна быть исполнена - 10.01.2019 (с учетом выходных дней).

В своем отзыв не заявление арбитражный управляющий Денис И.И. указывает на то, что Управление не уведомило его надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, чем не дало ему возможности реализовать права и гарантии, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ, в частности лишило его права на предоставление объяснения по делу об административных правонарушениях, а также предоставление документов, подтверждающих позицию по делу.

Вместе с тем Управлением в материалы дела представлена телефонограмма от 04.04.2019, согласно тексту которой, 04.04.2019 в 12:48 состоялся телефонный разговор главного специалиста-эксперта ФИО2 с арбитражным управляющим Денисом И.И. В ходе телефонного разговора Денису И.И. сообщено о вынесении определения о возбуждении производства по делу и проведении административного расследования, необходимости представления арбитражным управляющим Денисом И.И. объяснений и документов, указанных в пункте 4 определения о возбуждении дела об административном правонарушении №23/72-19 от 06.03.2019. Также сообщено о дате и месте составления протокола об административном правонарушении – 04.04.2019 в 16:00 по адресу: 

<

...> этаж.

Кроме того, 10.07.2019 Управлением представлены документы, подтверждающие уведомление арбитражного управляющего (копии соответствующих почтовых уведомлений, описей вложений в ценное письмо, почтовых конвертов).

При этом Суд отмечает, что арбитражным управляющим в материалы настоящего арбитражного дела также не представлены объяснения или документы, опровергающие выводы представителя Управления.

На основании изложенного суд отклоняет возражения арбитражного управляющего Дениса И.И.

Установленный Законом статус арбитражного управляющего не только дает ему возможность пользоваться правами и гарантиями, связанными с указанным статусом, но и предполагает принятие им на себя соответствующих обязанностей и рисков, в т.ч. обязанностей по соблюдению правил ведения деятельности арбитражного управляющего. Арбитражный управляющий, дав согласие быть назначенным в качестве конкурсного (временного) управляющего должника, самостоятельно решает вопрос целесообразности ведения данного вида деятельности, готовности к ее осуществлению, наличию необходимого имущества, денежных средств, образования, навыков, времени и т.п., равно как и о том, способен ли он нести обременения, вытекающие из правового статуса арбитражного управляющего.

Дав согласие быть назначенным на процедуру банкротства, Денис И.И. должен был предусмотреть все возможные трудности, которые могут возникнуть при осуществлении обязанностей и реализации прав, в установленные Законом сроки, а также рассчитывать свои возможности и время по ведению процедуры наблюдения, конкурсного производства.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Субъективная сторона административного правонарушения характеризует правонарушение с точки зрения его субъекта, то есть правонарушителя. Вина традиционно определяется как психическое отношение лица к совершаемому им деянию.

В соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий, либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 №122-0 указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Арбитражный управляющий Денис И.И. прошел обучение по Единой программе подготовки арбитражных управляющих, на момент совершения административного правонарушения являлся членом - Ассоциации арбитражных управляющих «Лига», состоял в сводном государственном реестре арбитражных управляющих № 10441, соответственно должен знать требования Закона.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, Управлением установлено наличие события административного правонарушения, совершенного Денисом И.И., и его вина. 

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет (часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ).

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ является формальным, то есть наступление каких-либо общественно опасных последствий, в том числе нарушение прав кредиторов и причинение им ущерба для привлечения к административной ответственности не требуется.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Исходя из анализа данных норм, иной, отличающийся от минимального, размер наказания может быть применен только при наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Перечень обстоятельств, отягчающих административную ответственность, приведен в статье 4.3 КоАП РФ и является исчерпывающим.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Из смысла названных норм следует, что для признания обстоятельства отягчающим лицо должно совершить однородное административное правонарушение, будучи уже подвергнутым административному наказанию.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность не установлено.

Обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.04.2018 по делу № А46-2267/2018 арбитражный управляющий Денис И.И. привлечен к административной ответственности в виде штрафа 25 000 рублей 00 копеек. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 решение от 23.04.2018 оставлено в силе.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22.10.2018 по делу № А75-12797/2018 арбитражный управляющий Денис И.И. привлечен к административной ответственности в виде штрафа 30 000 рублей 00 копеек. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 решение от 22.10.2018 оставлено в силе.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 15.10.2018 по делу № А48-7285/2018 арбитражный управляющий Денис И.И. привлечен к административной ответственности в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 решение от 15.10.2018 оставлено в силе.

Ответственность за совершение правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с отягчающим признаком в виде повторности, влечет квалификацию совершенного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ и применения наказания в виде дисквалификации.

Поскольку Денис И.И. совершил указанное правонарушение, являясь финансовым управляющим ФИО3, местом совершения правонарушения является место жительство должника: 

<

...>.

Арбитражный управляющий Денис И.И. при ведении процедуры реструктуризации долгов и реализации имущества ФИО3 нарушил требования:

- пункта 1 и пункта 2 статьи 213.7, статьи 28 Закона, Приказ № 178 от 05.04.2013 в части неисполнения обязанности финансового управляющего по включению в установленный Законом срок в ЕФРСБ сведений о введении процедуры реструктуризации долгов в отношении ФИО3,

- статьи 213.25, пункта 2 статьи 129 Закона, в части неисполнения обязанности по проведению описи имущества должника в срок, установленный Законом,

- пункта 4 статьи 213.26 Закона, в части неисполнения обязанности по соблюдению предоставления залоговому кредитору положения о порядке и условиях проведения торгов в отношении предмета залога, не установлено,

- пункта 8 статьи 213.9 Закона, что выразилось в ненаправлении отчета финансового управляющего конкурсному кредитору в срок, установленный Законом.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Составы административных правонарушений, предусмотренного частями 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, являются формальными, то есть наступление каких-либо общественно опасных последствий, в том числе нарушение прав кредиторов и причинение им ущерба для привлечения к административной ответственности не требуется.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Исходя из анализа данных норм, иной, отличающийся от минимального, размер наказания может быть применен только при наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Перечень обстоятельств, отягчающих административную ответственность, приведен в статье 4.3 КоАП РФ и является исчерпывающим.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Из смысла названных норм следует, что для признания такого обстоятельства квалифицирующим признаком лицо должно совершить однородное административное правонарушение, будучи уже подвергнутым административному наказанию.

В силу статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Как следует из диспозиции части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ квалифицирующим признаком данного состава административного правонарушения указана повторность совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Безальтернативным наказанием за совершение данного административного правонарушения является дисквалификация сроком от 6 месяцев до 3 лет. Возможность применения иного наказания отсутствует.

Таким образом, в случае формального отношения к допущенным арбитражным управляющим нарушениям, любое повторное нарушение законодательства о банкротстве (независимо от степени существенности такого нарушения), влечет применение наказания в виде дисквалификации. При этом отстранение (отказ в утверждении арбитражного управляющего) является более мягким последствием, поскольку означает невозможность осуществления деятельности арбитражного управляющего в отношении конкретного лица, в отношении которого введена процедура банкротства, в то время как дисквалификация, по существу означает запрет на осуществление профессиональной деятельности на срок от 6 месяцев до 3 лет.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает, что для квалификации выявленного правонарушения следует устанавливать существенность выявленных нарушений, не ограничиваясь формальной констатацией факта совершения повторного однородного административного правонарушения.

Для оценки существенности выявленных нарушений суд считает возможным применить разъяснения, изложенные в пункте 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Исследовав материалы дела, суд считает, что выявленные Управлением нарушения носили характер нарушений особо значимых требований законодательства о банкротстве, повлекли нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, повлекли причинение ущерба. Вменяемые ответчику нарушения вызывают сомнения в способности арбитражного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на привлечение конкурсного управляющего к административной ответственности, судом не установлено, гарантия защиты прав и законных интересов лицу, привлекаемому к административной ответственности, заявителем обеспечена.

На момент рассмотрения дела и изготовления решения в полном объеме трехлетний срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Таким образом, арбитражный судом установлено наличие события административного правонарушения, виновное совершение его ответчиком, а также наличие всех необходимых оснований для привлечения его к административной ответственности.

Как указано выше, ответчик уже привлекался к административной ответственности за подобное правонарушение.

Санкция части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает административное наказание для должностных лиц только в виде дисквалификации.

На основании вышеизложенного, заявленные требования Управления о привлечении арбитражного управляющего Дениса И.И. к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ подлежат удовлетворению, ответчику надлежит назначить наказание в размере, предусмотренном санкцией названной нормы, а именно, в виде дисквалификации на срок семь месяцев.

Руководствуясь статьями 168-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Привлечь арбитражного управляющего Дениса Игоря Игоревича (зарегистрирован по адресу: Омская область, г. Омск, ул. Дианова, д.16, кв.16; дата и место рождения: 30.05.1984 г.р., г. Омск; гражданин Российской Федерации; член Ассоциации арбитражных управляющих «Лига»; регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих – 18241; ИНН 550714754030) к административной ответственности на основании части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде дисквалификации на срок семь месяцев.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Ли Э.Г.