РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-205120/2021-83-1105

26 сентября 2022 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 6 сентября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2022 г.

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Сорокина В.П. (шифр судьи 83-1105), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ДЕЛЬТА-СТРОЙ" (ИНН 

<

***>) к Государственной компании "Автодор" (ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств в размере 11 337 949 руб. 65 коп.,

третьи лица: ПАО СБЕРБАНК (ИНН 

<

***>), ООО "ЗЕМЮРСЕРВИС" (ИНН 

<

***>), АО "ГАЗСТРОЙПРОМ" (ИНН 

<

***>),

при участии:

от истца – ФИО2 на основании доверенности от 19.11.2021,

от ответчика – ФИО3 на основании доверенности №Д-337 от 29.10.2021,

от третьих лиц – представители не явились, извещены,

эксперт АНО «Судебный эксперт» - ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дельта-Строй" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственной компании "Автодор" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 10 458 035 руб. 60 коп., процентов по статье 395 ГК РФ в размере 879 914 руб. 05 коп.

На основании определений от 12.11.2021 и 21.12.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ПАО Сбербанк, ООО "Земюрсервис" и АО "Газстройпром".

Истец явку обеспечил, заявленные требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик явку обеспечил, против удовлетворения требований истца возражал, ссылаясь на изложенные в отзыве и дополнениях к нему доводы

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились, в материалы дела от АО "Газстройпром" поступил отзыв.

Выслушав истца и ответчика, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает требования не подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 26.07.2018 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор № ЦУП-2018-805 на выполнение комплекса работ и оказанию услуг по объекту "А-113 строящаяся Центральная кольцевая автомобильная дорога (Московская область). Участок центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области от транспортной развязки № 18 пускового комплекса № 3 до транспортной развязки № 31 (пересечение с автомобильной дорогой М-10 "Россия", граница работ по пусковому комплексу № 5). I этап. Подготовка территории строительства. Переустройство магистрального газопровода 1020Х14,0 КРП-13", в том числе топографические и геодезические работы; работы по землеустройству и кадастровые работы; работы по разработке рабочей документации; строительно-монтажные и пуско-наладочные работы, а также иные обязательства по переустройству магистрального газопровода, возложенные на подрядчика, общей стоимостью 345 313 287 руб. 60 коп. (пункт 3.1), в срок до 30.12.2019 (пункт 4.1, в редакции пункта 1 дополнительного соглашения № 1 от 31.05.2019).

В соответствии с положениями статей 307, 702, 708, 711, 720, 740, 746 и 753 ГК РФ определено обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой, согласно статье 328 ГК РФ.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Так истец, применительно к части 1 статьи 65 АПК РФ, ссылался на выполнение работ по договору на сумму 10 458 035 руб. 60 коп., что следует из акта (формы № КС-2) и справки (формы № КС-3) № 1 от 30.12.2019 (подписанные в одностороннем порядке подрядчиком), переданными ответчику и полученными последним, что следует из входящей отметки на уведомлении исх. № ДС-1449 от 30.12.2019.

Ссылаясь на положения пунктов 2, 4 статьи 753 ГК РФ и условия, согласованного сторонами в пунктах 9.1 – 9.4 и 12.6 договора, истцом указано на не поступление от ответчика мотивированного отказа от подписания указанных акта и справки, а также неисполнение встречных обязательств по их оплате.

В связи с просрочкой оплаты работ ответчиком, применительно к пункту 14.1 договора и пункту 1 статьи 395 ГК РФ, истцом исчислены проценты за период с 20.01.2020 по 20.09.2021 в размере 879 914 руб. 05 коп.

Поскольку претензия исх. № ДС-2337/1 от 03.09.2021 с требованием об оплате работ ответчиком оставлена без удовлетворения, истцом инициировано обращение с настоящим иском в суд.

Ответчик, возражая, ссылался на следующие обстоятельства.

Согласно пункту 1.1 договора, работы выполняются в соответствии с условиями договора, проектной документацией, получившей положительное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза России" от 15.03.2018 № 286-18/ГГЭ-6683/04 и от 16.03.2018 № 296-18/ГГЭ-6683/10, ведомостью объемов и стоимости работ (приложение № 3) и действующим законодательством, в том числе нормативными документами, приведенными в перечне нормативно-технических документов, обязательных при выполнении работ (приложение № 6).

Уведомлением исх. № 18529-СР от 16.12.2019 ответчик, в связи с неисполнением истцом обязательств по договору (пункты 1.3.4, 7.33), отказался от исполнения обязательств по договору в одностороннем порядке, по мнению ответчика, последний считается расторгнутым с 24.12.2019 (пункты 9.9.2, 16.4, 19.10, РПО № 10901241093639).

Кроме того, из представленных истцом уведомлений исх. № ДС-2337/1 от 03.09.2021 и исх. № ДС-1447 от 30.12.2019, содержащие в качестве приложений акт (формы № КС-2) и справку (формы № КС-3) № 1 от 30.12.2019, электронный носитель, вместе с тем, в нарушение пунктов 5.2, 7.1, 7.3, 12.2.1 – 12.2.3 договора, не представлены документы, поименованные в пунктах 10.3 и 15 технического задания, в связи с чем, ответчиком уведомлением исх. № 27645-19 от 04.10.2021 заявлен мотивированный отказ в приемке и оплате работ, поскольку рабочая документация не была согласована инженерной организацией и утверждена государственной компанией "Автодор" (пункты 12.2.4 – 12.2.5).

Также ответчиком указано, что в представленном истцом акте № 1 от 30.12.2019 указана инженерная организация ООО "Смол-Дор-НИИ-Проект", в то время как организацией, осуществляющей строительный контроль при проведении подрядных работ с разработкой рабочей документации по объекту на основании договора, а также дополнительного соглашения № 2 от 30.10.2018 является ООО "Автодор-Инжиниринг". Кроме того, представленный акт не содержит опись передаваемой документации, томов рабочей документации в форме и в количестве в соответствии с условиями договора.

Ответчиком, в том числе, отмечено, что в потребительская ценность результата работ, выполненных истцом, отсутствует.

Истцом, в опровержение доводов ответчика указано, что изготовленная им рабочая документация включена в состав акта № 1 от 30.12.2019 и направлена ответчику до расторжения договора, что следует из переписки сторон:

- уведомления ответчика исх. № 3775-24 от 26.03.2019 (замечания ООО "Газпром Трансгаз Москва" от 26.03.2019 к рабочей документации, выполненной истцом);

- уведомления исх. № 02/4606 от 26.03.2019 (ООО "Газпром Трансгаз Москва" выдало замечания ответчику к рабочей документации, выполненной истцом, для ее доработки);

- уведомления ответчика исх. № 4645-ЗИ от 10.04.2019 (новые замечания ООО "Газпром Трансгаз Москва" ответчику для последующего их устранения истцом);

- уведомления ответчика исх. № № 10040-ЗИ от 29.07.2019 (перенаправление замечаний ООО "Газпром Трансгаз Москва" (исх. № 02/13020 от 29.07.2019));

- уведомления исх. № 02/14095 от 13.08.2019 (замечания о необходимости доработки схемы переустройства участков магистрального газопровода истцом);

- уведомления исх. № 12817-03 от 12.09.2019 (направление ответчиком предоставленной истцом откорректированной документации по объекту в адрес ООО "Газпром Трансгаз Москва");

- уведомлений исх. № ДС-1406 от 02.12.2019, исх. № ДС-1447 от 30.12.2019 (направление истцом в адрес ответчика, с последующим перенаправлением в инженерную организацию ООО "Автодор-Инжиниринг" рабочей документации и подписании акта № 1 от 30.12.2019).

Истцом указано, что ответчиком возражений и замечаний по указанному акту не заявлено, оплата также не произведена.

- уведомлений исх. № 21704-ЗИ и исх. № 21705-ЗИ от 26.11.2020 (запрос ответчиком у ООО "Газпром Трансгаз Москва" справок о выполнении технических условий по объекту после устранения всех замечаний по рабочей документации.

По мнению истца, указанным письмом ответчик подтверждает факт полного выполнения истцом работ по разработке рабочей документации.

- уведомления ООО "Газпром Трансгаз Москва" исх. № 02/17599 от 03.12.2020 (направление в адрес ответчика справки № 03/08/2-4067 от 29.05.2020 об исполнении технических условий, утвержденных ПАО "Газпром" по переустройству магистрального газопровода КРП-13).

Таким образом справкой по выполнению ТУ на переустройство магистрального газопровода-отвода полностью подтверждается выполнения истцом работ по рабочей документации, все замечания ООО "Газпром Трансгаз Москва" учтены и устранены.

Дополнительно, истцом представлены: рабочая документация, разработанная истцом и утвержденная ответчиком, справка ООО "Газпром Трансгаз Москва" по выполнению ТУ на переустройство магистрального газопровода КРП-13, разрешение № 50-ru50531301-177-2020-ФДА/088 от 25.12.2020 на ввод в эксплуатацию дороги "А-113 строящаяся Центральная кольцевая автомобильная дорога (Московская область). Участок ЦКАД от транспортной развязки № 18 пускового комплекса № 3 транспортной развязки № 31 (пересечение с автомобильной дорогой М-10 "Россия", граница работ по пусковому комплексу № 5", информация из официальной публикации на сайте Комплекса градостроительной политики и строительства города Москвы о вводе спорного объекта в эксплуатацию.

Истцом также указано как на отсутствие со стороны ответчика мотивированных возражений в отношении акта № 1 от 30.12.2019, подписанного в одностороннем порядке, так и на то, что односторонний отказ ответчика от исполнения договора не прекращает его обязанность оплатить выполненные в период действия договора работы.

Ответчиком в дополнениях к отзыву повторно указано на неисполнение истцом условий пункта 5.2 договора и подпунктов 8-15 пункта 10.3 технического задания и на расторжение договора с 24.12.2019, последний истцом не оспаривался. В остальной части доводы дополнений к отзыву дублируют позицию, изложенную в отзыве.

Третьим лицом АО "Газстройпром" представлен отзыв, содержащий довод о том, что спорные работы фактически выполнены третьим лицом по акту № 1 от 07.09.2021 по договору № ДСиР-2020-917 от 31.07.2020, приняты и оплачены ответчиком, таким образом, требования истца удовлетворению не подлежат.

В связи с возникшими разногласиями относительно объема выполненных работ, их качества, стоимости качественно выполненных работ, суд, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 720 ГК РФ, по ходатайству ответчика определением от 30.03.2022 назначил судебную экспертизу, производство которой поручил эксперту АНО "Судебный эксперт" ФИО5 и ФИО6

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением суда от 26.05.2022 удовлетворено ходатайство исх. № А005196 от 15.04.2022 экспертного учреждения АНО "Судебный эксперт" об исключении из числа экспертов – ФИО5, включении в состав комиссии экспертов по настоящему делу – ФИО4 и продлении срока проведения экспертизы до 21.06.2022.

27.06.2022 в материалы дела от АНО "Судебный эксперт" поступило заключение экспертов № 221/22 от 27.06.2022.

С учетом письменных объяснений экспертов по заключению № 221/22 от 27.06.2022, с учетом вопросов истца, в количестве 16 шт., содержащихся в ходатайстве о вызове экспертов от 19.07.2022:

- факт выполнения ООО "Дельта-Строй" работ, указанных в акте № 1 от 30.12.2019 и выполненных в соответствии с требованиями договора № ЦУП-2018-805 от 26.07.2018, материалами настоящего дела не подтверждается (ответ на вопрос № 6);

- на основании представленных материалов настоящего дела, определить стоимость работ по разработке рабочей документации, выполненных ООО "Дельта-Строй" с надлежащим качеством и соответствующих условиям договора № ЦУП-2018-805 от 26.07.2018, не представляется возможным (ответ на вопрос № 10);

- факт выполнения ООО "Дельта-Строй" работ, указанных в акте № 1 от 30.12.2019 и выполненных с надлежащим качеством, в соответствии с требованиями договора № ЦУП-2018-805 от 26.07.2018, материалами настоящего дела не подтверждается (ответ на вопрос № 11);

- в отсутствие согласования с УГИБДД, администрациями населенных пунктов, Ростехнадзором, энергоснабжающей и энергосбытовой организациями, собственниками земельных участков и пр. инженерной организацией (ООО "Автодор-Инжиниринг"), рабочая документация, выполненная ООО "Дельта-Строй":

рабочая документация. Наружные газопроводы. Линейная часть ЦУП-2018-805-ГСН1 Том 1. АО "Гипрониигаз" г. Саратов 2018;

рабочая документация. Наружные газопроводы. Крановые узлы ЦУП-2018-805-ГСН2 Том 2. АО "Гипрониигаз" г. Саратов 2018;

рабочая документация. Электрохимическая защита ЦУП-2018-805-ЭХЗ Том 3. АО "Гипрониигаз" г. Саратов 2018;

рабочая документация. Сети связи ЦУП-2018-805-СС Том 4. АО "Гипрониигаз" г. Саратов 2018;

рабочая документация. Молниезащита. Заземление ЦУП-2018-805-МЗ Том 6. АО "Гипрониигаз" г. Саратов 2018;

рабочая документация. Автоматизация ЦУП-2018-805-А Том 7. АО "Гипрониигаз" г. Саратов 2018,

не может быть признана выполненной с надлежащим качеством и соответствующей условиям Договора № ЦУП-2018-805 от 26.07.2018 в полном объеме (ответ на вопрос № 15).

- эксперты констатируют, что работы по разработке рабочей документации, выполненные ООО "Дельта-Строй" по договору № ЦУП-2018-805 от 26.07.2018 и АО "Гипрониигаз" по договору № ДСиР-2020-917 от 31.07.2020, произведены в отношении одного и того же объекта "А-113 строящаяся Центральная кольцевая автомобильная дорога (Московская область). Участок Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области от транспортной развязки № 18 пускового комплекса № 3 до транспортной развязки № 31 (пересечение с автомобильной дорогой М-10 «Россия", граница работ по пусковому комплексу № 5) I этап "Подготовка территории строительства". Переустройство газопроводов-отводов "Химки-Крюково" и к КРП-13» (иллюстрации 3, 4).

По мнению экспертов, рабочая документация, выполненная АО "Гипрогазцентр" по письму АО "Газстройпром" № 11664-И от 01.06.2020, не является замещающей рабочую документацию, выполненную АО "Росгазификация" для ООО "Дельта-Строй", за исключением разделов: Электрохимическая защита; Сети связи (ответ на вопрос № 16).

Исследовав изготовленное по делу экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять упомянутому заключению № 221/22 от 27.06.2022, в совокупности с письменными объяснениями экспертов, не имеется. Заключение экспертов соответствует требованиям статей 82, 86 АПК РФ, имеется подписка экспертов об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Выводы экспертного заключения понятны, мотивированы, не имеют вероятностного характера. Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, ответчиком не опровергнуты.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу указанной нормы права, к ходатайству о назначении повторной экспертизы должно быть приведено обоснование того, что выводы экспертов являются необоснованными либо противоречивыми (статья 65 АПК РФ).

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ для проведения повторной экспертизы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, суд считает возможным отметить, что несогласие заявителя с выводами эксперта само по себе по смыслу норм статьи 87 АПК РФ не может служить достаточным основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

В силу части 1 статьи 161 АПК РФ при наличии заявления стороны о фальсификации доказательств и одновременного наличия возражения другой стороны об исключении данного доказательства из числа доказательств по делу суд обязан принять предусмотренные законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации данного доказательства, в том числе суд вправе назначить экспертизу, истребовать другие доказательства или принять иные меры.

Заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

В абзаце 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что в силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам статьи 161 АПК РФ заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

В данном случае, заявление ответчика о фальсификации экспертного заключения № 314, сводилось к несогласию с представленным доказательством, а потому не отвечало критериям, установленным процессуальным законодательством к заявлению о фальсификации доказательств.

Заявитель не учитывает, что фальсификация документа – это порок формы доказательства (прежде всего, печати и подписи), который препятствует дальнейшей оценке содержания доказательства на достоверность, и без проведения экспертного исследования устранить данный порок не представляется возможным, вместе с тем, на порок формы документа истец не ссылался.

В силу изложенного и с учетом статьи 161 АПК РФ не имеется правовых оснований для удовлетворения заявления ответчика.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, требование истца не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия соответствующих правовых оснований.

Требование о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ также подлежит оставлению без удовлетворения, в связи с отказом во взыскании задолженности, на которую они были начислены.

Судебные расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со статей 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

На основании статей 1, 8, 12, 307, 328, 421, 432, 702, 708, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, 9, 65, 70, 71, 82, 86, 87, 110, 161, 167, 170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:     В.П. Сорокин