106/2018-40421(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-5196/2015

г. Вологда

02 августа 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2018 года. В полном объёме постановление изготовлено 02 августа 2018 года. 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и  

ФИО1, при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО2,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО3 и ФИО4 на  определение Арбитражного суда Тверской области от 20 июня 2018 года по  делу № А66-5196/2015 (судья Першина А.В.),  

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 9 по Тверской области (далее –  уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с  заявлением о признании сельскохозяйственного производственного  кооператива «Заклинский» (место нахождения: Тверская обл., Рамешковский  р-н, с. Заклинье; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – должник,  Кооператив) несостоятельным (банкротом).  

Определением от 21.04.2015 заявление принято к производству суда. 

Определением от 20.07.2015 заявление уполномоченного органа признано  обоснованным, в отношении Кооператива введена процедура наблюдения,  временным управляющим должника утверждена ФИО5.  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения  опубликовано в издании «Коммерсантъ» от 01.08.2015 № 137.  

В дальнейшем, решением от 16.11.2015 Кооператив признан  несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное  

производство, конкурсным управляющим должника утверждена  

ФИО5 

Сведения об открытии в отношении должника конкурсного производства  опубликованы в издании «Коммерсантъ» от 05.12.2015 № 225.  

Определением от 28.04.2016 конкурсное производство в отношении  должника завершено.  

Кооператив прекратил свою деятельность и 08.06.2016 исключен из  Единого государственного реестра юридических лиц (далее – Реестр).  

ФИО3 и ФИО4  23.05.2018 обратились в суд с заявлением о возложении на арбитражного  управляющего ФИО5 обязанности по предоставлению сведений о  документах и имуществе должника, а также иных сведений.  

Определением суда от 20.06.2016 производство по рассмотрению  заявления ФИО3 и ФИО4 о возложении на арбитражного  управляющего ФИО5 обязанности по предоставлению сведений о  документах и имуществе Кооператива, а также иных сведений прекращено.  

Не согласившись с данным определением, ФИО3 и 

ФИО4, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм  материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для  дела, обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просили определение отменить. По мнению  апеллянтов, судом не были исследованы факты ненадлежащего исполнения  конкурсным управляющим должника своих обязанностей.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не  направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со  статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах  применения законодательства, регулирующего использование документов в  электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных  судов» (далее – Постановление № 57).  

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57,  судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому  он в силу положений процессуального законодательства высылается  посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме  ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на  указанном сайте.  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции  находит жалобу не подлежащей удовлетворению.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  

предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

В силу пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о  банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными  названным Законом.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 149 Закона о банкротстве с даты  внесения записи о ликвидации должника в Реестр конкурсное производство  считается завершенным.  

Согласно пункту 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской  Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а  юридическое лицо прекратившим свое существование после внесения об этом  записи в Реестр. Аналогичные положения о ликвидации юридического лица  установлены в пункте 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ  «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей».  

На основании пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах  практики применения Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления,  ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации  должника в Реестр. С момента внесения записи о ликвидации должника в  Реестр на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от  конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд  выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех  разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.  

Суд первой инстанции, установив, что конкурсное производство в  отношении должника завершено, Кооператив исключен из Реестра, правомерно  прекратил производство по заявлению ФИО3 и ФИО4,  так как рассмотрение жалоб (заявлений) в рамках дела о банкротстве  организации, прекратившей свое существование, невозможно.  

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует признать  вынесенным при правильном применении норм материального и  процессуального права в связи с чем оснований для его отмены не имеется.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 20 июня 2018 года  по делу № А66-5196/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу  

Кюрджиевой Надежды Ивановны и Кюрджиева Геннадия Паисовича – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия  в Арбитражный суд Северо-Западного округа.  

Председательствующий О.Н. Виноградов 

Судьи О.Г. Писарева 

ФИО1